Radar

De arrogantie van Dexia

Dexia voelt zich schijnbaar boven de Nederlandse wet verheven.
Dexia weigert goede uitvoering te geven aan de vonnissen over de inzage persoonsgegevens van rechtbanken en gerechtshof.

Al jarenlang proberen aandelenlease gedupeerden van Dexia inzage te krijgen in hun persoonsgegevens, zoals deze door Dexia in hun administratie zijn vastgelegd.
Dexia weigert dit, waarna diverse rechtszaken zijn opgestart door heel Nederland.
Het CBP (College Bescherming Persoonsgegevens) heeft al eerder aangegeven de handelswijze van Dexia te veroordelen
In de meeste vonnissen van de rechtszaken werd Dexia verplicht alsnog inzage te geven op boete van dwangsommen.
Dexia maakte zich hier met een Jantje van Leiden van af en verstrekte geen gegevens of een A- viertje met een paar losse, reeds bekende gegevens.
Dexia weigerde dus het vonnis van de rechtbank te respecteren.
Dexia ging in een aantal zaken in hoger beroep.
Ook de meeste van deze zaken zijn door Dexia verloren en Dexia kreeg opdracht van het gerechtshof om alsnog de gegevens te verstrekken op straffe van een dwangsom.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022006.htm
Wederom voldeed Dexia niet aan deze eis van het gerechtshof en stond de gedupeerde in de kou.

Wat is de waarde van een vonnis van een rechtbank of gerechtshof als deze door de veroordeelde, in dit geval Dexia, met voeten wordt getreden en gewoon naast zich neer wordt gelegd.
Dit is een minachting van de Nederlandse rechtspraak door Dexia maar daarnaast ook een onmacht en falen van onze rechtstaat.
Steeds vaker wordt er gesproken over Nederland, bananen republiek.
Hoe kun je als gedupeerde je recht opeisen na een gewonnen rechtszaak?
De afgelopen jaren liet zien dat de Nederlandse burger én ons rechtssysteem vaak niet opgewassen zijn tegen de macht en arrogantie van een bank als Dexia.

Sterker nog, Dexia begint een kort geding als een gedupeerde eisen stelt n.a.v. een uitspraak!
Op 18 april dient een kort geding bij de rechtbank in Amsterdam.
Een gedupeerde is door Dexia gedagvaard omdat deze niet accepteert dat
Dexia niet voldoet aan de onherroepelijk geworden gerechtelijke
beschikking met betrekking tot het overleggen van persoonsgegevens zoals
de Rotterdamse rechter heeft gevonnist in een, door hem aangespannen, rechtszaak..
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 052005.htm
Hierin staat o.a. :

4.5.11 De gevorderde dwangsom ad € 500,= per dag acht de rechtbank bovenmatig en de dwangsom zal derhalve op € 250,= per dag worden gesteld, terwijl het totaal aan te verbeuren dwangsommen zal worden gemaximeerd tot € 5.000,= (vijfduizend euro). De termijn na welke de dwangsommen verbeurd worden zal worden gesteld op vier weken na onherroepelijk worden van deze beschikking.

Aangezien Dexia niet heeft voldaan aan het vonnis is de dwangsom opgeëist.
Dexia weigert dit te betalen, waarna de deurwaarder is ingeschakeld om over te gaan tot beslaglegging bij Dexia.
Dexia wil escalatie voorkomen en heeft een kort geding aangespannen tegen deze vordering

Met groot juridisch geweld probeert Dexia de gedupeerde te intimideren.
Vele gedupeerden die hun rechtszaken hebben gewonnen zijn bezweken onder deze druk en hebben de strijd opgegeven.

Het kort geding op 18 april in de rechtbank Amsterdam is openbaar en begint om 13.30 uur.
Wil je het gekronkel van Dexia meemaken, kom naar deze zitting en maak zelf mee hoe Dexia het recht met voeten treed.

Groeten,
Piet

Een gedupeerde is door Dexia gedagvaard omdat deze niet accepteert dat Dexia niet voldoet aan de onherroepelijk geworden gerechtelijke beschikking met betrekking tot het overleggen van persoonsgegevens zoals de Rotterdamse rechter heeft gevonnist in een, door hem aangespannen, rechtszaak..

Vriendelijk edoch dringend verzoek. Kunt u voor de volledigheid aangeven op welke wijze deze gedupeerde dat niet accepteren uit? Dat niet accepteren lijkt me volkomen terecht, echter de wijze waarop dit tentoongespreid wordt, zo begrijp ik, is de reden van deze rechtzaak.

Wat is de waarde van een vonnis van een rechtbank of gerechtshof als deze door de veroordeelde, in dit geval Dexia, met voeten wordt getreden en gewoon naast zich neer wordt gelegd.
Dit is een minachting van de Nederlandse rechtspraak door Dexia maar daarnaast ook een onmacht en falen van onze rechtstaat.

Dan kan NEDERLAND alle criminelen wel laten gaan die lappen de wet en rechtsorde immers ook aan hun laars.

Heeft de NEDERLANDSE wetgever heel wat uit te leggen.

DISCRIMINATIE,RECHTSONGELIJKHEID.verzin het maar.

Misselijk word ik ervan BAH

Kunt u voor de volledigheid aangeven op welke wijze deze gedupeerde dat niet accepteren uit?

Vandaar deze vraag. Omwille van sec het niet accepteren dat de tegenpartij een gerechterlijke uitspraak niet navolgt, kan er nooit een rechtszaak zijn. Daar speelt meer en mijn vraag is: wat?

Daar speelt meer en mijn vraag is: wat?

Ga naar de zitting en je weet het.

Berichtgeving hier is suggestief en onvolledig

**

[X] is met een rechtsvoorganger van Dexia een aantal effectenlease-
overeenkomsten aangegaan, te weten:
• Op 7 november 1996 een overeenkomst met nummer .....464, een hoofdsom
van f 7.194,74, een leasesom van f 11.194,74 en einddatum 7 november 2001;
• Op24 april 1997 een overeenkomst met nummer .....372, een hoofdsom van
f 21.617,70, een leasesom van f 36.641,70 en einddatum, na verlenging, 24 apr11
2005;
• Op 12 juni 1997 een overeenkomst met nummer .....414, een hoofdsom van
f 21.788,25, een leasesom van f 42.987,33 en einddatum 12juni 2004;
• Op 11 september 1997 een overeenkomst met nummer .....081, een hoofdsom
van f 20.366,-, een leasesom van f 50.506,40 en einddatum 10 juli 2001;
• Op 19 september 2000 een overeenkomst met nummer .....650, een hoofdsom
van € 16.727,40, een leasesom van € 30.341,40 en einddatum 4 oktober 2010;'
• Op 27 september 2000 een overeenkomst met nummer .....408, een hoofdsom
van € 9.184,86, een leasesom van € 22.778,46 en einddatum 27 september 2010;
II. Bij brief van 16 november 2002 heeft [Y], hierna: "[Y]",
echtgenote van [X], aan Dexia bericht dat zij haar echtgenoot geen
toestemming heeft gegeven om de effectenlease-overeenkomsten met de
eindcijfers 414, 4372, 650, 408 en 372 aan te gaan en heeft zij deze
overeenkomsten vernietigd;
III. Bij brief van 16 december 2002 heeft Dexia aan [Y] laten weten deze
vernietiging niet te accepteren;
IV. Bij brief van 4 februari 2003 heeft de advocaat van [X] en [Y]
aan Dexia bericht dat de lease-overeenkomsten naar zijn oordeel als
huurkoop zijn aan te merken en dat daarom [Y] had moeten mee
tekenen, hetgeen niet is gebeurd en daarom nietigheid ten gevolge heeft; ook
heeft hij Dexia tot betaling gesommeerd;

Over eigen verantwoording gesproken

Pracht posting, Cor C.
En dat zijn nu de gedupeerden waar we zo medelijden mee moeten hebben. 10 contracten of zoiets, 100.000 euros minstens. en hup erin, en nog eens, en nog eens. Nederlanders op en top en ten voeten uit. Grijp en graai. Ik heb de contracten binnen, de buurman nog niet.
En dan gaat 't fout, en dan achter de eega verschuilen. Ik wist 't niet dat ze tekende, of wist zij niet dat ik tekende, of wist ik zelf niet dat ik tekende, of waren we beiden onwetend van elkaar?

Nou, ik vind 't best.
Met elke leaser > 1 contract weet ik zeker dat graaizucht de drijfveer was.

B+

Grijp, graai en graaizucht, van wie?
Spaarselect of Dexia?
Eega tekent niet mee, geeft niets, contract is binnen, graai!
Contract is niet rechtsgeldig, geeft niets, graai!
Helaas!

Inderdaad juist gesproken Belastingoplichter+, graaizucht was in heel veel gevallen de drijfveer van de provisiegeile aandelenlease adviseur.

Destijds wilden de aanbieders profiteren van de gunstige aandelenmarkt en de kopers wilden ook maar al te graag veel geld verdienen aan hun kontrakt(en)

Er werd over en weer gegraaid zeg maar en daar was het ook de tijd naar.
Om dan nu met 10 afgesloten kontrakten, met droge ogen te beweren dat men absoluut niet wist dat men met geleend geld een partij op de beursvloer was, is af te doen als een lachertje.

En natuurlijk komen de wrekertjes, de Pietjes, Elijasjes en de ikkebeetjedommertjes weer het tegendeel beweren. Geen rechter die daar meer intrapt natuurlijk, want het is simpelweg een leugen.

Dat de kontrakten aanvechtbaar zijn is inmiddel ook duidelijk, kortom het is te hopen dat deze zaak spoedig afgehandeld kan worden dmv de een of andere schikking, zodat de krokodillentranen weer opgeborgen kunnen worden, danwel bewaard worden om een of andere verzekering op te lichten!

Ik hoef niet iets te beweren, wat als waarheid vaststaat Idaho.

Een wel erg kortzichtige, onvolledige en daardoor uit het verband getrokken quote + flutopmerking van Cor C. , maar een o zo sprekend voorbeeld waarbij de rechter vernietigend uithaalt richting Dexia...

[X] is met een rechtsvoorganger van Dexia een aantal effectenlease-
overeenkomsten aangegaan, te weten:
• Op 7 november 1996 een overeenkomst met nummer .....464, een hoofdsom
van f 7.194,74, een leasesom van f 11.194,74 en einddatum 7 november 2001;
• Op24 april 1997 een overeenkomst met nummer .....372, een hoofdsom van
f 21.617,70, een leasesom van f 36.641,70 en einddatum, na verlenging, 24 apr11
2005;
• Op 12 juni 1997 een overeenkomst met nummer .....414, een hoofdsom van
f 21.788,25, een leasesom van f 42.987,33 en einddatum 12juni 2004;
• Op 11 september 1997 een overeenkomst met nummer .....081, een hoofdsom
van f 20.366,-, een leasesom van f 50.506,40 en einddatum 10 juli 2001;
• Op 19 september 2000 een overeenkomst met nummer .....650, een hoofdsom
van € 16.727,40, een leasesom van € 30.341,40 en einddatum 4 oktober 2010;'
• Op 27 september 2000 een overeenkomst met nummer .....408, een hoofdsom
van € 9.184,86, een leasesom van € 22.778,46 en einddatum 27 september 2010;
II. Bij brief van 16 november 2002 heeft [Y], hierna: "[Y]",
echtgenote van [X], aan Dexia bericht dat zij haar echtgenoot geen
toestemming heeft gegeven om de effectenlease-overeenkomsten met de
eindcijfers 414, 4372, 650, 408 en 372 aan te gaan en heeft zij deze
overeenkomsten vernietigd;
III. Bij brief van 16 december 2002 heeft Dexia aan [Y] laten weten deze
vernietiging niet te accepteren;
IV. Bij brief van 4 februari 2003 heeft de advocaat van [X] en [Y]
aan Dexia bericht dat de lease-overeenkomsten naar zijn oordeel als
huurkoop zijn aan te merken en dat daarom [Y] had moeten mee
tekenen, hetgeen niet is gebeurd en daarom nietigheid ten gevolge heeft; ook
heeft hij Dexia tot betaling gesommeerd;

Cor C. daarover:

Over eigen verantwoording gesproken

Welke sprekende en afkeurende bewoordingen had die rechter over voor deze opeenstapeling van blunders door Dexia c.s. ???
En wie werd in het gelijk gesteld en hoeveel moest ook al weer aan X en Y worden terugbetaald, Cor C.

Bovendien een sprekend voorbeeld waar en hoe toezichthouders en overheid blunderden in hun opgelegde taak...

De "Belangenbehartigers" trappen Dexia helemaal de grond maar de echte gokkers , zoals hierboven omschreven, en al die anderen met 6 of nog meer contracten zijn het probleem en trappen de schikkers de grond in.

Maar het recht zal zegevieren en maar ontkennen dat ze niet wisten, dat het om een lening ging

Blijkbaar heeft Elias ook een tas vol met niets gekocht en maar persoonlijke aanvallen plaatsen

Het is te hopen Cor, dat het recht zal zegevieren!
En geloof mij, Dexia kan wel tegen een stootje, dat bewijzen ze keer op keer, heb geen medelij.
Ik zeg maar zo, oog om oog,.....

empie ik hoop dat de echte gedupeerde gecompenseerd wordt maar de mensen met de grootste schulden werpen zich op als onnozelen en worden belangenbehartiger, terwijl ze wisten waarmee ze bezig waren en dan richt je een clubje op en laat mensen dokken.

Dat is minder fraai het is alleen maar eigen belang en als je dat niet ziet, dan ga je wederom het schip in

Belegger+:

10 contracten of zoiets, 100.000 euros minstens. en hup erin, en nog eens, en nog eens. Nederlanders op en top en ten voeten uit. Grijp en graai. Ik heb de contracten binnen, de buurman nog niet.

dat lijkt misschien zo, maar als je de laatste uitspraken leest (zie PAL), is het iets anders gegaan: Findi of SpaarSelect maakten er zelf meerdere contracten van!
ook in ons geval (Pensioen Effect) zijn er 5 contracten; niet omdat wij dat wensten, maar omdat SS dat wilde. Lees de uitspraak Amsterdam omtrent opheffing uitstel en je weet waarom!

Laf zeg natuurlijk wilde je 5 contracten, heb je toch voor getekend.

Geplaatst op 11 Apr 2006 17:48 door Rob 5


--------------------------------------------------------------------------------

Wat is hier suggestief in de berichtgeving? Je denkt toch niet dat er voor een zitting plaats vindt, uitgebreid in details getreden gaat worden hier? Het analytisch vermogen van moulin* laat te wensen over Wel meteen met een oordeel klaar staan!!!!!!

R 5

Wat is de aanklacht? Niet bekend voor de zitting??
Aanklacht is het niet accepteren van het niet volgen van de uitspraak de rechter door de tegenpartij, zoals pk zegt? Dexia dagvaart de gedupeerde voor het niet accepteren van ..??
Kom op R5, er moet toch een aanklacht zijn op gefundeerde gronden!

Een gedupeerde is door Dexia gedagvaard omdat deze niet accepteert dat Dexia niet voldoet aan de onherroepelijk geworden gerechtelijke beschikking met betrekking tot het overleggen van persoonsgegevens zoals de Rotterdamse rechter heeft gevonnist in een, door hem aangespannen, rechtszaak..