[ archief ] Dexia NIET alle aandelen aangekocht.

[jeanjean]

Nog even wachten op WCAM en cassatie WBP en dan zal blijken dat Dexia niet voor iedereen de aandelen heeft aangekocht. Dan zal Dexia wel met andere ( lees betere) schikkingsvoorstellen richting overgebleven gedupeerden komen.
Dexia is nog steeds NIET in staat om aan te tonen dat zij voor iedere gedupeerde de desbetreffende aandelen heeft gekocht op de Amsterdam Exchanges N.V., thans Euronext Amsterdam, zoals de contracten van Dexia met gedupeerden aangeven.

De rechtbank en het gerechtshof hebben Dexia verzocht om bewijzen in het geding te brengen, waaruit blijkt dat Dexia de aandelen die zij op grond van de met haar gesloten Winstverdriedubbelaar gehouden was te verwerven, ook daadwerkelijk heeft verworven. Dexia heeft gesteld dat zij daartoe niet is gehouden op grond van de door haar gehanteerde voorwaarden die inhouden dat haar administratie tegenover de klant geldt als volledig bewijs. Dat verweer gaat niet op. Dexia heeft op zich genomen ten behoeve van X de in de Winstverdriedubbelaar genoemde aandelen te verwerven en op naam van X bij te schrijven in haar administratie. X heeft er belang bij dat duidelijk wordt dat Dexia de aandelen in werkelijkheid ook heeft verworven en voor X heeft bijgeschreven in haar administratie. Dexia kan niet met een beroep op de boekenclausule ontkomen aan haar verplichting om bij betwisting te bewijzen dat zij haar primaire verbintenis uit de Winstverdriedubbelaar is nagekomen, vooral omdat dit bewijs door haar eenvoudig te leveren is en het voor X juist zeer bezwarend is om tegenbewijs te leveren. De rechtbank laat Dexia daarom toe om schriftelijk bewijs bij te brengen van haar stelling dat zij de aandelen ten behoeve van X heeft verworven en heeft bijgeschreven in haar administratie conform artikel 17 Wet giraal effectenverkeer.

Handelszaak: aandelenlease
LJN: AS6280, Rechtbank Arnhem, 105275 d.d. 16-02-2005
Rechter laat Dexia toe te bewijzen:
- Dat de bulkorder WV3D-TOO is verwerkt door Amsterdam Exchanges N.V., thans Euronext Amsterdam, de houder van de effectenbeurs,
- Dat de bijschrijving van de op grond van deze bulkorder verkregen aandelen in het girodepot dat DSS aanhoudt bij Euroclear Nederland, is verwerkt door Euroclear en
- Dat zij terstond na de bijschrijving van de aandelen in het verzameldepot een kennisgeving aan [gedaagde] heeft gezonden, zoals art. 25 lid 1 Wge dwingend voorschrijft,
Stopgezet vanwege WCAM d.m.v. vonnis: LJN: AV2036, Rechtbank Arnhem, 105275 d.d. 4 januari 2006

Civiel overig: Wbp procedure
LJN: AV0012, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752 d.d. 16-01-2006
Rechter vraagt aan Dexia info en te bewijzen:
- Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
- Zijn er dividenduitkeringen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
- Kunt u uiteenzetten in hoeverre Dexia aandelen heeft geregistreerd op het contractnummer van [A.]?
Stopgezet vanwege verlof cassatieberoep door Dexia LJN: AV1486, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752 T2 d.d. 09-02-2006.

De rechtbank zal tzt beoordelen of Dexia is geslaagd in het bewijs van haar stelling dat zij de aandelen ten behoeve van [gedupeerde] heeft verworven. Deze bewijslevering is relevant voor de beoordeling van de vordering in reconventie. Slaagt Dexia immers niet in het van haar gevraagde bewijs, dan staat vast dat zij de aandelen niet heeft verkregen en dus de overeenkomst niet heeft uitgevoerd. In dat geval kan de gehele rentevordering van [gedupeerde] worden toegewezen, omdat de niet uitgevoerde prestatie van Dexia immers niet behoeft te worden gerestitueerd.

In een persbericht hebben ook de volgende advocatenkantoren zich uitgelaten over hun bedenkingen over de vermeende aankoop van aandelen door Dexia:
BBS
Benthem & Gratama
Bonnier Messink
Bosman
BS
Dijks Leijssen
Dommerholt & Van Dijk
EBH
Fides juridische bijstand +
Holla Poelman
Houben
Kaiser Van Steijn
KBS
Lagro
Rompelberg
Schieman
Tiebout
Van Diepen
Van Korlaar
Van der Woude De Graaf
Wendelgelst

Persbericht:ANP Pers Support d.d. 04-05-2005
Daarnaast valt niet uit te sluiten dat in de gerechtelijke procedures zal blijken dat bij Dexia onregelmatigheden hebben plaatsgevonden bij de beweerde aankoop van effecten. Vermoed wordt dat Dexia in vele gevallen niet de contractueel met de klant overeengekomen aandelen voor de klant heeft gekocht maar deze positie slechts met opties heeft afgedekt en ook over de gehanteerde aan- en verkoopkoersen bestaan twijfels. In die gevallen vordert Dexia ten onrechte restschulden terug.

afz JJ

[Elias]

Een goede samenvatting jeanjean !

Nu alleen van rechterszijde nog wat meer druk om inderdaad ook op duidelijkheid aan te sturen.

- Zijn er....... Zo ja,wilt u dan....?
- Zijn er....... Zo ja, wilt u dan...?
- Kunt u.....?

Het lijkt erop, dat, indien Dexia brutaal 3 x NEE zegt, de rechter het nakijken heeft en het probleem weer bij de gedupeerde ligt.

Waarom niet:
- Zijn er...... Zo ja of zo nee, overtuigend met bewijs aantonen !
- Kunt u...... Zo ja of zo nee, ,, ,, ,, ,, !

De rechter lijkt het niet erg te vinden, dat hij ( en dus ook de andere partij ) voortdurend door Dexia met een kluitje in het riet wordt gestuurd en houdt - het lijkt wel bewust - een vluchtweg voor Dexia open.

[jeanjean]

RECHTBANK ROTTERDAM
Zaak-/rekestnummer: 229057 / HA RK 04-226
20 mei 2005

4.5.5 Voor wat betreft de aankoopbewijzen van de aandelen en de afschriften van de dividenduitkeringen:
Dexia voert aan:
- dat hier sprake is van objectgegevens en niet van persoonsgegevens als bedoeld in art. 1 sub a Wbp, in het bijzonder omdat de onderliggende aandelen van de effectenleaseovereenkomsten gedurende de dag gebundeld werden aangekocht en dus de aankoopbewijzen (effectennota's) betrekking hebben op diverse aandelen die voor meerdere contracten zijn aangekocht;
- dat ook overigens het hier gaat om vertrouwelijke bedrijfsinformatie, reden waarom Dexia niet gehouden kan worden deze informatie prijs te geven.

Naar het oordeel van de rechtbank geldt dat voor zover de aangekochte of verkochte aandelen of de afschriften van dividenduitkeringen herleidbaar zijn tot de persoon van verzoeker, het gaat om persoonsgegevens, waarvan melding gemaakt moet worden in het te verstrekken overzicht.

Gerechtshof Arnhem
LJN: AV7695, Gerechtshof Arnhem, 368/2005
28 februari 2006
Het gerechtshof eist dat Dexia de aan en verkoop bewijzen overlegt.
De uitspraak van 28 februari 2006 door het gerechtshof Arnhem is hier heel duidelijk over:

Het hof overweegt dat aankoopbewijzen en dividendbewijzen in beginsel als objectgegevens dienen te worden beschouwd. Echter, indien en voorzover in verband met de aankoop van effecten gegevens betreffende [X] worden verwerkt, is er sprake van persoonsgegevens als bedoeld in artikel 1 onder a WBP zoals de rechtbank ook heeft overwogcn en dient Dexia deze verwerkte gegevens conform het
bepaalde in artikel 35 WBP aan [X] te verstrekken.

JJ

[Luigi]

Dit blijf ik nog steeds het belangrijkste issue vinden: zijn er wel aandelen gekocht? Want hoe kun je nu iets leasen dat er niet is?
Of er zijn wel aandelen gekocht, maar niet voor iedereen! B.v. één en hetzelfde aandelenpakket leasen aan 1000 mensen. Hoe word je snel rijk

[Aukje]

Onderstaand een artikel uit IEX NL van beleggers van Frank van Dongen van 4 augustus 2004.

"Nee, Edelachtbare,

In Naïviteit sprak ik over de Legio problemen van Dexia. Nee, turbo-Legio, want Dexia moet voor 25 augustus van Vereniging Payback voor de Amsterdamse rechter bewijzen dat ze aandelen kocht. Zoniet, dan is er volgens advocaat Wicher Voerman sprake van wanprestatie en bedrog.

Wat? Dexia moet bewijzen dat ze aandelen kocht ter afdekking van de Legio Lease-risico’s? Sorry, maar als derivaten- en structured product-expert vind ik dit te bizar voor woorden. Toch stond het in De Telegraaf en Het Financieele Dagblad.

"Dexia moet koop aandelen bewijzen", kopte de laatste. Ik besef dat opties ingewikkeld zijn en dat juristen niet overal verstand van hebben. Hoe kan alleen een instelling worden verplicht tot het afdekken met aandelen?

Wegstrepen
Het afdekken vvan risico's kan op vele manieren. Het beleggingshuis kan voor een andere datum kiezen waarop wordt gekocht, of kan de kleine plukjes verzamelen en die als één grote post afdekken. Stel dat de uitgevende partij ook andere producten op de markt brengt met tegengestelde risico’s. Wat dan?

Moet ze dan beide producten afdekken, of mag ze de risico’s tegen elkaar wegstrepen? Een moeilijk, maar reëel voorbeeld: een financiële partij heeft risico’s uitstaan waardoor het bedrijf volatility short zit. Ofwel, ze loopt gevaar als de beweeglijkheid van de markt stijgt. De uitgifte van een reversed convertible kan dit min of meer opgevangen.

Hierbij koopt de uitgevende instelling eigenlijk een put-optie. De volatiliteit bepaalt de premie hiervan - de marktpartij koopt dat op deze manier. Daarmee worden de risico’s bij de banken afgedekt met een ander product. Zeker als ze al die stukken in een grotere portefeuille stopt, vallen vele risico’s tegenover elkaar weg.

Synthetische aandelen
Verplicht de rechter haar dan om ieder product afzonderlijk af te dekken met aandelen? Dat is belachelijk. Instellingen kunnen met opties prima synthetische aandelenposities creëren, die zich niet anders gedragen dan echte aandelen. Met interbancaire transacties (zogenaamde over-the-counter opties) kunnen ze de risico's volledig afdekken.

Moet u echt een huis kopen als u een optie neemt op een woning...? Voerman denkt mogelijk dat met opties altijd van de rechten kan worden afgezien en dat het daarom geen echte dekking is. Als hij een beetje de klok heeft horen luiden, dan heeft hij misschien ook gehoord dat de handel in opties een zero sum game is. Wat de een verdient, verliest de ander.

Daarom, redeneert de advocaat misschien, de Legio Lease-beleggers hebben geld verloren en daarom moet de tegenpartij - Legio Lease - winst hebben gemaakt. Alleen, opties in combinatie met aandelen vormen géén zero sum game. Een partij die zichzelf indekt - en dat deed Legio Lease – heeft dezelfde positie die de klant inneemt.


Alle verkopers van financiële massa-producten dekken zichzelf in. Vaak doen ze dit, omdat ze niet mensen, kennis en systemen in huis hebben om risico’s open te houden en individueel af te dekken. De verkoper is alleen uit op de marge tussen in- en verkoop van het product. Dezelfde positie die het instituut verkoopt aan de klant, koopt het in op de professionele markt.
De Legio Lease-producten bestonden niet alleen uit gekochte opties, maar ook uit verkochte opties voor de klant. Vaak werden puts geschreven om met die premie weer calls te kopen. Gaat de markt omhoog, dan zijn er de calls die veel geld opleveren. Gaat de markt omlaag, dan is het ergste dat er kan gebeuren dat aandelen moeten worden gekocht.

Met andere woorden, opnieuw geen winst voor de uitgevende partij. Waren het alleen gekochte opties, dan bestond nog een kans om het mogelijk beter te doen dan een aandelenportefeuille. Omdat het puts verkoopt, heeft de uitgever de plicht om de aandelen te kopen bij dalende koersen. Daar was sprake van, weten de Legio Lease-klanten maar al te goed.

Slachtoffer eigen constructie
Voor mij is het klip en klaar dat Dexia net zo goed slachtoffer is van haar eigen financiële constructies en uiteindelijk geen rooie cent heeft verdiend aan de misère van de tienduizenden Legio Lease-beleggers. Mocht er iemand geld aan hebben verdiend, dan is dat hooguit de vorige eigenaar van Legio Lease.

Als de rechter besluit dat een partij niet de vrijheid heeft om te kiezen voor een bepaalde hedge (bescherming) - al of niet met derivaten - maar echt verplicht wordt om aandelen te kopen als dekking, dan heeft dit grote gevolgen voor de hele financiële wereld. Er zijn veel banken en brokers die producten uitgeven die ze zelf niet maken, bedenken en afdekken.

Nee, dit besteden ze allemaal uit aan grotere, gespecialiseerde partijen. Zelf houden deze aanbieders zich alleen maar bezig met de marketing en de verkoop van hun producten. Dit was bij Legio Lease niet anders, de hedging van de risico’s werd uitbesteed. Veel producten werden kant en klaar ingekocht bij grote investment banks.

De slager slacht niet
Daar is werkelijk helemaal niets mis mee, lijkt mij. De klant was blij en tevreden dat hij het product kan kopen – althans, toen nog wel – en Legio Lease was blij - inderdaad, toen ook nog wel - dat ze geen grote aandelenrisico’s liep. Natuurlijk zit er wel een marge tussen de wholesale inkoop en de retail verkoop.

Dit is normaal. Zo werkt iedereen. De slager gaat ook naar een groothandel en hoeft niet zelf een koe of varken te slachten. Hij doet waar hij goed in is: verkopen. Als voor financiële producten plotseling geldt dat ze niet zo mogen worden afgedekt, dan komt dit er op neer dat een gekochte call en een verkochte put samen geen synthetisch aandeel meer mogen vormen.

Waar ligt dan de grens? Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen aandelen en obligaties in de rechtspraak? De wereld hangt aan elkaar van afgeleide producten. Mogen clickfondsen dan geen ladder calls meer kopen, maar moeten ze daadwerkelijk het aandeel aanschaffen? Mag een koopsompolis niet meer bestaan uit opties?


Een call is een aandeel
Om de magistratuur alvast wat bij te spijkeren: een call optie met geld op een deposito is precies hetzelfde als het bezitten van een aandeel. Dat kan ik hier wel helemaal gaan uitleggen, maar koop gewoon een boek van Das, Hull, White, McMillan, of een ander standaardwerk. De bibliotheek staat er vol mee.
Er waren alleen nog meer vragen aan de rechtbank. Onder andere deze: hoe is het mogelijk dat een klein bankje zulke grote risico’s aanging? Nu, het antwoord is heel eenvoudig. In willekeurige volgorde:


Een groot moederbedrijf,
Alle risico’s werden ingedekt met een exact gelijk product (met een positieve marge),
Herverpakking van producten, die als obligaties of iets anders gebundeld werden uitgegeven. Kijk naar de de hypotheekmarkt: en bank verkoopt pakketten met hypotheken aan andere beleggers. Dit kunnen relatief eenvoudig zelf hoog-kredietwaardige (AAA) obligaties worden, terwijl de uitgever die rating niet heeft.
Winstgevende contracten
Bij mij borrelen ook meerdere vragen op. Als ze echt alle contracten van alle aanbieders terug kan draaien, kan Dexia dan ook de winstgevende terugvorderen van haar klanten? Bij wie gaan die mensen dan claimen? Stuurt de Belastingdienst dan vervolgens een pittige navordering in verband met onterecht afgetrokken rentes?

Kortom, ik hoop dat de rechter begrijpt dat opties gelijk zijn aan aandelen en dat het afdekken van risico’s losstaat van het gevaar dat iedere klant afzonderlijk aangaat. Anders nodig ik u van harte uit op mijn cursus, Edelachtbare. Als de juristen niet tot dit inzicht komen, dan heeft dit extreme gevolgen voor de financiële wereld.

Daar wordt uiteindelijk niemand blij van: banken, professionals, klanten, advocaten en rechters... "


--------------------------------------------------------------------------------
Frank van Dongen is het pseudoniem van de bekende Amsterdamse handelaar Cees Smit. Hij is algemeen directeur van de hedendaagse vennootschap Today’s Beheer bv. Van Dongen schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Today’s Beheer is een actieve vermogensbeheerder en is als vergunninghouder geregistreerd bij de AFM en staat als deelnemende instelling ingeschreven bij het DSI. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op [email protected]. --------------------------------------------------------------------------------

[aert0001]

het moge duidelijk zijn, deze produkten hadden nooit aangeboden mogen worden aan de gemiddelde consument,

juristen snappen het niet, rechters snappen het niet, slachtoffers snappen het niet,
wie het snapt? ik denk alléén Dubio! En Frank van Dongen.


ik voor mezelf; als ik iets koop en er staat op het etiket "Aardbeien" dan verwacht ik ook "aardbeien".


T n

[jeanjean]

LJN: AS9415,Sector kanton Rechtbank Zwolle, 258974 CV 04-15026

Datum uitspraak: 23-02-2005
Datum publicatie: 09-03-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: kantonzaak, Dexiazaak, Dexia moet informatie geven omtrent de door haar t.b.v. gedaagde verkregen aandelen.
Uitspraak

R E C H T B A N K Z W O L L E – L E L Y S T A D
sector kanton – locatie Lelystad

Zaaknr.: 258974 CV 04-15026
datum : 23 februari 2005

Vonnis in de zaak van:

de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eisende partij in conventie, tevens voorwaardelijke conventie,
verweerster in reconventie,
gemachtigde IJzerman & Van Lohuizen Gerechtsdeurwaarders,

tegen

[X],
wonende te [woonplaats],
gedaagde partij in conventie, tevens voorwaardelijke conventie,
eisende partij in reconventie,
gemachtigde mr. H.J. Tulp.

Partijen worden hierna Dexia en [X] genoemd.

De procedure

De kantonrechter heeft kennisgenomen van:

- de dagvaarding;
- een conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie, tevens houdende (niet incidenteel) verzoek tot verwijzing van de zijde van [X];
- conclusie van repliek in conventie, tevens houdende conclusie van antwoord in reconventie, tevens houdende akte voorwaardelijke wijziging van eis in conventie van de zijde van Dexia;
- een conclusie van dupliek in conventie, tevens conclusie van repliek in reconventie, tevens akte wijziging eis van de zijde van [X];
- een conclusie van dupliek in reconventie van de zijde van Dexia;
- een akte uitlating van de zijde van [X];
- een vonnis van deze rechtbank, sector civiel, van 17 november 2004, waarbij de zaak in de stand waarin deze zich bevindt is verwezen naar de rolzitting van woensdag 15 december 2004 van de sector kanton van deze rechtbank, locatie Lelystad.

Het geschil

In conventie:
De vordering van Dexia strekt ertoe dat [X] zal worden veroordeeld om aan Dexia te betalen de som van € 24.603,54 vermeerderd met de contractuele rente van 0.96 % per maand, althans de wettelijke rente, over € 22.621,05 vanaf 5 september 2003 tot de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [X] in de proceskosten.
Voorwaardelijk, voor het geval dat de vordering in conventie wordt afgewezen en geoordeeld wordt dat de lease-overeenkomst buitengerechtelijk is vernietigd of ontbonden of dat in de vordering van [X] in reconventie een verzoek tot ontbinding wordt gelezen en dit verzoek geheel of gedeeltelijk wordt toegewezen, heeft Dexia de veroordeling van [X] gevorderd tot betaling van een bedrag gelijk aan het verschil tussen de aankoopwaarde van de in artikel 1 van de lease-overeenkomst genoemde effecten minus de aankoopwaarde van bedoelde effecten op de datum van verkoop, met veroordeling van [X] in de proceskosten.

[X] heeft, de vorderingen, zowel in conventie als in voorwaardelijke conventie, betwist met conclusie dat Dexia in haar vorderingen niet ontvankelijk wordt verklaard, althans dat die haar worden ontzegd, met veroordeling van Dexia in de proceskosten.

[X] heeft voorts in conventie geconcludeerd:
a) voor recht te verklaren dat de overeenkomst vernietigd is door de brief van de echtgenoot van [X] aan Dexia van 13 februari 2003, althans deze te vernietigen op grond van dwaling;
b) de overeenkomst te ontbinden, c.q. ontbonden te verklaren wegens wanprestatie;
c) voorwaardelijk, namelijk indien de rechtbank het beroep van [X] op vernietiging c.q. nietigverklaring wegens dwaling zou toewijzen, en Dexia zich terzake zou beroepen op artikel 6:278 BW, dit beroep van Dexia af te wijzen, althans de overeenkomst te wijzigen op de voet van artikel 6:230 lid 2 BW in dier voege dat het nadeel dat [X] door haar dwaling heeft geleden (de door haar betaalde € 8.237,11 enerzijds en de ontstane schuld door Dexia anderzijds) wordt opgeheven;
d) subsidiair: de gevraagde uitvoerbaarheid bij voorraad af te wijzen;
e) subsidiair: voor het geval bij tussenvonnis aan [X] enige bewijslast wordt toebedeeld en/of de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen te bepalen dat tegen dat tussenvonnis tussentijds appel openstaat;
f) subsidiair: bij gehele of gedeeltelijke veroordeling bij voorraad van [X] tot betaling aan Dexia te bepalen dat Dexia zekerheid moet stellen als omschreven in punt 19 van de conclusie;

In reconventie:
De vorderingen van [X], na wijziging, strekken ertoe:
a) voor recht te verklaren dat de overeenkomst nietig is, althans de overeenkomst te vernietigen;
b) voor recht te verklaren dat de overeenkomst ontbonden is, althans de overeenkomst te ontbinden;
c) voor recht te verklaren dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld jegens [X] en gehouden is haar schade te vergoeden;
d) Dexia te gelasten schriftelijk nader te motiveren (i) of, en zo ja, op welke wijze, de opbrengst van de Ahold-claim aan [X] ten goede is gekomen, (ii) dat zij de aandelen, die zij op grond van de overeenkomst moest kopen, daadwerkelijk heeft gekocht, alsmede (iii) de aan- en verkoopkoersen bekend te maken, een en ander onder overlegging van justificatoire bescheiden;
e) Dexia te veroordelen tot betaling van de door [X] aan haar betaalde bedragen ad € 8.237,11, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van het nemen van de conclusie van eis in reconventie;
f) Dexia te gebieden binnen drie dagen na betekening van het te wijzen vonnis de inschrijving en achterstandscodering ten laste van [X] bij het BKR te doen doorhalen, door het BKR te verzoeken deze inschrijving door te halen als ten onrechte te zijn geschied, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 10.000,00 per dag of gedeelte van een dag dat Dexia daarmee in gebreke blijft;
g) subsidiair Dexia te veroordelen tot betaling van schadevergoeding op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet terzake onjuiste afrekenkoers;
h) voorwaardelijk, namelijk indien de rechtbank wel het beroep op dwaling door [X] in reconventie gevorderde vernietiging, c.q. nietigverklaring de tussen partijen gesloten overeenkomst te wijzigen op de voet van artikel 6:230 lid 2 BW in dier voege dat het nadeel dat [X] door haar dwaling heeft geleden (de door haar betaalde € 8.237,11 enerzijds en de ontstane schuld voor Dexia anderzijds) wordt opgeheven.
i) Dexia te veroordelen in de proceskosten.

Dexia heeft de vorderingen betwist met conclusie dat [X] in haar vorderingen niet ontvankelijk zal worden verklaard, althans dat die haar worden ontzegd, met veroordeling van [X] in de proceskosten.

De vaststaande feiten

In conventie, voorwaardelijke conventie en in reconventie
1.
Tussen partijen staat als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken –mede op grond van de inhoud van de overgelegde producties, voorzover die niet is betwist- het volgende vast:
1.1
Dexia is rechtsopvolgster van Bank Labouchere N.V. Met Dexia wordt hierna ook Bank Labouchere bedoeld.
1.2
Op of omstreeks 3 mei 2000 (onder contractnummer 74408730) is tussen Dexia en [X] een overeenkomst van effectenlease, aangeduid als het product “WinstVerDriedubbelaar”, tot stand gekomen. Hierna zal de effectenlease overeenkomst “de overeenkomst” worden genoemd. Op de overeenkomst zijn algemene voorwaarden van toepassing, te weten de Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease.
1.3
De overeenkomst komt er op neer dat [X] geld leent van Dexia waarmee Dexia voor risico van [X] aandelen koopt. Na afloop van de looptijd van de overeenkomst, gedurende welke [X] maandelijks rente betaalt over het geleende bedrag, heeft [X] de keuze tussen 1) verlenging van de overeenkomst, 2) uitlevering van de aandelen tegen aflossing van de lening en 3) verkoop van de aandelen en aflossing van de lening (onder verrekening van de verkoopprijs).
1.4
Volgens de overeenkomst bedraagt het totale bedrag waarmee de aandelen worden aangekocht € 39.042,00. De totaal overeengekomen leasesom bedraagt € 47.233,80. Het gedurende 36 maandtermijnen door [X] te betalen maandbedrag bedraagt € 227,55. Daarnaast dient zij op of omstreeks de 35E maand nog een bedrag van f 100,00 te betalen. [X] heeft in totaal € 8.237,11 aan Dexia betaald.
1.5
De looptijd van de overeenkomst is verstreken. In verband daarmee heeft Dexia (na verkoop door haar van de aandelen) aan [X] een eindafrekening gezonden voor een totaalbedrag van € 22.621,05.



1.6
[X] is gehuwd. Haar echtgenoot heeft bij schrijven van 13 februari 2003 met een beroep op artikel 1:89 BW de overeenkomst buitengerechtelijk vernietigd.
1.7
Dexia heeft de overeenkomst bij het Bureau Kredietregistratie (BKR) in Tiel laten registreren. Zij heeft ook laten registreren dat er een achterstand in de betaling is. Om laatstgemelde reden heeft de overeenkomst een A-codering gekregen.

De beoordeling van het geschil

In conventie, voorwaardelijke conventie en in reconventie

2.1
De kantonrechter stelt voorop dat [X] niet ontvangen kan worden in haar in conventie ingestelde tegenvorderingen. Dergelijke vorderingen moeten bij eis in reconventie worden ingesteld.

2.2
In conventie heeft Dexia gevorderd dat [X] veroordeeld zal worden om aan haar te betalen het bedrag van de eindafrekening, te vermeerderen met de over de periode 2 mei 2003 tot en met 4 september 2003 vervallen contractuele rente (volgens Dexia € 792,49 bedragende), de vanaf 5 september 2003 nog te vervallen contractuele dan wel wettelijke rente en een bedrag van € 1.190,00 wegens buitengerechtelijk incassokosten.

2.3
[X] heeft ten verwere onder meer aangevoerd dat volgens hardnekkige geruchten Dexia in vele gevallen niet de contractueel met de klant overeengekomen aandelen voor de klant heeft gekocht, maar deze positie slechts met over de counter opties heeft afgedekt. Volgens [X] gaat het niet zomaar om losse geruchten nu Dexia in haar geval niet voldaan heeft aan de verplichting ex artikel 35, althans artikel 34 van de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999 om aan [X] tenminste eenmaal per kwartaal een effectennota uit ter reiken. [X]’s stellingen komen er voorts op neer dat Dexia mogelijk haar verbintenis jegens [X] tot aankoop van de in de overeenkomst gemelde aandelen niet is nagekomen en dat [X] mogelijk thans derhalve moet opdraaien voor een feitelijk niet door Dexia geleden verlies. Op basis van deze stellingen heeft [X] in reconventie gevorderd dat Dexia zal worden veroordeeld om schriftelijk nader te motiveren dat Dexia de aandelen, die zij op grond van de overeenkomst moest kopen, daadwerkelijk heeft gekocht.
2.4
Hoewel voormeld verweer in feite nagenoeg uitsluitend is gebaseerd op hardnekkige geruchten
en een dergelijk verweer in het algemeen bij gebreke van voldoende onderbouwing gepasseerd
zou moeten worden, is de kantonrechter niettemin van oordeel dat aan dit verweer in dit geval niet zonder meer voorbij gegaan kan worden.
Het is niet goed in te zien is hoe [X] haar stelling dat Dexia de aandelen niet heeft aangekocht nog anders zou kunnen onderbouwen dan aan de hand van hardnekkige geruchten, zulks terwijl het voor Dexia toch betrekkelijk eenvoudig moet zijn om aannemelijk te maken dat zij de aandelen wèl heeft verworven. Dexia heeft dit echter op geen enkele wijze gedaan. Daarbij komt dat het door [X] geschetste scenario van aankoop van over de counter gekochte opties in plaats van aandelen voorshands niet zonder meer onaannemelijk voorkomt. De kantonrechter ziet daarom, en mede gelet op de verstrekkende gevolgen van het verweer, aanleiding zich nader door Dexia te laten informeren omtrent de aankoop van de overeengekomen aandelen. In verband hiermee zal de zaak worden verwezen naar na te melden rolzitting teneinde Dexia in de gelegenheid te stellen schriftelijke –geadstrueerd met objectief verifieerbare (dus niet louter interne) stukken- inlichtingen te verstrekken omtrent de wijze en de data waarop de overeengekomen aandelen ten behoeve van [X] door Dexia zijn verworven. [X] zal daarna bij akte mogen reageren.

2.5
In afwachting van het verstrekken van voormelde inlichtingen zal verder iedere beslissing worden aangehouden.

De beslissing

De kantonrechter:

In conventie, voorwaardelijke conventie en in reconventie

- stelt Dexia in de gelegenheid bij akte op de rolzitting van woensdag 23 maart 2005 te 11.00
uur inlichtingen te verstrekken omtrent de wijze en de data waarop de met [X]
overeengekomen aandelen zijn verworven;

- houdt verder iedere beslissing aan.

Aldus gewezen door mr. M.J.C.M. Manders, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 23 februari 2005 in tegenwoordigheid van de griffier.


http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AS9415

[croosjes]

Ton,en vooral als je ze op naam koopt


Mg.Andre

[Elias]

Aukje,
hoewel ik eerlijk gezegd geen bal van snapt ( wie wel ???) wat die Frank van Dongen allemaal uitkraamt zou die gang van zaken misschien dus wel voor insiders "heel normaal" kunnen zijn.

Maar waar hij met geen woord over rept is:
- de manier en omstandigheden waarop die contracten aan de gewone burger zijn aangesmeerd;
- waarom in de contracten allerlei andere, nog onbegrijpelijker termen wewrden verzonnen om die wellicht "normale" gang van zaken te verbloemen;
- de folders hoofdzakelijk alleen maar spraken over "sparen";
- er een moordende rente ( 12 % ) moest worden verbloemd;
- etc etc

En als dat alles dan zo "normaal" was, waarom waren Zalm, AFM, DNB, VEB, consumentenbond en andere renenommeerde deskundigen er dan vijf jaar geleden niet als de kippen bij om duidelijk te maken dat alles in orde was en het alleen een geval van pech betrof ???.
Nee, ze kozen ervoor om met een enkele smoes te komen of keken wijselijk de andere kant uit.
Waarom werden er dan wel, zeer schoorvoetend omdat ze het niet onder tafel konden houden, toch boetes opgelegd en doet DSI uitspraken die er toch niet om liegen.

Kortom, als die hele bende niets te verbergen heeft, dan kunnen ze het volgens mij aan een goed ingeschoten jurist echt wel uitleggen.
Maar daar hebben ze echt geen behoefte aan, want dan stort volgens mij die hele oplichtersbende met diverse banken erbij, volledig in.

[aert0001]

Kortom, als die hele bende niets te verbergen heeft, dan kunnen ze het volgens mij aan een goed ingeschoten jurist echt wel uitleggen.
Maar daar hebben ze echt geen behoefte aan, want dan stort volgens mij die hele oplichtersbende met diverse banken erbij, volledig in

en dat snapt iedereen!

T n

[wreker]

En als het zo "normaal" was waarom is Dexia dan voorgoed uit Nederland verdwenen?

[Aukje]

Frank van Dongen heeft het alleen over het feit dat Dexia nooit zal kunnen bewijzen dat zij aandelen gekocht heeft.
Hij beschrijft hoe financiele instellingen te werk gaan. Inderdaad zullen alle insiders zoals bv. dhr. Zalm precies weten hoe de vork in de steel zit.

[Luigi]

Onderstaand zijn de regels waaraan Dexia zich niet gehouden heeft volgens de AFM:

•het niet aan klanten doorberekenen van de juiste afrekenprijzen;
•het niet voldoen aan de eisen die gelden voor informatieverstrekking over beleggingsproducten;
•het overtreden van het verbod op cold calling (ongevraagd telefonisch benaderen van potentiële klanten);
•het verzaken van de plicht om voldoende informatie in te winnen over de persoonlijke situatie van potentiële klanten;
•het niet voldoen aan de eisen die gesteld worden aan de inhoud van cliëntovereenkomsten;
•het niet voldoen aan de eisen die gesteld worden aan de administratieve organisatie en interne controle.

Het gaat om zes afzonderlijke boetes ten bedrage van € 9.075,- per stuk. Het totale boetebedrag is € 54.450,-.

Daar komt Dexia dus wel heel gemakkelijk vanaf. En dan proberen ze de gedupeerden met de Duisenbergregeling op te schepen

[pewi]

A.u.b. niet te veel aandacht schenken aan een heel erg oud en dus achterhaald stuk.
Het betrefende bericht is al bijna 2 jaar oud.

Onderstaand een artikel uit IEX NL van beleggers van Frank van Dongen van 4 augustus 2004.

Vrgr Pewi

[wreker]

En Frank van Dongen geeft waarschijnlijk allang geen cursussen meer.

[Sean]

Maar daar hebben ze echt geen behoefte aan, want dan stort volgens mij die hele oplichtersbende met diverse banken erbij, volledig in

Bestaat de kans dat Dexia er daarom goed mee weg zal komen?

[Gijs Goochem]

Tuurlijk komen ze er mee weg het verhaal van het dubbeltje en het kwartje.....

[faeks]

Lijkt me ook duidelijk. Jammer, maar het is niet anders denk ik.

[jeanjean]

Bestaat de kans dat Dexia er daarom goed mee weg zal komen?

Dexia heeft NIET ALLE aandelen aangekocht ( op de AEX) zoals Dexia wel schriftelijk naar de gedupeerden heeft vastgelegd.
Ze hebben waarschijnlijk wel een klein deel aangekocht en verder met opties (OTC) gewerkt.
Als nu alle 400.000 gedupeerden een bewijs van aankoop c.q. die aandelen opeisen, dan heeft Dexia dus een megaprobleem.
Vandaar dat Dexia de groep van 400.000 bestolen spaarders heeft verdeeld in:

-reeds uitgeprocedeerden met vonnis rechtbank
- reeds uitgeprocedeerden met vonnis DSI
-kleine bedrag gedupeerden die niet procederen omdat een advocaat al gauw meer kost dan de schade.
-1e aanbod tekenaars c.q. harheidsclausule
-2e Dexia aanbod tekenaars
-schikkingakkoordgangers Leaseleed gedupeerden ( 450 stuks)
- schikking eagaleasers
- schikking minderjarigen
- schikking WCK-ers
- schikking zeer ""zorgplichtigen" ( geen opleiding, weinig inkomen,...)
en
- schikkingakkoordgangers project W Duisenberg c.q. WCAM


Zo wordt de grote groep flink uitgedund, en gescheiden en wie verdeelt die heerst.
Met als voordeel voor DEXIA dat nu straks een relatief kleine groep "dwarsliggers" overblijft die natuurlijk blijven eisen dat Dexa aantoont dat ze de kluit niet beduveld hebben c,q, bedrog heeft gepleegd.

Als Dexia nu na een masaal aantal "schikkers" gematch krijgt dat die groep "stijdbare standvastige niet schikkende dwarsliggende gedupeerden nu exact zo groot is als "het aantal aandelen dat ze eventueel WEL ( bijv. alle eerste tranches van de Wvdriedubbleaars)destijds heeft aangekocht ( al of niet gebundeld en niet op naam ), dan zijn ze eruit en is hun probleem opgelost en hoeven ze niet meer te vrezen voor een strafrechterlijk onderzoek.
Vandaar dat Dexia zoveel mogelijk de zaak vertraagd en tijd probeert te winnen.

[Gijs Goochem]

Nogmaals het kapitaal heeft al gewonnen ook hier