[ archief ] Hoe Duisenberg dacht over aandelenlease gedupeerden

[Piet]

Jaren werd er gevraagd om ingrijpen door de overheid in de aandelenlease affaire.
De Commissie Geschillen Aandelenlease onder leiding van prominenten als Oosting en Sorgdrager kon Dexia niet bewegen tot enige vorm van schikking.
Dexia had nog de hoogmoed te denken dat zij hun klusje wel konden klaren.
Helaas, de rechtszaken werden achter elkaar verloren en overheidsingrijpen werd noodzakelijk om een catastrofe te voorkomen.
In een artikel van het blad HP de Tijd van 23 december 2005 werd duidelijk gemaakt wat de achtergronden waren voor Duisenberg om te bemiddelen in een zaak met "gewone mensen".
Dat was toch immers niets voor deze welgestelde man!

Hier een gedeelte van het artikel:

Ondanks zijn kwakkelende gezondheid en zijn honger naar rust liet Duisenberg zich begin dit jaar toch weer strikken voor een grote klus. Vriend Nout Wellink. die Duisenberg opvolgde als president bij De Nederlandsche Bank, zat in zijn maag met het slepende conflict over de aandelenlease. Menno Oosting, de voormalige Nationale Ombudsman, had zijn tanden al stuk gebeten op het dossier.Tevergeefs.Dus vroeg Wel1ink of Duisenberg het wilde proberen.

Duisenberg bestudeerde de zaak en gaf de opdracht terug. Te moeilijk, vond hij. De standpunten lagen volgens hem te ver uiteen. Bovendien vond de ex.bankier het sop eerlijk gezegd de kool niet waard. Kopers van de leasecontracten hadden zich door hebzucht laten verblinden. Waren de aandelenkoersen blijven stijgen,dan had er niemand geklaagd; nu ze daalden,stonden de gedupeerden ineens op de barricaden. Maar Wellink volhardde.
Duisenberg was de aangewezen persoon, meende de DNB-directeur. Iemand die van een club eigengereide centrale-bankiers binnen een paar jaar een homogene club had weten te maken, moest dit zeker kunnen. redeneerde Wellink.
Duisenberg ging uiteindelijk toch overstag. In het publiek belang. De 600.000 mensen die aandelenleasecontracten hadden afgesloten. leefden al te lang in onzekerheid, verklaarde Duisenberg. Ook was de affaire schadelijk voor de financiële sector,meende hij.En –niet in de laatste plaats-Wellink was een goede vriend; die weigerde je niet zomaar iets.
Wellink had het goed ingeschat. In april presenteerde Duisenberg een akkoord.
Het was hem weer gelukt.

Bron HP de Tijd

Dit is nog maar het begin van de ontmaskering van de hele Duisenberg Deal.
Al eerder is gesproken over de rol van de zogenaamde belangenbehartigers de stichting Leaseverlies, Consumentenbond en VEB.
De rol van de overheid, Zalm, De Nederlandsche Bank en andere "belanghebbenden" is ook diverse keren besproken.

De hoorzittingen vanaf 16 mei en het Verweer wat ingediend is zullen meer duidelijkheid schaffen over het in mijn ogen smerige spel wat er gespeeld is en nog steeds wordt gespeeld.

Des te luider zal klinken: "Zeg NEE tegen een verplichte Duisenberg regeling" en "Zeg het vertrouwen in de stichtingen Leaseverlies en eegalease NU op"
Doe mee en sluit je aan bij het Duisenbergverweer op : www.duisenbergverweer.nl en zeg het vertrouwen op in Leaseverlies en Eegalease. De voorbeeldbrief hiervoor is te vinden op : http://www.platformaandelenlease.nl/Ver ... rloren.htm

Groeten,
Piet

[HvdC]

Kopers van de leasecontracten hadden zich door hebzucht laten verblinden.

Niet dan?

[wreker]

Als Duisenberg zich echt in de materie had verdiept had hij tot de volgende conclusie moeten komen:

Verkopers van de leasecontracten hadden zich door hebzucht laten verblinden.

Ja toch?

[I.D. aho]

Zeg JA tegen de Duisenbergregeling, of stel Dexia een andere schikking voor, maar laat je niet meeslepen door Koremans en consorten!

[Martinvdm]

Zeg daarom JA tegen de Duisenbergregeling, of stel Dexia een andere schikking voor, maar laat je niet meeslepen door Koremans en consorten!

Ik zeg NEE tegen Duisenberg, Laat Dexia maar met een voorstel komen, ik laat me door niemand meeslepen...

Groet,
Martin

[wreker]

Dexia en cs zouden het zelfde moeten doen al bijv een willekeurige fabrikant die een verkeerd product in de markt zet: Haal het product uit de markt, stel iedereen schadeloos en biedt je excuses aan.

[Janny]

Kopers van de leasecontracten hadden zich door hebzucht laten verblinden

-------------------------------------------------------------------------
Verkopers van de leasecontracten hadden zich door hebzucht laten verblinden.

Ja, ik was verblind, maar is dat een reden om rechteloos te maken?
Ja ik was verblind, maar is dat een reden om mij contracten te verkopen die verkeerd in elkaar steken?
Ja ik was verblind, maar is dat een reden om mij nu kapot te maken, omdat ik de kennis niet had, om dat allemaal te doorzien?

Ja, ik heb recht om mij te verdedigen tegen mensen en instellingen,die niet willen geloven dat ze mij deze contracten niet haden mogen verkopen, omdat ik simpelweg niet in staat was om ze normaal te betalen.

Om deze contracten te verkopen moest men eerst zich van de financiele mogelijkheden van de koper op de hoogte stellen.: zorgplicht,lening aan een koppel. en de tweede handtekening.en ga zo maar door.
Allemaal punten die allang bekend zijn, maar waar schijnbaar nog steeds personen en instellingen niet mee geconfronteerd willen worden.
Ik had ook graag gehad dat men vooraf de zorgvuldigheid die vereist is bij financiele transacties in acht had genomen. Dat was voor duizenden een stuk voordeliger en rustiger geweest.
Janny

[leonard58]

Ik dacht net als I.D.aho hierboven, dat Dexia misschien wel in was voor een alternatief schikkingsvoorstel. (ik heb -als Eegaleaser) voorgesteld,
om de inleg bij Dexia te laten en de restschuld ZONDER aftrek van een enkele jaren eerder afgelopen contract (waarop slechts een bescheiden winstje was gehaald) kwijt te schelden.
Mijn advocaat heeft dit voorgesteld naar Dexia's advocaat, maar werd wegehoond.... Dus dan ga ik gewoon procederen!

[Janny]

De hoogmoed straalt er af bij de Dexiabank.
Waag het niet om zelf innitiatief te tonen.
Nee ze willen zelf een voorstel doen en dan mag u de handen dichtknijpen, omdat zij zo vrijgevig zijn!

Ik moet even slikken.
Terwijl ze toch zelf wel eens een vergelijkbaar voorstel doen.

Juist, procederen is dan de enige optie tot genoegdoening

Janny

[J.L. v. N.]

..

[Oom Dagobert]

Wel of niet verblind door hebzucht is niet relevant.
Feit is dat de gedupeerde een overeenkomst met Dexia heeft getekend.
Nu er verliezen aan de kant van de gedupeerden zijn ontstaan ligt het voor de hand dat de gedupeerde laat uitzoeken of Dexia zich aan de regels heeft gehouden die bij het afsluiten van een dergelijk contract
behoren.
En het geluk was met de gedupeerde!
Bij velen ontbrak de 2de handtekening.
Bij anderen ging het om een dusdanige hoge inleg dat er sprake is van verzaking zorgplicht.
Of aantoonbare misleiding.
Of het ontbreken van de vereiste vergunningen bij de tussenpersoon.

Door welke bril bekijk je het aandelenleasedrama?

Duisenberg deed het door de zijne, zijn uitgangspunt was blijkbaar eigen schuld, dikke bult en alles wat Dexia toeschoof was winst.

De rechter heeft gelukkig een andere bril.
Die is verplicht naar de overtredingen van Dexia te kijken die door onze advocaten worden aangedragen.
De beweegredenen van het afsluiten zijn daarbij voor de rechter minder relevant.

Een individuele uitspraak van de rechter, dat is het enige wat we nu nog vragen nu Dexia niet tot een redelijke schikking bereid is gebleken.
Bij iedereen zijn de omstandigheden anders heeft Dexia zelf altijd volgehouden totdat Duisenberg haar zijn voorstel in de schoot wierp
met aanbeveling van SLV !

Bij genoemde fouten hebben de gedupeerden dus grote kans
met een kleiner verlies uit het drama te komen dan bij de Duisenbergregeling.

En daarom doet Dexia al het mogelijke ons bij de rechter weg te houden.

Behalve de psychologische vertragingen is het beste voorbeeld hun beroep op WCAM.
Niet om de rechters te onlasten, niet omdat het voor ons de beste regeling is, puur eigenbelang.

Als je gaat procederen moet je dus wel goede redenen hebben om het contract aan te vechten.
En vooraf inschatten dat de behaalde winst hoger zal uitvallen dan het advocatenhonorarium.

Logisch daarom dat Dexia en haar bondgenoten die kosten opblazen en met hoger beroep dreigt etc. Puur bangmakerij en intimidatie.

vr gr. OD.

[Hans A]

Nu blijkt pas wat voor eykel die Duisenberg wel niet was.

"Kopers van de leasecontracten hadden zich door hebzucht laten verblinden."
Wat een opmerking zeg!
Dit gold in ieder geval niet voor mij maar wel voor de verkoper.
Niet ik maar de verkopers zochten steeds contact.
Niet ik zat door te drammen maar de verkopers.
Ik heb vele malen aangegeven niet geiteresseerd te zijn.
Toch werd er steeds weer contact gezocht. (telefonisch)
Het was de verkoper die mij met pure leugens overtuigde dat dit een pracht product was.
Het was de verkoper die mij nogmaals opbelde om te zeggen dat ik IETS HEEL MOOIS liet liggen.
En het was de CONSUMENTENBOND die riep "hoog rendement en een laag risico"!
En voor het tekenen belde ik LegioLease nog om het verhaal van de verkoper te contoleren. Alles werd bevestigd maar blijken achteraf gewoon leugens te zijn geweest!

Duisenberg moet donders goed begrepen hebben waar het om draaid en het zelde geldt voor die Wellink.
En dan kom deze eykel met zo'n opmerking. Gelukkig zal hij dat nooit meer doen.
En JA, ik ben boos!

[antidexia]

En uitgerekend zo'n figuur als Duisenberg (hooghartig als ie is of beter gezegd gelukkig was) moet zoiets zeggen. Zulke idioten kunnen beter in de toekomst maar hun bek houden. Zij strijken zelf mega salarissen op en dan gaan ze de gewone man ervan beschuldigen dat ze hebzuchtig zijn. De hoogmoed, wat een vuile hypocriete arrogantie. Ik kan er geen traan om laten dat deze figuur al zijn leven heeft moeten laten. Eenieder zoals ie het verdient zullen we maar zeggen.

En zo lopen er nog meer van zulke wijsneuzen rond, die menen verstand van zaken te hebben omdat ze zelf de zaken besodemieteren. Kijk naar het voorbeeld van de jarenlang gerespecteerde bestuurders van Ahold. Wat blijkt, zo veel respect verdienen die lui niet, ze lichten de zaak waar ze maar kunnen.

Vertrouw niemand, want je kunt simpelweg niemand vertrouwen.

[*]

En zoals al eeder gezegt:
Kennelijk is alles geoorloofd. We hebben het over Duisenberg hoor!
Moet je niet gauw over PAL beginnen.
Wat betaald Dexia eigelijk per uur om verwarring te zaaien en haar tegenstanders op dit forum zwart te maken?
Heeft bovendien een averechts effect. PAL krijgt steeds meer mede- en Dexia steeds meer tegenstanders.

[bromtol]

Natuurlijk, door hebzucht verblind. Maar wie heeft de hebzucht opgewekt, wie heeft de producten ontwikkeld? Het aanbod wekt de vraag op, niet in de laatste plaats door de ronkende folders. Zonder dit product zou het publiek toch nooit met behulp van bijvoorbeeld een persoonlijke lening zijn gaan beleggen op de beurs. Zouden zij dat wel hebben gedaan konden ze in ieder geval nog uitstappen bij het dalen van de koersen terwijl men nu niet meer uit de rijdende trein kon springen.

Een natuurlijk had er niemand geklaagd als de koersen waren gestegen. Als onrechtmatig gedrag niet tot schade leidt is het zelfs niet mogelijk om iemand aan te pakken. Als iemand je geen voorrang verleent, maar hij rijdt je niet aan, dan kan je hem toch ook niet aansprakelijk stellen.

Ik vraag mij af of Duisenberg dit echt wel heeft gezegd en zo ja of hij wel heeft nagedacht.

[Belegger+]

Eenieder zoals ie het verdient zullen we maar zeggen.

Inderdaad.

De inhoud van Uw post vertelt veel over het ''niveau'' van de gemiddelde leaser.

B+

[*]

Inderdaad, hebzucht!
Maar wel van de kant van Dexia en daarvan zijn wij de slachtoffers.
En dat zo iemand als Duisenberg ons dan nog een schop na geeft. Dat geeft wel aan met wat voor soort lieden wij van doen hebben.
Lager dan laag!

[*]

Belleger+ lees jij eens vlug je eigen postings na. Ik denk dat jij op de onbeschoftheidsmeter behoorlijk hoog scoort.

[Ida-Ho]

Kennelijk is alles geoorloofd. We hebben het over Duisenberg hoor!
Moet je niet gauw over PAL beginnen.

"We" hebben het over Duisenberg? Klopt "jullie" hebben het over Duisenberg en als deze man op een grove respectloze manier door "jullie" bejegend wordt zeg " ik" er wat van!!!

[Ida-Ho]

Natuurlijk, door hebzucht verblind. Maar wie heeft de hebzucht opgewekt, wie heeft de producten ontwikkeld? Het aanbod wekt de vraag op, niet in de laatste plaats door de ronkende folders

Dezelfde Bromtol van vaak steekhoudende postings?

Op het moment dat je je laat verblinden door hebzucht, heb je wel degelijk zelf ook een bepaald aandeel in de schade die deze hebzucht met zich meebrengt.

Het woord zegt het eigenlijk al....hebzucht