Radar

Ik heb onlangs een Nikon D50 set met een 28-80 en 70-300 lens gekocht bij V&D, deze set was in de aanbieding.
Ik heb twee dagen later de 70-300 lens gemonteerd om bij de wedstijd
van mijn zoon foto's te maken. Echter na drie foto's stopte de lens ermee. Ik ben de dag erna terug naar de winkel gegaan om de lens om te ruilen. De lens werd voor de zekerheid eerst op een andere body
geprobeert waarna bleek dat de lens werkelijk defekt was. Helaas was er
geen andere lens op voorraad, deze werd ook niet besteld omdat het een aanbieding betrof. De lens zou naar de importeur opgestuurd worden wat wel 4 weken zou kunnen duren. Na veel bellen en mails kom ik geen steek verder en ben ik zeer teleurgesteld in de service van
V&D ( Rotterdam Zuidplein )en de Nikon importeur ( Inca service B.V. ).
Tegen de tijd dat ik de lens terug heb is het voetbalseizoen voorbij.
En dan te bedenken dat ik deze set speciaal daarvoor gekocht heb.
Het moet toch mogelijk zijn dat ik zsm. een nieuwe lens ontvang, ik heb
er toch voor betaald !!
Wie geeft mij raad ?

M.vr.groet,
Herman Visser

Dag hervis,

Sinds 1 mei 2003 kun je een product dat niet voldoet
aan de verwachtingen die je er redelijkerwijs van mocht
hebben, binnen een half jaar na aankoop
terugbrengen naar de winkelier. Je dient in alle gevallen
wel binnen 2 maanden na constatering van het gebrek
contact op te nemen met de winkelier. In jouw geval stel
je gewoon dat de lens defekt is. Van de verkoper
kun je dan nakoming van de onderstaande punten eisen:

1. Dat het product wordt hersteld of vervangen.

en als dat niet kan, of als de verkoper daaraan niet wil
meewerken,

2. Dat de verkoper de aankoopprijs terugbetaalt.

als de verkoper ook aan punt 2 niet wil meewerken,
dan heb je het recht om,

3. de koopovereenkomst schriftelijk te ontbinden en je
geld terug te eisen (doe dat dan schriftelijk, aangetekend
en met bewijs van ontvangst).

Bewijslast
Als een nieuw product binnen een half jaar een gebrek
vertoont, mag je ervan uitgaan dat dat gebrek er al was
toen je het product kocht. In jouw geval is hier sprake van
non-conformiteit (de lens voldoet niet aan de norm dat
het heel normaal is om wel als lens te werken!!! Als de
verkoper het hier niet mee eens is, ligt de bewijslast bij
hem. Hij moet dan bewijzen dat het gebrek niet aanwezig
was toen je het product kocht. Wanneer hij dit bewijs niet
kan leveren, dan moet hij het gebrek kosteloos repareren
of een nieuw exemplaar geven en als dat niet kan, dient hij
de aankoopsom terug te betalen. De wettelijke garantie is
dan van toepassing (B.W. Boek 7). Het niet vervangen van
de lens omdat het een aanbieding betrof is kolder. Ook de
aankoop van een aanbieding valt gewoon onder de consumentenwetgeving. Op dat punt had je dus niet accoord
moeten gaan met het sprookje van de verkoper. Ik zou terug
gaan naar de verkoper en eisen dat je de lens binnen drie
weken retour wil hebben (datum noemen), en als dat niet
gaat je vervanging van de lens wenst. Lees ook even de links,
dan sta je wat sterker in het 'gesprek' met de verkoper.

http://wetten.overheid.nl/
vink aan: wetten
zoek onder: Burgerlijk Wetboek Boek 7

http://www.justitie.nl/publicaties/broc ... rantie.asp

Sukses, groeten, Paula.

Het moet toch mogelijk zijn dat ik zsm. een nieuwe lens ontvang, ik heb er toch voor betaald !!

Helaas, dat hoeft niet direct. U zult de winkelier (Vroom en Dreesmann) eerst in de gelegenheid moeten stellen het probleem met de lens te verhelpen. Lukt dat niet of weigert de winkelier dit, dan bestaat de mogelijkheid tot ontbinding van de koop of tot teruggaaf van een gedeelte van de koopprijs. Het verhaal van Maxiem gaat pas op wanneer er sprake is van een weigering tot kosteloze reparatie (en is van belang in een mogelijke procedure). Verder is gaat het bij non conformiteit er om dat de afgeleverde zaak (de lens) aan de overeenkomst moet beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst (de koop) wanneer de zaak niet de eigenschappen heeft die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Dit mede gezien de aard van de zaak (een kwalitatief goede lens) en mededelingen van de verkoper. Dat is wat anders dan te stellen dat de de lens niet voldoet aan de norm dat het heel normaal is om wel als lens te werken.

Het niet vervangen van de lens omdat het een aanbieding betrof is kolder. Ook de aankoop van een aanbieding valt gewoon onder de consumentenwetgeving. Op dat punt had je dus niet accoord moeten gaan met het sprookje van de verkoper. Ik zou terug gaan naar de verkoper en eisen dat je de lens binnen drie weken retour wil hebben (datum noemen), en als dat niet gaat je vervanging van de lens wenst.

Is dus geen kolder. De verkoper kan hier redelijkerwijs de zaak herstellen en komt zijn verplichtingen dus gewoon na of doet tenminste een poging daartoe.

Voor toepasselijke regelgeving zie: 7:17 BW, 7:18 BW en 7:21 BW.

Quote:
Het niet vervangen van de lens omdat het een aanbieding betrof is kolder. Ook de aankoop van een aanbieding valt gewoon onder de consumentenwetgeving. Op dat punt had je dus niet accoord moeten gaan met het sprookje van de verkoper. Ik zou terug gaan naar de verkoper en eisen dat je de lens binnen drie weken retour wil hebben (datum noemen), en als dat niet gaat je vervanging van de lens wenst.


Is dus geen kolder. De verkoper kan hier redelijkerwijs de zaak herstellen en komt zijn verplichtingen dus gewoon na of doet tenminste een poging daartoe.
unquote

Als je stukjes uit een post knipt en daar commentaar op schrijft moet je wél recht doen aan wat er in de post staat. Ik leg alleen een verband tussen het niet vervangen van de lens door de verkoper omdat het volgens de verkoper een aanbieding betreft (zoals in de eerste post staat). En dat is en blijft kolder, omdat dat verband er niet is! in deze consumentenkoop.

Het lijkt me dus raadzaam om een post goed te lezen alvorens met plak en knipwerk de zaak uit zijn verband te rukken.

Wat betreft het principe van de non conformiteit zit je volgens mij wél op het goede spoor maar ik hecht er aan om bij elk defekt van een produkt binnen het eerste halve jaar, het produkt als niet beantwoordend aan de overeenkomst te zien omdat dan wettelijk gezien vermoedt mag worden dat het defekt al vóór de koop aanwezig was (tenzij de verkoper kan aantonen dat dat niet het geval is).

Vriendelijke groet, Paula.

Ik heb naar aanleiding van de reactie's op het forum nogmaals contact
opgenomen met V&D en verteld dat ik de camera kom inleveren en
mijn geld terug wil. Na enig overleg bleek dit mogelijk en dit werd ook
zo afgesproken. Na een half uur werd ik door V&D teruggebeld met de
melding dat er volgende week een zending Nikon camera's binnenkwam
waarbij ook een lens bijzat van het model die ik ingeleverd heb.
Deze ga ik als alles normaal verloopt volgende week dinsdag ophalen.

Het is gek maar nu lijkt het allemaal wel te kunnen.
Wordt vervolgt,

Hervis

Wat betreft het principe van de non conformiteit zit je volgens mij wél op het goede spoor maar ik hecht er aan om bij elk defekt van een produkt binnen het eerste halve jaar, het produkt als niet beantwoordend aan de overeenkomst te zien omdat dat defekt wettelijk gezien al vóór de koop aanwezig is/was (tenzij de verkoper kan aantonen dat dat niet het geval is).

Wel: het gaat wat dit betreft over de tekst van 7:18 lid 2 BW.
De tekst daarvan is: "Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet".

Dit betekent niet per defintie dat het defekt er al is, maar wordt vermoed er te zijn. Is niet hetzelfde. Het gaat hier om een weerlegbaar vermoeden.

Na het lezen van de posts heb ik wel een paar opmerkingen.
Dat de verkoper geen nieuwe lenzen besteld is zijn goedrecht.
Een verkoper mag bestellen wat hij wilt. En daar heeft niemand anders mee te maken.
In dit geval heeft hij niets op voorraad liggen (kun je ook niet van hem eisen) maar hij heeft de lens opgestuurd.
Dat kan een paar weken duren. Daar heeft hij geen invloed op.

Nu kun je wel eisen dat het binnen 3 weken terug moet zijn, maar dat is normaal gesproken onmogelijk.
Oftewel, je zult toch meer geduld moeten hebben.
En nu te gaan roepen, geld terug, vind ik ook weer overtrokken.

Gun die winkelier eens de gelegenheid om de zaken in orde te brengen. Dat kost tijd, maar geef hem die.

Zoals ik gelezen heb heeft hij al alles in werking gesteld om je te helpen, en dan is het volgens jou nog niet goed.
Stop eens met zeuren. Dat is nergens voor nodig.

Ik heb gisteravond 29/04 eindelijk mijn lens op kunnen halen.
De tip van ik kom het hele spul terugbrengen en mijn geld opeisen
heeft in mijn geval gewerkt.

Iedereen bedankt.
H.Visser

Sinds 1 mei 2003 kun je een product dat niet voldoet
aan de verwachtingen die je er redelijkerwijs van mocht
hebben, binnen een half jaar na aankoop
terugbrengen naar de winkelier. Je dient in alle gevallen
wel binnen 2 maanden na constatering van het gebrek
contact op te nemen met de winkelier. In jouw geval stel
je gewoon dat de lens defekt is. Van de verkoper
kun je dan nakoming van de onderstaande punten eisen:

1. Dat het product wordt hersteld of vervangen.

en als dat niet kan, of als de verkoper daaraan niet wil
meewerken,

2. Dat de verkoper de aankoopprijs terugbetaalt.

als de verkoper ook aan punt 2 niet wil meewerken,
dan heb je het recht om,

3. de koopovereenkomst schriftelijk te ontbinden en je
geld terug te eisen (doe dat dan schriftelijk, aangetekend
en met bewijs van ontvangst).

Een klant hoeft bij mij niet aan te komen, ik wil mijn geld terug, het apparaat is niet goed. Ik zal alles in werking stellen om het probleem op te lossen.
Daarbij heb je geen recht tot 6 maanden na aankoop het apparaat terug te brengen. Dat zal ik zelf nooit accepteren.

Ik heb gisteravond 29/04 eindelijk mijn lens op kunnen halen.
De tip van ik kom het hele spul terugbrengen en mijn geld opeisen
heeft in mijn geval gewerkt.

Ik zal altijd alles aan doen om het in orde te brengen.
Maar als iemand bij mij komt en gelijk zijn geld terugeist, zal ik niet accepteren en hij krijgt zijn geld niet terug.
Ik ben wel iemand die een luisterend oor heeft voor de klant en ook altijd probeert om de klant tevreden te stellen. Maar die klant moet mij niet chanteren. En wat u doet is chantage. En die klanten mogen bij mij gelijk vertrekken.
Ik behandel de klanten netjes, en ik eis dat de klanten mij ook netjes behandelen. En als ik klanten netjes behandel en klanten doen dat bij mij niet. Dat accepteer ik niet.
Klanten die mij een grote mond geven, kunnen dat van mij ook krijgen.

<Wat betreft het principe van de non conformiteit zit je volgens mij wél op het goede spoor maar ik hecht er aan om bij elk defekt van een produkt binnen het eerste halve jaar, het produkt als niet beantwoordend aan de overeenkomst te zien omdat dan wettelijk gezien vermoed mag/kan worden dat het defekt al vóór de koop aanwezig was (tenzij de verkoper kan aantonen dat dat niet het geval is).>

Goed punt! Tekst bijgesteld.

Vriendelijke groet, Paula.