Radar

Na een schriftelijk verzoek aan Dexia om kopie-aankoopbewijzen te sturen voor het 3 x aankopen van een aandelenpakket kreeg ik een telefonische reactie van Dexia. Een mevrouw deelde eerst mede dat het hele gesprek opgenomen zou worden en vervolgens deelde ze mee dat Dexia geen bewijs kan overleggen! De aandelen zouden in bulk aangekocht zijn maar hiervan wilde Dexia geen bewijs overleggen.

Bij het contract van de Winstverdriedubbelaar zit echter een kopie van belastingadviseurs Bruinzeel + van der Graaf uit Den Haag d.d. 24 januari 2000 gericht aan de directie van Legio - Lease en ik citeer uit deze brief:

quote
In het kort komt de "Winstverdriedubbelaar"er op neer dat Legio - Lease op naam en voor rekening en risico van de deelnemers een pakket aandelen koopt op de Amsterdam Exchanges, alsmede een optiecombinatie.
unquote

Hier blijkt dus uit dat de aandelen wel degelijk op naam gekocht zouden worden. Hoe kan Dexia nu zeggen dat de aandelen in bulk gekocht werden ?

Binnenkort loopt mijn contract (Dexia aanbod) af en volgens Dexia worden de aandelen verkocht en moet ik alsnog een restschuld betalen.
Maar hoe kunnen aandelen van mij verkocht worden als er geen bewijs is voor de aankoop?

Eén ding is me door deze hele affaire duidelijk geworden: je moet geen vertrouwen hebben in banken, politiek en rechters want ze laten je allemaal in de kou staan.

voor rekening en risico van de deelnemers

Ik kan me natuurlijk flink vergissen, maar deelnemers is meervoud en iedereen heeft geleerd dat alles tot op de letter moet worden gelezen.

Stel dat de aankopen wel op naam geadministreerd zijn, maar inderdaad in bulk zijn aangekocht; Per dag of misschien wel per week.

Als Dexia u dan inzage geeft in de aankoop, heeft u automatisch inzage in de gegevens van meerdere andere mensen, en ingevolge de wet bescherming persoonsgegevens mag dat niet.

Ja, duidelijk is John D. dat het zaakje aan alle kanten stinkt. Dexia en haar voorgangers hebben veel te verbergen.
Maar een beetje hoop en vertrouwen moeten we toch nog op de laatste groep hebben: de rechter(s).
Onbegrijpelijk is wel, dat Dexia het vuile "spelletje" zo lang kan en mag blijven spelen. Een rechtssysteem zoals wij dat kennen en waarvan wordt gezegd, dat het toch een van de beste is op deze wereld, heeft kennelijk toch ook nadelen en een lange weg te gaan.

Neem nou zo'n opmerking van Santygo.
Als die steekhoudend is, dan beschermd de wet dus de privacy van de ene gedupeerde t.o.v. de andere, terwijl beiden antwoord op die vraag zouden willen hebben en daar belang bij hebben.
Dexia speelt dus die belangen en de wet tegen elkaar uit in haar eigen belang, namelijk om misdrijven (fraude/valsheid in geschrifte e.d.) af te schermen.
Dit kan en mag nooit de bedoeling van de wetgever zijn geweest.
Het duurt wel lang voordat die rechters daar achter komen.
Vandaar wordt een uitspraak van de Hoge Raad angstvallig vermeden door Dexia en kan ze alles op de lange baan blijven schuiven.

Maar we rusten niet voor de onderste steen boven is.

Ook weer zo'n zwak punt van Dexia. Steeds maar weer proberen je onzeker te maken door steeds maar weer te zeggen dat gesprekken opgenomen worden.
Als je voor de rechter om deze gesprekken vraagt is het steeds Dexia die dan schrikt!
Ook mij hebben ze een paar keer geprobeerd bang te maken door te zeggen dat het verkoopverhaal is opgenomen. Maar als ik dan zeg dat ik dat dan graag terug wil horen omdat daaruit blijkt dat mijn verhaal klopt dan kan dat ineens niet!
Wat een flauwekul zeg, denkt Dexia nou echt indrukt te maken door te zeggen dat er iets wordt opgenomen.

zie bericht van Piet:

De nieuwe uitleg van Dexia over de aan- en verkoop van de aandelen.

Kijk dus niet naar wat je contract hierover schrijft maar luister naar de mening van meester Rank in zijn speech op 18 april tijdens een kort geding, aangespannen door Dexia.

Dexia koopt geen aandelen op jouw naam, Dexia koopt de aandelen voor zichzelf.
Als je tekent op een aandelenlease contract, dan wordt dit geregistreerd met de koerswaarde van die dag zoals vermeld op het contract (mijn persoonlijke “vermoedens”: vaak de hoogste dagwaarde).
Er worden dus geen aandelen op naam gekocht.
Pas na afloop van het contract wordt de waarde van de aandelen met de koers van dat moment (mijn persoonlijke “vermoedens” : vaak de laagste dagwaarde) op naam gesteld.
Of Dexia zelf aandelen koopt of verkoopt op dat moment is aan Dexia, immers het zijn de aandelen van Dexia, niet van jou.

Oftewel, mijn interpretatie, het gaat je niets aan wat Dexia met jouw geld doet, op het contract en eindafrekening staan cijfers, daar heb je voor getekend en daar kun je het mee doen

Succes met deze nieuwe puzzel.

Groeten,
Piet

Is het echt zo belangrijk of Dexia de aandelen op naam gekocht heeft?
Zolang zij indien van toepassing het dividend uitkeert doet ze niemand te kort.
En indien er winst op de aandelen gemaakt wordt en de winst gaat naar de leaser is ook nog niets mis. Ze moet alleen zorgen dat ze met de ontvangen rente voor haarzelf voldoende winst heeft gemaakt.
Dat kan zijn met "onze" aandelen maar kan ook op andere wijze, voor ons niet belangrijk.

Maar nu bij koersdaling het probleem restschuld.
Dexa kan "mijn" aandelen al wel in 1990 gekocht hebben.
En wellicht verkoopt ze ze pas in 2010.
Dexia doet dat bv met geld van clienten, dus voor een paar procent rente.
Van ons krijgt ze meer dan 10%, meer dan ze aan dividend kwijt is.
De restschuld, het verlies dat ze ons wil aansmeren, is dus eigenlijk
een tussenstand van de aandelen van DExia.
Het normale verschil tussen golftop en golfdal, zolang de eigenaar niet op het dieptepunt verkoopt blijft het een winstgevende bezigheid.
Als Dexia niets gekocht heeft op datum van begin contract heeft ze dus ook niets verkocht op datum einde contract.
In wezen heeft Dexia dus helemaal geen verlies.
Uiteraard zijn er nog meer mogelijkheden om te sjoemelen zoals opties
e.d maar in alle gevallen heeft Dexia helemaal geen verlies en slaat het begrip restschuld dus helemaal nergens op.
Dexia wil dus 2x van ons plukken, eerst door de veel te hoge rente en nu nog eens door een fictief verlies op te voeren.
Volgens het contract klopt het allemaal keurig netjes maar Dexia heeft die contracten wel van een oplichtersbende overgenomen !!!!!!!!!

OD.

Hoe zou je zo iets nou kunnen noemen....

Fictieve virtualisatie op de elfenbank van het sprookjesbos in Olland, het land van Zalm en Donner.

Dit zou te gek voor woorden zijn en, het zou te gek zijn als een instelling die veel geld heeft dit kan maken, de wetenschap dat de beurs in zou klappen is voor deze charlatans een aanleiding geweest om dit soort contracten aan de man te brengen, ze wisten gewoon dat ze niets hoefden uit te betalen.
De onderzoeksrechters in dit land zouden nu een gedegen onderzoek moeten doen en de hele beerput openen en de schuldigen straffen, en dan heb ik het niet over de bank alleen, maar ook over de smerige praktijken van de mensen als Zalm en Donner , de hele zaak stinkt als een otter en moet en zal boven water komen voor dat er ongelukken gaan gebeuren.

Groeten

[quote]
Geplaatst op: 30 Apr 2006 20:22 Onderwerp:

Is het echt zo belangrijk of Dexia de aandelen op naam gekocht heeft?

Dit is ontzettend belangrijk: als Legio-Lease deze verplichting niet nagekomen is dan kan op basis hiervan de nietigheid van het contract ingeroepen worden.

Nu Dexia het bewijs niet kan leveren heb ik Euronext (Amsterdam Exchanges) benaderd met het verzoek een kopie van de verkooptransacties te leveren. Ik ben benieuwd naar hun reactie.

Misschien een beetje off-topic, maar toch ...

In een persbericht ( http://nieuwsbank.nl/inp/2006/04/21/f034.htm ) laat Dexia weten ook in de U.S.A. voorlopig in de door hen aangespannen procedure betreffende het debacle van Lernout & Hauspie in het zand te hebben gebeten. Deze zaak werd door het U.S. Court of Appeals terugverwezen naar het betreffende District Court (Rechtbank van Aanleg).

Tja, zie ook eens even het jaaroverzicht 2005 ( en de winstcijfertjes ) van Dexia Group op www.dexia.be.

Onder "GESCHILLEN" maken ze melding van die vieze voorkenniszaak Lernout & Hauspie affaire, maar ook nog van een andere fraudezaak in Belgie zelf ( Gerecht Ieper ), waar een viertal kopstukken van Dexia eind 2004 in staat van beschuldiging zijn gesteld.

Verder gaat het heel prima met hun zaakjes in Europese landen en de rest van de wereld, ze prijzen zich de hemel in met hun weldoordachte service en zorgvuldigheid voor hun clientelen !!!

Zeer opvallend, dat zij verder met geen woord reppen over de stand van de aandelenlease-affaire zowel in Nl als Belgie.
Het woordje Nederland wordt trouwens in het hele stuk niet (meer) voor.

Ach ja, de lease-affaire en NL zijn natuurlijk pinuts voor Dexia Group en trouwens, in NL loopt toch (nog steeds) geen onderzoek, noch zijn ze in staat van beschuldiging gesteld, dus ze hoeven zich op geen enkele wijze zorgen te maken.......

Okê, dit is de Dexia versie, meestal ook zodanig gekleurd.

en hoe is de USA versie?

janny

John D.,
als jij dat boven water krijg, dan verdien je alsnog 10 lintjes in de hoogste Orden van Oranje.

(Of je ze ook zou krijgen is een goede tweede )

Ik hoop echt dat je wat terughoort.

Is het echt zo belangrijk of Dexia de aandelen op naam gekocht heeft?
Zolang zij indien van toepassing het dividend uitkeert doet ze niemand te kort.

Dit getuigt van realiteitszin OD een bank kan nooit gedaagd worden, om haar werkwijze in deze zin te verantwoorden.

Verder hebben wij tickets bemachtigd voor de WK, maar dat terzijde, en dit forum van de Tros is echt éénzijdig geworden richting PALmodel.

Jammer maar ook de Tros is dus bezweken voor een non-democratisch forum

Geluk dus maar

Geweldig nieuws,

En in de dealingroom........ geen aankoop bewijs betekent order ongeldig!!!!!!!!!

Zo gaat het met de kapitalen die op de beurs aangekocht worden.

De order die naar de beurs gaat moet op naam zijn, er moet een gestempelde koopbewijs zijn van de handelaar en een beurslip. De order mag niet ongemeld gekruist zijn met bulk orders...

Ik heb nog een Aegon feestplan, gezien dat de moeder was van LegioLease zal dit vast in een massa order verstopt zijn bij Bank Labouchere.

Dit nieuws geeft mij hoop dit hetzelfde aan te pakken.

Bedankt,
Johan

Het lottonummer is gevallen en het vonnis ook. Alle rechters zullen oordelen volgens de DR-regeling het doek is gevallen dus ook voor de belangenbehartigers en advocaten.

Iedereen een regeling en water bij de wijn doen en het hoofdstuk Legiolease, wordt in November a.s. gesloten.

Er is geen schuldige partij "Mark these words"

Die Sonne geht schlafen der Tag ist vorbei

Vergelijk het eens met een willekeurig beleggingsfonds. Stel je brengt 10.000 euro naar een beleggingsfonds, dan wordt er door dat fonds voor 10.000 euro aandelen gekocht en diezelfde 10.000 euro gaan evenredig met de koersvorming van het fonds omhoog of omlaag.

Als je weer uit dat beleggingsfonds stapt, worden de aandelen weer verkocht tegen de dan geldende koers.

Er heeft echter nooit enig aandeel op jouw eigen naam gestaan, je hebt slechts geparticipeerd in het fonds.

Persoonlijk heb ik het gevoel dat het zoeken naar eigendomsbewijzen de verkeerde weg is.

Right Sir alleen als je met eigen geld hebt belegd, ben je slim. Ik maak een paar honderd EUR winst per maand met eigen geld.

Eigen verantwoording en je dom houden en niet tegen je verlies kunnen, is onmacht.

Daarom is de DR-regeling best wel van toepassing voor vele.

B+

Wie heeft het over eigen of geleend geld? De strekking blijft volgens mij hetzelfde.
Het ontgaat u misschien, maar zijn mensen die alleen maar proberen mee te denken.