Radar

Zoals men wellicht weet heeft DSI alle klachten over Legio/Dexia begin december j.l. "aangehouden". Tegen deze beslissing heb ik protest aangetekend bij DSI.

Vanmorgen ontving ik per post de navolgende brief van DSI.



Dossiernr: ------ Amsterdam, 8 januari 2003



Betreft: Uw klacht tegen Dexia Bank Nederland N.V. (LL)




Geachte Heer Blok,

Naar aanleiding van uw e-mail van 7 januari j.l. aan mevrouw ------ bericht ik u als volgt.

In de met u tot nu toe onderhouden contacten is onzerzijds uitdrukkelijk naar voren gebracht dat een
grote stroom klachten tegen Dexia Bank op gang is gekomen in verband met Legio Lease.
Om die klachten te kunnen verwerken en alle betrokkenen een gelijkwaardige behandeling te kunnen
geven is het noodzakelijk dat de Klachtencommissie gestructureerd te werk gaat. In dat kader heeft de
Commissie dan ook besloten om, alvorens een besluit over de - verdere - behandeling te nemen, ten
eerste het definitieve door Dexia Bank nog uit te brengen aanbod af te wachten. Na het uitbrengen
van dat bod, dat half januari wordt verwacht, zal de Commissie zich nader beraden over de verdere
procedure. Zij zal de betrokkenen van de uitkomst daarvan zo spoedig mogelijk op de hoogte stellen.

Uw klacht is één van die vele klachten. De Commissie is na overleg in haar vergadering van heden
van oordeel dat ook de thans door u gemaakte opmerkingen geen aanleiding kunnen en mogen zijn
om van die gekozen gedragslijn af te wijken.
Tevens deel ik u mede ter vermijding van nutteloze discussies, tot aan de eerdergenoemde
mededeling, met u over dit onderwerp verder geen contacten meer zullen worden onderhouden.

Ten overvloede wijs ik u er nog op dat, als u zich niet in dit standpunt kunt vinden, u zich met uw
klacht tot de rechter kunt wenden; in dat geval dient u uw klacht bij ons in te trekken.

Hoogachtend,


Mr. M. R Mok
Voorzitter Klachtencommissie DSI



Zoals men zelf kan constateren is de hoofdreden van het "aanhouden" van de klachten de
"grote stroom klachten tegen Dexia Bank die op gang is gekomen in verband met Legio Lease."
Daar zou ik enige mate van begrip voor op kunnen brengen maar in de context gezien gaat dit mij NIET AAN
en vind ik dat dit het probleem is van DSI. Daarbij komt nog dat ik mijn klaagschrift 7 maanden geleden
al heb ingediend en er toen nog geen aanbod was van Dexia. Dat de Commissie daar tot op heden nog er
niet toe aan gekomen was om mijn klaagschrift in behandeling te nemen, is nogmaals niet mijn probleem.
Hun verweer waarin men zegt:
"Om die klachten te kunnen verwerken en alle betrokkenen een gelijkwaardige behandeling te kunnen
geven is het noodzakelijk dat de Klachtencommissie gestructureerd te werk gaat. In dat kader heeft de
Commissie dan ook besloten om, alvorens een besluit over de - verdere - behandeling te nemen, ten
eerste het definitieve door Dexia Bank nog uit te brengen aanbod af te wachten" vind ik dan ook niet juist
want mijn "klaagschrift" was al 7 maanden geleden bij de Commissie aanwezig voordat deze situatie zich
aandiende dat Dexia nu met het voorstel kwam en ik toch gevoegelijk aan mag nemen dat de klachten op
volgorde van binnenkomst worden behandeld.
Ik vraag mij in gemoede af waar de onafhankelijkheid van de Commissie is gebleven nu zij gaan wachten op
het voorstel van Dexia. Daar heb ik van de Commissie geen enkele mededeling over gekregen terwijl ik hier
toch uitdrukkelijk om gevraagd heb in mijn e-mail aan hun toen ik mijn protest heb kenbaar gemaakt.
Het voorstel van Dexia is al officieus bekend gemaakt en dit is voor mij volkomen onacceptabel en ook voor
de Stichting Leaseverlies, dus ik begijp absoluut niet wat de Commissie met hun aangevoerde argumenten nu
willen bereiken. Het enigste wat ik nu constateer is dat in de grote stroom klachten tegen Legio/Dexia er
nu een onacceptabele grotere extra vertraging in afhandeling gaat optreden! !
De opmerking van de voorzitter "Tevens deel ik u mede ter vermijding van nutteloze discussies, tot aan de
eerdergenoemde mededeling, met u over dit onderwerp verder geen contacten meer zullen worden onderhouden"
vind ik wel zeer autoritair overkomen en zet mij, min of meer, volkomen klem.
Ook de laaste regel "Ten overvloede wijs ik u er nog op dat, als u zich niet in dit standpunt kunt vinden,
u zich met uw klacht tot de rechter kunt wenden; in dat geval dient u uw klacht bij ons in te trekken"
getuigd mijninziens niet hoe een VOORZITTER van een Klachtencommissie zich behoort op te stellen naar een
klager. Daarbij komt indien ik naar de Rechter zou stappen deze wellicht zal vragen waarom ik niet een klacht
bij DSI heb ingediend omdat dit het geëigende instituut is om dit soort klachten te behandelen. Zo speelt men
elkaar de bal toe! !

m.v.g.

L. Blok

Beste meneer Blok,

als dat echt de brief is die u ontvangen heeft (van de voorziter) van DSI, dan vind ik dat ze zeer slecht bezig zijn.
Als u 7 maanden geleden (juni 2002) al een klacht ingediend heeft moet u nu toch al zeker een antwoord hierop hebben gekregen. Zeven maanden geleden had de stichting leaseverlies nog geen 1000 leden!
En was zoals u terecht constateert ook nog geen enkele mededeling door Dexia gedaan dat ze de "gedupeerde", tegemoet wilden komen middels een coulant aanbod.

Meneer Blok, stap of zelf naar de rechter of wacht de uitkomst af van de rechtsgang tussen Stichting Leaseverlies en dexia!

Laat de mensen bij DSI maar met rust want als ik zo'n brief zou krijgen 7 maanden na mijn klagen zou ik ook "kwaad" worden.

Of wist DSI al eerder af van het aanbod van dexia, wanneer dit is dan betwijfel ik helemaal de onafhankelijk van de DSI.

Misschien zijn ze wel omgekocht worden door Dexia.

Wacht de rechtsgang maar af van Stichting Leaseverlies en wanneer dit niks brengt zou ik zelf naar de rechter stappen.

Meneer Blok u bent het niet waard om u zo te laten afschepen door DSI, als ik u was zou ik de eer aan mezelf laten en ze met rust laten.

Ik zou niks meer verwachten van de DSI.

groetjes Ruud

Bekijk gewoon even hun eigenreglement en ga dan dierect
naar de broepscommisie die een stap hoger is omdat de klacht niet binnen hun zelf gestelde termijn wordt afgehand?
Arnoud

Geachte mijnher Blok

Ik heb al eerder op dit forum mijn support voor u uitgesproken en kan u ook nu niets dan lof toezwaaien voor uw vasthoudendheid en doorzettingsvermogen. Het antwoord van DSI is buiten proportioneel. Zoals een bewindsvrouwe ooit zei, (zij had niet mijn politieke voorkeur overigens) het is bij de wilde spinnen af. Als fatsoenlijk burger voel je je door zulk soort commentaar zo vreselijk gepiepeld. dat we erin zijn gestonken is nog tot daar aan toe, maar dat je dan daarna niet serieus wordt genomen door instellingen die met onze belastinggelden worden gefinanciert om onze belangen in de gaten te houden en te horen krijgt: "sorry hoor maar dit wordt ons te veel werk laat LV het maar uitzoeken en dan geven wij daarna wel ons oordeel" is inderdaad echt te gek voor woorden. Als u geld had gehad was u ws wel eerder zelf naar een advocaat gestapt zonder een beroep te doen op DSI. Maar dat hebben we allemaal niet dus heb je vertrouwen in een organisatie als het DSI. De zoveelste deceptie dus. Ik kan u helaas niet helpen behalve dan dat ik mijn waardering voor uw inspanningen uitspreek. Je zou er anargist van worden.

Vriendelijke groet

Jos.

Ik ben toch behoorlijk nieuwschierig wat er de 15 bij die boefen vandaan komt het lijkt wel of dsi meer weet van het voorstel.
En misschien komt dsi ook wel met voorstel naar clienten.
Maar als ik die berichten lees over bij betalen dan slaap je helemaal niet meer.
Ik wacht deze maand nog af en dan gaat mijn avocaat naar de rechter.
Oke het kost wel mijn spaar rekenning maar met een schuld van 40000 euro ben ik toch naar verdommens.

Geachte heer Blok,
Deze reactie van de DSI is inderdaad beneden elk peil en alleen al het feit dat zij HUN oordeel mede laten afhangen van het aanbod van DEXIA, laat zien, of zij laden daarmee op zijn minst de verdenking op zich, dat zij inderdaad niet onafhankelijk, cq. onpartijdig zijn.
Wat mij in hun reactie aan u opvalt is dat zij de mogelijkheid van hoger beroep (binnen hun organisatie) kennelijk overslaan en u, en daarmee ook anderen, direct doorverwijzen naar de reguliere rechter.

Op de homepage van het DSI staat, als rechtvaardiging van hun bestaansrecht het volgende : " Het Dutch Security Institute heeft ten doel het vertrouwen van het publiek in de effectenbranche te versterken", waarvan akte.

Wat mij in hun argumentatie opvalt, is dat zij naast het, in hun ogen, grote aantal klachten, wat ik overigens betwijfel, want mij lijkt juist gezien alle ellende die deze producten hebben opgeleverd, het aantal klachten nog erg laag, het argument van rechtsongelijkheid aanvoeren.
Ik vind dit een uiterst slecht argument, want wanneer je als DSI aan de ene kant het niet algemeen verbindend stellen van een uitspraak als uitgangspunt van beleid neemt, dan kun je er donder op zeggen dat je het risico loopt dat je een groot aantal individuele procedures kunt gaan verwachten, en dan de deur dicht gooien en zeggen dat we gaan wachten op een algemeen aanbod van een van de partijen in deze kwestie is uiterst zwak en laat een inconsequente redenering zien.
mvg
Janh

Iedereen die een reactie heeft gegeven, op mijn plaatsing van de brief die ik ontving van DSI, wil ik bedanken.
Het doet mij deugd dat iedereen eigenlijk net zo verontwaar-
digd is als dat ik was en zo zijn twijfels uitspreekt over de gang van zaken bij DSI. Alleen moeten we met z'n allen tot de conclusie komen dat deze weg naar DSI om daar een
klacht neer te leggen blijkbaar, door wie dan ook, niet zo
correct wordt afgehandeld zoals men dit zou mogen verwachten
en men blijkbaar maar moet gissen naar de reden daarvan.
De gegeven reacties bevestigen alleen maar mijn al eerdere
constatering dat de Klachtencommissie DSI door de nu genomen
maatregelen absoluut niet onafhankelijk is, waarvan akte.

m.v.g.

L. Blok

Ter informatie uit de statuten van het DSI.

Van een onafhankelijkheid kan niet gesproken worden.

Geldmiddelen.
Artikel 3.
3.1 De middelen van de Stichting worden gevormd door:
3.1.1 contributies van Deelnemers en
Geregistreerden;
3.1.2 donaties van de Representatieve
Organisaties;
3.1.3 andere middelen, waaronder giften.
3.2 De hoogte van de in het vorige lid onder 1 bedoelde
contributies wordt door het Bestuur of door een
door haar aangewezen commissie vastgesteld.
3.3 Deelnemers, Geregistreerden en Representatieve
Organisaties zijn niet gehouden bij te dragen aan
een eventueel negatief exploitatiesaldo van de
Stichting.
Bestuur: taken en bevoegdheden.

groetjes Bernd

Beste Bernd,

Op de site van DSI staat onder meest gestelde vragen het
volgende:
"Is de Klachtencommissie wel een onafhankelijk instituut?
Ja. De Klachtencommissie is destijds opgericht op initiatief van de Vereniging voor de Effectenhandel, de latere Effectenbeurs met de bedoeling de belegger via een laagdrempelig instituut zijn klacht te laten behandelen. De leden van de Commissie worden na goedkeuring van het Bestuur van DSI aangesteld."

Gezien hun reactie in bovengenoemde brief trek ik de opmer-
ing van hun site, nu toch wel zeer in twijfel.

m.v.g.

L. Blok

Het probleem zit in de middelen zie art. 3.3
Als de contributie op is dan is het over van de
schiting
Arnoud