Radar

Dexia blijft misleiden.

Heb je in 2003 getekend voor het Dexia Aanbod, dan zijn de gevolgen (o.a. het tekenen van het afzien van juridische acties tegen Dexia) ook van toepassing voor de contracten die hier niet onder vallen.
Heb je getekend voor de Duisenberg regeling, dan teken je ook voor het afzien van juridische acties tegen Dexia, dus niet alleen voor de contracten waar je een “vergoeding” voor krijgt.

Aldus de mening van meneer Plasman van Dexia, hij noemt dit de zogenaamde klant bindings regeling .

De stichting Leaseleed heeft hier al vaker voor gewaarschuwd en tegen geprotesteerd.
Overgens wordt deze bewering van Dexia over het Dexia Aanbod door diverse advocaten naar het rijk der fabeltjes verwezen en is alleen maar een dreigement die niet hard te maken is in een rechtszaak.

Dexia is heel slim. Je tekent voor het afzien van juridische acties tegen Dexia.
Je tekent dus niet alleen voor het afzien van juridische acties tegen een contract.

Vele gedupeerden worden op deze manier onterecht klem gezet door Dexia en besluiten maar te capituleren.
In de Duisenberg overeenkomst staat:

In het bijzonder verlenen de ondertekenaars van deze overeenkomst kwijting voor vorderingen op Dexia.

Pas op voor je tekent, heb je twijfels, laat je goed informeren door een onafhankelijke en gratis belangenbehartiger zoals PAL.

Of de Duisenberg regeling gunstig is of dat procederen kansrijker is, dat is een individuele zaak en alle mogelijkheden moet je bekijken en afwegen voor je een beslissing neemt.
Dexia en Leaseverlies proberen veel gedupeerden onder druk te zetten om de Duisenberg regeling te accepteren en gaan voorbij aan een voor een groot aantal onder ons veel gunstiger uitgangspunt n.l. procederen.
Een keuze maken betekent kiezen uit mogelijkheden en niet onder druk en éénzijdige “voorlichting” maar wijken voor de misleidende bewoordingen door Dexia en Leaseverlies.

Groeten,
Piet

Dexia is heel slim. Je tekent voor het afzien van juridische acties tegen Dexia.
Je tekent dus niet voor het afzien van juridische acties tegen een contract.

Foutje van Dexia slimme zet Piet

Ik heb de originele tekst iets aangepast om verwarring te voorkomen.
Groeten,
Piet

Ach, eigenlijk doet dexia alleen maar waar ze goed in is, nl. geld bijeen vergaren voor de aandeelhouders. Maakt niet uit hoe en dexia is nu eenmaal goed in misleiden en het verkennen van de grenzen van de wet.

Het woord bank heeft ook al lang niet meer de betekenis die het vroeger had, een veilige plaats om je geld te laten bewaren en je kreeg er nog rente bij ook. Maar dat is niet meer zo.

Tegenwoordig, nee, je kunt zelfs al onderhandelen over de hypotheekrente. Iemand die niet zo goed kan onderhandelen of niet zo welbespraakt is, levert gewoon meer op voor de aandeelhouders dan een geslepen onderhandelaar, net als bij het kopen van een auto of bij zalm.

Nee, ze moeten een andere benaming bedenken voor het woord bank.
Banken bestaan niet meer, behalve die om op te zitten.