Radar

ONS EIGEN VERWEER-HOEKJE.

Stel dat je ook op dinsdag 16 t/m 18 mei, uitgenodigd wordt om jouw visie en grieven tegen Dexia kenbaar te maken, wat zal dan jouw argumentaties zijn??
(Wie weet, dit forum wordt veel gelezen, en kan best voor anderen een ingeving zijn, dus laat het maar rijkelijk uitvloeien mensen)

1.Mijn eerste vraag zal zijn:
Over wiens geld gaat deze Duisenberg regeling. Gedupeerden of Dexia?
Indien gedupeerden: Is het zonder meer onbehoorlijk om over eigen spaarcenten te gaan “schikken”.
Indien Dexia’s geld: bij wie had Dexia de aandelen gekocht en op welke wijze betaald opdat thans een schuld uitvloeit voor gedupeerden?

2. De hausse, waarbij de koersen stijgen liep af medio juni 2000. Het grootste gedeelte van WVD aandelen werden in december 2000 aan de man gebracht als een hausse product in de situatie van fors dalende koersen; Wat beoogde Dexia met alléén voor kenners herkende situatie van uitsluiting bij voorbaat van elke baat en uitsluitend de mogelijkheid van “restschulden” voor iedereen??
Leidt dit dan niet tot puur “zwendel”?

3. Er waren verschillende vonnissen inzake misleiding, zorgplicht, vergunningen, handtekening beide partners etc., waarbij de restschulden min of meer fictief waren, indien zulks waarom dan een éénzijdige Duisenberg regeling met uitsluitend voordeel voor Dexia? Indien de mogelijkheid bestaat van “fictieve restschulden”, op grond van wat kan Dexia inning eisen stellen en zelfs een verzoek tot verplichtend schikken in haar voordeel. De gevolgen van deze lease affaire is breed bekend, maar niet de oorzaak, kan dit met sluiks goedvinden bij de zwijgende overheid liggen?.
Tenslotte na het falen van commissie Oosting, waarbij uitsluitend de weg naar de rechter openbleef, beloofde de overheid deze weg te zullen openen en vergemakkelijken, maar kwam tot ieders verbazing opproppen met “WCAM” die relevant is bij spontane “rampen” als massavergoeding en niet als schuldenaflossing.
Is deze aandelen lease affaire een spontane ramp met massaschade of een opgezette zwendel met inlevering doel om gedupeerde op te lichten van hun bestedingsruimte met het voorop gezet doel “de oprukkende inflatie a.g.v. € komst te bestrijden door de overheid?

4. Met welke doel had Dexia, Legiolease, Labouchere en Kempen overgenomen, op een moment dat aandelenlease niet meer interessant was door het wegvallen van de belasting aftrek en potentiële modale markt en dat het product meer dan gemiddeld “riskant” werd? Of is het zo dat Dexia met goedkeuring van de overheid die voor een gigantisch inflatie probleem stond, zijn zegen aan Dexia gaf om het overtollig geldomloop in te perken door de 6 miljard aan restschulden desnoods met de knoet binnen te halen; pure winst voor Dexia met peanuts aan kosten. (Daarom fraaie boekwerk en zelfs een lokpennetje).

5. WCAM is op 1 augustus 2005 in werking doorgedrukt. De wet kan een overeenkomst tot vergoeding van schade, (en niet tot betaling van fictieve schulden) veroorzaakt door een spontane gebeurtenis, door de rechter op gezamenlijk verzoek van partijen, verbindend verklaard worden. Van welke ramp is hier sprake, en in welke mate is hier sprake van “schadevergoeding” dan wel van schuldvereffening, wat niet het zelfde is!
Overigens, bij vernietiging buitengerechterlijk (wat hier sprake van is bij de eega gevallen, die niet in aanmerking komen voor “vergoeding” maar voor fictieve kwijting,)
is dan WCAM mogelijk te meer omdat er reeds een gerechtelijke procedure loopt voor erkenning van de gronden waarvan vernietiging van de contracten gebaseerd zijn???

Wie een antwoord op de vragen zou kunnen geven, verbreedt de visie van het forum!

Wie volgt met zijn visie in ons eigen VERWEER-HOEKJE?????

Maar Willems, de commentaren moeten dan wel voldoen aan jouw maatstaven, gezien je opmerking van gisteravond....

Bewaar je eigen mening voor thuis, hier op dit forum heersen andere meningen waarbij die van jou niet van te pas komt.

Fijn zo'n verbreding van visies.......

Over wiens geld gaat deze Duisenberg regeling. Gedupeerden of Dexia?

De regeling gaat over het geld van Dexia. Gedupeerden hebben schulden, Dexia heeft het geld.

Het grootste gedeelte van WVD aandelen werden in december 2000 aan de man gebracht als een hausse product in de situatie van fors dalende koersen;

Zij die tekenden dachten waarschijnlijk dat het een ideaal moment was om in te stappen, een klein moment van correctie in een stijgende trend.

waarbij de restschulden min of meer fictief waren,

Schulden waren allerminst fictief. Er is geleend om te speculeren en die vlieger ging niet op. Wie leent om te verdubbelen en dan verliest, blijft vanzelfsprekend met een restschuld zitten.

]“WCAM” die relevant is bij spontane “rampen” als massavergoeding en niet als schuldenaflossing.

Mij verbaast het dat men de WCAM gebruikt om de aandelen lease affaire te beindigen, maar als 't lukt is het een voordelige zet van Dexia. Het zet degenen die doorprocederen op het verkeerde been en in de kou.

Met welke doel had Dexia, Legiolease, Labouchere en Kempen overgenomen

Interessante 'kas-koe', veel klantjes, gestage geldstroom, berekenbaar rendement.


groet,
B+

De hausse, waarbij de koersen stijgen liep af medio juni 2000. Het grootste gedeelte van WVD aandelen werden in december 2000 aan de man gebracht als een hausse product in de situatie van fors dalende koersen;

Niemand kan de grillige koers van aandelen vooraf garanderen, indien koersen in juni dalen, wil dat niet zeggen dat het jaar daarop de koersen weer niet stijgen.
Volgens jouw redenatie zou iedere aanbieder van aandelen een zwendelaar zijn wanneer hij zijn aandelen, bij daling van de koers, niet direkt van markt zou halen.
En kom nu niet met het verhaal dat iedere aanbieder van te voren wist hoe ver de beurs zou dalen.
Wel is het een algemeen feit dat aandelen zeer gevoelig zijn voor allerlei omstandigheden.

Geld op een ouderwetse spaarrekening zetten was in die periode beter geweest, zeker voor leken zoals wij, maar dat is achteraf gepraat.
We wilden mee en wilden ook hoge rendementen op onze investering, helaas het is anders gelopen.

Te denken valt ook aan:

Wie was de doelgroep voor deze wanproducten?

Is er een vergunning afgegeven om deze producten te verkopen?

Hoe zijn deze producten aan de man gebracht?

Navarre,
Je blijft mauwen, wat zoek je eigenlijk op dit forum. Je valt dieper en dieper door een absolute nul kennis, die gewoon walgelijk is. Je hebt absoluut niet eens bij benadering verstand van al wat je staat te verkondigen en met een zekerheid van hier tot daar. Heb je ooit koersen zien stijgen tijdens een baisse periode? De algemene regel is na een hausse volgt een baisse, zeg maar conjuncturele econ schommelingen buiten het koersmechanisme om. Voor KPN betekende toen 46 in juni 2000 en reeds in december 2000 14!!
Je denkt mijn persoon aan te vallen maar hiervoor heb je geen bagage noch elementaire kennis van wat je hier beweert. Dat veel mensen de dupe zijn geworden van deze lease affaire is juist omdat de spaar rekening evenals kassabon niets opleverden toen en ze zijn hun lot gaan zoeken in aandelen.
Tot hier. Zoek een vriend of vriendin, ga vissen en gebruikt jouw tijd nuttiger dan hier op dit forum waar jij van domheid straalt. In de zes jaar van dit forum is nooit zo iemand als jij hier geweest met zoveel zekerheid en stupiditeiten. Ik zal niet meer reageren op jouw onnozelheden, mij lijkt het dat je gestoord moet zijn!

Ok Willems, laten we dit afspreken, we reageren niet meer op elkaar.
Ik zal jouw als deskundige beschouwen en al jouw postings voor zoete koek aannemen.

Verder bemoei jij je niet meer met mijn, in jouw ogen, non-postings, hou maar voor ogen dat wat ik hier schrijf uit een hoofd komt die een IQ herbergt van rond de 60 dan hoef je je er ook niet meer zo aan te storen.

Deal?

Schulden waren allerminst fictief. Er is geleend om te speculeren en die vlieger ging niet op. Wie leent om te verdubbelen en dan verliest, blijft vanzelfsprekend met een restschuld zitten.

het zijn niet de geldleningen die fictief zijn, het zijn de "restschulden".

Kredieten is hetgeen er dus in werkelijheid verkocht is, je kocht een krediet dat je niet kreeg, maar wat je wel tegen hoge rente terug moest betalen, er was directe rentewinst voor de aanbieder op een lening die eigenlijk alleen op papier bestond, bedrog in ultima forma,

snappie??

T n

Goeie topic Willems !
Laat die paar rommelaars maar links liggen.

6. Hoe is het in onze rechtstaat mogelijk, dat ene Zalm, zich tegen beter weten in bedient van uitspraken pro leaseverstrekkers ?? ( Geen huurkoop)
En vervolgens zwijgt in alle toonaarden terwijl rechters anders oordelen.

7. Hoe is het mogelijk dat tot op vandaag enkele rechters nog steeds uitspraken mogen doen die indruisen tegen de wet en de uitleg daarvan ?

8. Hoe is het mogelijk, dat Dexia en voorgangers honderdduizenden onbestrafte c.q. gecorrigeerde overtredingen, met name van de Wet Economische Delicten, heeft mogen plegen, die nu dankzij steun van overheid en een nieuwe wet WCAM nu weggemoffeld dreigen te worden, terwijl men hoofdzakelijk de gedupeerden voor de gevolgen en schade op laat draaien ?

9. Wie kan de ongelooflijke duistere rol, om niet te spreken van corruptie, van de TOEZICHTHOUDERS verklaren, die niet of nauwelijks doelmatig in hebben willen grijpen, dat gedurende pakweg de afgelopen 7 jaar toen e.e.a. toch erg duidelijk is geworden.?

10. Hoe is het mogelijk, dat een van hen, de DNB en zelfs een voormalig hoofd ( Duisenberg) ervan zich door Dexia laten "lenen c.q, leasen" met nog een paar "eigenbelangenorganisaties" om vervolgens de gedupeerden een op zijn minst onfatsoenlijke Duisenberg-Regeling VERPLICHT door de strot te laten duwen ?


Groet.

Geplaatst op 10 Mei 2006 16:57 door aert0001

het zijn niet de geldleningen die fictief zijn, het zijn de "restschulden".

Kredieten is hetgeen er dus in werkelijheid verkocht is, je kocht een krediet dat je niet kreeg, maar wat je wel tegen hoge rente terug moest betalen, er was directe rentewinst voor de aanbieder op een lening die eigenlijk alleen op papier bestond, bedrog in ultima forma,

Oei...

directe rentewinst voor de aanbieder op een lening die eigenlijk alleen op papier bestond, bedrog in ultima forma

Oei oei...

Ik vraag mij nu toch ook af wie dexia en slv als slachtoffers beschouwen m.b.t. de wcam.

Het lijkt er sterk op dat dexia zichzelf, ondanks miljarden winst, ziet als massa-slachtoffer en bij de veroorzakers van deze massa-schade, de klanten van dexia dus, m.b.v. de wcam niet alleen de inleg, maar ook nog eens 1/3 van een misschien niet eens bestaande schuld wil ophalen.

Want als de dexia-klanten de slachtoffers zijn, waarom moeten ze dan toch nog, naast de al verloren inleg, ook nog eens extra 1/3 van een wellicht niet eens bestaande en misschien wel verzonnen restschuld betalen?

Je kunt de huidige gang van zaken nog het beste vergelijken met psychiatrische therapie:

Dexia c.s. verkeren nu nog wel in de ontkenningsfase maar beginnen tekenen te tonen van zelfinzicht.

Het Amsterdamse gerechtshof, als behandelend geneesheer, heeft nu een second opinion gevraagd aan een gedragsdeskundige, in dit geval de AFM.

Na ontvangst van het AFM-rapport wordt door de behandelend geneesheer de uiteindelijke diagnose gesteld en wordt een behandelingsplan voor patiënt Dexia opgesteld.

Zoals iedereen wel weet zijn de geneeskundige kosten in dit land hoog, dus ook voor Dexia. De patiënten SLV, EL, CB en VEB mogen hopelijk meeprofiteren van het genezingstraject van Dexia. Geld mag hierbij echter geen rol spelen want voor genezing van de kwalen moeten de patiënten iets over willen hebben! Ook de andere lijders aan het geldgraaiziekte-epidemie (Aegon, NN, DSB, Ohra, SS, Spaarbeleg, Levob en nog veel meer) gaan vast baat ondervinden bij het nu in ontwikkeling zijnde medicijn voor Dexia!

Na ontvangst van het AFM-rapport wordt door de behandelend geneesheer de uiteindelijke diagnose gesteld en wordt een behandelingsplan voor patiënt Dexia opgesteld.

Nou Van Dalen, kijk, en daar kunnen we een berg kosten besparen ( en hier zit trouwens die miljardenfraudes waar ziekenhuizen en specialisten flink hun zakken vullen wegens verzonnen declaraties, maar dat even terzijde ) want Dexia had zichzelf al opgegeven ( sorry, opgeheven ) en koos voor zelfdoding..... Ze willen alleen hun onterecht "verdiende" geld mee het graf innemen en dat kan natuurlijk niet.