Radar

Misschien interessant zolang we bezig blijven met vechten

De WCK en het belang van de Staat der Nederlanden.



Met de komst van de Duisenberg-regeling werd voorkomen dat Dexia uitvoering zou geven aan haar dreigementen om de Staat der Nederlanden te dagvaarden. Dit omdat Minister Zalm al vanaf ‘98 beweert dat de WCK niet van toepassing is op aandelenlease. Hiermee staat hij echter lijnrecht tegenover de rechters die het tegendeel beweren. Het dreigement is door Dexia ingetrokken nadat de Duisenberg-regeling overeen werd gekomen.



Fortis Bank zit in dezelfde situatie en zet in tegenstelling tot Dexia wel door hetgeen er mogelijk toe gaat leiden dat Fortis een miljoenenclaim kan doorschuiven naar de Staat der Nederlanden. Ook Aegon en Spaarbeleg beschikten niet over de benodigde vergunning

Bananacreek,

Het lijkt mij zeer de vraag of Fortis een toegewezen claim (in de rechtszaak Vereniging Consument & Geldzaken tegen Fortis/GroeiVermogen) zo maar kan doorschuiven op het bord van de Staat der Nederlanden. Fortis/GroeiVermogen beschikte niet over een Wck-vergunning, maar heeft toch zelf nagelaten om ooit zo'n vergunning aan te vragen. Het feit dat de overheid (de Staat der Nederlanden) geen adequaat toezicht uitoefende op financiele instellingen die nalatig bleven een vergunning aan te vragen, staat hier enigszins los van van. Er is immers geen oorzakelijk verband (causaal verband) tussen de gebrekkige toezichtuitoefening en de nalatigheid van Fortis zelf. Waarschijnlijk is het laatste de reden dat Dexia en Aegon/Spaarbeleg er tot nu toe van hebben afgezien om de Staat der Nederlanden (lees: Zalm) aan te pakken. Ze hebben juridisch, lijkt mij, gewoon geen schijn van kans om schade af te kunnen wentelen op de staat.