Radar

Ik ben boos op bedrijven zoals nu NUON en UPC die je een bedrag van € 1,-- laten betalen per acceptgiro omdat je niet automatisch wil laten in casseren, ik betaal altijd op tijd en wordt GESTRAFT ( zo zie ik het) omdat ik mijn eigen postemonaie in degaten wil houden . Bij Upc is dat dus € 4,-- per jaar en bij NUON al € 12,-- welke bedrijven gaan dit nog meer doen? Radar doe er AUB iets tegen, zie uw berichtgeving over foutieve inncasso's die regelmatig optreden. Met vriendelijke groet SdH

Waarom zouden ze deze kosten niet in rekening mogen brengen? Je veroorzaakt deze zelf door om puur emotionele redenen niet aan de incasso te willen. Een incasso kun je altijd laten terugboeken.

Acceptgiro's en andere manieren van handmatig betalen kosten een bedrijf gewoon meer geld. Dan kunnen ze twee dingen doen met die kosten. 1) Afwentelen op alle klanten; 2) Neerleggen bij de klanten die de kosten willens en wetens veroorzakten. Optie twee lijkt mij een veel eerlijkere optie.

Dat 'baas over eigen geld' argument is trouwens totale onzin. Nogmaals: een incasso kun je terug laten boeken - bij een volledig onterechte incasso zelfs tot een jaar na dato - en je weet altijd wanneer een incasso wordt afgeschreven.

wat voor het gemak wordt vergeten is dat de particulier ook kosten heeft (eg bankkosten, stroom voor computer, internet, telefoon, tijd=geld dus ook de tijd die je als consument besteed aan je eigen boekhouding is voor jezelf) omgekeerd geldt precies hetzelfde. het is onderdeel van een bedrijfsvoering.

maar het is een ergelijke trend, ook andere betaalmogelijkheden zoals IDEAL vragen bedrijven tegenwoordig geld. ik vraag me af of dit wel rechtvaardig is. alle kosten horen in de produktprijs te zitten en ook ik heb sterk de indruk dat in veel gevallen dubbel kosten worden doorberekend.

overigens worden bij sommige bedrijven een betaalwijze opgedrongen, dit vind ik fout. de gewone bankoverboeking ovv van kenmerk of klantnummer is een algemeen geaccepteerde betaalwijze en zou dus niet geweigerd mogen worden.

zuiver bekeken is geld een ruilmiddel (hehe). in princiepe mag een bedrijf geen geld vragen voor het ontvangen ervan in ruil voor diensten of produkten. ook de kosten mogen niet worden doorberekend. iedere partij is immers bij wet verantwoordelijk voor zijn eigen deel.

@ Digimax:

Wat jij wil kan, geen enkel probleem. Dan maken alle bedrijven gewoon alle producten een euro duurder. Als je dan meerdere producten in een order besteld betaal je lekker te veel. Vinden ze niet erg hoor.

Als je baas wilt blijven over je eigen uitgave's dan staat daar iets tegen over toch? Energie bedrijven, upc ga zo maar door hebben door het verwerken van acceptgiro's veel werk zoals daar zijn het aanmaken, het printen, het versturen en daarna nog de betalingen controleren . 1 euro valt dan nog best wel mee. Ik hou ook mijn betaling zelf in de hand en dan vind ik het niet raar dat voor deze extra service betaald moet worden.

M.v.g Ronald.

Ik kan niets anders als me aansluiten bij de laatste posters. Omdat iemand om puur emotionele redenen weigert om een incasso te laten uitvoeren, zou het bedrijf ineens niet zijn kosten in rekening mogen brengen? Jij wilt dat iedereen betaald voor jou emoties? Lijkt me niet realistisch, de kosten neerleggen bij de veroorzaker is veel beter.

Het argument van baas over eigen portemonnee enzo is al zo vreselijk achterhaalt, daar bereik je echt niets meer mee.

om zuiver NIET emotionele redenen heb ik bezwaar tegen automatische incasso: mijn salaris wordt PER VIER WEKEN ipv per maand betaald. Houdt dus simpelweg in, dat ik nooit op bv de 26e over "voldoende" saldo kan beschikken (als m'n salaris op de 27e komt, is m'n rekening op de 26e wel leeg hoor!!).

Ik sluit me aan bij de posters die stellen dat de kosten van de facturering al in de tarieven zijn verwerkt; het betalingsverkeer voor bedrijven is wellicht in het prille begin gratis geweest, maar zeker de laatste 10 jaar is dat zeker niet meer het geval. Zou men dus nu "ineens" de kosten voor het betalingsverkeer willen doorberekenen aan de klant, dan zouden de tarieven dus ook (naar beneden!) moeten worden bijgesteld.

Bij internetbankieren is overigens de kans op invoerfouten klein, omdat de invoer weldegelijk wordt gecontroleerd alvorens een betaling geaccepteerd wordt (probeer maar eens bij Post- of Rabobank)
En, zoals elders op dit forum al is opgemerkt; de inkomende (internet)betalingen worden digitaal ingelezen in het boekhoudpakket en kunnen simpelweg afgeletterd worden.

Overigens nog iets om over na te denken:
Een verzekeringsmaatschappij boekt de volledige jaarpremie voor 3 polissen (in totaal 5.000 euro) in één keer (onaangekondigd) van mijn rekening af. Ik storneer het bedrag dezelfde dag, maar het duurt 3 dagen voor het bedrag (met gelijke rentedatum) op mijn rekening terug is. In de tussenliggende 3 dagen kan ik dus niet pinnen, en andere automatische incasso's worden wegens saldotekort geweigerd.
Wie draait op voor de kosten van boetes vanwege geweigerde incasso (ik heb er één van 17,50 euro gehad), de kosten van geldopname met een creditcard (er moeten toch boodschappen gehaald worden), telefoonkosten naar bank voor de stornering en de verzekeringsmaatschappij om uitleg te vragen?
precies...

Nou en dáárom ben ik tegen automatische incasso...
daar waar men de acceptgiro nog ondertekent en in de bus bij de bank deponeert kan ik me de kosten nog wel indenken, maar het gros van de mensen internetbankiert inmiddels en wil bovengenoemde situaties graag vermijden. Als de initiatieven om 1 euro per acceptgirokaart te rekenen veel navolging vinden, stijgen de kosten van het betalingsverkeer voor particulieren met gemiddeld zo'n 120 euro per jaar!

wat ik om "emotionele redenen" nooit begrijp is dat we geld vragen om geld te kunnen versturen of ontvangen. totaal van het zotte. je zou essent of nuon elke maand een kip of een koe moeten sturen in ruil voor stroom.

Wie de energiebedrijven wil aanspreken op de betaalwijze
heeft mischien iets aan artikel 5 uit de "ministeriele
regeling afnemers en monitoring Elektriciteitswet 1998
en Gaswet.". De volledige tekst met een toelichting is
te vinden op wetten.nl.
artikel 5 zegt:

1.Leveranciers en netbeheerders bieden
kleinverbruikers een ruime keuze uit
betalingswijzen.
2 Een verschil in tarieven en voorwaarden
tussen de betalingswijzen, bedoeld
in het eerste lid, houdt verband met het
verschil in kosten die die betalingswijzen
voor de leverancier of de netbeheerder
met zich brengen.

Nog een tip voor mensen die soms geen geld meer
op hun rekening hebben t.g.v. incasso;
Vraag om een tweede rekening bij de bank. Gebruik deze
alleen voor incasso's.

poeh poeh waar we ons al wel niet druk over kunnen maken zeg...



wel 12 euro per jaar!!!! daar word je arm van...
je hebt ook de keus om het automatisch te betalen maar dat wil je niet.. dus dan is het JOUW probleen... niet die van het bedrijf!!!

AnnePanne je hebt volledig gelijk !!! Dat gezeur over geen controle op je rekening is echt zo 1980, daar moeten we eens mee ophouden.

@ Kiz: Je weet van nagenoeg iedere incasso dat die er aan komt. daarnaast worden incasso's nagenoeg standaard op de uiterste betaaldatum doorgevoerd. Aangezien je claimt dat je op die datum onvoldoende saldo hebt, betaal je je acceptgiro's dus nagenoeg standaard te laat.

De oorzaak van je 'problemen' ligt hem niet in de incasso's, maar in een totaal gebrek aan vermogen om verder te denken dan alleen de volgende dag. Als je iets beter plant zijn al die problemen als sneeuw voor de zon opgelost.

Zou men dus nu "ineens" de kosten voor het betalingsverkeer willen doorberekenen aan de klant, dan zouden de tarieven dus ook (naar beneden!) moeten worden bijgesteld.

.

Wel eens van inflatie gehoord?

Ik snap best dat een bedrijf kosten heeft. Maar meestal worden die kosten al in rekening gebracht als administratiekosten. In feite betaalt iedereen al voor de verwerking van de nota. En een energiebedrijf zal het zo calculeren dat ze daarbij geen verlies lijden.

Waarom belonen zij de mensen niet eens, die hun nota voortaan via incasso betalen (ik betaal mijn vaste lasten overigens al jaren automatisch, zonder enig spoortje vals sentiment). In plaats van 6 euro per maand voor de nota te tellen, lijkt me bijvoorbeeld 5 euro per maand ook ruim voldoende, en dan heb je ook een euro verschil.

Desondanks vind ik dat iedereen het voor zichzelf moet weten: nota's zelf betalen. Echter: daar hoeft degene die wel automatisch betaalt niet voor op te draaien.

Mensen die zelf elektronisch betalen, besparen de energieleverancier niets. Dit in tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt: immers, de acceptgiro is al op de deurmat gevallen, de aanmaakkosten daarvoor zijn reeds gemaakt. Het is een non-argument, wanneer gesteld wordt dat de consument in dat geval zelf stroomkosten heeft. Nou: het verwerken van die nota kost de consument geen hele euro, bij veel mensen die op deze manier betalen staat de computer echt wel langer aan dan de paar minuten die nodig zijn om de nota in de administratie te verwerken.

@??
Je leest niet, en veronderstelt een heleboel.
Ik heb geen probleem, óók geen betalingsprobleem.
Ik merkte slechts op dat mijn salaris per VIER WEKEN wordt betaald, dus niet standaard op de 25e zoals bij de meeste mensen. Daardoor is mijn betalingsplanning ook anders dan bij mensen die per maand hun salaris ontvangen: ik betaal mijn rekeningen op het moment dat mijn salaris binnen is, dat is dus één keer per vier weken, maar zelden op de 25e. Door deze planning worden álle facturen binnen de standaard betalingstermijn van 30 dagen voldaan (of moet ik je uitleggen dat er slechts 28 dagen in vier weken gaan?).

@AnnePanne:
12 euro per jaar PER LEVERANCIER. Niet alleen de energiebedrijven hanteren de 1-euro maatregel; ook ziektekostenverzekeraars, kabelmaatschappijen, sportclubs gaan dit hanteren (of doen dit al), dat is al 36 euro per jaar dus. Als dit navolging vindt lopen de kosten gemakkelijk op tot 120 euro per jaar!

@bodejosm43:
Ik heb geen acceptgirokaart nodig hoor, bedrag en cliëntnummer zijn in de meeste gevallen bekend; maar hier zijn de bedrijven zelf niet op ingericht: automatische incasso óf acceptgirokaart, meer smaken zijn er niet.

Blijft nog mijn vraag (waar nog niemand blijkbaar zijn vingers aan heeft willen branden):
Als bedrijf A 5.000 euro ten onrechte van mijn rekening incasseert (zoals ik al eerder schrreef) worden andere incasso's geweigerd en kan ik niet aan mijn rekening komen tot het gestorneerde bedrag na 3 dagen weer op mijn rekening staat.
Wie draait voor de kosten van deze fout op?

Wie draait voor de kosten van deze fout op?

Jij zelf aangezien het geen fout is. Ik neem aan dat in de kleine letters van de verzekering gestaan zal hebben dat ze alles in een keer komen inhalen, dus dat had je van tevoren kunnen weten. Antwoord genoeg zo?

jammer karr-2... het was weldegelijk een fout! de maatschappij was NIET gemachtigd om premies van mijn rekening af te schrijven, de 5 voorgaande jaren heeft men mij gewoon drie acceptgiro's gestuurd (het ging om 3 polissen)

karr, jij veronderstelt wederom, dat de verzekeraar gelijk heeft.

Wanneer de verzekeraar dit mocht doen, zou Kiz niet kunnen terugboeken.

Wanneer leer jij nou eens een keer objectief te zijn in je reacties. Bij jou is per definitie de consument altijd fout.

Ik weet niet over welke verzekering Kiz het heeft, wat voor verzekering in 1 keer 5000 euro (weliswaar voor 3 polissen) kan kosten, maar het lijkt me een idioot hoog bedrag om in 1 keer te innen.

Wellicht dat Kiz daar duidelijkheid over kan geven, zodat mensen met verstand van zaken kunnen beoordelen of die maatschappij die 5000 euro ineens had mogen innen.

het ging om een levensverzekering die per jaar werd betaald, een spaarpolis voor de kinderen en een lijfrente die elk jaar opnieuw met de tussenpersoon werd bekeken (dat was overigens niet gebeurd, men heeft gewoon hetzelfde bedrag als de acceptgiro van het voorgaande jaar geïnd).
Overigens, het geld voor deze polissen werd altijd in samenspraak met de tussenpersoon uit een beleggingsdepot gehaald.

Dus een fout van je tussenpersoon, en niet van jezelf. Maar karr-2 zal het wat dat betreft niet met je eens zijn: die verzekeraar treft geen blaam.........

Ik vind zelf van wel, overigens, maar dat snapte je wel. Karr-2 zal zeggen: zoek een baan waarbij je wel per maand wordt betaald.

je hebt ongetwijfeld gelijk bodejosm43, helaas zit de wereld niet zo simpel in elkaar, lees elders op dit forum

die verzekeringskwestie is al lang de wereld uit (is 5 jaar geleden gebeurd, we hebben alles bij de eerstvolgende mogelijkheid elders ondergebracht), maar het gaat mij om het principe.

Je kunt niet altijd alle "variabelen" beïnvloeden, zoals wanneer je salaris wordt betaald of wanneer een incasso (al dan niet met toestemming) wordt uitgevoerd. Aldus kun je dus op zeker moment met vervelende gevolgen te maken krijgen als er ergens iets mis gaat.

M.a.w.; je geeft je betalingsverkeer d.m.v. automatische incasso uit handen, terwijl je wél zelf verantwoordelijk én aansprakelijk blijft, óók als een bedrijf in de fout gaat en jij met de vervelende gevolgen wordt geconfronteerd.

Het argument dat je thans moet gaan betalen omdat het aanmaken en verzenden van een acceptgirokaart kosten met zich meebrengt vind ik niet valide, om de simpele reden dat dit 20 jaar geleden óók al geld kostte, destijds niet separaat werd berekend maar "ergens" in de doorberekende kosten zat verwerkt. De nutsbedrijven van weleer waren ook heus geen filantropische instellingen hoor.