Middels een boekhoudkundige ‘truc’ is Dexia zelfs op het laatste moment nog in staat om klanten van bepaalde Legio-Lease producten voor enige 10-tallen tot wellicht honderden euro’s te benadelen; e.e.a. afhankelijk van de samenstelling en totale grootte van de portefeuille.
Genoemd voorbeeld betreft de portfeuille met de fondsen ABN AMRO / AHOLD / ING; intitieel 99 aandelen per fonds (ING door splitsing nu 198).
Voor dit specifike product winstverdriedubbelaar, afgesloten in 2000 en voor 3 jaar (72 maanden) verlengd in 2003 wordt maximaal gebruik gemaakt van ‘de AHOLD-claim’ uit 2003 om het bedrag aan korting overeengekomen in de Duisenbergregeling te minimaliseren.
Volgens de Duisenbergregeling wordt de korting (33,3%) verleend op de RESTSCHULD. Voor Dexia is het dus (?) zaak deze zo laag mogelijk te ‘krijgen’ voor de berekening.
Hiertoe wordt van de initiële hoofdsom, na in mindering brengen van aflossing betaald als deel van het maadbedrag van de 72-maands verlenging, de bruto (verkoop)waarde van het pakket genomen op de dag van verkoop (= verkoopwaarde op dag van verkoop + bedrag (in december 2003 uitbetaalde) Ahold-claim à 60,88 ).
Op het zo verkregen lagere restschuldbedrag wordt vervolgens 33,3% ‘vergoeding’ in rekening gebracht.
Echter, voor het bereken van het bedrag dat nog moet worden voldaan door de client gaat de berekening anders.
In dit geval wordt van de initiële hoofdsom, minus de in de maandbedragen van de verlenging verwerkte aflossing, het netto verkoopbedrag van de portefeuille (sec de verkoopwaarde op de dag van verkoop) gehanteerd, de AHOLD-claim is immers in december 2003 al uitgekeerd, is nu hier de redenering.
Resultaat van deze oneigenlijke redenering is danwel of een hoger nog te voldoen restbedrag, of een lager kortingsbedrag dat in mindering wordt gebracht.
Deze twee verschillende ‘verkoopwaarden’ van de portefeuille worden handig NIET in één en dezelfde brief genoemd en de ‘truc’ met de AHOLD-claim staat ook niet zichtbaar in de berekeningen. Voor een aantal medwerkers zelf blijkt deze ingenieuze constructie ook niet duidelijk en al helemaal niet uit te leggen, maar er zijn personen die zodanig goed geïnstrueerd zijn, of die wellicht deze constructie (mede) hebben bedacht, dat ze geen enkele moeite (b)lijken te hebben dit verhaal als integer te verkopen en recht te breien en eventuele, gesignaleerde onjuistheden op het ‘kennis-gebrek’ bij de client af te schuivenen. Onvolledige, onduidelijk of onjuiste informatie en berekening ? “Geen sprake van, ik kan het u echt niet duidelijker maken en trouwens hebt u internet ?, alles staat duidelijk op de website”.
Dat ook dit laatste onjuist is (slechts deze zin “Wij wijzen u erop dat de Duisenberg-Regeling de eventuele vergoeding kan beïnvloeden”), behoeft eigenlijk niet vermeld te worden en kan ook niet, want deze constructie zou dan direct door vele anderen en officiële instanties, zijn ‘gekraakt’.
De filosofie achter deze actie, waarbij tot op het laatste moment enige 10-tallen euro’s extra uit de klant ‘wordt gehaald’ is volstrekt onduidelijk, maar toont eens te meer de houding , lees: minachting van Dexia naar deze groep aan.
Niet dat veel van de ex-Legio klanten waaschijnlijk het idee hadden om Dexia tot hun huisbank te maken, maar om twijfelaars toch vooral maar duidelijk te maken dat Dexia vooral NIETS heeft geleerd van het verleden nog even deze actie tot : CHAPEAU Dexia !
Mocht deze handelswijze voor 'echte kenners' volstrekt helder en aanvaardbaar zijn, dan hoor ik dat natuurlijk graag