Radar

We hebben vorig jaar een Navman ICN 520 navigatiesysteem gekocht. (het apparaat is langer als een jaar in gebruik) Na een aantal maanden gebruiken is er een breuk onstaan in het scherm. We hebben het apparaat normaal gebruikt. Nu wil de leverancier het ding wel laten repareren, maar dat moeten we wel zelf betalen. (de totale kosten welteverstaan) Is hier niet het consumentenrecht van toepassing? De leverancier heeft ook een suggestie gedaan, om het via de verzekering "te spelen" (apparaat is gevallen). Volgens ons moet het apparaat gewoon gerepareerd worden op zijn kosten, of is dat verkeerd gedacht van ons?

Het is langer als een jaar in gebruik en dus is de garantie vervallen. De rest kun je zelf wel invullen denk ik.....

We hebben vorig jaar een Navman ICN 520 navigatiesysteem gekocht. (het apparaat is langer als een jaar in gebruik) Na een aantal maanden gebruiken is er een breuk onstaan in het scherm. We hebben het apparaat normaal gebruikt. Nu wil de leverancier het ding wel laten repareren, maar dat moeten we wel zelf betalen. (de totale kosten welteverstaan)

Ten eerste wie heeft het apparaat laten vallen?

Ten tweede: Als je hem zelf hebt laten vallen dan kun je dat nergens op verhalen. Want het apparaat is niet geschikt om hem te laten vallen.

Is hier niet het consumentenrecht van toepassing? De leverancier heeft ook een suggestie gedaan, om het via de verzekering "te spelen" (apparaat is gevallen). Volgens ons moet het apparaat gewoon gerepareerd worden op zijn kosten, of is dat verkeerd gedacht van ons?

Jawel, alleen als je het zelf hebt laten vallen dan vind ik het wel een hele grof schandaal dat je de winkelier aanspakelijk stelt.
Je hebt hem zelf laten vallen, dus moet je ook zelf betalen.
Er is geen ene wet of regel die winkelier verplicht om deze kosten te betalen.
Uitzondering is wel als de winkelier hem zelf heeft laten vallen. Alleen als de winkelier het product zelf heeft laten vallen heb je recht op vergoeding. Anders niet.

Volgens ons moet het apparaat gewoon gerepareerd worden op zijn kosten, of is dat verkeerd gedacht van ons?

Als je het apparaat zelf hebt laten vallen, heb je dus inderdaad helemaal mis en verkeerd gedacht.

We hebben vorig jaar een Navman ICN 520 navigatiesysteem gekocht. (het apparaat is langer als een jaar in gebruik) Na een aantal maanden gebruiken is er een breuk onstaan in het scherm. We hebben het apparaat normaal gebruikt. Nu wil de leverancier het ding wel laten repareren, maar dat moeten we wel zelf betalen. (de totale kosten welteverstaan) Is hier niet het consumentenrecht van toepassing? De leverancier heeft ook een suggestie gedaan, om het via de verzekering "te spelen" (apparaat is gevallen). Volgens ons moet het apparaat gewoon gerepareerd worden op zijn kosten, of is dat verkeerd gedacht van ons?

Dag tuinheks,

Het is me niet geheel duidelijk of het aparaat nu wél of niet gevallen is. Dit omdat je schrijft dat de winkelier de suggestie heeft gedaan om het via de verzekering "te spelen". Daaruit kun je ook lezen dat de winkelier een suggestie geeft om de verzekering op te lichten. Als het aparaat NIET gevallen is en de fabrieksgarantieperiode is voorbij, dan heb je volgens het BW boek 7 recht op wettelijke bescherming. Dat houdt in dat je voor een deel op basis van de levensduur van het produkt moet bijdragen aan de reparatiekosten. Stel dat de producent zegt dat zijn produkt toch minsten 4 jaar moet meegaan, dan hoef je maar 1/4 van de reparatiekosten te betalen. Hiervoor moet je bij de verkoper zijn en niet bij de producent. Is het aparaat wél gevallen, dan zijn de herstelkosten geheel voor je rekening. Ik denk niet dat je dan een beroep op de verzekering kunt doen. Dit wordt anders als het aparaat door toedoen van de niet-eigenaar is gevallen. Dan is een beroep op zijn/haar verzekering wél mogelijk en raadzaam.

Vriendelijke groet, Paula.

We hebben vorig jaar een Navman ICN 520 navigatiesysteem gekocht. (het apparaat is langer als een jaar in gebruik) Na een aantal maanden gebruiken is er een breuk onstaan in het scherm.

Als je bovenstaande, met name het vetgedrukte, nog eens goed naleest zie je misschien dat je vraag onredelijk is.

Waarom ben je niet terug gegaan, direct, nadat het scherm kapot was??

Wij hebben vorig jaar een Navman ICN 650 gekocht met korting voor 998 euro.
3 maanden later dumpt Navman deze serie omdat het model wordt vernieuwd 512 euro goedkoper.
Dat is dus balen.
Direkt na de aanschaf bleek de houder niet goed en Navman kon net voor m,n vakantie geen oplossing geven ,hij moest opgestuurd worden wat inhield dat we zonder navigatie naar Frankrijk moesten.
In duitsland heb ik een nieuwe houder gekocht kosten 49,00 euro.
De dealer heeft het gehele Navman programma uit haar assortiment gehaald omdat wij 998,00 euro hebben betaald en 3 maanden later ligt hij bij Expert 512,00 euro goedkoper.
Eea heb ik via mail richting Navman gedaan,maar kreeg geld niet terug,maar werd gecompenseert door levering van nog een houder ,extra afstandbediening,en een softwarepakkeet.
Nu net een jaar later werkt hij niet goed meer,hele gedeeltes van een route valt het gps signaal weg.
Navman gemaild hoe ik hiermee aanmoet,daar het verkooppunt waar hij gekocht is geen zaken meer met Navman doet.
RESULTAAT NA DIVERSE MAILS ZWIJGT NAVMAN IN ALLE TALEN.
ZEER SLECHTE SERVICE,en ik zal niemand aanraden dit merk te kopen.
Na nog geen jaar zitten wij weer net voor de vakantie met een apparaat van bijna 1000 euro wat niets waard is,en dan ook nog een importeur die z,n klanten niet serieus neemt.

Het blijft angstvallig stil van de kant van tuinheks

Ik ben nu wel erg nieuwsgierig of het ding nou wel of niet gevallen is.

Als ze het zelf heeft laten vallen is het echt een geval van je reinste oplichting!

En dan klagen de consumenten dat de winkelier soms een beetje raar reageerd!

Ik eis een wet waarin wij als winkeliers beschermd worden tegen zulke praktijken van de consument! De winkelier moet veel beter beschermd worden!

Mag ik als winkelier dit zeggen. Somige consumenten doen niets anders.

Tja, wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten. Een koekje van eigen deeg.

25 Mei 2006 04:07 door ikbenik

Denk je wel een beetje aan je gezondheid vroeger gaan slapen, want de winkel moet wel open blijven natuurlijk

MAXIEM schreef:
Het is me niet geheel duidelijk of het aparaat nu wél of niet gevallen is.

tuinheks schreef:
De leverancier heeft ook een suggestie gedaan, om het via de verzekering "te spelen" (apparaat is gevallen).

Goed lezen wat er staat Paula
Dan hoef je ook geen overbodige vragen te stellen.

Dag NAK,

Weer een analyseprobleem:

De leverancier heeft ook een suggestie gedaan, om het via de verzekering "te spelen" (apparaat is gevallen).

De leverancier heeft de suggestie gedaan (mogelijk) inclusief de suggestie (apparaat is gevallen).
Vrij logisch dus: anders hoef je zeker niet aan te kloppen bij de verzekering.

Blijft staan: dat topicstarter nog steeds niet heeft aangegeven of het apparaat nu wél of niet gevallen is.

Kwestie van analyseren dus, waar jij blijkbaar geen kaas van hebt gegeten.

Note: op alle respons op Maxiem van jou zal vanaf nu niet meer worden gereageerd.

Met vriendelijke groet, Paula.

Accepteren dat iemand anders denkt en reageert als jij is toch moeilijk hè.

Neemt niet weg dat ik wel op jou blijf reageren.

Denk je wel een beetje aan je gezondheid vroeger gaan slapen, want de winkel moet wel open blijven natuurlijk

Ik was vroeg naar bed gegaan.
Echter rond dat tijdstip was ik ff wakker.
Zodoende. Je hoeft je geen zorgen te maken hoor.