Beste Maarten,
Ondanks dat DSI aan mij had verklaard dat alle uitspraken, na een vraag van mij en hun toesturing van 4 uitspraken, dat
deze uitspraken de enigste waren die nog niet in de database stonden van uitspraken op de site van DSI, zag ik
gisteren dat er nog eens zo'n 10 uitspraken zeer recentelijk zijn toegevoegd waaronder 4 stuks die handelde over aandelen-lease.
Wellicht heb je op dit forum al eens gelezen dat diverse
mensen, met een contract welke zo'n anderhalf jaar voordat
de beurzen gingen zakken waren afgesloten, getracht hebben
om hun contract af te kopen nadat de beurzen nogal hard gin- gen zakken. Van één iemand op het forum heb ik eens gelezen
dat zijn winst op een gegeven moment zo'n 30.000 gulden was.
Toen gingen de beurzen kelderen en toen zijn winst nog zo'n
15.000 gulden was, redeneerde hij als volgd: ik ga nu afko-
pen want al kost mij dat 5000 gulden aan boete dan hou ik
toch nog 10.000 gulden winst over want als ik langer wacht
dan kon er weleens helemaal geen winst meer zijn.
Daarop heeft hij Legio verzocht om het contract af te kopen
met alle consequenties daaraan verbonden echter hij kreeg te
horen van Legio dat dit contractueel NIET mogelijk was en dat hij de gehele looptijd van het contract hier aan gebon- den was. Toen zijn contract was afgelopen moest hij een
schuld betalen van 3000 gulden!
Bij het nalezen van één van deze "nieuwe" uitspraken kwam ik daar iets zéér opmerkelijks tegen. Ik zal een deel van deze
uitspraak weergeven:
"Het verweer houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Verweerder voert aan dat klaagster steeds bevoegd is geweest de huurkoopovereenkomst conform art. 7A:1576e lid 1 BW tussentijds te beëindigen. Klaagster is daarvan op de hoogte gesteld toen verweerder haar naar aanleiding van een telefonisch onderhoud bij brief van 10 november 1998 heeft geïnformeerd over het volstorten van deze overeenkomst. Klaagster heeft toen een pro forma beëindigingsnota ontvangen. Op deze nota staat vermeld dat klaagster de overeenkomst binnen de looptijd van 36 maanden kan opzeggen, onder verrekening van kosten.
Verweerder heeft in telefonische gesprekken algemene verwachtingen uitgesproken over toe-komstige koersontwikkelingen. Niemand kan evenwel een garantie voor de toekomst bieden. Verweerder adviseert in principe niet tot tussentijdse beëindiging, gelet op de daaraan verbonden kosten. De beslissing om een overeenkomst al dan niet te beëindigen is uiteindelijk aan de klant voorbehouden. Klaagster heeft ervoor gekozen niet tussentijds te beëindigen."
Mijn vraag aan jou is:
Kun jij nagaan wat art. 7A:1576e lid 1 BW precies inhoud?
Want als dat inhoud dat er inderdaad tussentijds afgekocht
kan worden, dan heeft Legio/Dexia in eerder genoemde geval
hier ook niet de waarheid gesproken!
m.v.g
L. Blok
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Een vraag aan Maarten
-
Maarten
Re: Een vraag aan Maarten
Heer Blok,
Hieronder volgt het volledige artikel:
Artikel 7a:1576e bw
[1.] De kooper is steeds bevoegd tot vervroegde betaling van één of meer eerstvolgende termijnen van den koopprijs.
[2.] In geval van vervroegde betaling ineens van het geheele nog verschuldigde bedrag heeft hij recht op een aftrek, berekend naar vijf ten honderd ’s jaars over elken daarbij vervroegd betaalden termijn.
[3.] Van de bepalingen van dit artikel kan ten voordeele van den kooper door partijen worden afgeweken.
Dit artikel gaat dus niet over tussentijds afkopen maar over tussentijdse voldoening van toekomstige termijnen (wat principieel iets geheel anders is). Dat hiermee automatisch het contract beeindigd is en er recht ontstaat op eigendom volgt uit artikel Artikel 1576h
Artikel 7a:1576h bw
[1.] Huurkoop is de koop en verkoop op afbetaling, waarbij partijen overeenkomen, dat de verkochte zaak niet door enkele aflevering in eigendom overgaat, maar pas door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling van wat door de koper uit hoofde van de koopovereenkomst verschuldigd is.
Dexia stelt overigens dat aandelenlease geen huurkoop is en daarmee een en ander niet van toepassing.
Wat ik mij al heel lang afvraag is wat er op de legio contracten staat vermeld over tussentijdse beeindiging. Ik heb nog nooit een legiolease contract gezien. Ik weet wel dat op de Labouchere contracten wel de mogelijkheid van tussentijdse beeindiging is opgenomen (nl impliciet bij de opgave van de te berekenen kosten ingeval tussentijds wordt beeindigd). Dat een Legiomedewerker telefonisch mededeelt dat beeindiging niet mogelijk is kun je natuurlijk gewoon afdoen als een grove manier van portefeuillebeheer (welke misleidend is maar helaas niet te bewijzen). Is er iemand een schriftelijke afwijzing heeft gekregen op een opzegging?
groet Maarten
Hieronder volgt het volledige artikel:
Artikel 7a:1576e bw
[1.] De kooper is steeds bevoegd tot vervroegde betaling van één of meer eerstvolgende termijnen van den koopprijs.
[2.] In geval van vervroegde betaling ineens van het geheele nog verschuldigde bedrag heeft hij recht op een aftrek, berekend naar vijf ten honderd ’s jaars over elken daarbij vervroegd betaalden termijn.
[3.] Van de bepalingen van dit artikel kan ten voordeele van den kooper door partijen worden afgeweken.
Dit artikel gaat dus niet over tussentijds afkopen maar over tussentijdse voldoening van toekomstige termijnen (wat principieel iets geheel anders is). Dat hiermee automatisch het contract beeindigd is en er recht ontstaat op eigendom volgt uit artikel Artikel 1576h
Artikel 7a:1576h bw
[1.] Huurkoop is de koop en verkoop op afbetaling, waarbij partijen overeenkomen, dat de verkochte zaak niet door enkele aflevering in eigendom overgaat, maar pas door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling van wat door de koper uit hoofde van de koopovereenkomst verschuldigd is.
Dexia stelt overigens dat aandelenlease geen huurkoop is en daarmee een en ander niet van toepassing.
Wat ik mij al heel lang afvraag is wat er op de legio contracten staat vermeld over tussentijdse beeindiging. Ik heb nog nooit een legiolease contract gezien. Ik weet wel dat op de Labouchere contracten wel de mogelijkheid van tussentijdse beeindiging is opgenomen (nl impliciet bij de opgave van de te berekenen kosten ingeval tussentijds wordt beeindigd). Dat een Legiomedewerker telefonisch mededeelt dat beeindiging niet mogelijk is kun je natuurlijk gewoon afdoen als een grove manier van portefeuillebeheer (welke misleidend is maar helaas niet te bewijzen). Is er iemand een schriftelijke afwijzing heeft gekregen op een opzegging?
groet Maarten
-
L. Blok
Re: Een vraag aan Maarten
Beste Maarten,
Bedankt voor je snelle reactie.
Omdat dit art. vermeld werd in een uitspraak van DSI ga ik
er van uit dat dit art. een rechtmatige clausule is om het
contract af te kopen.
Je zegt "Dexia stelt overigens dat aandelenlease geen huurkoop is en daarmee een en ander niet van toepassing."
Ik heb mijn gegevens opgevraagd bij het BKR en daarin staat
vermeld dat het een huurkoop overeenkomst is! Aannemend dat
deze melding van het BKR juist, kan Dexia wel zoveel bewe-
ren. Trouwens er zijn juist bij het BKR veel zaken niet cor-
rect gemeld bij het registreren door Legio en zijn door het
BKR ook erkend dat dit regelementair niet juist door Legio
is aangemeld. Zo blijft Legio/Dexia bij hoog en bij laag be-
weren dat het BKR toetst maar BKR heeft aan mij verklaard
dat dit absoluut niet juist is. "Het BKR registreerd alléén
maar en geeft geen oordeel over de kredietwaardigheid. Dat is aan de kredietgever zelf." Op verzoek van het BKR heb ik
over al deze zaken een klacht ingediend bij de AFM.
Wat betreft de tussentijdse afkoop van het contract; daar
kan ik in mijn contract niets over vinden. Ik heb een Winst-
VerDriedubbelaar. Omdat jij verteld dat je nog nooit een
Legiolease contract gezien hebt wil ik eventueel wel een copie hiervan maken en je het toesturen. Mocht je dit willen
dan moet je maar even via mijn e-mailadres jouw adres door
geven.
m.v.g.
L. Blok
Bedankt voor je snelle reactie.
Omdat dit art. vermeld werd in een uitspraak van DSI ga ik
er van uit dat dit art. een rechtmatige clausule is om het
contract af te kopen.
Je zegt "Dexia stelt overigens dat aandelenlease geen huurkoop is en daarmee een en ander niet van toepassing."
Ik heb mijn gegevens opgevraagd bij het BKR en daarin staat
vermeld dat het een huurkoop overeenkomst is! Aannemend dat
deze melding van het BKR juist, kan Dexia wel zoveel bewe-
ren. Trouwens er zijn juist bij het BKR veel zaken niet cor-
rect gemeld bij het registreren door Legio en zijn door het
BKR ook erkend dat dit regelementair niet juist door Legio
is aangemeld. Zo blijft Legio/Dexia bij hoog en bij laag be-
weren dat het BKR toetst maar BKR heeft aan mij verklaard
dat dit absoluut niet juist is. "Het BKR registreerd alléén
maar en geeft geen oordeel over de kredietwaardigheid. Dat is aan de kredietgever zelf." Op verzoek van het BKR heb ik
over al deze zaken een klacht ingediend bij de AFM.
Wat betreft de tussentijdse afkoop van het contract; daar
kan ik in mijn contract niets over vinden. Ik heb een Winst-
VerDriedubbelaar. Omdat jij verteld dat je nog nooit een
Legiolease contract gezien hebt wil ik eventueel wel een copie hiervan maken en je het toesturen. Mocht je dit willen
dan moet je maar even via mijn e-mailadres jouw adres door
geven.
m.v.g.
L. Blok
-
Maarten
Re: Een vraag aan Maarten
Heer Blok,
Uw onderzoek naar de wijze waarop LegioLease / labouchere de registratie bij het BKR heeft gedaan kan volgens mij nog interessante consequenties hebben. Immers in die situaties waarbij mensen een hypotheek hebben genomen waarbij de hypotheeknemer (de bank) de hypotheekaanvraag geaccordeerd heeft op basis van de (onjuiste) informatie bij het BKR. Hierdoor zijn mensen mogelijk te hoge (hypotheek-)verplichtingen aangegaan. Indien zij in moeilijkheden komen zou er met recht een beschuldigend vingertje richting Dexia gewezen kunnen worden.
Verder, als u zegt dat in uw contract niets staat over de mogelijkheid tot tussentijdse afkoop dan geloof ik dat direct. Maar staat er ook in dat het niet kan?
Ik heb trouwens besloten toch maar een email adres op te geven. Indien u het legio-contract zou kunnen scannen en dan naar dit adres zou willen mailen dan zou ik u zeer erkentelijk zijn. (Graag ook de achterkant). Ik ontvang liever geen post hierover (belofte aan mijn vrouw).
groet Maarten
Uw onderzoek naar de wijze waarop LegioLease / labouchere de registratie bij het BKR heeft gedaan kan volgens mij nog interessante consequenties hebben. Immers in die situaties waarbij mensen een hypotheek hebben genomen waarbij de hypotheeknemer (de bank) de hypotheekaanvraag geaccordeerd heeft op basis van de (onjuiste) informatie bij het BKR. Hierdoor zijn mensen mogelijk te hoge (hypotheek-)verplichtingen aangegaan. Indien zij in moeilijkheden komen zou er met recht een beschuldigend vingertje richting Dexia gewezen kunnen worden.
Verder, als u zegt dat in uw contract niets staat over de mogelijkheid tot tussentijdse afkoop dan geloof ik dat direct. Maar staat er ook in dat het niet kan?
Ik heb trouwens besloten toch maar een email adres op te geven. Indien u het legio-contract zou kunnen scannen en dan naar dit adres zou willen mailen dan zou ik u zeer erkentelijk zijn. (Graag ook de achterkant). Ik ontvang liever geen post hierover (belofte aan mijn vrouw).
groet Maarten
-
L. Blok
Re: Een vraag aan Maarten
Beste Maarten,
De consequenties gelden niet alleen bij een hypotheek maar
ook voor een eventuele andere kredietverstrekking. Legio
heeft namelijk alleen het éérste jaar van de aankopen van
het aandelen pakket geregisteerd.(in mijn geval dus maar 1/3
van de oorspronkelijke lening en volgens mensen waarvan het
contract al was afgelopen, daar nooit een mutatie op toege-
past is door Legio) Hierdoor zou eventueel een nieuw krediet verstrekt kunnen worden die bij juiste registratie eigenlijk niet verstrekt had mogen worden.
Wat betreft het scannen, dat is even een probleem want ik
heb geen scanner en ik zou dan bij iemand anders moeten gaan
vragen of de gevraagde informatie gescand kan worden. Lie-
ver doe ik dit niet (misschien valse schaamte) en wil ik dit
maar privé houden. Wellicht is er iemand anders op het forum
die een scanner heeft en je deze informatie toe wilt zenden.
Omdat je vroeg of ik ook de achterkant van het contract mee wilde scannen en dat bij mijn contract niets op de achter-
kant staat, herinnerde ik mij ineens dat er een apart blad
bij gevoegd was vol met kleine lettertjes genaamd "Bijzonde-
re Voorwaarden WinstVerDriedubbelaar" Daar staan 18 artike-
len op (sommige vrij lange). Dit heb ik ook nog even (nou ja
even) doorgelezen. Daar staat inderdaad onder art. 11 een
vermelding over tussentijdse ontbinding. Ik zal dit artikel
hier weergeven.
11. In geval van tussentijdse beëindiging door lessee zal de
vordering van lessee bestaan in een bedrag gelijk aan de
verkoopwaarde van de waarden verminderd met een bedrag ge-
lijk aan de contante waarde van het onbetaalde restant van
de totaal overeengekomen leasesom, tenzij anders is overeen-
gekomen. De contante waarde wordt berekend overeenkomstig
het bepaalde in artikel 7A: art. 1576e lid 2 BW. Een eventu-
eel tekort zal alsdan door lessee binnen 14 dagen na dagte-
kening van de afrekening moeten worden voldaan.
Als ik even beter had opgelet voodat ik de vraag aan jou
stelde had ik deze vraag eigenlijk niet hoeven te stellen
want hier wordt het zelfde artikel genoemd als in de uit-
spraak en wat jij mij hebt uitgelegd en hiermee duidelijk
wordt dat althans voor de WVD tussentijdse beëindiging moge-
kijk was.
Maar dan begrijp ik niet dat Legio zegt dat dit niet moge-
lijk is/was en ik heb dit van diverse mensen gelezen op dit
forum gelezen die hierom hebben verzocht aan Legio. Gezien
bovenvermelde punt 11 heeft Legio in mijn opinie hier dus
wederom verkeerde informatie verstrekt! !
Ik ben benieuwd naar jouw reactie.
m.v.g.
L. Blok
De consequenties gelden niet alleen bij een hypotheek maar
ook voor een eventuele andere kredietverstrekking. Legio
heeft namelijk alleen het éérste jaar van de aankopen van
het aandelen pakket geregisteerd.(in mijn geval dus maar 1/3
van de oorspronkelijke lening en volgens mensen waarvan het
contract al was afgelopen, daar nooit een mutatie op toege-
past is door Legio) Hierdoor zou eventueel een nieuw krediet verstrekt kunnen worden die bij juiste registratie eigenlijk niet verstrekt had mogen worden.
Wat betreft het scannen, dat is even een probleem want ik
heb geen scanner en ik zou dan bij iemand anders moeten gaan
vragen of de gevraagde informatie gescand kan worden. Lie-
ver doe ik dit niet (misschien valse schaamte) en wil ik dit
maar privé houden. Wellicht is er iemand anders op het forum
die een scanner heeft en je deze informatie toe wilt zenden.
Omdat je vroeg of ik ook de achterkant van het contract mee wilde scannen en dat bij mijn contract niets op de achter-
kant staat, herinnerde ik mij ineens dat er een apart blad
bij gevoegd was vol met kleine lettertjes genaamd "Bijzonde-
re Voorwaarden WinstVerDriedubbelaar" Daar staan 18 artike-
len op (sommige vrij lange). Dit heb ik ook nog even (nou ja
even) doorgelezen. Daar staat inderdaad onder art. 11 een
vermelding over tussentijdse ontbinding. Ik zal dit artikel
hier weergeven.
11. In geval van tussentijdse beëindiging door lessee zal de
vordering van lessee bestaan in een bedrag gelijk aan de
verkoopwaarde van de waarden verminderd met een bedrag ge-
lijk aan de contante waarde van het onbetaalde restant van
de totaal overeengekomen leasesom, tenzij anders is overeen-
gekomen. De contante waarde wordt berekend overeenkomstig
het bepaalde in artikel 7A: art. 1576e lid 2 BW. Een eventu-
eel tekort zal alsdan door lessee binnen 14 dagen na dagte-
kening van de afrekening moeten worden voldaan.
Als ik even beter had opgelet voodat ik de vraag aan jou
stelde had ik deze vraag eigenlijk niet hoeven te stellen
want hier wordt het zelfde artikel genoemd als in de uit-
spraak en wat jij mij hebt uitgelegd en hiermee duidelijk
wordt dat althans voor de WVD tussentijdse beëindiging moge-
kijk was.
Maar dan begrijp ik niet dat Legio zegt dat dit niet moge-
lijk is/was en ik heb dit van diverse mensen gelezen op dit
forum gelezen die hierom hebben verzocht aan Legio. Gezien
bovenvermelde punt 11 heeft Legio in mijn opinie hier dus
wederom verkeerde informatie verstrekt! !
Ik ben benieuwd naar jouw reactie.
m.v.g.
L. Blok
-
Maarten
Re: Een vraag aan Maarten
Heer Blok,
Het door u genoemde artikel 11 is exact wat ik bedoelde. Een dergelijke bepaling staat ook op de labouchere contracten (maar dan achterop). Ook LegioLease/Dexia zegt dus FORMEEL dat tussentijdse beeindiging mogelijk is. Dat een medewerker door de telefoon (informeel)het tegenovergestelde beweerd heeft geloof ik absoluut. Maar helaas valt dat niet te bewijzen. En daardoor kunnen we er dus ook niets mee.
Ik herhaal dan ook wat ik hierboven ook al vroeg: Heeft iemand ook een SCHRIFTELIJKE afwijzing op een opzegging?
Even terzijde, Dexia zit met die verwijzing naar artikel 7A: art. 1576e BW voor de berekening van de contante waarde wel heel dicht tegen de bepalingen over huurkoop aan te schurken. Hoe zal hun qualificatie toch zijn? Ik ben echt heel benieuwd.
groet Maarten
Het door u genoemde artikel 11 is exact wat ik bedoelde. Een dergelijke bepaling staat ook op de labouchere contracten (maar dan achterop). Ook LegioLease/Dexia zegt dus FORMEEL dat tussentijdse beeindiging mogelijk is. Dat een medewerker door de telefoon (informeel)het tegenovergestelde beweerd heeft geloof ik absoluut. Maar helaas valt dat niet te bewijzen. En daardoor kunnen we er dus ook niets mee.
Ik herhaal dan ook wat ik hierboven ook al vroeg: Heeft iemand ook een SCHRIFTELIJKE afwijzing op een opzegging?
Even terzijde, Dexia zit met die verwijzing naar artikel 7A: art. 1576e BW voor de berekening van de contante waarde wel heel dicht tegen de bepalingen over huurkoop aan te schurken. Hoe zal hun qualificatie toch zijn? Ik ben echt heel benieuwd.
groet Maarten
-
L. Blok
Re: Een vraag aan Maarten
Beste Maarten,
Wat betreft je laatste deel van je recenste reactie over de
huurkoop, als volgens de gegevens verstrekt door het BKR aan
mij, geregistreerd staat dat het een huurkoopovereenkomst is
- zwart op wit - en ik weet niet wie deze vermelding zo kwa-
lificeert, maar ik ga ervan uit dat Legio/Dexia dat geweest
is, dan kan men bij Dexia nog wel 100 hoogleraren vragen om
hun mening maar in de praktijk heeft Legio/Dexia dan toch anders gehandeld.
Er staat op de site van Dexia-aanbod trouwens nog een apper-
te onwaarheid over "cold-calling". Dexia tracht daarin te
beschrijven hoe de procedure was van de "cold calling" deze
is volslagen in tegenstelling zoals bij mij door "cold cal-
ling een WVD is aangesmeerd. Dit was niet alleen "cold cal-
ling" maar ook "cold selling".
m.v.g.
L. Blok
Wat betreft je laatste deel van je recenste reactie over de
huurkoop, als volgens de gegevens verstrekt door het BKR aan
mij, geregistreerd staat dat het een huurkoopovereenkomst is
- zwart op wit - en ik weet niet wie deze vermelding zo kwa-
lificeert, maar ik ga ervan uit dat Legio/Dexia dat geweest
is, dan kan men bij Dexia nog wel 100 hoogleraren vragen om
hun mening maar in de praktijk heeft Legio/Dexia dan toch anders gehandeld.
Er staat op de site van Dexia-aanbod trouwens nog een apper-
te onwaarheid over "cold-calling". Dexia tracht daarin te
beschrijven hoe de procedure was van de "cold calling" deze
is volslagen in tegenstelling zoals bij mij door "cold cal-
ling een WVD is aangesmeerd. Dit was niet alleen "cold cal-
ling" maar ook "cold selling".
m.v.g.
L. Blok
-
dhr.a de croos
Re: Een vraag aan Maarten
dhr.maarten en dhr.l.blok,ik stond al vanaf 1995 tot 2000
niet geregisteerd bij bkr.Ik zal je vertellen contracten
genoeg,kon gewoon geld lenen,bij een fin.bank zou niet moeten.Wel zelf uitgezocht.vrgr.andre de croos
niet geregisteerd bij bkr.Ik zal je vertellen contracten
genoeg,kon gewoon geld lenen,bij een fin.bank zou niet moeten.Wel zelf uitgezocht.vrgr.andre de croos
-
L. Blok
Re: Een vraag aan Maarten
Beste Maarten,
Nog even terugkomend op jouw laatste reactie of aandelen- lease nu wel of geen huurkoop overeenkomst is, lijkt het er
op dat Dexia nu zijn standpunt dat dit geen huurkoop is, heeft laten vallen. Althans als ik op de site van Dexia-aan-
bod kijkt staat over het meetekenen van echtgeno(o)t(e) het
volgende:
"Verwijt 5: "Mijn echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner heeft geen toestemming verleend voor het aangaan van het effectenleasecontract."
Verwijt:
"Voor het afsluiten van een effectenleasecontract heeft mijn echtgenoot geen toestemming gegeven, terwijl dit op grond van artikel 1:88 BW wel had gemoeten. Mijn echtgeno(o)t(e) kan daarom het contract vernietigen."
Positie Dexia:
"Voor effectenleasecontracten is het niet noodzakelijk dat de echtgeno(o)t(e) of echtgenote meetekent. Hetzelfde geldt voor geregistreerde partners. Dexia heeft hierover van drie vooraanstaande hoogleraren in het burgerlijk recht advies ingewonnen en zij onderschrijven dit standpunt. Weliswaar heeft de Stichting Leaseverlies een andersluidend advies van een andere hoogleraar, maar dat advies heeft de door Dexia ingeschakelde hoogleraren niet kunnen overtuigen. Wij blijven dan ook bij ons standpunt dat effectenleasecontracten waarvoor de echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner geen toestemming heeft verleend onaantastbaar zijn."
Hier staat niet meer vermeld "omdat het geen huurkoop is"
zoals eerder is gesteld door Legio/Dexia. Vreemd vind ik
wel dat Dexia nu met geen enkel argument aangeeft waarom
deze 3 hoogleraren dan om advies gevraagd zijn. Het lijkt er
wel op dat Dexia meer waarde hecht aan advies van hooglera-
ren dan aan de Nederlandse wetgeving. Op een andere punt
in de "Juridische positie" heeft Dexia ook al 2 hoogleraren
in effectenrecht om advies gevraagd. De hoogleraren krijgen
het er maar druk mee.
m.v.g.
L. Blok
Nog even terugkomend op jouw laatste reactie of aandelen- lease nu wel of geen huurkoop overeenkomst is, lijkt het er
op dat Dexia nu zijn standpunt dat dit geen huurkoop is, heeft laten vallen. Althans als ik op de site van Dexia-aan-
bod kijkt staat over het meetekenen van echtgeno(o)t(e) het
volgende:
"Verwijt 5: "Mijn echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner heeft geen toestemming verleend voor het aangaan van het effectenleasecontract."
Verwijt:
"Voor het afsluiten van een effectenleasecontract heeft mijn echtgenoot geen toestemming gegeven, terwijl dit op grond van artikel 1:88 BW wel had gemoeten. Mijn echtgeno(o)t(e) kan daarom het contract vernietigen."
Positie Dexia:
"Voor effectenleasecontracten is het niet noodzakelijk dat de echtgeno(o)t(e) of echtgenote meetekent. Hetzelfde geldt voor geregistreerde partners. Dexia heeft hierover van drie vooraanstaande hoogleraren in het burgerlijk recht advies ingewonnen en zij onderschrijven dit standpunt. Weliswaar heeft de Stichting Leaseverlies een andersluidend advies van een andere hoogleraar, maar dat advies heeft de door Dexia ingeschakelde hoogleraren niet kunnen overtuigen. Wij blijven dan ook bij ons standpunt dat effectenleasecontracten waarvoor de echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner geen toestemming heeft verleend onaantastbaar zijn."
Hier staat niet meer vermeld "omdat het geen huurkoop is"
zoals eerder is gesteld door Legio/Dexia. Vreemd vind ik
wel dat Dexia nu met geen enkel argument aangeeft waarom
deze 3 hoogleraren dan om advies gevraagd zijn. Het lijkt er
wel op dat Dexia meer waarde hecht aan advies van hooglera-
ren dan aan de Nederlandse wetgeving. Op een andere punt
in de "Juridische positie" heeft Dexia ook al 2 hoogleraren
in effectenrecht om advies gevraagd. De hoogleraren krijgen
het er maar druk mee.
m.v.g.
L. Blok
-
Maarten
Re: Een vraag aan Maarten
Geachte heer Blok,
Ik kan mij eerlijk gezegd niet herinneren dat in die betreffende passage eerder wel werd gesteld dat het geen huurkoop was. Maar dit terzijde.
Indien Dexia inderdaad nu erkent dat het wel huurkoop is dan wordt de uitvoerige discussie die wij indertijd hebben gevoerd over art. 88 dus weer actueel! Want dan zouden de betreffende hoogleraren de toepassing van art 88 dus ontkennen.
groet Maarten
Ik kan mij eerlijk gezegd niet herinneren dat in die betreffende passage eerder wel werd gesteld dat het geen huurkoop was. Maar dit terzijde.
Indien Dexia inderdaad nu erkent dat het wel huurkoop is dan wordt de uitvoerige discussie die wij indertijd hebben gevoerd over art. 88 dus weer actueel! Want dan zouden de betreffende hoogleraren de toepassing van art 88 dus ontkennen.
groet Maarten
-
janh
Re: Een vraag aan Maarten
Geachte heer Blok, beste Maarten,
Komt het dan, in het kort gezegd hierop neer, dat Dexia/Legio Lease, de handtekening van een partner gehad zou moeten hebben, althans wanneer deze relatie een juridische basis heeft ?
mvg.
Janh
Komt het dan, in het kort gezegd hierop neer, dat Dexia/Legio Lease, de handtekening van een partner gehad zou moeten hebben, althans wanneer deze relatie een juridische basis heeft ?
mvg.
Janh
-
Maarten
Re: Een vraag aan Maarten
Beste Jan,
Voor alle duidelijkheid:
Het gaat om de echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner.
Of er huwelijkse (partner)voorwaarden zijn opgemaakt doet hier niet terzake.
Het gaat dus NIET om partners met alleen een samenlevingscontract.
groet Maarten
Voor alle duidelijkheid:
Het gaat om de echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner.
Of er huwelijkse (partner)voorwaarden zijn opgemaakt doet hier niet terzake.
Het gaat dus NIET om partners met alleen een samenlevingscontract.
groet Maarten
-
L. Blok
Re: Een vraag aan Maarten
Beste Maarten,
Toen je vertelde dat jij je niet kon herinneren dat het over
huurkoop ging, heb ik de betreffende topic nog eens even op-
gezocht en gelezen.
Inderdaad had ik niet het juiste argument genoemd - ik dacht te kunnen putten uit mijn geheugen, sorry - waarom Legio/Dexia het bezwaar verwierp. Ik zet deze argumentatie van Legio/Dexia even hieronder:
"Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig."
Dit was dus het argument wat Legio/Dexia nu blijkbaar laat
varen op de site Dexia-aanbod in "Juridische Positie".
Bij het nog eens nalezen van deze topic moest ik eigenlijk
constateren dat dit een bizarre discussie was althans niet de discussie maar het onderwerp. Mijn conclusie nu is dat
Legio/Dexia zich wel heel erg in vreemde bochten wringt om
onder deze voorwaarde uit te komen.
m.v.g.
L. Blok
Toen je vertelde dat jij je niet kon herinneren dat het over
huurkoop ging, heb ik de betreffende topic nog eens even op-
gezocht en gelezen.
Inderdaad had ik niet het juiste argument genoemd - ik dacht te kunnen putten uit mijn geheugen, sorry - waarom Legio/Dexia het bezwaar verwierp. Ik zet deze argumentatie van Legio/Dexia even hieronder:
"Ten aanzien van het vereiste van het meetekenen door uw echtgenote delen wij u mee dat wij van mening zijn dat het vereiste voor het meetekenen door uw echtgenote alleen geldt voor de huurkoop van roerende zaken en niet voor de huurkoop van aandelen. Blijkens de wetsgeschiedenis dient art. 1:88 van het Burgerlijk Wetboek naar de letterlijke tekst te worden uitgelegd. Naar onze mening zijn de met u gesloten overeenkomsten derhalve wel rechtsgeldig."
Dit was dus het argument wat Legio/Dexia nu blijkbaar laat
varen op de site Dexia-aanbod in "Juridische Positie".
Bij het nog eens nalezen van deze topic moest ik eigenlijk
constateren dat dit een bizarre discussie was althans niet de discussie maar het onderwerp. Mijn conclusie nu is dat
Legio/Dexia zich wel heel erg in vreemde bochten wringt om
onder deze voorwaarde uit te komen.
m.v.g.
L. Blok
-
Maarten
Re: Een vraag aan Maarten
Geachte heer Blok,
Uit een en ander zou je JUIST nu ook kunnen (moeten) concluderen dat DEXIA nu van mening is dat aandelenlease toch geen huurkoop is. Op zich geen vreemde gedachte. Als zij kunnen hard kunnen maken dat het om een andere juridische vorm gaat (bijv, vestigen van het recht van vruchtgebruik, of huur zonder koop?), dan gelden weer andere regels en is ons artikel 88 niet van toepassing.
Ik zeg hiermee niet dat ik van mening ben dat het niet om huurkoop gaat, maar kennelijk gaat DEXIA het over die boeg gooien (hetgeen ik dus begrijpelijk vind).
groet Maarten
Uit een en ander zou je JUIST nu ook kunnen (moeten) concluderen dat DEXIA nu van mening is dat aandelenlease toch geen huurkoop is. Op zich geen vreemde gedachte. Als zij kunnen hard kunnen maken dat het om een andere juridische vorm gaat (bijv, vestigen van het recht van vruchtgebruik, of huur zonder koop?), dan gelden weer andere regels en is ons artikel 88 niet van toepassing.
Ik zeg hiermee niet dat ik van mening ben dat het niet om huurkoop gaat, maar kennelijk gaat DEXIA het over die boeg gooien (hetgeen ik dus begrijpelijk vind).
groet Maarten
-
Arnoud Bosch
Re: Een vraag aan Maarten
L Blok
Bij het BKR wordt een verschil gemaakt tussen huurkoop HK
en tussen Lease kontrakken OL FL
met groeten
Arnoud
Bij het BKR wordt een verschil gemaakt tussen huurkoop HK
en tussen Lease kontrakken OL FL
met groeten
Arnoud
-
L. Blok
Re: Een vraag aan Maarten
Beste Arnoud,
Ik heb mijn gegevens opgevraagd bij het BKR. Daar wordt mel-
ding gemaakt dat de lening van Legio van het soort HK is.
Bij Kreditsoortcodes:
HK Huurkoopfinanciering en afbetalingstransactie, incl. fi-
...nancial lease
OL Operational lease en overeenkomsten van huur en verhuur
...van duurzame goederen
FL komt in deze lijst NIET voor!
m.v.g.
L. Blok
Ik heb mijn gegevens opgevraagd bij het BKR. Daar wordt mel-
ding gemaakt dat de lening van Legio van het soort HK is.
Bij Kreditsoortcodes:
HK Huurkoopfinanciering en afbetalingstransactie, incl. fi-
...nancial lease
OL Operational lease en overeenkomsten van huur en verhuur
...van duurzame goederen
FL komt in deze lijst NIET voor!
m.v.g.
L. Blok
-
Arnoud Bosch
Re: Een vraag aan Maarten
L.Blok
Sorry is was even in de war. Het moet zijn HK
wat dus weergeeft Financieel Lease en Huurkoop.
Door het BKR wordt dit gelijk gesteld omdat door het
betalen van een slottermijn je eigenaar wordt.
OL betekent huren zonder dat je eigenaar wordt
ma.w. Operationele Lease vandaar OL
met groeten.
Arnoud
Sorry is was even in de war. Het moet zijn HK
wat dus weergeeft Financieel Lease en Huurkoop.
Door het BKR wordt dit gelijk gesteld omdat door het
betalen van een slottermijn je eigenaar wordt.
OL betekent huren zonder dat je eigenaar wordt
ma.w. Operationele Lease vandaar OL
met groeten.
Arnoud
-
L. Blok
Re: Een vraag aan Maarten
Beste Maarten,
Op de site van dft.nl vond ik nog een bericht waarin melding
wordt gemaakt dat Aegon - toen nog eigenaar van Legio - al in 1999 enkele waarschuwingen van STE had ontvangen.
Ter info plaats ik dit bericht.
m.v.g.
L. Blok
19-12-2002 07:48
'Aegon verzweeg waarschuwingen STE'
AMSTERDAM (DFT) - Aegon heeft herhaalde en serieuze waarschuwingen van de toenmalige Stichting Toezicht Effectenverkeer (nu AFM) aan het adres van het dochterbedrijf Bank Labouchere verzwegen bij de verkoop van Labouchere aan Dexia.
Hiervan wordt Aegon beschuldigd in de dagvaarding van Dexia, schrijft De Financiële Telegraaf donderdagochtend op basis van direct betrokkenen.
Labouchere en het onderdeel Legio Lease zouden in 1999 misleidende reclameuitingen voor effectenleaseproducten hebben geplaatst, waarin uitsluitend positieve vooruitzichten werden gegeven.
"In uitermate harde bewoordingen is Labouchere daarover terechtgewezen. De STE dreigde in de zomer van 1999 zelfs met het geven van een aanwijzing", aldus een ingewijde in De Financiële Telegraaf. Onduidelijk is of de beurswaakhond de aanwijzing ook daadwerkelijk heeft gegeven.
De naar verluidt verzwegen waarschuwingen vormden voor Dexia één van de redenen op Aegon te dagvaarden en het terugdraaien van de verkoop van Labouchere te eisen. De Belgisch-Franse bank zit behoorlijk in haar maag met het twee jaar geleden overgenomen Labouchere. Ruim 40 duizend klanten houden Dexia aansprakelijk voor de miljoenenschade die zij hebben opgelopen door via Labouchere met geleend te beleggen. Zij verwijten de bank met name te hebben gezwegen over de risico's van beleggen met geleend geld, aangezien zij zich nu zien opgezadeld met een onverwachte restschuld.
Op de site van dft.nl vond ik nog een bericht waarin melding
wordt gemaakt dat Aegon - toen nog eigenaar van Legio - al in 1999 enkele waarschuwingen van STE had ontvangen.
Ter info plaats ik dit bericht.
m.v.g.
L. Blok
19-12-2002 07:48
'Aegon verzweeg waarschuwingen STE'
AMSTERDAM (DFT) - Aegon heeft herhaalde en serieuze waarschuwingen van de toenmalige Stichting Toezicht Effectenverkeer (nu AFM) aan het adres van het dochterbedrijf Bank Labouchere verzwegen bij de verkoop van Labouchere aan Dexia.
Hiervan wordt Aegon beschuldigd in de dagvaarding van Dexia, schrijft De Financiële Telegraaf donderdagochtend op basis van direct betrokkenen.
Labouchere en het onderdeel Legio Lease zouden in 1999 misleidende reclameuitingen voor effectenleaseproducten hebben geplaatst, waarin uitsluitend positieve vooruitzichten werden gegeven.
"In uitermate harde bewoordingen is Labouchere daarover terechtgewezen. De STE dreigde in de zomer van 1999 zelfs met het geven van een aanwijzing", aldus een ingewijde in De Financiële Telegraaf. Onduidelijk is of de beurswaakhond de aanwijzing ook daadwerkelijk heeft gegeven.
De naar verluidt verzwegen waarschuwingen vormden voor Dexia één van de redenen op Aegon te dagvaarden en het terugdraaien van de verkoop van Labouchere te eisen. De Belgisch-Franse bank zit behoorlijk in haar maag met het twee jaar geleden overgenomen Labouchere. Ruim 40 duizend klanten houden Dexia aansprakelijk voor de miljoenenschade die zij hebben opgelopen door via Labouchere met geleend te beleggen. Zij verwijten de bank met name te hebben gezwegen over de risico's van beleggen met geleend geld, aangezien zij zich nu zien opgezadeld met een onverwachte restschuld.
-
renee
Re: Een vraag aan Maarten
maarten en blok,
ben even een paar dagen van het forum weggebleven, maar bij terugkomst was ik blij verrast met jullie inbreng
dank en nogmaals dank, eindelijk geen scheleden en verwijten meer
hoop dat dat zo blijft en dat anderen er een voorbeeld aan nemen
morgen, maandag de rechtzaak in Amsterdam, let op de pers hierover!!
met vriendelijke groet,
Renee
ben even een paar dagen van het forum weggebleven, maar bij terugkomst was ik blij verrast met jullie inbreng
dank en nogmaals dank, eindelijk geen scheleden en verwijten meer
hoop dat dat zo blijft en dat anderen er een voorbeeld aan nemen
morgen, maandag de rechtzaak in Amsterdam, let op de pers hierover!!
met vriendelijke groet,
Renee
-
ant
Re: Een vraag aan Maarten
Beste Blok en Maarten ook ik wil jullie bedanken voor al jullie moeite.De rechtzaak is toch woensdag? en is het openbaar?Met vriendelijke groet.Ant
