Radar

Ik heb een vraagje, ik ben bezig met het rondkrijgen van een hypotheek en vroeg me af of iemand hier advies voor me heeft.

Het zit zo, ik probeer met een inkomen van 19000b/j een huis te kopen van 110000k.k.. En tenzij ik het bij enge banken als DSB probeer krijg ik dat niet rond zonder hulp van m'n ouders. Gelukkig hebben die dat aangeboden, en zijn op de hoogte van wat ze zich op de hals halen met borgstelling. Daar geven ze zelf de voorkeur aan boven een lening aan mij.

Een voordeel is dat het huisje makkelijk goed in waarde te verhogen is door opknapwerk en als m'n vriend afgestudeerd is hij ook mee gaat verdienen. Dan zou je snel van de borg af zijn. Zelf heb ik ook een fijne baan met zekerheid.


Nu is het voor zover ik begreep heel lastig om een aflossingsvrije hypotheek te krijgen met borgstelling? Er wordt dus gesproken over een spaar/aflossingsvij of een belegging/aflossingsvrije vorm. Volgens de adviseurs waar ik naar toe ga (hypotheekshop en adviser van makelaar) is die laatste het beste. Terwijl ik de voorkeur heb voor zekerheid, maar op deze manier zou het makkelijker zijn een hypotheek te krijgen.
Er werd mij verteld ook dat het mogelijk is om belegging/a.v. na een paar jaar zonder problemen om te zetten is spaar/a.v... Maar of dat zo is?
En zijn er dingen die ik vergeet m.b.t. mijn situatie??

Hopelijk heeft iemand hier advies voor me, het is knap lastig om een beetje wijs te worden uit alles als je wisselende verhalen van iedereen hoort.

Groetjes, Daphne

Daphne,

Als jij meer zekerheid wilt, moet je dat als uitgangspunt nemen.

Je zou wel kunnen denken aan een hybride hypotheek. Dit is een hypotheekvorm op basis van belegging, waarbij je de keuze kan maken voor een hypotheekrentefonds. Het rendement van een dergelijk fonds is gegearandeerd en even hoog als de te betalen hypotheekrente.

In een later stadium zou je dan kunnen kiezen voor een fonds dat betere rendementen heeft. Informeer ook eens naar de mogelijkheden van hypotheekverstrekking op basis van werkelijke last. Met een kleine investering via je ouders (ca 7000) zou je dan de hypotheek kunnen afsluiten zonder borgstelling.

Ja dat is een idee dan inderdaad..

Op basis van vaste lasten kon volgens de hypotheekshop net niet geloof ik..
Maar heb je voor mij een voorbeeld van een geldverstrekker die met een inbreng van 7000 zo iets zou kunnen regelen? Dan ga ik er zelf nog even achteraan

Ander idee, misschien ook wel het overwegen waard.
Mannetje en vrouwtje werken alletwee, beiden met een inkomen van €1500,- netto per maand.

Voorbeeld 1: Nu huis kopen en 20 of 30 jaar lang is een inkomen nodig om de hypotheek af te lossen. Geweldig vooruitzicht toch?

Voorbeeld 2: Nog een paar jaar wachten met kopen van dat huis. Gedurende die tijd, stel 8 jaar, wordt er geleefd van een inkomen, het tweede inkomen wordt volledig gespaard.
Financieel dezelfde situatie dus als wanneer je nu koopt.
Uitgaande van een gemiddelde rente van 3% spaar je in 8 jaar dan ongeveer €162.500,- bij elkaar.

Dat huis van €110.000,- kun je dan kopen zonder hypotheek, dus gewoon cash betalen, en je houdt nog geld over om te verbouwen, en vanaf dan woon je zonder hypotheeklasten.

Niet op jonge leeftijd alles al willen hebben, maar werken aan je toekomst heet dat.

Hallo Daphne,

Om een woning van 110.000 te kunnen kopen heb je nodig:

110.000 Koopprijs
6.600 Overdrachtsbelasting
1.250 Notaris
250 Taxatie
550 afsluitprovisie

Totaal: 118.650

Woonlastpercentage bij 19.000 bruto is 24.7%. Dat wil zeggen dat je 4693 euro per jaar mag uitgeven aan je hypotheek (bruto).

Ga uit dat je 4.5% rente gaat betalen op basis van 6 jaar vast (top tarief). Je betaald dan jaarlijks aan rente: 5339.25.

Hiermee ga je al door je maximale maandlast. En je lost dan helemaal niets af. Je moet je dan ondanks een eventuele borgstelling afvragen of je dit moet willen. Ik zou het niet doen.

Misschien een domme vraag: Heeft je vriend niet een weekend baantje waar hij een paar honder euro mee in de maand verdiend ? Stel, hij verdiend 250 euro bruto per maand. Dan is dat toch zo'n 3200 euro per jaar incl. vakantiegeld.

In dat geval mag je 22200 X 24.7% = 5483,40 verwonen. Je hebt dan nog 250 per jaar over om af te lossen. Het is krap, maar i.c.m. een eenmalige storting in je beleggingsverzekering is e.e.a. er dan door te krijgen. Zeker met het inkomensperspectief van je vriend.

hallo,

weet wat je doet,neem geen hypotheek van d.s.b ,zeer onbetrouwbaar.
ga naar een bank en geen nepbank.

succes van jan.

Lijkt me inderdaad wijs...

Santygo, dat rekenvoorbeeld van jou klopt ook niet echt hoor. Je "vergeet" dat je de mensen 8 jaar lang huur laat doorbetalen, dat hebben ze niet als ze direct een huis kopen. En als ze een huis kopen, dan kunnen ze toch ook die eerste 8 jaar aflossen? En als ze 8 jaar wachten, zijn de huizenprijzen in het algemeen na 8 jaar niet veel hoger dan als je direct koopt?

En als ze allebei 1500 netto verdienen, dan is dat dus ongeveer 4200 bruto. Daarmee kunnen ze een hypotheek krijgen van toch zeker 215.000. Jij praat over een bedrag van 162.000 .... als ze dat uitgeven aan een huis houden ze zat over om nog af te lossen.

En als de hypotheek na 30 jaar helemaal is afgelost, dan zitten ze in jouw voorstel nog 8 jaar langer vast aan rente en aflossing.

En jij rekent met 3% rente. Waar krijg je zoveel dan? Immers, zodra ze boven de 40.000 zitten moet je 1,2% belasting betalen, of ben je dat ook een beetje vergeten?

En trouwens, Daphne verdient ongeveer 1500 bruto per maand, en jij maakt daar kennelijk meteen 1500 netto per maand van?

Niet op jonge leeftijd alles al willen hebben, maar werken aan je toekomst heet dat.

Werken aan je toekomst betekent meestal: zo snel mogelijk een huis kopen, en daarna sparen / eventueel aflossen.

SJZ, je begrijpt mijn stelling verkeerd. Ik bedoel dat het best mogelijk moet zijn om 8 jaar in een huurhuis te wonen en te leven van één inkomen.
Krijg je dat voor elkaar, ben je door het sparen van dat andere inkomen in staat om dat huis cash te kopen en heb je helemaal geen bank nodig.
Je ontvangt dus 8 jaar rente, tegen 30 jaar rente betalen als je nu koopt.
Bovendien heb je na 8 jaar sparen totaal geen hypotheeklasten of huurlasten meer en kun je bij wijze van spreken nog 22 jaar die fictieve woonlasten sparen. Heb je wel eens uitgerekend wat dat oplevert?

Je hebt dan over 30 jaar een huis plus een paar ton voor de oude dag (over 30 jaar bestaat de AOW volgens mij niet meer), tegen wanneer je nu koopt. Dan heb je over 30 jaar alleen maar dat huis.

Bovendien zie ik de huizenprijzen in de toekomst wel lager worden, gezien de geleidelijke afschaffing van de renteaftrek.

Werken aan je toekomst betekent meestal: zo snel mogelijk een huis kopen, en daarna sparen / eventueel aflossen.

Bedoel je hiermee: Zo snel mogelijk een lening afsluiten zodat je inkomen opgaat aan betaalde rente, en dan weer zo snel mogelijk proberen af te lossen? Waarvan wil je nog (extra) aflossen? Je geld vloeit in de vorm van rente naar de bank.

Eerst sparen, dan heb je geen lening nodig. Zelfs niet voor een huis!

Ik zal het iets korter formuleren (en al je rekenfouten even overslaan):
Als je van 1 inkomen kunt leven / huren / enz., en het andere inkomen volledig sparen, dan kun je waarschijnlijk ook wel direct een huis kopen op 1 inkomen, waardoor je 8 jaar eerder begint met sparen of aflossen en 8 jaar eerder een huis koopt (dus in het algemeen 20 tot 30% minder voor je huis betaalt).

Zo snel mogelijk een lening afsluiten zodat je inkomen opgaat aan betaalde rente,

Jij adviseert gewoon om je inkomen 8 jaar langer aan huur te laten opgaan, wat schiet je daar mee op?

Waarom adviseer je niet gewoon een huis te kopen en 8 jaar lang het tweede inkomen te gebruiken om af te lossen (of sparen als dat beter is)? Dan houd je uiteindelijk meer geld over. Meer geld overhouden is beter aan je toekomst werken.

Daar schiet je mee op dat je 30 jaar lang geen rente betaalt. Moeilijk hè?

(dus in het algemeen 20 tot 30% minder voor je huis betaalt).

Minder betaalt? Kost die rente niks dan?

Zelf heb ik na 8 jaar sparen mijn eerste huis gekocht, en ik woon nog steeds zonder woonlasten. Had ik dat huis 8 jaar eerder gekocht, was ik nu nog aan het afbetalen. Zo moeilijk is rekenen toch niet?

8 jaar eerder kopen en van dat tweede inkomen extra aflossen gaat niet op, dat tweede inkomen heb je zoals ik al eerder schreef, deels, nodig voor de rente.

Cash kopen na eerst gespaard te hebben is altijd goedkoper dan eerder kopen met een lening waar je rente over moet betalen. Aankoopbedrag plus rente is altijd meer dan aankoopbedrag netto.

Minder betaalt? Kost die rente niks dan?

Kost die huur niks dan?

Als jij jezelf als voorbeeld neemt, dan kan ik ook naar mezelf kijken: nadat we samen een huis kochten hadden we 7 jaar nodig om net zoveel te sparen als de hypotheek groot was.

Probleem is meer dat mensen een huis kopen, en het tweede inkomen niet gebruiken om te sparen of af te lossen, maar om 4 keer extra op vakantie te gaan, een extra auto te kopen en plezier te maken. Daar is niks mis mee, maar je moet zoiets niet als rekenvoorbeeld gebruiken.

Cash kopen na eerst gespaard te hebben is altijd goedkoper dan eerder kopen met een lening waar je rente over moet betalen.

In het algemeen begrijp ik die stelling wel, maar je gaat eraan voor bij dat voor aankoop van een huis er bijzondere zaken gelden: zo is het vermogen niet belast in Box 3 (waardoor een huis in vergelijking met sparen voordeliger uit zal vallen indien dit fiscale aspect niet aan de orde was) en is de rente voor een huis aftrekbaar in box 1 (waardoor een huis in vergelijking met sparen voordeliger uit zal vallen indien dit fiscale aspect niet aan de orde was).

Daarnaast betaal je rente over de lening, maar dat is alleen maar een echte kostenpost voor zover die netto (plus extra eigenaarslasten) hoger is dan de de betaalde maandhuur. Als je dus van 500 huur naar 800 euro gaat, dan betaal je die 800 wel, maar je gaat er per saldo natuurlijk maar 300 euro in de maand op "achteruit". In 8 jaar tijd kost je dat ongeveer 30.000 euro extra, dus je moet misschien 1 of 2 jaar langer doorsparen. Nou, zet dat eens af tegen de huizenprijsstijging en de keuze is snel gemaakt.

Jawel, maar dat weegt in geen verhouding op tegen 30 jaar rente betalen. Althans dat zegt mijn telraam.
Lees mijn vorige bericht nog eens door over 8 jaar sparen, cash kopen en dan weer 22 jaar sparen. Dat verschil in opbrengst is gigantisch ten opzichte van nu meteen kopen.

Het is net wat iemand wil hebben. Nu alles willen hebben en betalen met geleend geld, oke maar dan wel nooit klagen. Wat jaren wachten en dan kopen levert veel meer op.

Aan mijn rekenvoorbeeld mankeert dus helemaal niks.

Probleem is meer dat mensen een huis kopen, en het tweede inkomen niet gebruiken om te sparen of af te lossen, maar om 4 keer extra op vakantie te gaan, een extra auto te kopen en plezier te maken. Daar is niks mis mee, maar je moet zoiets niet als rekenvoorbeeld gebruiken.

Wanneer wil iemand iets hebben en wat heb je er voor over? Vragen waar je de laagste rente mag gaan betalen, of even rekenen?

Aan mijn rekenvoorbeeld mankeert dus helemaal niks.

Ik heb in meerdere berichten zoveel rekenfouten aangegeven in jouw berichten dat ik wel vind dat ik er duidelijk genoeg over ben geweest. Ik denk niet dat we het eens worden. Laten de lezers zichzelf goed laten adviseren door een onafhankelijke derde, goed rekenen en dan zelf de knoop doorhakken wat voor henzelf het beste is.

De ervaring heeft mij geleerd dat ik weinig tot geen rekenfouten maak.
Jouw standpunt is duidelijk: Nu kopen en lang rente betalen.
Mijn standpunt ook: Eerst sparen en geen rente betalen.

Laat iedereen zijn eigen conclusies trekken.

Einde discussie.

Mijn ervaring heeft mij ook geleerd dat ik geen rekenfouten maken, maar met zulke welles/nietes opmerkingen schieten we niks op.

Jouw standpunt is duidelijk: Nu kopen en lang rente betalen.

Nou, als je dat begrepen hebt dan heb je mijn berichten (waarin telkens over sparen en aflossen wordt gespoken) dus helemaal niet gelezen. Andersmans standpunten verkrachten is meer een bewijs dat je zelf geen goeie argumenten hebt.

Precies, je snapt 'm.

Andersmans standpunten verkrachten is meer een bewijs dat je zelf geen goeie argumenten hebt.

Ik verkracht helemaal niks, ik geef alleen maar mijn gefundeerde mening, waaruit iedereen zijn/haar conclusies kan trekken.

Voor nu: einde discussie, definitief.

Slaap ze.

Haha aardige discussie hier.
Ik snap het spaaridee wel maar dat is echt geen optie. Om te beginnen hebben we een huur van 625/m, zometeen ruim 640. Dat is wel inclusief maar omdat dit maar een klein appartementje is heb je niet heel veel waar voor je geld. Via de woningbouw kan ik wel vergeten voorlopig, ik heb nauwelijks inschrijftijd omdat we hierheen verhuist zijn voor m'n werk.
De maandlasten komen totaal op het zelfde neer straks, of zelfs goedkoper.

Dus ik heb het idee dat ik door nu te kopen een goede zet kan doen. Overigens ben ik over 8 jaar 35 (en dan reken ik voor het gemak even niet mee dat er voorlopig geen sprake is van 2 inkomens!), zo'n jonge leeftijd heb ik dus niet om een huisje te willen. En ook als je ook nog een keer hoopt kinderen te krijgen op een geschikte plek moet je niet al te laat met dit soort dingen zijn