Radar

Wiens echtgeno(o)t(e), heeft de contract ontbonden wegens niet mede ondertekening dus wegens niet medeweten over deze contracten ? Zo ja, hoe heeft Dexia hierop gereageerd.

Mvg
C Jethoe

Brief is onderweg, aangetekend verstuurd. Ik zal melding maken van de tijd die het duurt voor er antwoord komt en wat voor antwoord er gegeven word. Ik ben natuurlijk zelf ook erg benieuwd. Volgens mij is de bekende DSI zaak de enige waar geld terug is gegeven door nietig verklaring. Dit was echter niet op grond van ondertekening. Het zou kunnen zijn dat er onder de "200 meest schrijnende gevallen" die een regeling krijgen wel gevallen zijn waar ondertekening het onderwerp was. Helaas ook daar is niets van bekend.
Groet,
Joop

Beste Joop,

Mogen wij een concept van de door jullie verstuurde brief, en heb je te maandelijkse inleg ook opgeschort in afwachting van een gerechtelijke uitspraak.

Mvg

C Jethoe

Geachte heer,

Hierbij ontvangt u het concept van de brief op uw e-mail adres. Ik heb onze persoonlijke gegevens vervangen door wat moet worden ingevuld. Deze brief heeft een wat persoonlijk karakter. Maar ik neem ook wel aan dat u deze brief als voorbeeld gebruikt om zelf een brief te maken.

Denk er aan dat indien uw contract reeds is afgelopen uw echtgenote aannemelijk MOET maken dat uw echtgenote geen weet had van het contract. Dat valt niet mee. Indien uw contract nog loopt raad ik u aan lid te worden van de stichting, die is er al mee bezig. Stuur de brief aangetekend aan Dexia, Postbus 808, 1000 AV Amsterdam.

Veel succes,

Met vriendelijke groet,

Joop Bolkestein

Sorry, laatste vraag niet gezien. Nee, ik betaal nog steeds mijn termijnen en blijf dat ook doen. Ik verwacht geen korte termijn oplossing dus wil door te betalen ook automatisch de tijd krijgen om wat te ondernemen. Ik weet niet hoe lang het duurt voor er een deurwaarder langskomt om te betekenen, maar ik wil het ook niet meemaken. Wellicht dat andere forum schrijvers/sters hier meer over willen zeggen.
Joop

Aan C. Jethoe
Ik krijg een mail delivery error op uw opgegeven e-mail adres. Ik moet nu weg en ben een weekje afwezig. Indien Leaseverlies dan nog geen concept heeft afgegeven zal ik de tekst plaatsen in dit forum.

Joop

Mijn echtgenote heeft het geprobeerdt
Hierop kregen wij een standaard brief waarin stond dat dexia van menig is dat dit niet onder artikel 88 etc etc valt. Een tweede brief waarin wij om een onderbouwing van de mening vroegen kregen wij een nog vager standaard briefje.
Conclusie ook dexia wacht een proces afvoordat ze wat naar buiten brengen.

WAAROM PROBEERT GEEN 1 ADVOCAAT OM EEN ZAAK VOOR ECHTGENOTEN TE BEGINNEN?!!!!! OMDAT HET ZE NIET LUKT!! DEXIA WEET DONDERS GOED WAT ZE AAN HET DOEN ZIJN EN NIEMAND DURFT ZIJN HANDEN DAAR AAN TE BRANDEN!! ZE HEBBEN SUPERGOEDE EIGEN ADVOCATEN EN HUREN OOK NOG EENS DE ALLERBESTE ADVOCATEN IN. SPONG IS NIETS VERGELEKEN BIJ DE DEXIA-GANG!!!

Geachte heer Moscowietsie,

In Mijn geval heb ik drie lease-contracten afgesloten op naam van mij. Op ieder contract staat ook de naam van een van mijn drie minderjarige kinderen vermeld. De contracten zijn alleen door mij ondertekend. De inleg betaal ik van een zakenrekening. Mijn echtgenote wist niets van het bestaan van deze contracten af, tot dat ik haar heb verteld. Zij is er niet mee eens, dat zij zowel door mij als door Laboucher niet op de hoogte is gehouden van het bestaan van de contracten. Dus beroept zij op nietigheid van deze contracten. In dit geval hebben de contracten geen bestaansrecht. Het feit dat Laboucher contracten is aangegaan met minderjarige kinderen is ook nietig.
Het zou anders zijn als ik de contracten zou hebben ondertekend voor mijn minderjarige kinderen, maar dit is niet het geval. Volgens mij hoef je geen super-advocaat te zijn om in dit geval de contracten te vernietigen.

Als je geen superadvocaat hoeft te zijn, waarom zit u dan nog op dit forum? Als het allemaal zo geregeld is, waarom kijkt u dan nog hier? Dan is het toch al opgelost? Geen schulden meer?

Volgens mij is het meetekenen van je contracten bij minderjarige kinderen ook ongeldig,dus nietig te verklaren, lees dit wetsartikel maar eens:

Artikel 253k
Op het bewind van de ouders of een ouder zijn de artikelen 342, tweede lid, 344 tot en met 357 en 370 van dit boek van overeenkomstige toepassing"

En in artikel 345 ("Het bewind van de voogd")staat dan:

"Artikel 345
1. De voogd behoeft machtiging van de kantonrechter om de navolgende handelingen voor rekening van de minderjarige te verrichten:
a. aangaan van overeenkomsten strekkende tot beschikking over goederen van de minderjarige, tenzij de handeling geld betreft, als een gewone beheersdaad kan worden beschouwd, of krachtens rechterlijk bevel geschiedt;
b. giften doen, andere dan gebruikelijke, niet bovenmatige;
c. een making of gift, waaraan lasten of voorwaarden zijn verbonden, aannemen;
d. geld lenen of de minderjarige als borg of hoofdelijke medeschuldenaar verbinden;
e. overeenkomen dat een boedel, waartoe de minderjarige gerechtigd is, voor een bepaalde tijd onverdeeld wordt gelaten"

Tevens nog een vraagje aan C. Jethoe: Je hebt zelf 3 ondertekende contracten en de kinderen staan er ook op, waar staan die dan ? Hoe zit dat dan precies?

Doe het dan! Ga dan naar de rechter, kost je een paar honderd Eurootjes, maar die worden toch door de verliezende partij vergoed!! Of durf je toch niet? Sta je toch minder sterk in je schoenen? Denk je nou echt dat als Dexia slecht zou staan, zij een rechtszaak van topper (flopper) Schonewille riskeren?!! Maak elkaar maar helemaal gek en ondertussen bereik je niets>
Michael Jackson

Beste Paul,

Op het ene contract zijn de ondergetekenden,
a. NV Bank Labouchere en
b. C. Jethoe en minderjarig kind R.D.V. Jethoe

De ondergetekenden van het tweede contract zijn,
a. NV Bank Labouchere en
b. C.Jethoe en tweede minderjarig kind D.R.V. Jethoe

De ondergetekende van het derde contract zijn,
a. NV Bank Labouchere en
b. C.Jethoe en derde miderjarig kind A.M.D. Jethoe

Alle drie de contracten zijn alleen door mij ondertekend.
b.

Als het allemaal zo simpel is als lv doet voorkomen waarom dan in deze 6 maanden geen rechtzaak over het meetekenen van echtgenote aangespannen tegen dexia

Jan,
Misschien wil lv in eerste instantie kijken naar de zaken die de meeste kans van slagen hebben. Het niet meetekenen van echtgenoten die in gemeendschap van goederen getrouwd zijn zou er een kunnen zijn. Minderjarigen die getekent hebben zou ook goed kunnen. Waarom als ze toch een zaak aanspannen niet eerst de "makkelijke " gevallen. Het is maar een idee hoor!

De tekst van de concept brief "niet meegetekent" is alsvolgt:
Betreft: Winstverdriedubbelaar niet mede ondertekent en niet akkoord.
Product: Winsverdriedubbelaar van Legio
Contractnummer: xxxxxxxxxx
Lessee: naam
Aanvangsdatum: datum
Einddatum: datum
Ons relatienummer relatienummer met dexia(zie laatste brief van aanbieding)
AANGETEKEND

Plaats, datum


Geachte heer, mevrouw,

Naar mij nu pas bekend is geworden is mijn man op eigen houtje en zonder overleg met mij met Legio een contract aangegaan in <maand>, <jaar> . Pas nu is mij bekend geworden dat hij dat toen heeft gedaan door bij toeval de post te openen. De financiële zaken behartigd mijn man al ons hele huwelijk en ik heb mij hier nooit mee bezig gehouden.

Het afgesloten contract is door hem alleen afgesloten en ondertekent. Nu staan we voor een aantal grotere niet geplande uitgaven en blijkt mijn man ons spaargeld in één of andere winstverdriedubbelaar gestoken te hebben.
Dit bedrag van € xxxx wordt maandelijks afgeschreven via onze rekening bij de Banknaam/instelling, ik dacht dat dit onderdeel was van de hypotheek.

Wij zijn getrouwd in gemeenschap van goederen en ik ben het met zijn eenzijdige actie absoluut niet eens.
Dit contract kan zonder mijn mede ondertekening nooit rechtsgeldig zijn en ik eis dan ook dat het contract wordt beëindigd en dat het betaalde geld word teruggestort op ons rekeningnummer waarvan het is/wordt afgeschreven of op xxxxxxx wat onze gezamenlijke rekening is.



In afwachting van uw bevestiging,

Verblijf ik,

Hoogachtend,


Handtekening


Naam + meisjesnaam
Adres
Postkode/Woonplaats

Met vriendelijke groet,

JoopB

"Denk je nou echt dat als Dexia slecht zou staan, zij een rechtszaak van topper (flopper) Schonewille riskeren?!!"

Michael J.: je hebt een niet zo goede neus voor dingen... ;)