Radar

Sowieso voor iedereen: Beste wensen! Zo, hebben we dat gelijk gehad.

Sorry, Maarten, dat het even duurde voor ik weer op het forum ben, maar ik ben niet de hele dag in de gelegenheid.

Mijn gesprek met de notaris was positief; het blijkt mogelijk een derde-rekening te openen waar de tegenpartij niet voor hoeft te tekenen (liefst wel, dat zou wat papierwerk besparen). In dat geval zou de stichting dus een rekening kunnen openen waar twee partijen aanspraak op kunnen maken; slv en dexia, echter de notaris houdt het geld in zijn beheer in afwachting van de uitspraak van de rechter. Na uitspraak draagt de notaris zorg voor de uitbetaling.

Ik heb het verhaal doorgespeeld naar slv, maar zij geven natuurlijk geen reacties op mail (kan ik me wel wat bij voorstellen als iedereen gaat mailen).
Tenzij iedereen hierover gaat mailen naar slv; wordt het ineens een 'veel gestelde vraag' en krijgen we misschien wat eerder uitsluitsel...

Hoe dan ook, nadeel is dat mijn contract 13 januari afloopt en ik niet weet wat ik dan moet doen; wachten op slv of zelf iets regelen (a 350 euro). Jij een idee?

Arnold, ook de beste wensen.

Zodra de nota van Dexia komt zou ik, omdat ik de toegevoegde waarde van de derdenrekening niet zie,
daarop reageren met de mededeling dat je de betaling opschort in afwachting van de rechtelijke uitspraak, en het geld ondertussen gewoon op een spaarrekening zetten (ervan uitgaande dat jouw situatie al dan niet via SL onder de rechter is EN dat je geen gebruik wenst te maken van het Dexia-aanbod).

Ik kan niet voor SL spreken maar ik denk dat de betalingen via een derdenrekening ook voor de stichting geen optie zijn. Deze betalingen hebben immers de maken met de afwikkeling(uitvoering) van de rechtelijke uitspra(a)k(en). Het lijkt mij dat de stichting zich daar niet mee kan bemoeien. Daar komt bij dat niet iedereen in dezelfde positie zit als jij. Er zijn immers genoeg mensen die niet eens KUNNEN betalen. Een en ander zou naar mijn mening tot een administratieve chaos leiden. Maar ja, ook dit is maar een persoonlijke mening.

groet Maarten

Maarten,

Ik besef goed dat ik bij de 'kleintjes' hoor qua verlies en dat ik in de gelukkige omstandigheid ben dat ik het zou kunnen betalen. Het is diep bedroevend te lezen dat er mensen kapot gemaakt zijn/worden door deze bank.
Ik ben niet juridisch opgeleid en heb ook daarbuiten niet zo veel diepgaande wetkennis, maar als jij stelt dat het niet zinvol is voor de stichting, neem ik dat van je aan.

Hoe zie jij alleen het advies de betaling op te schorten? Denk je dat ze daarmee accoord (moeten) gaan en kun je dat op deze manier rekken tot er werkelijk een uitspraak is (dus tot 5 jaar lang?)?

Als dat namelijk zo is, ga ik dat zeker op die manier doen.

Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Alvast bedankt,

Groet, Arnold

Arnold,
Even nog dit: Nogmaals ik kan niet voor de stichting Leaseverlies spreken. Ik geef gewoon net als iedereen mijn mening. Deze mening is gebaseerd op wat ik er van weet, wat mijn rechtsgevoel mij ingeeft, logica en tot slot wat ik er over vinden kan. Ik ben dus geen terzake deskundig jurist.

Over je vraag:
In de meeste gevallen zal het de bedoeling zijn om de overeenkomst te vernietigen op grond van dwaling.
Mag je dan de verplichtingen die je op grond van de overeenkomst hebt opschorten? Op zich is er totdat de overeenkomst wordt vernietigd nog steeds sprake van een rechtsgeldige overeenkomst en ben je verplicht om de overeenkomst na te leven. Er is hier sprake van vernietiging van de overeenkomst en niet van ontbinding. In het geval van ontbinding zijn er wel een aantal opschortingsmogelijkheden in de wet opgenomen. In het geval van vernietiging niet (volgens mij). Maar indien de andere partij (DEXIA) nakoming vordert, dan kun je wel een beroep doen op boek 3 artikel 51 lid 3 BW:

Artikel 51

1...
2...
3. Een beroep in rechte op een vernietigingsgrond kan te allen tijde worden gedaan ter afwering van een op de rechtshandeling steunende vordering of andere rechtsmaatregel. Hij die dit beroep doet, is verplicht om zo spoedig mogelijk daarvan mededeling te doen aan de partijen bij de rechtshandeling die niet in het geding zijn verschenen.

concluderent naar jou vraag luidt het antwoord dus ja.

groet Maarten

Oh ja, eenieder die het hier niet mee eens is, reageer aub!

Maarten

Dat ja is mooi, mooi man zou ik bijna zeggen. Logische vervolgvraag is dan; kun je de betaling van de maandelijkse termijnen op die manier dan ook stopzetten. Daar mijn vrouw niet heeft meegetekend en ik het idee heb dat Dexia nooit tot terugbetaling zal overgaan als ze verliezen gaat mijn vrouw niet langer accoord met de betaling van de termijnen. Zodat als Dexia failliet gaat wij in elk geval dit bedrag niet kwijt zullen zijn. We storten het wel op een aparte rekening maar willen dat best bij een notaris onderbrengen als dat opportuun zou zijn.
Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Jos

Van mijn kant ook de beste wensen voor 2003.
Er loopt nog een topic met de vraag of het wettelijk hard te maken is (JoopB) de restschuld op te schorten.

Ik had deze berichtgeving van Maarten over het hoofd gezien.
Voor mij betekent het dat ik nu nog wel de laatste termijnen voldoe (afloop mei 2003) omdat ik denk daar wettelijk toe verplicht ben, maar die discussie is al eens gevoerd.
Nu zie ik dat er dus wel een oplossing is mits het geld op een aparte rekening staat zodat er betaald kan worden els LV niets zou bereiken. Ik zie niet echt het belang van een derdenrekening. Daarmee maak je je positie toch juist zwakker omdat er dan tegen je wil toch uitbetaald kan worden? Je kunt als je kapitaalkrachtig genoeg bent (mijn restschuld is momenteel €9500,--) toch zelf wel je geld beheren? Als er opgeschort kan worden dan zal ik dat zeker doen.
Groet,

JoopB