[ archief ] Als Dexia aandelen wel gekocht heeft mazzel ik

[Eugene Cernan]

Als dexia de aandelen wel gekocht/afgedekt heeft [ik kan me logisch gezegd ook niet anders voorstellen, stel je voor dat de beurs gestegen was, hoe hadden ze dan uit moeten betalen?] heeft zij met de duisenbergregeling een behoorlijke strop, minstens tweederde van de waardevermindering van elk leasecontract komt voor haar kosten. Voelt u zich dan ook geen mazzelaar?

[Ikwaseenbeetjedom]

Eugene Cernan, bedoel je met ´afgedekt´ dat dexia wellicht opties heeft en geen aandelen en er dus ook geen restschuld is, waarvan dexia ons wel 1-3 probeert te laten betalen?

Bedoel je dat met mazzelaar?

Ik vermoed dat dexia verschillende constructies heeft vermengd, maar dat er absoluut geen sprake is van zoveel restschuld als dat dexia beweert en dat dexia die dan ook onterecht probeert af te troggelen. Met zoveel honderduizenden contracten en daarvan 2/3 betaald door dexia dan leert een simpel rekenmachine dat dat niet kan !

Vooralsnog blijft dexia de reuze mazzelaar met gigantische winsten!!

Hopelijk worden de onderzoeken eerlijk en volledig verricht...

[Eugene Cernan]

Nog steeds dom: Natuurlijk hebben ze opties gebruikt, dat vermelden ze zelfs in contract! Maar als je een call-optie neemt op een bepaalde prijs [aanvang contract] dan moet je die prijs ook betalen! Dexia heeft deze opties voor hun cliënten uitgeoefend omdat er contracten waren. En voor Dexia geldt wel contract = contract

[Van Dalen]

Onzin! Een call die onder water staat wordt nooit uitgeoefend, tenzij je hem hebt geschreven natuurlijk. In dat geval komt boon Dexia om zijn verdiende loon.

[Eugene Cernan]

Een call optie heeft daartegenover een geschreven put idd, als u nou even uitvindt wie di puts had, dan weet je waar het geld gebleven is. maar deze partij [ook al zou het dexia zijn] is geen partij in de ovk tussen u en dexia. Als dexia belooft u na 1 en 2 jaar hetzelfde aandelenpakket voor hetzelfde bedrag te kopen en u tekent daarvoor, dan dient die opdracht ook uitgevoerd te worden. Anders kunnen we alle afspraken wel niet nakomen!

[Van Dalen]

Niet zo moeilijk om te bedenken wie die puts had. Die waren voor een drol en een knikker aangeschaft en ondergebracht bij een van de IJ-oever LABS. Een win-win situatie voor Legio/Labouchere/Aegon/Dexia totdat de verkopers tegen massaal verzet van de benadeelde lessees opliepen. Dat was de domper op de feestvreugde van de oplichters.

Van dat "wij gaan iedereen keihard aan de contracten houden" (D. Bruneel in september 2004) hoor je nu niets meer. Zoals in de U.S.A. wordt gezegd "the tables are turned".

[Eugene Cernan]

Bewijs dat dan maar eens. Dat zou een stuk interessanter zijn dan het bewijzen van het niet hebben gekocht van aandelen.
Echter als er een partij geweest is die behoorlijk in geschreven puts op die leasecontracten heeft ingezet en daarmee heeft gewonnen,dan is hij/zij gerechtigd tot die winst. Had u in 2000 ook maar een verliesverdriedubbelaar moeten nemen met putopties ipv calls omdat u speculeerde op een dalende beurs.

[Elias]

Weg met deze topic, het begin deugde al niet...

[Van Dalen]

Inderdaad, Elias. Die space-cadet is er alleen op uit om te provoceren.

[donjaa]

Van Dalen

Galbak.

[Blackbird]

Met een call optie kopen verlies je alleen maar premie, tevens als men put schrijft ontvangt men premie, de klant verliest alleen maar, dus Dexia werkt met opties, en deze zijn slim voor hun eigen portemonee!
Het is en blijft smeerlapperij anders kan ik er niks van maken.

Klant moet de boel ophoesten terwijl men wordt belazerd lazer op man!

[Eugene Cernan]

Je kunt er niks beter van maken omdat u mijns inzien de materie helemaal niet begrijpt en daarom gewoon maar gaat schelden.

[mali]

Of er wel of geen aandelen zijn gekocht is totaal niet relevant.
Als men deelneemt aan een Postbank Japan-fonds, of IT-fonds of iets dergelijks, dan hoeft men ook niet bewijzen van aandelen te zien.
Waar het om gaat is dat Dexia de boel verhuld en versluierd heeft: zij heeft lleningen aangesmeerd zonder dat het woord lening ook maar één keer wordt genoemd in de brochures of het contract. Het was namelijk niet de bedoeling dat mensen wisten dat ze geld aan het lenen waren ... anders had Dexia dat namelijk gewoon kunnen zeggen.
mar nee: Dexia maakte zelf ongvraagd een analyse en concludeerde dat aandelenlease een "veilige manier van beleggen was".
Dat was niet een wensgedachte van haar cliënten maar van de bank zelf. Nu blijkt dat dez constructie niet veilig was en dat Dexia dus heeft gelogen. En wie liegt moet op de blaren zitten. Of Dexia de aandelen heeft gekocht of anderszins heeft afgedekt, maakt niet uit.

[Eugene Cernan]

Legio = veel, lease = lenen. Veel lenen: hoezo versluierd taalgebruik.

[mali]

Vraag mensen op straat wat ze verstaan onder lease: bijna niemand zal denken aan lenen.
Waarschijnlijk wel aan huren. Zoals een auto-leasen. Zorgvrij rijden in de auto van de baas. Dat was ook de reden dat men juist die term koos.
Als er gewoon gesproken was van lenen, was niemand zo'n contract aangegaan. De bedoeling van de aanbieders was dat de klanten niet wisten waar ze aan begonnen. Dat is bedrog. En tja, dan moet je als bank niet raar opkijken als de klanten dan zeggen je kunt de boom in met je zogenaamde lening. Had je maar in gewoon hollands moeten vertellen dat het een lening was ....

[Oom Dagobert]

klopt mali.

In de jaren 90 profiteerde iedereen van de alsmaar stijgende AEX, behalve de gewone man.


Dexia (vh LB) ontdekte de behoefte bij de gewone man dat die ook wel
wat extra's wilde verdienen met "niets doen""
En Dexia wilde daar zoveel mogelijk aan verdienen, een gat in de markt.

Maar de gewone man had geen geld en zou ook niet willen speculeren.

Hoe hem over de drempel te krijgen?

Kopen zou hij nooit doen, want dan kon je alles kwijt raken, helemaal dom was de gewone man nu ook weer niet.
Dus werd er voor leasen gekozen, de bank kocht en suggereerde op die manier dat het risico bij hen lag.
En een lening afsluiten zou ook afstotend werken, dus werd het
een investering genoemd.

Vervolgens werden er ongevraagd onophoudelijk folders verstuurd.
Alles in bedekte termen.
En met voorbeelden van mensen in een droomhuis.

Het resultaat ligt er nu.
Geleend geld kwijt en een te betalen restschuld.

Het gaat er hier nu niet om om de onschuldige gedupeerde uit te hangen.
Maar het had ook anders gekund.
Dexia had in de jaren 90 ook een kampagne kunnen opstarten om de gewone man tegen betaling behulpzaam te willen zijn om te gaan speculeren op de beurs.
Nooit meer kunnen verliezen dan de inleg !!

Daarom blijf ik deze misleiding en het niet nakomen van de zorgplicht van de bank een veel belangrijker item vinden dan of de aandelen nu wel of niet gekocht zijn, contract is contract zegt Dexia nu al bij voorbaat.

gr. OD.

[pewi]

OD

Daarom blijf ik deze misleiding en het niet nakomen van de zorgplicht van de bank een veel belangrijker item vinden dan of de aandelen nu wel of niet gekocht zijn, contract is contract zegt Dexia nu al bij voorbaat.

Juist het feit dat we dexia met meerdere punten om de oren kunt slaan, maakt ons sterker.

Vrgr pewi

[faeks]

Juist het feit dat we dexia met meerdere punten om de oren kunt slaan, maakt ons sterker.

Is waar, mits er geluisterd en gesproken wordt door degenen waarvan een uitspraak zin heeft. "We" kunnen van alles vinden, maar als een rechter het anders ziet, kunnen "we" op onze kop gaan staan...
Die zekerheid is er nu eenmaal niet!

[mali]

Voor de rechters zou het wel makkelijk zijn als er geen aandelen zijn gekocht want dan heeft dexia gewoon geen zaak en hoeven de rechters niet na te denken over moeilijke dingen zoals zorgplicht ..... dan zijn we allemaal snel uitgepraat.

Vandaar dat dexia nu nog mensen benadert met een acceptatieformulier .... terwijl het anbod automatisch zou gelden als de DB algemeen verbindend wordt verklaard. dat zou dexia nu veel postzegels schelen.

Maar kennelijk hebben ze zelf ook geen vertrouwen in hun eigen verzoek en weten ze dat ze spoedig ontmaskerd zullen worden. Dus nog even snel mensen misleiden met teksten zoals "aan u wordt vergoed" ... terwijl als je goed kijkt, je alsnog moet betalen, danwel je achterstalige maandinleg, danwel je winst uit een vorig contract o.i.d. Als je daar intrapt, ben je niet alleen je geld kwijt ... maar ook nog je rechten tegen dexia.

Door te accepteren win je niets (het aandbod komt alsnog via de wcam naar je toe) maar verlies je veel (je inleg en je rechten).

[Van Dalen]

Wie van die twee astronouten in deze poll zou er ex-beroepsmilitair zijn? Misschien is het wel (klets)majoor Frans.