Radar

Rechters achten bulk effectenlease ongeldig
[quote]Mogelijk bom onder Duisenberg-schikking van Dexia

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Gedupeerde aandelenleasebeleggers kunnen ingelegd geld terugkrijgen en zijn aanbieder Dexia in beginsel geen geld meer schuldig. De leasecontracten zijn namelijk ongeldig, omdat de bank niet beschikte over de vereiste vergunning.
Dat concludeert een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan alle andere rechters in het land. Dat advies is in het bezit van deze krant. De werkgroep geeft hiermee een richtsnoer voor andere rechters die moeten oordelen in individuele Dexia -zaken. Minister Zalm (Financiën) en Dexia stellen volgens de rechters ten onrechte dat lease niet onder de Wet op het consumentenkrediet valt (Wck).

De schadevergoeding die de rechters aan de Dexia -klanten op grond van de Wck-overtreding willen toekennen, kan royaler zijn dan Dexia overeen is gekomen in een schikking met de stichtingen Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en Vereniging van Effectenbezitters. Die schikking, onder de naam van de bemiddelaar bekend als de Duisenberg-regeling, komt er op neer dat klanten een derde van de restschuld moeten betalen aan Dexia en hun ingelegde gelden kwijt zijn. De geheime stukken zijn 'een bom onder de Duisenberg-schikking', reageert Joost Papenveld van Leaseproces.

De werkgroep geeft ontevreden aandelenleasebeleggers op een aantal punten gelijk met hun klachten over aandelenleaseovereenkomsten. Dexia heeft volgens de rechters niet alleen de Wck-vergunningplicht geschonden, maar lijkt ook de zorgplicht en informatieverplichtingen niet na te leven. Maar de rechters wijzen ook enkele veelgehoorde klachten van de hand. Zo is van misleiding geen sprake.

Ontevreden aandelenleasebeleggers en hun advocaten concluderen op basis van de informatie van deze krant over de geheime gerechtelijke stukken dat doorprocederen meer oplevert dan schikken. Want met name de schending van de Wck-vergunningplicht door Dexia kan grote gevolgen hebben. Daardoor zijn alle aandelenleasecontracten die Dexia voor 12 april 2003 - de dag waarop Dexia een Wck-vergunning van de Autoriteit Financiële Markten kreeg - ongeldig. Dat kan betekenen dat de klant geen restschuld moet betalen en Dexia inleg terug moet betalen aan de klant.

Als het gaat over schendingen van de zorgplicht en informatieverplichtingen komt de werkgroep tot tot een genuanceerdere schadeverdeling tussen klant en Dexia . Zo geldt volgens de rechters voor het schenden van de zorgplicht dat de schade, afhankelijk van individuele omstandigheden, redelijk en billijk over klant en bank verdeeld moet worden. Dexia moet ingelegd geld daarvoor alleen 'in het uiterste geval' terugbetalen.

De vertrouwelijke stukken, 'Beslismodules in aandelenleaseprocedures' en 'Beslismodule in aandelenleaseprocedure geactualiseerd', zijn van 17 juni en 22 juni 2005. Jurisprudentie is er sinds begin 2005 nauwelijks. De stukken moeten rechters 'een referentiekader' geven in de 6000 lopende leaseprocedures en moeten 'de rechtseenheid' bevorderen. De modules zijn via de Raad voor de Rechtspraak en in overleg met civiele en kantonrechters opgesteld door de Dexia -werkgroep van rechtbank Amsterdam. Werkgroepslid F. van der Hoek benadrukt dat de krant niet de laatste beslismodules bezit.

Dexia zegt het Wck-punt tot bij de Hoge Raad uit te gaan vechten.

Richtsnoer rechters

Dexia had vergunning moeten hebben onder Wet op consumentenkrediet

Daarom zijn effectenleasecontracten ongeldig

Individueel doorprocederen kan door dit advies meer gaan opleveren dan meedoen in Duisenberg-schikking

Dit advies treft 713.540 leasecontracten van 394.486 Dexia -klanten[/quote
Bron: FD
Vrgr pewi

Hiep hiep hoera.
(Wck geldt trouwens alleen maar voor contracten onder de ......Euro?)

Nalaten zorgplicht is DExia al steeds het meest verweten.
En misleiding geldt echt wel als er tussenpersonen (SS) aan te pas zijn gekomen.
En dan nog het lopende aankoop-onderzoek.

De zon schijnt weer na lange tijd (voor ons dan).

Dexia moet ingelegd geld daarvoor alleen 'in het uiterste geval' terugbetalen.

Dat snap ik nu weer niet, Dexia wordt schuldig verklaard maar de gedupeerde moet wel voor een groot deel van de totale schade opdraaien.
Is er toch nog werk voor de advocaten, tenzij de nieuwe schikking
2/3 inleg terug wordt of zoiets.

OD.

Inderdaad vreemd dat er geen sprake is van misleiding en dat de gedupeerde een deel van de schade door schending vand e zorgplicht moet dragen.

De Commissie Oosting vond dat er wel sprake was van misleiding, dhr. van Balen ook .... en niet zomaar, maar goed onderbouwd.
DSI kwam tot de conclusie dat de informatie- en zorgplicht volstrekt tekort schoten voor dit soort producten ... duidelijk is dat de bank nimmer het belang van de klant voor ogen heeft gehad: dat is nu juist de kern van de zorgplicht.
Hoe kunnen rechters nu zeggen dat uitsluitend in het uiterste geval de inleg teruiggegeven kan worden. Mensen zijn gewoon belazerd en hebben hun spaarcentjes ingeleverd bij dexia en nu mag de bank dat houden!!!!! Hier klopt iets niet ......

De bijzondere positie van banken in de samenleving en economie, die uitsluitend kan functioneren als er vertrouwen is in de banken, wordt hiermee volledig van tafel geveegd.

Want mensen weten nu dat als banken hun geld afhandig maken metleugens en bedrog, zij niets kunnen uitrichten tegen banken. De Hoge Raad besliste vroeger wat anders. Omdat de Hoge Raad zag dat, hoewel het politiek schadelijk kan zijn om een misdragnde bank onderuit te halen, de economie uiteindelijk op termijjn gebaat is bij een sterk vertrouwen in de fianciële sector en dat banken niet beloond mogen worden met de buit van ondeugdelijke producten die met ondeugdelijke infomatie aan de argeloze man worden gebracht.

Beste mensen.

Op RTL7 houden ze je de hele dag op de hoogte van de nieuwste ontwikkelingen omtrent bovengenoemd artikel.

Rechters kritisch over aandelenlease

Het Financieele Dagblad 2 juni 2006

VASCO VAN DER BOON

Rechters zijn veel kritischer over de gebreken in de aandelenleasecontracten van marktleider Dexia dan tot nu toe bekend was, zo blijkt nu uit geheime stukken.

AMSTERDAM - In de zomer van 2005 heeft een landelijke werkgroep van gespecialiseerde rechters alle grote geschilpunten rond de aandelenleasecontracten van Dexia Bank Nederland op een rij gezet. Stuk voor stuk worden de geschilpunten gefileerd en vervolgens met een conclusie beëindigd. Die conclusies dienen als een handvat voor alle rechters in het land als zij vonnis gaan vellen in de duizenden procedures die nu lopen.
De geheime stukken, 'Beslismodules' geheten, zijn om meerdere redenen brisant. Allereerst omdat de rechters hierin grosso modo de stand van zaken opmaken van alle bekende jurisprudentie. Dat is interessant omdat ondanks het nu al jarenlang slepen van deze affaire er nog nauwelijks hogere rechters over de affaire hebben geoordeeld. De lagere rechters - kantonrechters, de sectoren civiele rechtspraak en de rechtbanken - moeten dus op hun eigen kompas varen. De geheime stukken vormen dat kompas.

Daarnaast zijn de Beslismodules boeiend omdat de landelijke werkgroep van lagere rechters de stand van zaken hebben opgemaakt op een moment dat de duizenden processen feitelijk al maanden stilliggen, omdat rechters de bemiddelingspogingen van oud-ECB-president Duisenberg niet willen doorkruisen met nieuwe vonnissen.

Toen eind april 2005 de bemiddeling van Duisenberg met een schikkingsakkoord tussen Dexia en de grootste belangenorganisaties werd bekroond, is de bevriezing van de jurisprudentievorming eerst nog officieus en daarna formeel gecontinueerd. Formeel is dat sinds november 2005 omdat Dexia toen de Duisenberg-schikking voor algemeenverbindendverklaring voorlegde aan het Amsterdamse gerechtshof. Dat hof verwacht nog zeker tot augustus dit jaar nodig te hebben om een oordeel te vellen.

Het uitlekken van de Beslismodules heeft dus plaats midden in een soort interbellum, waarin ruwweg gedurende ruim anderhalf jaar nauwelijks richtinggevende leasevonnissen zijn gewezen en voorlopig ook niet zullen worden gewezen.

De Beslismodules zijn dan nu weliswaar een jaar oud, maar veel meer recente houvast dan dit is voor betrokkenen niet voorhanden.

Bovendien zijn de beslismodules opmerkelijk omdat deze uitgelekte versie dateert van twee maanden nadat het hoofdlijnenakkoord voor de Duisenberg-schikking was bereikt. Daarin scheldt Dexia zijn leaseklanten twee derde van een eventuele restschuld kwijt. Aandelenleaseklanten van Dexia moeten zich nu beraden over de vraag of ze ingaan op die schikking, of eventueel doorprocederen tegen Dexia. Dan is het natuurlijk interessant voor beleggers om te weten of rechters in de nog embryonale jurisprudentie over aandelenlease langzamerhand rode lijnen denken te ontwaren. Volgens Dexia en de schikkende belangenorganisaties Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en Vereniging van Effectenbezitters is van zo'n rode draad in de verste verte geen sprake.

Dat blijkt nogal mee te vallen. De gerechtelijke werkgroep fileert het complexe conflict tot tamelijk handzame conclusies.

De typische aandelenleasecontracten van Dexia, waarvoor de rechters de Winstverdriedubbelaareen veel voorkomend voorbeeld vinden, zijn - anders dan Dexia stelt - allemaal huurkoopcontracten, waaronder de handtekening van ook de echtgenoot of partner moet staan. Zo niet, dan zijn de contracten nietig en moet de schuld geschrapt en de inleg terug.

Over de depotconstructies, waarin leasecontracten worden gestapeld, oordeelt de werkgroep dat het 'verdedigbaar' lijkt 100% van de restschuld inclusief de termijnbetalingen voor rekening van Dexia te laten.

De zorgplicht, de informatieplicht en het 'know-your-customer-principe' zijn door Dexia op grote schaal geschonden. Anders dan Dexia van mening is, is de zogeheten Nadere Regeling 1999 van de Autoriteit Financiële Markten voluit van toepassing op aandelenleasecontracten. Bovendien geldt de 'bijzondere zorgplicht' die de Hoge Raad op 9 januari 1998 voor banken heeft afgekondigd.

Volgens de rechters is het echter 'onaanvaardbaar' om de schadelast die uit deze overtredingen voortvloeit volledig bij Dexia te leggen. De werkgroep adviseert dat deze schade afhankelijk van individuele omstandigheden en rekening houdend met redelijkheid en billijkheid, tussen Dexia en de klant moet worden gedeeld. Alleen in 'het uiterste geval' kan dit leiden tot teruggave van de leasepenningen aan de klant.

Dexia is volgens de werkgroep voluit aansprakelijk voor overtredingen van tussenpersonen die de contracten verkochten. De tussenpersonen werden namelijk door Dexia betaald en niet door de klant.

Van misleiding door Dexia is volgens de rechters over het algemeen geen sprake. De Wet financiële dienstverlening is niet met terugwerkende kracht geldig voor aandelenlease.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

Misleiding is ook in veel gevallen ook niet het juiste woord.
Naar mijn mening komen de volgende woorden meer tot hun recht:

op·lich·ten (ov.ww.)
(iem.) geld of goed afhandig maken door bedrog, leugens => afzetten

be·la·ze·ren (ov.ww.)
[inf.] bedriegen

be·don·de·ren (ov.ww.)
[inf.] bedriegen

til·len (ov.ww.)
oplichten, afzetten

naai·en (ov.ww.)
[inf.] (iem.) bedriegen, benadelen

af·zet·ten1 (ov.ww.)
1 van iem. aftroggelen, ontfutselen
2 (iem.) te veel laten betalen => aderlaten, bezwendelen, flessen, iem. een poot uitdraaien, kaalplukken, neppen, oplichten, pluimen, plukken, scheren, snijden, tillen, uitkleden, uitschudden

be·so·de·mie·te·ren (ov.ww.)
[inf.] bedriegen

Natuurlijk gaat het in de eerste plaats om ons geld, maar als je je bedenk hoe Ben Knuppe vandaag met opgekrulde tenen naar RTL4 moet kijken dan kan ons Pinksterweekend alvast niet meer stuk.

OD.

Is het ook niet zo dat Het hof vandaag bekend zou maken wie het onderzoek naar de aankoop aandelen zou gaan leiden?
Mvg. Marja3

Dat klopt Marja.

Het gerechtshof zal op 2 juni 2006 een beschikking geven waarin de te geven opdracht aan de deskundige wordt uitgewerkt. Dan zal naar verwachting ook de naam van de deskundige worden genoemd. Een beslissing over het verzoek tot verbindendverklaring zal pas na afronding van het deskundigenonderzoek worden genomen. Het hof zal de hand houden aan een voortvarende afwikkeling van de beoordeling, maar de beslissing op het verzoek zal naar verwachting niet vóór 1 augustus 2006 tegemoet kunnen worden zien.

Knuppe was ook even op RTL7.
Wat een arrogante man. Minachtend sprak hij over dat "werkgroepje rechters", wat met de aandelenleaseaffaire bezig is.

Hoe kun je beter je ongenoegen met de gang van zaken weergeven ,dan door een ander in zijn eer aan te tasten.

Dhr Knüppe vergeet dat ook hijzelf een advocaat is, en gebonden is aan zijn ambtseed. ==== naar eer en geweten handelen

Als hij op anderen minachtend neerkijkt is dat in werkelijkheid jezelf neerzetten als iemand die met gewone middelen het spel niet kan winnen. Dus hij zet zich met dit gedrag eerder voor schut, dan dat hij hier iemand mee overtuigd.

Door dit soort gedrag moet je heenprikken. Hij is ook niet meer dan een mens die eten en drinken moet. en voor zijn brood werkt.
Ik krijg bijna medelijden met iemand , die zich zo gaat gedragen. Het is toch stuitend, dat je niet meer op normale manier en met fatsoen over je tegenstander spreekt.

Nee, Laat de Heer Knüppe maar duidelijk aangeven wat en wie hij is, dat is duidelijker dan dat hij met ons mee zou gaan en dan zonder waarschuwing ons zou neerslaan.

Zijn gedrag toont duidelijk zijn onmacht.

Een kat in ''t nauw maakt rare sprongen!!!!!!
Janny

Het is toch stuitend, dat je niet meer op normale manier en met fatsoen over je tegenstander spreekt.

Spijker op z'n kop Janny!

Lees voor de grap maar eens wat postings van:
van Dalen/Impact/J.L.v.N.
Piet
Dejongh1
Willems
etc etc etc

Dat die Knuppe wat neerbuigend doet is ook niet goed te praten overigens, hij is echter in goed gezelschap.

Wat een arrogante man. Minachtend sprak hij over dat "werkgroepje rechters", wat met de aandelenleaseaffaire bezig is.

Ben Knuppe spreekt graag met verkleinwoorden maar laat hij de
]rechters maar tegen zich in het harnas jagen, allemaal in ons voordeel.

OD.

Over "die spijker op de kop" van Feydakin gesproken ...

Lees dan tegelijkertijd ook nog eens de postings na van Navarre/Feydakin, Idaho (die zijn naam op 10 verschillende manieren spelt), avondrood, Jaap Blauwhoed, Dubio, Eugene Cernan, HvdB/HvdC, Joost van Egmond, etc.

Vergelijk eerst en oordeel daarna wie er op de hand van Dexia is!

Ik ben niet op de hand van Dexia hoor, tenzij het Dexia vs van Dalen zou zijn, dan zou het makkelijk kiezen zijn, maar helaas zijn er ook nog echte gedupeerden.

Overigens stelde Janny dat het enigzins meelijwekkend is zoals Knuppe zich uitlaat over deze of gene, nou jij en nog een paar van salongedupeerden zijn geen haar beter en dus zal Janny ook wel wat medelijden met mensen zoals jij moeten hebben.

Uit: Rechters achten bulk effectenlease ongeldig

Daardoor zijn alle aandelenleasecontracten die Dexia voor 12 april 2003 - de dag waarop Dexia een Wck-vergunning van de Autoriteit Financiële Markten kreeg - ongeldig.

En deze vergunning werd alleen maar verleend voor renteloze leningen ten behoeve van het dexia aanbod.

Wck register

V11:
De vergunning is alleen van toepassing op de renteloze lening als bedoeld in het Dexia Aanbod, welke wordt aangeboden ten einde de restschuld ontstaan uit effectenleasecontracten afgesloten bij Dexia Bank Nederland N.V. en of Bank Labouchere N.V. in termijnen te voldoen.

What is Feydakin ? Is it some sort of Turkish kebab?

Navarre van het spit met Idaho-dressing.

Navarre van het spit met Idaho-dressing.

Blijkbaar zit die idaho nogal in je systeem van Dalen, zoals ieder ander die een beetje tegengas geeft.

Geeft niks hoor, maar echt lekker leven lijkt het me nu ook weer niet, probeer een beetje afstand van alles te nemen, dan ziet de wereld er misschien toch minder somber uit dan je 'm nu in gedachten hebt.

Dexia maakt zich geen zorgen over 'ongeldige' leasecontracten
Dexia reageert onverstoord op het mediabericht dat er mogelijk een bom ligt onder de vorig jaar bereikte minnelijke schikking met ongeveer 100.000 misnoegde aandelenleasebeleggers.

(tijd) - De Nederlandse krant Het Financieele Dagblad schreef vrijdag dat Dexia niet de vereiste vergunning had voor het afsluiten van aandelenleasecontracten en dat die daarom ongeldig zijn. De krant maakt dit op uit de conclusie van een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan alle andere rechters in het land. Volgens de rechters stellen Dexia en de Nederlandse minister van Financiën Gerrit Zalm ten onrechte dat lease niet onder de zogenaamde Wet op het consumentenkrediet (Wck) valt.

De schadevergoeding die de rechters aan de Dexia-klanten op grond van de Wck-overtreding willen toekennen, kan volgens de krant royaler zijn dan Dexia is overeengekomen in een schikking met de stichtingen Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en Vereniging van Effectenbezitters. Deze kwam tot stand via bemiddeling van Wim Duisenberg, de voormalige voorzitter van de Europese Centrale Bank.

De Duisenberg-regeling houdt in dat klanten een derde van de restschuld moeten betalen aan Dexia en hun ingelegde gelden kwijt zijn. Volgens Leaseproces legt het advies 'een bom onder de Duisenbergschikking'. Ontevreden aandelenleasebeleggers en hun advocaten concluderen namelijk op basis van de informatie dat doorprocederen meer oplevert dan schikken. Met name de schending van de Wck-vergunningplicht door Dexia kan grote gevolgen hebben.

Daardoor zouden alle aandelenleasecontracten van Dexia voor 12 april 2003 ongeldig zijn. Dat zou kunnen betekenen dat de klant geen restschuld moet betalen en Dexia inleg terug moet betalen aan de klant. Dexia zegt het Wck-punt tot bij de Hoge Raad uit te gaan vechten.

'Wij denken dat dit geen impact heeft,' reageert Dexia-woordvoerster Ulrike Pommee. 'Dit is niet iets van groot belang.' Volgens Pommee was de Wck voor april 2003 niet van toepassing. 'En toen het wel moest begin 2003 hebben we de wet ook toegepast,' benadrukt de woordvoerster, die er aan toevoegt dat heel wat andere rechters ook van mening zijn dat de Wck in deze zaak niet van toepassing is.

Pommee voegt er verder aan toe dat ze het volste vertrouwen heeft in het Duisenberg-akkoord. Die zaak zit intussen bij het Hof van Beroep in Amsterdam, dat moet beslissen over het verzoek de Duisenberg-regeling algemeen bindend te maken voor alle gedupeerden van aandelenleasebeleggingen.

http://www.tijd.be/mijn_nieuws/artikel.asp?id=2276567#