Radar

Publicatiedatum: 2-6-2006

Rechters achten bulk effectenlease ongeldig
Mogelijk bom onder Duisenberg-schikking van Dexia

VASCO VAN DER BOON


AMSTERDAM - Gedupeerde aandelenleasebeleggers kunnen ingelegd geld terugkrijgen en zijn aanbieder Dexia in beginsel geen geld meer schuldig. De leasecontracten zijn namelijk ongeldig, omdat de bank niet beschikte over de vereiste vergunning.

Dat concludeert een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan alle andere rechters in het land. Dat advies is in het bezit van deze krant. De werkgroep geeft hiermee een richtsnoer voor andere rechters die moeten oordelen in individuele Dexia-zaken. Minister Zalm (Financiën) en Dexia stellen volgens de rechters ten onrechte dat lease niet onder de Wet op het consumentenkrediet valt (Wck).

De schadevergoeding die de rechters aan de Dexia-klanten op grond van de Wck-overtreding willen toekennen, kan royaler zijn dan Dexia overeen is gekomen in een schikking met de stichtingen Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en Vereniging van Effectenbezitters. Die schikking, onder de naam van de bemiddelaar bekend als de Duisenberg-regeling, komt er op neer dat klanten een derde van de restschuld moeten betalen aan Dexia en hun ingelegde gelden kwijt zijn. De geheime stukken zijn 'een bom onder de Duisenberg-schikking', reageert Joost Papenveld van Leaseproces.

De werkgroep geeft ontevreden aandelenleasebeleggers op een aantal punten gelijk met hun klachten over aandelenleaseovereenkomsten. Dexia heeft volgens de rechters niet alleen de Wck-vergunningplicht geschonden, maar lijkt ook de zorgplicht en informatieverplichtingen niet na te leven. Maar de rechters wijzen ook enkele veelgehoorde klachten van de hand. Zo is van misleiding geen sprake.

Ontevreden aandelenleasebeleggers en hun advocaten concluderen op basis van de informatie van deze krant over de geheime gerechtelijke stukken dat doorprocederen meer oplevert dan schikken. Want met name de schending van de Wck-vergunningplicht door Dexia kan grote gevolgen hebben. Daardoor zijn alle aandelenleasecontracten die Dexia voor 12 april 2003 - de dag waarop Dexia een Wck-vergunning van de Autoriteit Financiële Markten kreeg - ongeldig. Dat kan betekenen dat de klant geen restschuld moet betalen en Dexia inleg terug moet betalen aan de klant.

Als het gaat over schendingen van de zorgplicht en informatieverplichtingen komt de werkgroep tot tot een genuanceerdere schadeverdeling tussen klant en Dexia. Zo geldt volgens de rechters voor het schenden van de zorgplicht dat de schade, afhankelijk van individuele omstandigheden, redelijk en billijk over klant en bank verdeeld moet worden. Dexia moet ingelegd geld daarvoor alleen 'in het uiterste geval' terugbetalen.

De vertrouwelijke stukken, 'Beslismodules in aandelenleaseprocedures' en 'Beslismodule in aandelenleaseprocedure geactualiseerd', zijn van 17 juni en 22 juni 2005. Jurisprudentie is er sinds begin 2005 nauwelijks. De stukken moeten rechters 'een referentiekader' geven in de 6000 lopende leaseprocedures en moeten 'de rechtseenheid' bevorderen. De modules zijn via de Raad voor de Rechtspraak en in overleg met civiele en kantonrechters opgesteld door de Dexia-werkgroep van rechtbank Amsterdam. Werkgroepslid F. van der Hoek benadrukt dat de krant niet de laatste beslismodules bezit.

Dexia zegt het Wck-punt tot bij de Hoge Raad uit te gaan vechten.

Richtsnoer rechters

Dexia had vergunning moeten hebben onder Wet op consumentenkrediet

Daarom zijn effectenleasecontracten ongeldig

Individueel doorprocederen kan door dit advies meer gaan opleveren dan meedoen in Duisenberg-schikking

Dit advies treft 713.540 leasecontracten van 394.486 Dexia-klanten


Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

Zo geldt volgens de rechters voor het schenden van de zorgplicht dat de schade, afhankelijk van individuele omstandigheden, redelijk en billijk over klant en bank verdeeld moet worden.

Hier begrijp ik nog steeds niets van.
De schadeverdeling hangt dus niet zozeer van het contract af maar meer van de individuele omstandigheden.

Wie hoge schulden heeft krijgt zijn inleg terug en wie bemiddeld is krijgt niets?

Er wordt dan uitsluitend naar de fin. positie van de klant gekeken en helaas niet naar die van de aanbieder.

Op zo'n schuldig verklaring zitten we echt te wachten.
Dexia op alle fronten in de fout maar Dexia mag niet te veel schade oplopen, redelijk en billijk.

Met zo'n richtlijn kunnen de rechters straks nog alle kanten op.
De een alleen kwijtschelding restschuld, de ander 1/3 inleg terug etc.
Door een schuldigverklaring van Dexia wordt de gedupeerde in een rechtszaak de mond gesnoerd. Alle advocaten krijgen van de rechter gelijk maar de gedupeerde moet genoegen nemen met wat de rechter hem gunt.

Waarom zegt de werkgroep niet welke individuele omstandigheden
doorslaggevend zijn?

Willen ze nog steeds de kool en de geit sparen?

Het wordt tijd men wat duidelijker durft formuleren, gunstige vooruitzichten hebben we al genoeg gehad.

Redelijk en billijk, een belachelijke stelling.
OD.

Ook in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Als Vrouwe Justitia haar blinddoek in sommige gevallen mag afdoen, betekent dat pure rechtsongelijkheid. Of, zoals Orwell zei, "some pigs are more equal than others".

Zo geldt volgens de rechters voor het schenden van de zorgplicht dat de schade, afhankelijk van individuele omstandigheden, redelijk en billijk over klant en bank verdeeld moet worden.

Ofwel:

Zo geldt volgens de rechters voor het schenden van de alcoholwet dat de schade, afhankelijk van individuele omstandigheden, redelijk en billijk over tegenligger en dronkaard verdeeld moet worden.



OD.

Ons zien het zwart/wit maar de rechterlijke macht niet...

Dat in een land wat vol zit met regels en wetten en waar je het niet moet wagen om iets te doen (als burger) wat niet door de beugel kan.

De kans dat je niks vergoed krijgt als je per ongeluk een flinke spaarpot hebt, is zeker aanwezig denk ik..

Oh meneer, u heeft dan wel 70.000 euro verlies maar die paar ton die nog op uw rekening staan maakt het wel weer goed...

Is dit rechtspraak ?

Groet,
Martin

Wie hoge schulden heeft krijgt zijn inleg terug en wie bemiddeld is krijgt niets?

Een veronderstelling lijkt mij gezien het vraagteken die je achter je zin plaatst Oom Dagobert.
Nergens staat vermeld dat de "individuele omstandigheden" gelinkt gaan worden aan iemand z'n spaarrekening.

Ik kan mij ook voorstellen dat een rechter kijkt naar;
-Heeft iemand zelf het initiatief genomen om een contract af te sluiten?
-Welk product heeft men afgenomen?
-Wat was de leeftijd van de gedupeerde?
-Had men al eerdere (winstgevende) contracten afgesloten?
-Welk begeleidend foldermateriaal was voorhanden?

Het kan allemaal, hoewel ik zelf denk dat die (verruimde) Duisenbergregeling de maatstaf gaat worden en middels de opt-out nog naar individuele omstandigheden wordt gekeken.

Nergens staat vermeld dat de "individuele omstandigheden" gelinkt gaan worden aan iemand z'n spaarrekening.

Er staat ook nergens wat die 'individuele omstandigheden' inhouden en welk criteria men aanhoud.

Als een contract ongeldig is op basis van WCK, 2e handtekening e.d. denk ik dat de argumenten die Navarre opnoemt niet meer van toepassing zijn.

Een contract wat WEL geldig is, daar zullen deze argumenten wel aan de pas komen mbt een besluitvorming.

Groet,
Martin

Oke Navarre, maar wat verandert dat aan de onduidelijkheid van de uitgelekte richtlijnen?

Dan kan het vonnis volgens de richtlijn worden:
"Dexia heeft de zorgplicht overtreden, maar de afnemer was oud en wijs genoeg om zij eigen verantwoordelijkheid te nemen".
Duisenberg en soms iets minder en soms iets meer?
Wat er volgt is dan helemaal afhankelijk van welke rechter je treft.
De een zal volstaan met kwijtschelding restschuld en de ander zal de hele inleg terugvorderen.
Wat ik bedoel is als de rechters de vrijheid houden om zelf een gewicht aan genoemde individuele omstandigheden te hangen weet je nog niet waar je aan toe bent, ondanks de in Dexia's nadeel vastgelegde richtlijnen.
Als de werkgroep vindt dat Dexia de zorgplicht niet is nagekomen moet dat in de richtlijnen duidelijke consequenties voor Dexia hebben.
Als de rechters nog gewoon zoals voorheen jouw genoemde individuele omstandigheden in aanmerking moeten nemen is er niets veranderd.
De richtlijnen stellen m.i. dus niets voor.
Ik blijf er bij dat men gewoon geen uitspraak durft te doen die Dexia te veel geld gaat kosten en zo blijft het klungelen, ook met een evt. Opt-out.
OD.

oom dagobert


Precies zo loopt het.

Niet veel besluiten, maar vooral gedachten en ... je je kunt voorstellen zijn die voor veel verschillende uitleggingen vatbaar. ...

Van zulke uitleggingen gemaakt van oude heren
... In onze huidige maatschappij, die niet meer het lef hebben
groot te denken, om voor de belangen en rechten van gewone burgers
op te komen.

LG Julika

Weerstand tegen AFM-missie Dexia
VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Het Gerechtshof Amsterdam stelt voor dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) onderzoekt of Dexia werkelijk aandelen kocht voor zijn leaseklanten.

Sommige tegenstanders van Dexia reageren sceptisch op de voordracht van de AFM. Advocaat Erik Bosscher vreest dat de toezichthouder een 'vage opdracht' krijgt om te kijken of de bank voldoende aandelen bezit. Volgens hem zou de AFM ook moeten controleren of Dexia zijn plichten in individuele klantendossiers nakomt.

Advocaat Marcel Bosman van de vereniging Payback heeft 'totaal geen vertrouwen in de AFM', omdat deze toezichthouder door nalatigheid medeverantwoordelijk zou zijn voor het ontstaan van de aandelenlease-affaire. De voordracht door het hof noemt hij 'ook heel ongelukkig', omdat Payback vrijdag aangifte heeft gedaan bij het parket in Arnhem van strafbaar handelen van de AFM door het houden van 'onvoldoende toezicht' op Dexia . Piet Koremans van het Platform Aandelen Lease meent dat de AFM in de lease-affaire niet meer onafhankelijk is.

Dexia -bestuursvoorzitter Ben Knüppe 'juicht iedere deskundige toe die snel een eind aan de twijfel kan maken, dus ook de AFM'. De woordvoerder van de AFM zegt dat de toezichthouder 'geen mening heeft' over de bedenkingen onder een deel van de ontevreden aandelenleaseklanten tegen de voordracht van de AFM. Hij wijst erop dat partijen die nu voor het hof over de aandelenleasezaak procederen, een week hebben om bezwaren te melden. 'Het is aan het hof om daar dan over te beslissen.'

Voor Groen Links-kamerlid Kees Vendrik zijn bedenkingen over de huidige rol van de AFM in de lease-affaire 'niet aan de orde', maar bij zijn fractie 'leven wel vragen over de eerdere rol van de AFM in deze zaak'. Hij vindt dat de AFM traag in actie kwam. Nu blijkt dat een werkgroep van rechters oordeelt dat Dexia een vergunning ontbeerde voor de Wet op het consumentenkrediet (Wck) wil Vendrik een kamerdebat en een parlementair onderzoek naar de rol van de overheid en de toezichthouders in de lease-affaire.


Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

'Dexia-schikking wankelt na ongeldige leasecontracten'
AMSTERDAM (FD.nl/Betten) - Gedupeerde aandelenleasebeleggers kunnen ingelegd geld terugkrijgen en zijn aanbieder Dexia in beginsel geen geld meer schuldig. De leasecontracten zijn namelijk ongeldig, omdat de bank niet beschikte over de vereiste vergunning. Dat schrijft Het Financieele Dagblad vrijdag.

De krant maakt dit op uit de conclusie van een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan alle andere rechters in het land. Minister Zalm (Financien) en Dexia stellen volgens de rechters ten onrechte dat lease niet onder de Wet op het consumentenkrediet valt (Wck), zo blijkt uit de geheime gerechtelijke stukken die de krant in zijn bezit heeft.

De schadevergoeding die de rechters aan de Dexia -klanten op grond van de Wck-overtreding willen toekennen, kan royaler zijn dan Dexia is overeengekomen in een schikking met de stichtingen Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en Vereniging van Effectenbezitters. Deze kwam via bemiddeling van oud-ECB-president Duisenberg tot stand.

De Duisenberg-regeling houdt in dat klanten een derde van de restschuld moeten betalen aan Dexia en hun ingelegde gelden kwijt zijn. Volgens Joost Papenveld van Leaseproces leggen de geheime stukken 'een bom onder de Duisenbergschikking'.

Ontevreden aandelenleasebeleggers en hun advocaten concluderen op basis van de informatie dat doorprocederen meer oplevert dan schikken. Met name de schending van de Wck-vergunningplicht door Dexia kan grote gevolgen hebben.

Daardoor zouden alle aandelenleasecontracten van Dexia voor 12 april 2003 ongeldig zijn. Dat zou kunnen betekenen dat de klant geen restschuld moet betalen en Dexia inleg terug moet betalen aan de klant. Dexia zegt het Wck-punt tot bij de Hoge Raad uit te gaan vechten.

(c) Het Financieele Dagblad in samenwerking met Betten Beursmedia News (contact: [email protected]/ 020-5928456)






Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

Ontevreden aandelenleasebeleggers en hun advocaten concluderen op basis van de informatie dat doorprocederen meer oplevert dan schikken. Met name de schending van de Wck-vergunningplicht door Dexia kan grote gevolgen hebben.

Groot gelijk maar wat kost de advocaat, alles zien in proporties is beter lijkt mij.

Groot gelijk maar wat kost de advocaat, alles zien in proporties is beter lijkt mij.

indicatie van kosten is te berekenen via het rekenmodel Schikken Of Procederen op de website van Vereniging Payback.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Iedereen weet wel zo langzamerhand dat een advocaat heel duur is !!!!! Maar staat de schuld nog in verhouding tot....................

Iedereen weet wel zo langzamerhand dat een advocaat heel duur is !!!!! Maar staat de schuld nog in verhouding tot....................

Ook die vraag wordt met het rekenmodel beantwoord.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Enne Pieter.... producten die niet onder de schikking vallen en waarbij het totaal zo rond de € 6.500,-- ligt ?
Nauwelijks restschuld, wél relatief hoge inleg, incasso en rente?

Schikken of procederen berekenen mbv een rekenmodel.....kan je dat echt berekenen?
Stel men is Eegaleaser, heeft een restschuld van 15.000 en een inleg van circa 4.500.
Met de Duisenbergregeling heeft men dus een verlies van 4.500 (misgelopen rente laat ik maar even buiten beschouwing).
Men besluit om te procederen en neemt een advocaat in handen, dit geld kan men gelijk al aftrekken van die 4.500.
Stel het kost in totaal 1.500 (een zeer krappe schatting, gezien de posting van Pallu kort geleden) dan vecht men dus voor 3.000, met het risico (een kleine, maar toch) om de 15.000 ook kwijt te raken.

Hoe bereken je dat? Dit is maar 1 voorbeeld, er zijn natuurlijk nog vele varianten denkbaar (bv Oom Dagobert), die heeft overigens denk ik geen behoefte aan een rekenmodel, die kan niet anders dan procederen.
Procederen kost geld en de kosten zijn mede afhankelijk van de tegenstand die Dexia biedt en uiteraard de kwaliteit van de advocaat, berekenen...lijkt mij alleen bij een vage benadering mogelijk.

Ook de kosten die bij een hoger beroep om de hoek komen kijken????? Dat geloof je toch zelf niet Pieter!!!!

Enne Pieter.... producten die niet onder de schikking vallen en waarbij het totaal zo rond de € 6.500,-- ligt ?

Dan kun je ook rekenmodel gebruiken om bij benadering een inschating te krijgen wat de kosten zijn voor een procedure.

Navarre,
Probeer het eens uit met de varianten die je opnoemt. Vanzelf sprekend blijft het een plaatje bij benadering. Met als voornaamste doel om een inschating te krijgen wat een proces kost en een vergelijk gemaakt wordt indien contract voor de duisenberg regeling in aanmerking zou komen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Nou Navarre, laat eens horen wat je berekend hebt