Radar

Op Kassavara stond een bericht van iemand die zijn noclaim ten onrechte niet volledig kreeg uitgekeerd. Er was een bedrag afgeschreven dat betaald was aan een hem onbekend ziekenhuis. Ik wil daar graag iets over zeggen.

Ik vind het niet netjes dat verzekeraars de klant met zoveel vertraging betalen en dat de verzekerde bij terugbetaling van de noclaim het slachtoffer wordt van fouten van anderen. Want laat dit duidelijk zijn: OF het ziekenhuis heeft een fout gemaakt, OF de verzekeraar. Dus omdat de verzekerde kritisch de noclaim-teruggaaf nakijkt, worden er fouten ontdekt. Dit is een hele goede zaak. Want zo komt een evt. frauderende zorgverlener erachter dat er niet zomaar een factuurtje aangemaakt kan worden. Mijn conclusie is dus dat als gevolg van de noclaim teruggaaf een controle plaatsheeft op de administraties van ziekenhuizen en verzekeraars.
Verder ben ik overtuigd voorstander van de noclaim. Ik denk dat heel veel mensen zich nu bewust worden van de noclaim, ze gaan nu pas begrijpen wat het echt inhoudt (namelijk dat ze de eerste 255 euro in een jaar zelf moeten betalen). Dit gaat volgend jaar geld opleveren, omdat er echt mensen zullen zijn die een specialistenbezoekje uit zullen stellen. Ook zullen er mensen zijn die zich nog eens achter de oren krabben als ze een receptje krijgen van de huisarts. Is dat ECHT nodig? Want je betaalt het zelf (255 euro!).

Als je daadwerkelijk de vrije keuze had, Mathilde, dan zou de no-claim een goede zaak zijn.
Helaas, je hoeft nieteens héél erg chronisch ziek te zijn (een simpele maagkwaal of geringe reumatische aandoening waar verder prima mee te leven valt) volstaat om je no-claim kwijt te spelen aan medicijnen.
Verder zijn er nog de mensen die onder controle (moeten) blijven van de specialist (zeg 1x per jaar), door de invoering van de DBC's in de ziekenhuizen zijn zij met één enkel consult al door hun no-claim heen.
Dat is nou niet direct de categorie mensen die zich gaat afvragen, uit kostenoogpunt, of die éne controle per jaar wel nodig is...

Ik ben niet tegen het principe van de no-claim, maar het zou wat rechtvaardiger verdeeld kunnen worden misschien

Ik ben het met Mathilde eens, ook ik ben een overtuigd voorstander van de no claim.

Wachtkamers vol met mensen die alleen maar een griepje hebben of een ander simpel iets dat met een pleister of voldoende bedrust te genezen is, worden voorkomen.

Mensen worden zich eindelijk bewust van de kosten van gezondheidszorg en dat is absoluut niet verkeerd.

Ik hoor in mijn omgeving alleen maar mensen klagen :" Omdat ik chronisch ziek ben krijg ik geen no-claim terug.. Belachelijk!"

Persoonlijk vind ik dit niet meer dan normaal! Neem nou mijn moeder : die heeft 5 grote onderzoeken in het ziekenhuis gehad, rontgenfoto's laten maken, heeft veel medicijnen etc etc... Dan is het toch logisch dat zo iemand meer betaald, dan iemand die nooit ziek is en geen medicijnen gebruikt?

Natuurlijk kies je er niet voor om ziek te zijn, maar het blijft een feit dat daar de grootste kostenpost zit! Leve het no-claim systeem!

(mijn moeder klaagt trouwens niet hoor om het feit dat ze niets terug krijgt...)

Ik ben absoluut tegen de no claim. Het wordt ook heel verwarrend in combinatie met de no claim van de verzekeringsinstellingen. Itt mijn voorganger vind ik het wel oneerlijk/onsportief tov chronisch zieken/gehandicapten. Meestal vraag je niet om een ziekte of handicap, maar op deze wijze wordt je er wel extra! voor gestraft. Deze groepen betalen al zowiezo meer (eigen kosten) of moeten een duurdere verzekering afsluiten. Wat mij betreft mag dit onding verdwijnen (vraag is ook wat de kosten zijn van deze no claim constructie) en blijven no claim constructies alleen gekoppeld aan de verzekering zelf (verzekeringsinstelling).
Overigens heb ik mijn volledige no claim ontvangen.

@Bodosan

Dus je wilt dat mensen, zoals Shareena al aangeeft, die weet ik hoeveel onderzoeken, foto's, medicijnen etc nodig hebben dezelfde prijs betalen als mensen die nooit iets nodig hebben?

Beetje onredelijk denk je ook niet? Uiteraard vraag je er niet om om ziek of gehandicapt te zijn/worden, maar ik vind het ook niet redelijk om iedereen te laten betalen voor jou kosten.

Bovendien betaal je de no claim niet eens zelf, het is iets wat je krijgt. En als het bedrag op is, dan wordt alsnog alles vergoed wat je maar wilt. Dus ik zie het probleem niet.

De no claim mag wat mij betreft blijven zoals ie is.

De kosten worden betaald door de verzekering van de verzekerde. Bij mijn weten heb ik nog nooit voor een ander betaald. De No claim betaal je wel alleen je krijgt hem bij niet gebruik retour (denk niet dat je iets kado krijgt). Ik heb geen probleem mijn no claim kosten te bestemmen voor degenenen die ze werkelijk nodig hebben. Ik ben dus nog steeds voor afschaffing.

Je betaald vrijwel dagelijks voor een ander, omdat onder andere jou premie wordt gebruikt om andere mensen uit te kunnen betalen. Kulargument dus van jou kant.

Verder betaal je de no claim niet, ik kan me niet herinneren dat je premie om hoog gegaan is of dat er een deel no claim bijgekomen is. De no claim is vanuit de overheid opgelegd aan de verzekeraars, waardoor ze gedwongen worden een deel van de betaalde premies weer terug te storten aan de niet gebruikers, in plaats van eindeloos rente te trekken en nog rijker te worden.

De mensen die het werkelijk nodig hebben krijgen dus geen no claim terug omdat ze een naar verhouding zwaarder beslag leggen op de verzekeraar.

Correctie Dilbert.
De no claim betaal je wel degelijk.
Bij het invoeren hiervan is de premie nml
met ongeveer 7 euro omhoog gegaan.
Er is al gebleken dat de no claim ruim 200
miljoen meer opgebracht heeft dan het gekost heeft.

Ik bedoelde niet het solidariteitsbeginsel. De vraag is hoe individueel de verzekering geworden is binnen het nieuwe stelsel. De Basisverzekering zal inderdaad nog wel werken met het solidariteitsbeginsel (dat weet ik overigens niet zeker = aanname), maar de aanvullende verzekeringen zijn geheel persoonlijk. Omdat het vaak om kosten gaat die niet onder de basisverzekering vallen, zullen die betaald worden uit de aanvullende verzekeringen.
Overheidsregeling No Claim bestond indertijd alleen voor ziekenfondsverzekerden; ik weet niet of er bij invoering toendertijd premies verhoogd zijn, maar het is wel mogelijk. Waar ik me op baseer is dat verzekeringsinstellingen ook niet staan te juigen over de No Claim (behalve de specifieke eigen regelingen) en stellen dat de premie lager kan zijn wanneer deze wordt afgeschaft. Tenslotte blijf ik 2 No Claim regelingen heel verwarrend vinden. Nogmaals heb geen bezwaar mijn No Claim in te leveren tbv de chronische patient of id.

Goed, ik neem mijn woorden terug op het gebied van niet betalen van de no claim.

Ook ik weet dat veel verzekeringsmaatschappijen het niet met de no claim eens zijn, onder meer vanwege administratieve rompslomp etc. Het is een maatregel die door de overheid is opgelegd.

Als men gaat voor Ikke en dan de Rest, kiest men voor de No-Claim.
Gaat men voor solidariteit is men tegen de No-Claim.
Dus ben ik tegen.

Solidariteit is een PvdA en SP kreet, beide partijen hebben ons land naar de rand van de afgrond geholpen.

No claim heeft in de verste verte niets met solidariteit te maken. We betalen allemaal premie, zodat iedereen tegen betaalbare kosten deel kan nemen aan de gezondheidszorg. Alleen sommigen maken er meer gebruik van dan anderen en betalen de eerste 255 euro dus zelf.

De gebruiker betaald, lijkt me een veel beter principe.

Ben ik niet met je eens dilbert er zijn nml gebruikers
die al ziek geboren worden en deze mensen en andere
die er niets aan kunnen doen zoals suiker etc krijgen
nooit die no claim terug.Vind het gewoon een waardeloze
instelling en je ziet gelijk hoe bekrompen onze regering denkt.
Heb het zelf ook terug gehad hoor maar die regel mag
van mij afgeschaft worden.

T zou ook best afgeschaft kunnen worden.
Immers zijn de verzekeraars in ons land nog steeds de rijksten onder ons.
En krijgen de bobo``s aldaar een salaris per maand waar ik minstens een jaar voor moet strijden

venantius,
1.: Totale afkeuring wat mij betreft van het noclaim-systeem!
heb vorig jaar op enkele euro's na het gehele bedrag terggekregen.. was "g*d-zij dank gezond!!
2.: Declaratiegedrag valt nauwelijks te beinvloeden als je plotsling geconfroteerd wordt met iets waar specialistische hulp noodzakelijk is.. in hoeverre is er dan nog sprake van "beinvloeding"..?? Leven of of doodgaan voor je noclaim...?? Belachelijk!! Wie vraagt er erom om ziek te worden..???
Wie heeft het in de hand om na jaren geen arts gezien te hebben en altijd de geldende premie gewoon, zonder zich benadeeld te voelen, betaald te hebben, plotseling gebruik te moeten te moeten maken van hetgeen waarvoor hij/zij "verzekerd"was...??
Was het niet een voor allen, allen voor een... wie ergerde zich hier voorheen nu eigenlijk aan.?.
Door die invoering van het huidige "noclaim-systeem", wordt de indivudialisering van de huidige mij en de verharding ervan alleen maar bevorderd en erger...
Ikke, ikke en de rest kan stikken...!!! Ikke ben gezond, ikke heb rechten...! Ikke heb recht op 255 Euro omdat ik gezond ben!!
Het gel*l over het onnodig bevolken van mensen die onterecht de wachtkamer van de huisarts vullen ben ik ook zat. Het lijkt me dat als hij "een beetje" arts is, hijzelf mans genoeg is om mensen die hem "te vaak" lastig vallen hierop te wijzen..
Kortom persoonlijk vind ik dus dit hele "Nocaimsysteem" een "wanproduct" van iemand (deze minister) die niet met z'n beide benen op de grond staat...!! Voor hem zijn een paar honderd Euro "peanuts"! Voor de "gewone man" en de chronisch zieken, zoals hier weer duidelijk is onenigheid..! Nou wat valt er nog meer te bedenken om mensen van elkaar te vervreemden..??

Declaratiegedrag valt nauwelijks te beinvloeden als je plotsling geconfroteerd wordt met iets waar specialistische hulp noodzakelijk is..

Tja, maar in de praktijk zijn er nu eenmaal mensen die voor iets wat de huisarts kan oplossen meteen naar het ziekenhuis rennen (ga maar eens zoeken op dit forum, iemand had het verhaal dat hij voor een snee in zijn hand naar het ziekenhuis wilde en ging, dat kostte hem flink wat no-claim).

Als die mensen voortaan door het no-claimsysteem eerst naar de huisarts gaan wordt er flink bespaard.

zonnetje2,
Door die invoering van het huidige "noclaim-systeem", wordt de indivudialisering van de huidige mij en de verharding ervan alleen maar bevorderd en erger...
Ikke, ikke en de rest kan stikken...!!! Ikke ben gezond, ikke heb rechten...! Ikke heb recht op 255 Euro omdat ik gezond ben!!
Het gel*l over het onnodig bevolken van mensen die onterecht de wachtkamer van de huisarts vullen ben ik ook zat. Het lijkt me dat als hij "een beetje" arts is, hijzelf mans genoeg is om mensen die hem "te vaak" lastig vallen hierop te wijzen..
Kortom persoonlijk vind ik dus dit hele "Nocaimsysteem" een "wanproduct" van iemand (deze minister) die niet met z'n beide benen op de grond staat...!!

Geheel met je eens.
Door het invoeren van marktwerking in de gezondheidszorg, wordt een samenleving gecreeert die op lange termijn alleen maar verliezers kent.
Het voorbeeld hiervan vind je terug in de Verenigde Staten, daar moet men een baan extra nemen om de ziekenpremies te kunnen betalen.

SJZ,
Tja, maar in de praktijk zijn er nu eenmaal mensen die voor iets wat de huisarts kan oplossen meteen naar het ziekenhuis rennen (ga maar eens zoeken op dit forum, iemand had het verhaal dat hij voor een snee in zijn hand naar het ziekenhuis wilde en ging, dat kostte hem flink wat no-claim).

Maar voor jouw maakt levensbedreiging en/of No-Claim geen verschil, maak ik uit je bericht op.
En berichten uit zijn verband trekken, is bij jouw tot kunst verheven.

Dus de maatschappij verhard en individualiseert door de no claim? Een groter geklets en flauwekul heb ik nog nooit gehoord.

Het is zoals SJZ zegt, mensen die met een sneetje of een blauwe plek meteen naar het ziekenhuis rennen, eisen geholpen te worden en vervolgens boos worden dat ze moeten betalen voor het overbodige bezoek.

Ik kan er geen medelijden mee hebben, wat mij betreft mag het no claim bedrag nog wel iets hoger worden.