Radar

Bij deze post ik de brief op dit forum die ik vandaag aan de consumentenbond heb gezonden, n.a.v. een proefexemplaar van de consumentengeldgids,dat ik van hen kreeg toegezonden. Tevens heb ik die geldgids mee teruggestuurd.

vr. groet, Ruud



Geachte dame, heer,

In week 23 mocht ik van de consumentenbond een proefexemplaar van de geldgids ontvangen.
Een geldgids is een wegwijzer/ advies op financieel gebied.

Enkele jaren geleden ik een aandelenleaseproduct aangeschaft en de beslissende zet tot deze stap was een publicatie van uw organisatie, de consumentenbond, in een van haar gidsen.
In dit artikel gaf u aan, dat aan dit product geen risico’s verbonden waren.
Ondertussen hebben wij allen veel bijgeleerd.

Vervolgens kwam het tot conflicten tussen de ondertussen welbekende Dexia-“bank” en haar cliënten, wat escaleerde in rechtzaken, want deze Belgische bank wenste niet te schikken omdat volgens haar de producten te verschillend waren om in aanmerking te komen.voor een algemene schikking. En als zij dan met iets kwam, wat op een voorstel leek, was dit ver beneden de maat.
In deze rechtzaken gebeurde echter waar Dexia geen rekening mee gehouden had; in toenemende mate gingen de rechters deze “bank” in het ongelijk stellen en werd zij veroordeeld tot schadecompensatie die in een aantal zaken zelfs 100% bedroeg.

Opeens werd uit de hoge hoed meneer Duisenberg getoverd, om een regeling te construeren die voor alle partijen bevredigend zou moeten zijn. En als klap op de vuurpijl moet die regeling algemeen bindend verklaard worden via een wet (WCAM) die hier in onze ogen toch echt niet voor bedoeld is.
Immers werd nog niet zolang geleden door deze bank gesteld dat deze aandelenleaseproducten té verschillend waren om voor een algemene regeling in aanmerking te komen.

Welnu, enig tijd geleden werd deze Duisenberg-regeling in het leven geroepen.
Een regeling die zeker geen compensatie geeft aan de geleden schade én vooral ook de manier waarop deze Belgische bank met haar cliënten is omgesprongen.
En nu blijkt, dat ook steeds meer rechters tot de conclusie komen dat er veel schortte aan deze aandelenleaseproducten én de manier waarop zij aan de man werden gebracht. Zie ook de publicatie van vrijdag 02-06-2006 in alle kranten, o.m. FD.

Tot onze verbazing hebben wij kennis genomen van het feit dat deze Duisenberg-regeling gesteund wordt door Leaseverlies, Eegalease, de VEB én de Consumentenbond.
Verbazing is eigenlijk te zwak uitgedrukt; verbijstering geeft het gevoel treffender weer.
Wij vragen ons af wat de reden kan zijn dat een organisatie als de uwe, die zegt onafhankelijk te zijn, deze regeling steunt.

En nu heb ik van uw organisatie, de Consumentenbond een proefexemplaar van de geldgids ontvangen.
U weet eigenlijk best wel, dat voor u (als mede-verantwoordelijke) het hoofdstuk aandelenlease nog niet voorbij is en dat daar voor u nog een stuk unfinished business wacht.
Wij kunnen uw adviezen momenteel dus niet serieus nemen en zenden u dan ook bij deze het proefexemplaar terug.

Keurige reactie naar die verkwanselaars van consumentenbelangen, Ruud. Chapeau.

Tot onze verbazing hebben wij kennis genomen van het feit dat deze Duisenberg-regeling gesteund wordt door Leaseverlies, Eegalease, de VEB én de Consumentenbond.

'Mét verbazing hebben wij kennis genomen van het feit dat' wordt bedoeld zeker?
Tot onze verbazing kennis nemen etc. is iets heel anders

Pfffffff
je geeft zelf al aan dat het wel duidelijk is. Zeurkous.

Ik kan begrijpen dat je zo'n brief schrijft, maar denk niet dat de consumentenbond er veel mee zal doen. Hooguit veegt een van de mede-verdelers van de 5 miljoen er zijn gat mee af.

dat' wordt bedoeld zeker?

Je snapt het blijkbaar wel. Dus overbodig commentaar.

Taalcursussen zijn op dit forum niet nodig, want foutjes maken we allemaal wel eens.
Tenzij je Rita Verdonk heet

En je moet " gebruiken als je iets tussen aanhalingstekens plaatst.
' Gebruikje bijvoorbeeld bij 's-Gravenhage.

Beste "Gebruikje'
o ja.
groet
Rita

Ik heb nog een brief, die weliswaar niet naar de consumentenbond is verzonden maar naar Dexia (op 1 juni) is vestuurd.
Misschien dat sommigen van jullie (collega-gedupeerden) het toch interessant vinden om hier op deze zomerse dag kennis van te nemen.
Ik heb in ieder geval behoefte om hem met jullie te delen.

vr. groet, Ruud





Geachte dame, heer,

Bij deze mijn reactie op uw schrijven dd. 23-05-06, waarin u mij meedeelt dat ik (volgens u)
een betalingsachterstand zou hebben bij de bankinstelling waarbij u werkzaam bent (Dexia).
Dit is de zoveelste maal dat ik van u een dergelijk schrijven heb ontvangen.
Telkens heb ik daarop gereageerd en u eraan herinnerd dat de contracten waar het hier om gaat door de advocaat van mijn vrouw middels een aangetekend schrijven zijn vernietigd.
(art.88, 89 BW).
U heeft ons de bevestiging van de ontvangst van dit schrijven doen toekomen.
Ik weet dat u een ander standpunt wenst in te nemen in deze zaak, doch ik moet u er op wijzen dat een overgrote meerderheid van de Nederlandse rechters uw mening niet deelt.
Zelfs het Gerechtshof in Den Bosch heeft uw bank in het ongelijk gesteld in deze kwestie.
De vraag die bij mij opkomt is wat u nu tracht te bereiken met dit reeds genoemde schrijven waarin u mij “sommeert” het door u genoemde bedrag waarop u recht meent te hebben aan u te voldoen.

U als werknemer van deze bank mag worden betiteld als bankemployé.
Een bank is een dienstverlenende instelling op financieel gebied.
Momenteel houdt uw bank zich in Nederland hier niet mee bezig.
Het enige waar u zich mee bezig lijkt te houden is een juridisch gevecht met zeer duurbetaalde advocaten (met gelden die uw bank heeft geïncasseerd van uw cliënten) om zo min mogelijk te moeten opdraaien voor fouten die uw bank heeft gemaakt in het verleden.

De grootste fout is dat de brochures waarin u uw leaseproducten aanprees véél te rooskleurig waren opgesteld en de mogelijkheid dat het negatief kon uitpakken door uw bank volkomen onderbelicht is.
U als bankinstelling waarvan toch financieel specialisme mag worden verwacht kan dat terdege aangerekend worden.

Bovendien werden door de tussenpersonen die voor u de contracten verkochten, de zaken veel te positief voorgespiegeld. En er waren volgens hen totaal geen risico’s aan verbonden. Wij weten ondertussen beter.
U neemt in een aantal gevallen afstand van de uitlatingen van deze tussenpersonen en stelt hiervoor niet verantwoordelijk te zijn.
De realiteit is echter anders; de tussenpersoon handelde in úw naam en verkocht úw producten
En u was en bent hier wel degelijk verantwoordelijk voor.
De wet is hierover duidelijk; ik neem niet de moeite om het wetsartikel in mijn archief op te zoeken, doch u weet eigenlijk wel waar ik het over heb.

Maar wat is er nu eigenlijk gebeurd?
De bankinstelling waarvoor u werkzaam bent (Dexia), heeft een voet aan de grond willen krijgen op de Nederlandse financiële markt en de aandelenleaseproducten leken daarvoor een goede mogelijkheid.
Uw bank heeft naar alle waarschijnlijkheid een inschattingsfout gemaakt en niet kunnen bevroeden dat de situatie zo zou kunnen evolueren als die die we nu kennen;

Uw bank in een juridisch gevecht tegen haar eigen cliënten.

Het ergste is nog dat u niet de hand in eigen boezem steekt, erkent dat u een fout heeft gemaakt en tracht hier op een zo gezond mogelijke manier uit te komen op een wijze die voor alle partijen enigszins bevredigend kan zijn.
Neen, u zet uw cliënten onder druk wat als intimiderend wordt ervaren (u was en bent een financieel dienstverlenende instelling remember?)

Dan gebeurt er iets waar u geen rekening mee heeft gehouden; er blijken onvolkomenheden te zitten in de contracten en uw vergunningen. Rechters doen in toenemende mate uw bankinstelling in het ongelijk stellen.
Buiten serieuze argumenten als huurkoop, dwaling en misleiding gaan andere zaken aan het licht komen.
De contracten blijken te vallen binnen de WCK en zelfs minister Zalm die nu iets anders tracht te beweren heeft dit letterlijk gezegd; zie het schrijven van 05-11-2001 aan de Tweede Kamer. En uw bank had geen vergunning in deze en heeft dus een strafbaar feit gepleegd.
Voorts blijft nog de vraag of uw bank überhaupt de onderliggende waarden daadwerkelijk heeft aangekocht. Het sterke vermoeden bestaat dat u zich heeft bediend van ingenieuze optieconstructies.
U doet hierover ietwat belachelijk (u noemde het een “broodje aap verhaal”), maar zelfs de rechters hebben hun twijfels en u bent gesommeerd om op overtuigende wijze aan te tonen dat wat u beweert waar is, nl. dat u deze aandelen daadwerkelijk heeft aangeschaft en op naam van uw cliënten heeft bijgeschreven in uw administratie.

Momenteel wil uw bank ge(mis)bruik maken van de WCAM.
Een wet die in het leven is geroepen om gedupeerden van rampen effectiever te helpen en langdurige slepende rechtszaken te voorkomen. In de aanloop hiernaartoe worden op úw verzoek lopende procedures stilgelegd. Een groot aantal van deze procedures heeft u zélf opgestart en nu blijkt dat de rechters in toenemende mate u in het ongelijk stellen tracht u de wet te ge(mis)bruiken om hier onderuit te komen
En deze wet die u tracht voor uw doeleinden te ge(mis)bruiken en de zgn. Duisenberg-regeling is er een die door zeer veel cliënten niet als terecht wordt ervaren en zullen deze ook niet als genoegdoening ervaren.

Ik hoop dat deze brief voor u aanleiding mag zijn om te stoppen waarmee uw bank tot op heden naamsbekendheid heeft gekregen in Nederland, nl. het via onder druk zetten van cliënten en het voor úw belangen onze wet en rechters trachten te beïnvloeden.

Deep down inside weet u dat uw bank fouten heeft gemaakt.
Geef dit toe ( is niet zo lastig als het lijkt en kan een grote opluchting betekenen) en herstel dit op een juiste wijze, want als een bank zijn energie steekt in het onder druk zetten en voor de rechter slepen van de eigen cliënten is er toch iets heel raars aan de hand.
Elke onderneming die serieus en positief aan de toekomst wil werken legt zich toe op kernactiviteiten; welke zijn die van u en uw bank: het voor de rechter slepen van eigen cliënten of het verlenen van diensten op financieel gebied.
Ik denk dat er voor ieder weldenkend mens dan maar één keuze kan zijn.
Dan kunnen bovendien honderdduizenden gedupeerden ook weer hun kostbare levensenergie steken in hún kernactiviteiten, nl. te leven i.p.v. de constante druk te voelen voor de financiële misère waar zij in zijn geraakt en waar uw bank mede voor verantwoordelijk is, cq. verantwoordelijkheid voor heeft genomen.

Pluim Ruud !

Bedankt voor het compliment Elias.

Het is niet meetbaar wat zulke relatief kleine dingen als bv. een brief ( die appelleert aan het geweten van de lezende bankemployé) sturen voor effect hebben. Het is mogelijk dat zoiets geen invloed heeft.
Waneer je echter onze strijd tegen de leasecontractenverkopers vergelijkt met een vuur, kun je deze acties zien als brandstof voor dit vuur.
En dan is de publicatie in het FD en in andere kranten in het eerste weekend van juni als een enorme houtblok die veel voeding geeft aan dit vuur. En kunnen brieven twijgjes zijn die dit vuur mede voeden en veel twijgjes kunnen toch een aardig vuurtje vormen en/of in stand houden.
En mócht dat toch niet zo zijn, ( iets wat ik trouwens niet geloof), dan is het toch nog goed voor het gemoed.

vr. groet, Ruud

Goed gedaan Ruud...grote klasse!!!!

100% hoor Ruud!

T n

Zo is dat Ruud!