Radar

Wij hebben 3 leasecontracten, Allround Effect via SpaarSelect, op naam van onze kleine minderjarige kinderen (leuk spaarpotje dachten wij), waar beide ouders voor hebben getekend. Nu heb ik begrepen dat iets dergelijks eerst voor de kantonrechter zou moeten worden aangevraagd. Zoals bekend zijn die contracten niets meer waard en rest er een schuld. Zijn er mensen met hetzelfde probleem, maar wat nog belangrijker is, zijn er mensen die van deze contracten af zijn gekomen met schadeloosstelling en hoe hebben ze dat dan gedaan? Ik kan wel wat hulp gebruiken .....

Omdat u zelf heeft getekend, u bent tekeningsbevoegd, zijn de contracten, helaas voor u, rechtsgeldig. Indien de kinderen getekend zouden hebben, dan had u kunnen zeggen dat u geen toestemming heeft gegeven voor het aangaan van de overeenkomsten. De contracten zouden vernietigd kunnen worden.

Pluto

Volgens mij is het wettelijk verboden om minderjarigen een lening te laten hebben, ook al hebben de ouders getekend. Wel een beetje flauw trouwens om via deze weg het koersverlies, wat inherent is aan beleggen, op een ander af te wentelen.

Groet Ruud.

Volgens mij is dat helemaal niet wettelijk verboden (waar staat dat dan? ik heb me rot gezocht maar kan het niet vinden)
Volgens mij is het gewoon zo:
De ouders beheren het vermogen van de kinderen BW boek 1 Artikel 253i:

1. Ingeval van gezamenlijke gezagsuitoefening voeren de ouders gezamenlijk het bewind over het vermogen van het kind en vertegenwoordigen zij gezamenlijk het kind in burgerlijke handelingen, met dien verstande dat een ouder alleen, mits niet van bezwaren van de andere ouder is gebleken, hiertoe ook bevoegd is.

Dit vermogen kan natuurlijk ook negatief zijn (bij aandelenlease)

De ouders zijn mogelijk wel aansprakelijk:

BW Boek 1 Artikel 253j:
De ouders of een ouder moeten het bewind over het vermogen van hun kind als goede bewindvoerders voeren. Bij slecht bewind zijn zij voor de daaraan te wijten schade aansprakelijk, behoudens voor de vruchten van dat vermogen voor zover de wet hun het genot daarvan toekent.

groet Maarten

Hebben jullie allebei getekend terwijl je getrouwd bent. Zo nee dan kan de ander bezwaar aantekenen.

Aan Rudolf.
Wat mij stoort aan jou en een aantal anderen over het proberen vergoed te krijgen van de door ons geleden schade, het volgende.
Iemand anders heeft gesteld dat Dexia en Legio Lease geen enkel belang hebben bij de ingestorte koersen en alle daarop volgende ellende. Dat klopt maar als zij als professionals deze koersval al niet hebben aan zien komen en adequate voorzorgen vooraf en maatregelen achteraf hebben getroffen ter beperking van de schade, hoe kan iemand dan ons, leek zijnde, verwijten die op hun aanbiedingen is ingegaan en bij vragen over de gevolgen zich door LL gerust heeft laten stellen dat ze niet moeten zeuren. Ik verwacht niet in de maling te worden genomen en resultaten uit het verleden geven inderdaad geen garantie, maar dit is ongehoord. Door het Ned volk een product met zo'n enorm risico in de maag te splitsen dat we gezamelijk een velies van 1,2 miljard euro leiden. Dat vind ik nu werkelijk een schande. Dus ophouden met zeuren over onze eigen verantwoordelijkheid maar ook eens de verantwoordelijkheid van LL in ogenschouw nemen svp.

Jos

Wij waren op het moment van het contract tekenen niet getrouwd, wel heb ik voor twee kinderen meegetekend terwijl ik op dat moment geen tekeningsbevoegdheid voor hun had. Er is ons niets verteld dat je voor het aangaan van een aandelenlease voor de kinderen machtiging moet aanvragen bij de kantonrechter, maar ja hoe bewijs je dat he`?

Dit stukje vond ik nog in een financieel dagblad:

Minderjarigen zijn nog niet zelf handelingsbekwaam en worden in beginsel wettelijk
vertegenwoordigd door de beide ouders. De verantwoordelijkheid voor het financiële wel en
wee van de kinderen ligt in beginsel bij de ouders. Het beleggen door minderjarige kinderen
levert echter een aantal juridische problemen op, die in het meest extreme geval kunnen
leiden tot allerlei aansprakelijkheidsvragen.

De wet bepaalt dat de ouders het bewind over het vermogen van hun kind als goede
bewindvoerders moeten voeren. Dit betekent dat de ouders de verplichting hebben te zorgen
voor een doelmatige belegging van het vermogen van de minderjarige. Onder dat vermogen
valt niet alleen datgene wat kinderen zelf verdiend hebben, maar ook dat wat ze van de
ouders, grootouders en anderen gekregen hebben.

Die wettelijke plicht te zorgen voor een doelmatige belegging van het vermogen van de
minderjarige, betekent nog niet dat de ouder alles kan doen en laten met dat vermogen, zoals
ze dat met hun eigen vermogen wel kunnen. Zo zal het bijvoorbeeld niet mogelijk zijn met
geleend geld te beleggen. Het beleggen op zichzelf levert ook problemen op.
In de wet staat namelijk dat de ouders voor elke belegging van gelden van de minderjarige
machtiging van de kantonrechter nodig hebben. Daarop is wettelijk gezien maar één
uitzondering mogelijk en dat is als belegd wordt op een speciale rekening, een zogenaamde
BEM-rekening, waaraan het beding is gekoppeld dat de gelden alleen worden terugbetaald
met machtiging van de kantonrechter.
Voor zover mij bekend bestaan er geen BEM-rekeningen die het mogelijk maken te beleggen
in effecten. Vergeten de ouders de machtiging te vragen van de kantonrechter, dan betekent
dit niet dat dat fataal is; in die zin dat de verrichte beleggingen ongeldig zijn. Dat is
bijvoorbeeld anders met het sluiten van een lening, in welk geval de wet bepaalt dat de
minderjarige een beroep kan doen op het feit dat die transactie nooit tot stand had mogen
komen.

Medewerking bank of effecteninstelling

In het geval de ouders vergeten zijn de vereiste machtiging aan de kantonrechter te vragen,
bepaalt de wet uitdrukkelijk dat de transacties geldig zijn. Dat laatste betekent wel dat als er
problemen ontstaan en de minderjarige forse schade lijdt, hij zijn ouders wegens slecht
bewind aansprakelijk kan stellen. Er ligt natuurlijk nog een vervolgvraag.
Beleggen in effecten kan alleen maar als er een bank of effecteninstelling is die medewerking
wil geven aan het verrichten van effectentransacties op naam en voor rekening en risico van
het minderjarige kind. Zonder die medewerking is beleggen sowieso niet mogelijk. De vraag
doet zich dan ook voor wat nu de rol van de bank is, als toch op naam van de minderjarige
wordt belegd.
De Hoge Raad heeft in een vergelijkbaar geval al eens geoordeeld, dat de zorgplicht van de
bank met zich meebrengt dat de bank zich de belangen van de minderjarige behoort aan te
trekken door tenminste zijn wettelijke vertegenwoordigers te waarschuwen, als de bank
constateert dat gegeven opdrachten strijdig zijn met het uitgangspunt dat het vermogen van
minderjarigen op niet speculatieve wijze behoort te worden belegd.

Aansprakelijkheid

De bank was zich bewust van het feit dat de beleggingen betrekking hadden op
vermogensbelangen van minderjarigen. De bank had dan ook de ouders behoren te waarschuwen. Mijns inziens gaat de zorgplicht van de bank nog een stap verder. De bank is
bij uitstek gespecialiseerd en deskundig op het gebied van effecten.
Zij weet dan ook - en als ze het niet weet dan behoort zij te weten - dat de ouders een
machtiging van de kantonrechter nodig hebben, als zij het vermogen van minderjarigen willen
beleggen in de vorm van effecten. Om die reden brengt de zorgplicht naar mijn mening met
zich mee dat de bank de ouders actief behoort te vragen naar de aanwezigheid van de
machtiging.
Bovendien hoort de bank te wijzen op het feit dat áls zij zonder machtiging beleggen, zij
aansprakelijk kunnen zijn voor eventuele schade. Nog verder doorgeredeneerd is zelfs
verdedigbaar dat banken een zorgplicht jegens de minderjarige hebben die met zich
meebrengt dat zij in het geheel geen effectentransacties verricht, zolang zij niet in het bezit is
van de (schriftelijke) machtiging van de kantonrechter.

Dat artikel is van de heer Schonewille himself. Alleen jammer dat ie er niet bijzet welke wetsartikelen hij aanhaalt. Super irritant.
Het staat op IEX en wel hier:
http://www.iex.nl/columns/columns_artik ... colid=7130

groet Maarten

Ik heb het gevonden!!
Voor hen die het interesseert:

Het betreffende stuk over "het bewind van de ouders" is via art. 253K opgenomen in de regeling "Het bewind van de Voogd".

"Artikel 253k
Op het bewind van de ouders of een ouder zijn de artikelen 342, tweede lid, 344 tot en met 357 en 370 van dit boek van overeenkomstige toepassing"

En in artikel 345 ("Het bewind van de voogd")staat dan:

"Artikel 345
1. De voogd behoeft machtiging van de kantonrechter om de navolgende handelingen voor rekening van de minderjarige te verrichten:
a. aangaan van overeenkomsten strekkende tot beschikking over goederen van de minderjarige, tenzij de handeling geld betreft, als een gewone beheersdaad kan worden beschouwd, of krachtens rechterlijk bevel geschiedt;
b. giften doen, andere dan gebruikelijke, niet bovenmatige;
c. een making of gift, waaraan lasten of voorwaarden zijn verbonden, aannemen;
d. geld lenen of de minderjarige als borg of hoofdelijke medeschuldenaar verbinden;
e. overeenkomen dat een boedel, waartoe de minderjarige gerechtigd is, voor een bepaalde tijd onverdeeld wordt gelaten"

Gelukkig maar (ik kon het niet hebben).

groet Maarten

Maarten, bedankt voor het reageren, we gaan het zeker gebruiken en dan hopen dat ze er gevoelig voor zijn. Maar mijn vraag is: kan je deze informatie ook op het internet, of in de bibliotheek vinden? Of heb jij thuis gewoon een stapel wetsboeken liggen?

mvg Paul.

Dit is veel efficienter vanwege de zoekfunctie:
http://www.overheid.nl/wetten/index.html

groet Maarten