Radar

Het Dexia-proces inzake WCAM verzoek

Eerst nog even voor uw herinnering:

Van 16 mei 2006 tot en met 19 mei 2006 werd het beroep van Dexia op de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) om een Algemeen Verbindend Verklaring (AVV) te krijgen bij de rechtbank in Amsterdam behandeld.

Juridische belangenbehartigers die het niet eens waren met het verzoek van Dexia om die AVV van het Hof te krijgen dienden dit kenbaar te maken door een verweerschrift daarvoor in te dienen. Door advocaat M. Meijer uit Haarlem is bij het Hof ons gezamenlijk opgesteld verweerschrift ingediend.

Een totaal aan 64 verweerschriften zijn door het Hof uiteindelijk in behandeling genomen.

Aan het einde van de 4 procesdagen bepaalde het Hof dat zij, alvorens tot een uitspraak te komen, de behoefte had tot het geven van een opdracht tot een onafhankelijk onderzoek naar de daadwerkelijke aankoop van aandelen. De volledige inhoud van de tussenbeschikking, waarin de door het Hof aangewezen onafhankelijke deskundige bekend gemaakt zou worden, is in een openbare zitting in het Paleis van Justitie in Amsterdam op 2 juni 2006 behandeld.

In deze tussenbeschikking bepaalt het Hof voornemens te zijn de stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM) tot deskundige te benoemen.

Alvorens tot de benoeming van de onafhankelijk deskundige over te gaan heeft het Hof alle partijen de gelegenheid gegeven op deze beschikking (rekestnummer 1783/05) te reageren. De hiervoor schriftelijk in te dienen reacties konden uiterlijk 12 juni 2006 om 16:00 uur bij de griffie van het Hof ingediend worden.

In samenwerking met een kleine groep van vrijwillige deskundigen hebben Beursklacht en Payback gehoor te geven aan het verzoek van het Hof een reactie te geven op de voorgenomen benoeming van de AFM.

De volledige reactie kunt u hier lezen.

In een 7-tal argumenten zijn in onze reactie vraagtekens bij de onafhankelijkheid van de AFM geplaatst:

1. Ontheffing verlenen bij de wettelijke verplichting van de saldibewakingsplicht;
2. Geen aandacht hebben geschonken (waarschuwingen geven) aan aandelenlease problematiek;
3. Tekortkoming in het toezicht door het niet opmerken van het verzaken van de zorgplicht;
4. Aangehaalde publicatie van Prof. Mr. N.J.H. Huls waarin hij stelt dat de toezichthouders geen sterke rol hebben gespeeld en dat er onder hun toeziend oog door vergunninghouders strafbare feiten zijn gepleegd;
5. Rapport van de Rekenkamer, waarin de AFM zich minder afwachtend moet opstellen bij het bestrijden en bestraffen van marktmisbruik;
6. De AFM pas 3½ jaar na overtredingen op 9-12-2000 boetes oplegde voor overtredingen betreffende de aandelenleasecontracten. Dat de boetes zo laat werden opgelegd, kwam nadat de AFM een onderzoek ging instellen naar aanleiding van de melding in het consumentenprogramma Tros Radar over het niet naleven van de regelgeving die geldt bij aan- en verkoopkoersen bij Legio Lease.
7. Een aantal verweerders heeft aangifte gedaan tegen zowel de AFM als Dexia en waarbij de strekking van het disfunctioneren van de AFM aan de kaak wordt gesteld.

Met alleen bezwaar maken tegen een door het Hof in te stellen onafhankelijk onderzoeksinstituut geef je geen enkele helderheid. Daarvan zijn wij ons uiteraard volkomen van bewust en hebben dan ook niet alleen onze bezwaren aan het Hof kenbaar gemaakt, maar ook oplossingen aangedragen. Oplossingen in de zin van:

· Hoe zou een onafhankelijk onderzoek gedaan moeten worden (procedure en te controleren processen) en
· Op welke wijze kan een onafhankelijk onderzoek gewaarborgd worden.

De inhoudelijke materiedeskundigheid en “know how” van Beursklacht in de financiële wereld is zeer nuttig gebleken om richting te geven aan het te houden onderzoek binnen de systemen waar de aandelenleaseproducten geadministreerd moeten zijn. Met name de procesverwerking en procesbewaking met alle tussenfasen van administratieve vastlegging is in ons verweerschrift uitvoerig beschreven.

Daarmee willen wij het Hof een leidraad geven op welke wijze en op welke plekken van de bank- en aandelenadministratie de daarwerkelijke aankoop van aandelen wel of niet aangetoond kunnen worden.

Tot slot hebben wij het Hof verzocht de voorgenomen beslissing om het AFM te benoemen deze beslissing te heroverwegen. Dit verzoek tot heroverwegen menen wij het Hof te moeten vragen om het onafhankelijke onderzoek zo onafhankelijk mogelijk te laten uitvoeren.

Als het Hof ons verzoek tot heroverwegen honoreert, worden de door ons voorgestelde prominenten aan het AFM onderzoek toegevoegd op het gebied van:

· Forensisch schade onderzoek;
· Forensisch economisch rechercheren;
· Criminologisch onderzoek;
· Bank/effectenrecht in relatie tot een economisch/bedrijfskundige achtergrond en
· Materie deskundighjeid en proceskennis effectenwereld.

Op dit moment van verschijnen van deze nieuwsflits buigt het Hof zich over de ingediende bezwaren op het voorgenomen besluit.

U hoort meer van ons, zodra er duidelijkheid is over het onafhankelijk onderzoek.

Met vriendelijke groet,
Vereniging Payback

Ik heb het verweer gelezen, en ik moet toegeven dat ik onder de indruk ben van het ingezonden document naar het hof, als deze hier niet op in gaat dan is er echt poep aan de knikker, en moet worden geconcludeerd dat er vanuit de regering aan de touwjes word getrokken om de weegschaal naar de kant van dexia toe de krijgen.
Met andere woorden fraude en bedrog.

VR GR

..

Prima aktie van Payback en een goed betoog !

Ik heb vooralsnog niet de indruk, dat de rechter, die opdracht zal geven voor dit onderzoek, de inhoudelijke kennis heeft/had om de vragen te formuleren die hij ( en wij ) graag onderzocht en beantwoord wilde zien. Kan me natuurlijk daarin vergissen, maar ik denk, dat hij zich daarbij "in het oor zal laten fluisteren" door deskundige en onpartijdige/onafhankelijke adviseurs. De grote vraag is dan natuurlijk wie dat zullen zijn en of dit openbaar wordt gemaakt en wij daarvan iets meekrijgen.....

Daarbij geeft dit rapport een aantal zaken aan waar die rechter niet meer omheen kan.

Tweede punt is of de rechter vooraf al wel de opvatting had of er zo diepgaand en vooral omvangrijk onderzocht moest gaan worden. Dit met het gevaar dat er op omvangrijke wijze serieus VAN ALLES fout zit/zat. Ook bij "derden". Wat dan ??? Een nieuwe beurscrash of een nog grotere beerput die kost wat kost dicht moet blijven ??

Ik hoop echt dat die rechter tot het gaatje wil gaan en zich niet om laat kopen tot het doen van "enkele oppervlakkige steekproefjes", die Dexia bij voorbaat al graag wil hebben.
Dan desnoods maar weer een jaar langer wachten op ons geld !

Ik ben erg benieuwd hoe het hof zich hierover gaat uitlaten en hoop echt dat zij nu eens een keer nadrukkelijk met de wens en de argumenten van verweerders rekening houdt . In plaats van ons achteraf weer een vieze smaak in de mond te geven.

Als het niet anders kan, dan maar onderzoek door AFM, maar dan wel volgens een duidelijk, vooropgesteld plan EN onder deskundige, onafhankelijke en bevoegde ogen van een tweede commissie.

Verweerders, alle succes toegewenst !

De AFM mag wat ons aangaat het onderzoek doen. Maar dan wel met toevoeging van andere deskundigen, die er op toezien dat het onderzoek zeer grondig en onpartijdig plaatsvindt.Dit is de enige mogelijkheid om Dexia goed door te lichten en de AFM zich te rehabiliteren.

Sterk argumenten van Payback.
De AFM heeft zijn taak als waakhond gedurende jaren verzaakt en pas op aandringen van m.n. Trosradar en andere nieuwsberichten is er langzaam cq schoorvoetend actie ondernomen en een boete uitgedeeld.
Lange tijd is het onduidelijk gebleven aan wie er een boete opgelegd was.

Het lijkt erop dat de AFM zo nu en dan ingefluisterd wordt door onze minister Zalm.
"Onze minister Zalm" die vind dat een leugentje af en toe moet kunnen lijkt het geheel in de doofpot te willen stoppen.
Na het mislukken van de bemiddeling met Oosting stelde Zalm dat de gedupeerden maar via de rechter hun recht moeten halen.
Toen Dexia veel zaken ging verliezen kwam er een nieuwe wet de WCAM en de bemiddeling met Duisenberg?
Het zou ons niet verwonderen als Zalm straks adviseur of commisaris bij Dexia wordt en zo "legaal" verzekerd is van een goed pensioen

Echte onpartijdigheid is gewenst en een toezichthouder vind ik een goed plan. In deze hebben we veel waardering voor Payback.

SS Spaarder,
Vergeet niet dat Tros Radar dmv. Hertsenberg het was die de Duisenbergregeling heeft verkocht aan de kijkers!Zij was degene samen met Bruneel en Lemstra ,die in het programma de kijkers wilde overtuigen om voor de Duisenbergregeling te gaan.Met het volgende programma en tevens ook het laatste over aandelenlease heeft Hertsenberg geprobeerd om dit te corrigeren maar toen was het kwaad al geschied.Want nu zitten dankzij haar duizenden mensen vast aan de Duisenbergregeling.

Was het niet zo dat aandelenlease juist door TrosRadar aan de kaak gesteld is en dat van daaruit slv is opgericht?
Vervolgens is er een zekere druk op Dexia komen te staan, waardoor langzaam maar zeker beweging in de zaak kwam.
Zonder deze akties was er helemaal niets gebeurd.
Tevens is het zo dat die D-R door velen met open armen is ontvangen, dat komt echter op dit forum niet naar voren aangezien hier een klein groepje gedupeerden rondwandelt die het onderste uit de kan willen hebben.
Dat staat hen vrij om te willen uiteraard, het geeft echter niet weer hoe de meerderheid van de gedupeerden er over denken.

Kort samengevat, petje af voor TrosRadar en slv.

Radar heeft de zaak aangekaart doch niet afgemaakt en SLV en EL hebben de zaak tot volle vreugde van Dexia afgehandeld en dat is de enige waarheid, waarde Navarre

Ben ik niet met je eens.
De slv heeft gemeend dat de schikking een goede was en heeft dit aan haar achterban voorgelegd, deze hebben ermee ingestemd dat slv niet verder hoefde te gaan voor hen, dus kan je wel degelijk een afronding spreken.
Radar hoefde ook niks af te maken, daar is Radar niet voor, zij hebben een journalistieke rol gehad en deze naar behoren uitgevoerd.

De slv heeft gemeend dat de schikking een goede was en heeft dit aan haar achterban voorgelegd,

In principe klopt het wat Navarre stelt. Echter de schikking is, zo blijkt uit de proces stukken AVV, dat de schikking enkel en alleen gebasseerd was op de kansloze procesvoering inzake misleiding. Nadrukkelijk is naar voren gekomen dat overige juridisch argumenten en contractuele tekortkomingen niet hebben meegewogen in de schikking. SLV en EL is nalatig geweest door de overige, juist sterke argumentatie, niet in het geding hebben gebracht. Net als AFM hebben de stichtingen nagelaten adequaat te acteren tegen Dexia cs.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Dat slv niet heeft uitgeblonken in de procesvoering is duidelijk en erg jammer, vergeet echter niet, dat maar druppelsgewijs meerdere punten naar voren kwamen die aangevoerd hadden kunnen worden in een rechtzaak. Slv heeft al in een vroeg stadium ingezet en helaas bleek van misleiding weinig te verwachten. Vanuit die situatie heeft de achterban van slv er naar mijn inzicht goed aan gedaan om deze schikking te accepteren.
Dat dit enigzins ten koste ging van Eegalease was een vervelende bijkomende zaak, maar toch heeft ook de meerderheid van deze groep gekozen voor de D-R.
Je kunt dus stellen dat slv de zaken misschien niet doortastend genoeg heeft aangepakt in het begin, echter men moet ook kijken naar het stadium waarin eea gebeurde.

Echter, de achterban heeft in meerderheid voor de D-R gestemd en daarmee is zaak wel degelijk afgerond voor deze grote groep mensen.

Dat slv niet heeft uitgeblonken in de procesvoering is duidelijk en erg jammer, vergeet echter niet, dat maar druppelsgewijs meerdere punten naar voren kwamen die aangevoerd hadden kunnen worden in een rechtzaak.

Navarre,

Dit ben ik niet met je eens.
Zet de bestuurlijke boetes en de te voeren rechtszaak van SLV eens naast elkaar in een tijdframe. Je zult zien dat je stelling hierboven dan mank loopt.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Wat had volgens jou dan nog meer ingebracht kunnen worden door slv?

Ben ik niet met je eens.

Heeft SLV/EL Dexia de inlegbedragen niet laten terugbetalen En hoeveel (onrechtmatig) geld zit er nog ik kas bij deze Stichtingen

Alles wat in kas zit bij de stichtingen zit daar mijn inziens volstrekt legitiem, op welke gronden zou dat geld er onrechtmatig in kas zitten dan?

Echter, de achterban heeft in meerderheid voor de D-R gestemd en daarmee is zaak wel degelijk afgerond voor deze grote groep mensen.

De D-R blijft ook bestaan en toegankelijk zonder AVV.
Zij die de zaak willen afronden kunnen dat dan ook ten alle tijden doen.

Echter het Hof buigt zich over de redelijkheid van D-R.
Algemeen, D-R houdt in 1/3 restschuld dient betaald te worden.
Eega, restschuld wordt kwijtgescholden.

Dit afgezet tegen art 9 en 34 Wck. Wat leidt tot ambsthalve vernietiging contract, wat inhoud dat financiele status van klant terug gedraaid wordt op het moment van afsluiten contract. Voor de voledigheid verwijs ik naar de overige argumentatie in AVV verweer wat allen leidt tot hetzij 100% terurgave of gedeeltelijke terugave van de inleg en vooral waarbij de restschuld ten alle tijden kwijt wordt gescholden.
De redelijkheid van "schade" (beter is gedeeltelijke kwijtschelding restschuld) vergoeding AVV D-R kan mijn inziens dan ook niet uitgesproken worden door het Hof.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

We mogen aannemen dat het Hof capabel genoeg is om tot een rechtvaardige oplossing te komen, dus geen zorgen, uiteindelijk zal er hoe dan ook een rechtvaardige uitspraak komen.

Omdat de Stichtingen in het leven geroepen zijn voor en door de gedupeerden van Dexia en zij de belangen dus verkwanseld hebben aan Dexia door Dexia de inleggelden te laten betalen.

Dus als ze dat geld storten in een fonds om gedupeerden financieël te helpen met b.v. juridische steun dan dient het nog ergens voor