[ archief ] Duisenberg regeling steeds ongeloofwaardiger

[Piet]

Duisenberg regeling steeds ongeloofwaardiger

Dexia biedt Belgische aandelenlease slachtoffers opnieuw veel ruimere schikkingen aan dan haar Nederlandse klanten. Dit keer gaat het om een regeling die voor alle Belgische gedupeerden geldt. Dat blijkt uit een geheime overeenkomst die recent in het bezit van Stichting Platform Aandelenlease (PAL) is gekomen.

PAL heeft hierover een persbericht uitgegeven:
http://www.perssupport.nl/Home/Persberi ... emId=81291

Vele gedupeerden vinden de Duisenberg regeling te mager.
De uitspraken van de rechtbanken zijn meestal gunstiger als de Duisenberg regeling.
Zelfs de werkgroep van rechters die zich hebben gebogen over deze materie, bevestigen in hun rapport dat procederen vaak gunstiger is als de Duisenberg regeling.
Dexia probeert via allerlei misleidende brieven om gedupeerden over te halen om toch maar die Duisenberg regeling te accepteren.
Niet alleen uit het rapport van de werkgroep van rechters en de uitspraken van de rechtbanken, maar ook uit informatie uit Belgie blijkt dat de Duisenberg regeling een fopspeen is.
In januari 2005, dus nog vóór de Duisenberg onderhandelingen, kwam Dexia voor de Belgische gedupeerden met een schikkingsvoorstel .
Op 29 januari 2005 is er in de Belgische krant De Tijd al aandacht aan geschonken.
Dit artikel is hier te lezen: http://www.platformaandelenlease.nl/schikking.htm
Daarna verschenen er nog een paar artikelen in de Belgische media hierover:
Dit artikel is van 8 april 2005 uit de Gazet van Antwerpen
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/08042005.htm
Dit artikel is uit Tijdnet van 27 december 2005
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/27122005.htm
De Telegraaf nam het nieuws over:
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/28122005.htm

Dexia ging echter nog verder en kwam zelfs met schikkingen tot 50 % teruggave van de inleg. Dit is echter alleen maar voor de aangeslotenen bij de stichting Spaar Verlies
Alle andere Dexia gedupeerden in België hebben inmiddels ook al een schikkingsvoorstel gekregen.
Dit is echter totaal anders als de Duisenberg regeling.
De schikking die onze zuiderburen krijgen is:
Stopzetting van het contract en de restschuld wordt volledig kwijtgescholden ongeacht je soort contract.
Als het contract reeds is beëindigd en je hebt de restschuld nog steeds niet betaald, dan wordt die restschuld kwijtgescholden.
De brief van Dexia Nederland aan de Belgische gedupeerden is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/dadingb.pdf

De Duisenberg regeling is dus NIET redelijk, heren van het hof in Amsterdam.
De Duisenberg regeling mag dus NOOIT verbindend (verplicht) worden gesteld.
Dexia zal toch met een betere regeling moeten aankomen, eer wij hier serieus naar zullen kijken.
Voor de meeste van ons is procederen nog steeds het beste alternatief.
De laatste uitspraak van de rechtbank in Dordrecht van 8 juni bevestigt dit weer
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX8630

Dat Dexia overal invloed heeft en op allerlei manieren kan manipuleren blijkt o.a. uit het feit dan schikkingsvoorstellen door Dexia worden ondertekend door Dirk van Gerwen, advocaat van Dexia (NautaDutilh )
Dezelfde Dirk van Gerwen zit in de CBFA, de Belgische AFM !

In het verzoek schrift van Dexia en vrienden aan het gerechtshof Amsterdam staat in productie 23 een verwijzing naar een artikel geschreven door mr M.A. Blom.
Dit ter ondersteuning van hun argumenten.
Deze mr. Blom is toevallig ook een advocaat van Dexia (NautaDutilh) !

Dexia speelt een vies spelletje met de Dexia gedupeerden en het hof.
Dat Dexia ons manipuleert en weer misleid wordt nu weer bevestigt door de schikkingen in België

Denk 2x na voor je akkoord gaat met de Duisenbergregeling.

Groeten,
Piet

[Jetsbasket]

Dexia zal toch met een betere regeling moeten aankomen, eer wij hier serieus naar zullen kijken.

Waarom praat je toch altijd over wij? Dacht dat alleen de koningin dat deed.

[Martinvdm]

Zou het mogelijk wezen meneer jetmandje om eens inhoudelijk op een stukje te reageren zonder die onzin erbij ??

Of is begrijpend lezen niet voor jouw weggelegd ?

Met 'wij' bedoeld hij de organisatie PAL...

Gr,
M

[Van Dalen]

WIJ begrijpen heel goed wat Piet bedoelt. WIJ: dat zijn de leden van PAL.

[Oom Dagobert]

Uit de uitspraak van 8 juni:

Vanwege de nietigheidsverklaring:

Het uitgangspunt hierbij is dat beide partijen (financieel) hersteld dienen te worden in de situatie waarin zij zich bevonden ten tijde van het sluiten van de overeenkomst.

Als je dit leest dan denk je, nou, goed werk van de advocaat, gedupeerde zit goed.

Maar nee hoor, daarna komt de eigen menig van de rechter en die is
minder gunstig:

Het is immers aannemelijk dat de nietigheid van de overeenkomsten in rechte niet aan de orde zou zijn gekomen, indien de waarde van de aandelen ten tijde van het expireren van de overeenkomst groter zou zijn geweest dan de ter beschikking gestelde geldsom.

Het wordt allebei de helft, maar wel altijd nog stukken beter dan Duisenberg.

Bij dit soort logica van een rechter moet je dan steeds weer denken aan het voorbeeld van de autobotsing.
Degene die geen voorang heeft verleend moet in principe alles betalen
maar omdat er geen reden tot klagen over schade was geweest als ze niet tegelijkertijd op het kruispunt waren geweest moet de onschuldige ook de helft betalen.

In hun betoog laten ze van Dexia niets heel, kan ook niet anders, de wet moet nagekomen worden maar het lijkt wel of ze met de uitspraak geen jurisprudentie durven afgeven waarin gedupeerde ALLES terug krijgt en Dexia ALLES moet betalen.
En waarom niet?
Omdat Dexia een bank is?
Omdat gedupeerde Jan met de Pet is?
Omdat er anders zoveel gedupeerden naar de rechter zullen gaan?
Joost mag het weten.

OD.

[Jetsbasket]

WIJ begrijpen heel goed wat Piet bedoelt. WIJ: dat zijn de leden van PAL.

Meen je dat nou van Dalen? Ik zie nergens jouw naam op het PAL forum, oja is waar ook, daar kan je maar met een alias aan de slag he?

[peus306]

Meen je dat nou van Dalen? Ik zie nergens jouw naam op het PAL forum, oja is waar ook, daar kan je maar met een alias aan de slag he?

dus zit jij daar ook te zieken......met alias! JET MET HET MANDJE........

[SS-Spaarder]

Weer belangrijke, inhoudelijke en goede info van Piet.
Hiervoor onze dank, het geeft de burger toch weer moed.

Voorheen altijd gedacht dat corruptie in de zuidelijkere landen plaatsvind. Inmiddels is het wel duidelijk dat ook in ons land mensen met dubbele belangen beslissingen "mogen" nemen.

[JVD]

We houden er moed in Piet!
De deksel van deze enorme BEERPUT gaat stukje bij beetje verder open.
zo'n berichtgeving bevestigd steeds weer dat we hier met vreselijke witte boorden criminele figuren hebben te maken op het hoogste niveau in België en in Nederland!
De belangenverstrengelingen van al deze criminele tot en met de regeringsleiders en financiële toezichthouders is zo groot en wie weet zijn er steekpenningen in het spel. Dexia is nl. machtig en geld geeft macht.
Het zijn MAFIAPRAKTIJKEN ik zie het niet anders meer!
Hier moet onaangekondigd beslaglegging volgen op de gehele Dexia administratie en de onderste steen moet boven komen
Wanneer spreken de rechters recht!

[Oom Dagobert]

Uit de brief van Dexia aan een Belgische gedupeerde:

Teneinde tot een oplossing te komen die aan alle partijen genoegdoening biedt, stellen wij u voor uw effectenleaseoverkomst te beeindigen en alle schulden die u nog zou hebben bij de bank, naar aanleiding van deze beeindiging, voor onze rekening te nemen.

Persoon in kwestie zal er wel spijt van hebben dat hij niet eerder met betalen is gestopt !!!!!!

We mogen echter ook constateren dat Dexia er blijkbaar veel voor over heeft om in Belgie haar "goede" naam te behouden, negatieve publiciteit zoals in Nederland kost haar in Belgie blijkbaar meer dan de restschuld volledig kwijtschelden.
In Nederland heeft ze niets meer te verliezen, in Belgie schildert ze de Nederlandse ontevreden gedupeerden af als Rupsjes nooit genoeg terwijl de Belgen een VEEL betere regeling dan de Duisenbergschikking aangeboden krijgen.

Onvergeeflijk dat SLV er namens ons mee accoord is gegaan, nu is er voor het Hof weinig reden voor een benadering zoals bij de Belgen, hooguit een paar procentjes erbij, met SLV hebben wij onszelf de das om gedaan.
Waarom zijn bij het onderzoek WCAM de vragen over de twijfelachtige rol van SLV niet gehonoreerd en wel het aankooponderzoek?
Weet het Hof soms al dat het aankooponderzoek niets zal opleveren mbv AFM? Waarom neemt een rechter zelf de leiding bij het AFM-onderzoek en niet een onafhankelijk hoogleraar?

Duisenberg moet van tafel.
Als dat met het aankooponderzoek niet lukt is het zaak dat het Hof er van doordrongen wordt dat Niemand maar dan ook Niemand genoegen zal nemen met 2/3 maar dat de Nederlanders net als de Belgen ZONDER advocaatkosten ALLE "schuld" kwijtgescholden moet worden.

Verder vind ik dat bij kwijtschelding restschuld ALLE termijnen die onder protest zijn betaald zonder meer terugbetaald zouden moeten worden.

Over teruggaaf eerdere inleg blijft het dan procederen.

gr. OD.

[Piet]

‘Leaseklanten van Dexia in België zijn beter af als hier’

Leeuwarder Courant 23 juni 2006

Heerenveen – Dexia Bank meet met 2 maten zegt de Heerenveense advocaat Harm Jan Tulp. In België krijgen gedupeerde klanten met aandelenleaseproducten een veel royalere schadevergoeding dan in Nederland. Ze moeten wel hun mond erover houden, op straffe van een boete van €50.000. “Hier gaan mijn wenkbrauwen van omhoog", zegt Tulp.,In Nederland probeert Dexia de veel magerder Duisenberg-regeling erdoor te drukken. Als die verruimd moet worden, loopt dat natuurlijk flink in de papieren.
Maar in België heeft de bank veel meer te vrezen van reputatieschade. Het is kennelijk wat waard die te voorkomen. Maar het moet wel geheim blijven,"

In België, waar het om kleinere aantallen gaat, krijgen gedupeerden niet alleen hun restschuld kwijtgescholden, maar ook een f1ink deel van hun inleg terug. In Nederland gaat de bank niet verder dan kwijtschelding van tweederde van de rest.schuld. Volgens Tulp is er geen grond voor dat onderscheid. Dexia beroept zich op strengere regels voor consumentenbescherming in België.

Copyright (c) Leeuwarder Courant

[dejongh1]

Piet,
Dus wat jij probeert te zeggen,is dat de Nederlandse gedupeerden dmv. de Duisenbergregeling de Belgische gedupeerden aan het betalen zijn.
De Nederlandse gedupeerde gaat een deel van zijn restschuld bij het ene loket van Dexia betalen en bij een ander loket van Dexia komt de Belgische gedupeerde het geld(inleg) halen?En dit allemaal zodat Dexia zijn klantjes in Belgie behoudt?Mag dit allemaal volgens de EU?Waar is die EU eigenlijk voor?

[Oom Dagobert]

In België, waar het om kleinere aantallen gaat, krijgen gedupeerden niet alleen hun restschuld kwijtgescholden, maar ook een f1ink deel van hun inleg terug. In Nederland gaat de bank niet verder dan kwijtschelding van tweederde van de rest.schuld. Volgens Tulp is er geen grond voor dat onderscheid. Dexia beroept zich op strengere regels voor consumentenbescherming in België.

Heeft geen een advocaat het Hof hier tijdens de behandelijk WCAM attent op gemaakt?
Het was toch al langer bekend hoe Dexia met de Belgische gedupeerden omgaat?

Ik begin streeds meer te geloven dat Dexia expres geheimzinnig heeft gedaan over de aandelenaankoop om ons zo op het verkeerde been te zetten met als resultaat dat iedereen nu massaal op het verkeerde paard heeft gewed en andere zaken zoals het vergelijk met de Belgen hebben laten liggen. Het Hof heeft hier dankbaar gebruik van gemaakt,
wetend dat ze door geen ander dan alleen AFM het onderzoek zou laten verrichten, zonder pottenkijkers !!

Onze advocaten werken met wat er in het verleden is gebeurd, de club advocaten van Dexia kijkt vast en zeker steeds een jaar vooruit met alle mogelijke senarios, en zo lopen we constant achter de feiten aan.....

OD

[painter]

Dit moet bekend worden bij het gerechtshof in Amsterdam en met onmiddelijke ingang moet de duisenbergregeling afgeschafd worden, en niet verplicht voor de gedupeerden.
Dexia kan nooit zeggen dat de wetgeving in belgie strenger is dan in Nederland, want dan hadden ze ook in belgie nooit verkocht kunnen worden.
In Nederland was het ook verboden volgens de wet, alleen hebben we hier met een slappe overheid te maken de hand boven de hoofden van de financieele instellingen houd,WCK, Zorgplicht banken, en misleiding.
vr gr

[Oom Dagobert]

Volgens Tulp is er geen grond voor dat onderscheid.

Aandelen leasen is risicovol.
De Belgen konden dat risico blijkbaar niet voldoende inschatten en heeft de Belgische overheid aan het leasen strengere eisen gesteld.
Deze regels zijn door Dexia overtreden en daarom heeft Dexia geen andere keus dan snel in het geheim heel veel te schikken voordat de Belgische gedupeerden massaal naar de rechter gaan en haar naam
net als in Nederland er aan gaat.

De Nederlandse overheid schat de Nederlanders blijkbaar hoger in en vond dat de gedupeerden zelf wijs genoeg waren om het risico in te schatten, hier zijn dus blijkbaar minder regels over treden.

Echter, de Nederlanders waren niet slimmer dan de Belgen en trapten massaal in het verleidelijke lease-aanbod.

De Hamvraag: wie is er nu fout geweest.

a - De gedupeerde omdat die niet slimmer dan de bank is
geweest.
b - De overheid omdat die de burgers niet voldoende beschermd heeft.
c - Dexia omdat die misbruik van naiviteit van de burgers heeft
gemaakt.


Als er volgens advocaat Harm Jan Tulp geen reden is om onderscheid te maken, hoe interpreteer hij dan die verschillende regelgeving?
Of baseert hij zijn zienswijze op: hetzelfde contract gekocht, dan ook dezelfde behandeling?

gr. OD.

[dejongh1]

Wat zijn wij,gedupeerden dankbaar dat minister Zalm,SLV,VEB en de consumentenbond met deze Duisenbergregeling alles voor ons regelt.Dat wij dmv. de D-R nu de Belgen hun inleg aan het terugbetalen zijn,zodat deze Belgen klanten van Dexia blijven.Toffe vent die Zalm, denken de Belgische gedupeerden.Geeft het nog 1 jaartje en Zalm zit in de raad van commissarissen bij Dexia en andere banken.Eerlijk is eerlijk,Zalm moet eenzelfde soort beloning krijgen na zijn ministerschap
als Wim Kok en Melkert.

Justice for all except for Jo Cunt!

[masterofdisaster]

Eerlijk is eerlijk,Zalm moet eenzelfde soort beloning krijgen na zijn ministerschap
als Wim Kok en Melkert.

Of als Duisenberg

[dejongh1]

Earth to earth,ashes to ashes and dust to dust and good fu ckin g riddens!

[Ikwaseenbeetjedom]

Alles gelezen hebbend, vooral http://www.perssupport.nl/Home/Persberi ... emId=81291 :

OPNIEUW BOM ONDER DUISENBERG REGELING
- Dexia zweeg bij Gerechtshof over geheime Belgische regeling -

Dexia biedt Belgische aandelenlease slachtoffers opnieuw veel ruimere schikkingen aan dan haar Nederlandse klanten. Dit keer gaat het om een regeling die voor alle Belgische gedupeerden geldt. Dat blijkt uit een geheime overeenkomst die recent in het bezit van Stichting Platform Aandelenlease (PAL) is gekomen.

Ook deze nieuwe Belgische regeling is aanmerkelijk ruimer dan de regeling die Dexia aanbiedt aan haar Nederlandse klanten, de omstreden Duisenberg Regeling. De Belgische Regeling geeft de klanten het recht om hun leasecontract per direct kosteloos te
beëindigen, waarbij de restschuld volledig wordt kwijtgescholden. Nederlandse klanten moeten bij voortijdige beëindiging van hun contract echter een forse boete betalen, bovenop de restschuld, die voor een flink deel ook nog moet worden betaald.

Dexia heeft lang geprobeerd de Belgische regeling geheim te houden. Aan Belgische klanten die de regeling accepteren, legt Dexia strikte geheimhouding op: wie zijn mond opendoet, moet een boete van 50.000 euro betalen (!). Ook in de WCAM procedure bij het Gerechtshof Amsterdam verzweeg Dexia het bestaan van de nieuwe Belgische Regeling. In deze procedure verzoekt Dexia het Gerechtshof Amsterdam om de Duisenberg Regeling verbindend te laten verklaren voor alle Nederlandse gedupeerden.

In december 2005 werd al bekend dat Dexia een schikking had aangeboden aan de leden van de Vereniging Spaar Verlies in België. Deze Vereniging treedt op voor Belgische gedupeerden die een leasecontract hebben gesloten via Spaar Select, een failliete
tussenpersoon. Deze regeling houdt in dat de restschuld volledig wordt kwijtgescholden en dat 30-50% van de inleg aan de klant wordt terugbetaald. De verweerders, waaronder PAL, de vereniging Consument & Geldzaken, de stichting Juniorlease en de aangeslotenen bij
Leaseproces, die tegen het verzoek van Dexia c.s. zijn om de Duisenbergregeling verbindend (verplicht) te verklaren voor alle Dexia gedupeerden, hebben in de WCAM procedure aangegeven dat een dergelijke regeling voor veel Nederlandse gedupeerden ook
acceptabel zou kunnen zijn. De Duisenberg Regeling wordt door de meerderheid van de Nederlandse gedupeerden echter afgewezen. Dexia heeft ook deze Belgische regeling lang geheim proberen te houden.

Volgens Piet Koremans van PAL kan het bekend worden van de nieuwe Belgische regeling het WCAM verzoek van Dexia ernstig ondermijnen: 'Dexia probeert het Gerechtshof op het verkeerde been te zetten. Zij doet bij het Hof net alsof de Duisenberg Regeling de
oplossing is voor alle problemen, maar zij weet heel goed dat zij met zo'n regeling bij haar Belgische klanten niet hoeft aan te komen.' Koremans vindt het 'onbegrijpelijk en onverteerbaar' dat Dexia haar Nederlandse klanten met een 'fooi' probeert af te schepen, waar zij haar Belgische klanten ruimhartiger tegemoet treedt. 'Het verzet tegen de Duisenberg Regeling zal hierdoor alleen maar toenemen. De Duisenberg Regeling kan nu wel definitief worden afgeschreven', aldus Koremans.

Pikant detail is nog dat de advocaat van Dexia die de nieuwe regeling heeft uitgewerkt, ook werkzaam blijkt te zijn voor de CBFA, de Belgische financiële toezichthouder.
Dit blijkt uit een artikel in De Tijd van 29 januari 2005. Toezichthouders als de Belgische CBFA en de Nederlandse AFM en DNB wordt wel verweten dat zij te laat hebben ingegrepen. Deze toezichthouders zouden hierdoor een eigen belang hebben bij een schikking in de aandelenlease affaire. Ook de Nederlandse overheid, die zelf met forse schadeclaims wordt geconfronteerd, zit met de affaire in haar maag.

De geheime schikkingovereenkomst en het artikel uit De Tijd zijn in te zien via www.platformaandelenlease.nl.

Stichting Platform Aandelen Lease is een onafhankelijke belangenorganisatie voor aandelenlease gedupeerden. PAL is opgericht door aandelenlease gedupeerden zelf.
PAL informeert gedupeerden, politici, advocaten en andere betrokkenen via de media en via haar website www.platformaandelenlease.nl. PAL organiseert daarnaast regelmatig door het hele land gratis voorlichtingsavonden. PAL voert nu bij het Gerechtshof Amsterdam verweer tegen het verzoek van Dexia om de Duisenberg Regeling verbindend te laten verklaren voor alle Dexia gedupeerden, samen met enkele andere belangenorganisaties. Samen vertegenwoordigen zij circa 30.000 Dexia gedupeerden.

denk ik dat het niet echt verstandig is om te schikken of om nu ook nog maar één cent aan dexia te betalen!

BKR ? Acht, dat lijkt mij onrechtmatig en kan dexia nog veel geld gaan kosten..
http://www.trosradar.nl/?url=PHP/news/1/911/dossier ..