Radar

Wat is het eerste wat bij je opkomt als je hieraan denkt.?
Wat is je mening over dierproeven & in hoeverre ben je ermee bekend?
Wat zou je verranderd willen zien?

Voor degene die met proefdieren hebben gewerkt, of dit nog steeds doen.
Jullie reactie is uiteraard ook altijd welkom, zo kunnen we alles van verschillende kanten bekijken en misschien leren van elkaar.

Dierproeven moeten wat mij betreft kunnen op voorwaarde dat er een wetenschappelijke basis voor is. Dus niet testen om het testen, maar er moet echt uitgesloten zijn dat de resultaten op een andere wijze verkregen kunnen worden.

Verder zouden er strengere wetten moeten komen tegen de mensen die menen dat het normaal is om dierproefbedrijven te overvallen of in de fik te steken, werknemers lastig te vallen of te terroriseren etc.

Ik ben voor dierproeven, zolang het niet voor iets is welke in het verleden al niet eens getest is, en het niwet voor iets is zoals bijvoorbeeld cosmetica.
Ik zie wel het nut in voor test voor medische doeleinden. Ook hierbij heb je niet 100% zekerheid, maar met alles wat wordt uitgevonden voor mensen die chronisch ziek zijn, of bijvoorbeeld kanker, daar zie ik het nut wel van in. Voor mensen die jaren lang moeten lijden is het ook niks en die zijn al enorm blij met iets wat de ergste pijn wegneemt. Of denk aan aids als ze hier een medicijn voor vinden.
Dieren hoeven niet te lijden (vaak krijgen ze een roesje als er worden gedacht dat het te pijnlijk is) in mijn ogen, en zolang ook het belang van het dier voorop blijft staan (wat ook na wordt gestreeft, en telkens beter wordt) is het een goede stap.
Wel zijn er nog voldoende aandachtspunten die verbetert kunnen worden, maar waar is dat nou niet bij?

proefdieren...

het bewijst dat de mens gewoon niet deugt.

Wie zijn wij om te menen dat we een levend onschuldig wezen die niet voor zichzelf kan opkomen, mogen blootstellen aan verachtelijke zaken zodat de mens dan wellicht ergens genezen van kan worden en zelfs geen last van een shampootje zal hebben.

Als de mens nou eens verder denkt dan haar neus lang is... Gebruik medisch afval en embyo's voor zulke zaken. En natuurlijk schrikken mensen van zoiets: embryo's... dat zijn mensen... Ja? niet levensvatbaar maar wellicht nog wel heel nuttig als onderzoek naar diverse ziektes en aandoeningen.

Ik ben daar heel erg op tegen, natuurlijk kan je die testen voor medicijnen niet met 1 dag stoppen want anders ligt die hele medische wereld op zijn kop, daar zijn die alternatieven ook zo belangrijk voor.
ALS die testen dan zoveel mogelijk diervriendelijk gaan, laat dan ook zien aan de buitenwereld HOE die testen gedaan worden.

Als er medicijnen gevonden moeten worden voor dieren dan testen we dat toch ook niet op onszelf?
nee, en waarom niet? omdat het niet hetzelfde is.
Nou waarom doen we het dan...

Testen op mensen doen ze tegenwoordig niet zo snel, waarom niet?
Omdat het pijn kan doen en er misschien gevolgen en bijwerkingen kunnen komen.
Maar als je dat als mens niet wilt ondervinden, doe dat dan een dier ook niet aan, het heeft namelijk ook gevoel en zal dezelfde bijverschijnselen krijgen.

Hier sluit ik me helemaal bij aan.
Mensen voelen zich oppermachtig, belangrijker dan andere levende wezens... bah!

@ Soraya.

Ik heb nog nooit een laboratorium van binnen gezien.
Maar ik neem aan dat ze geen roesje toegedient krijgen bij een dergelijke test.
Volgens mij komt dit de test namelijk niet ten goede, en kan dit de uitslag van de test beinvloeden.
Die stoffen kunnen natuurlijk op elkaar reageren, en doordat dit extra is worden de kosten daardoor ook hoger.

Maar zou dit wel zo wezen, en diervriendelijk gaan, hoe komt het dan dat we niet te zien krijgen HOE die dieren verzorgd worden, en hoe die testen gedaan worden.
Dan moeten er toch wel bepaalde dingen zijn die niet door de beugel kunnen???

Ben ik namelijk ook wel eens benieuwd naar.

Dieren zijn socialer dan mensen.
Dus waarom die proeven op dieren?
Een mens kan zijn eigen verdedigen
een dier kan niet op tegen de mens.

Dierproeven mbt. cosmetica daar ben ik zonder meer op tegen.

Dieren zijn dus niet socialer dan mensen, want een dier reageert puur en alleen op instinct; de dierenwereld is - heel feitelijk gezien - nog veel wreder dan de mens is; alleen de mens is met z'n intelligentie eigenlijk zo " dom als het achterend van een varken " door zijn leefomgeving en zichzelf - en daarmee een heleboel dieren - te vernietigen... gewoon omdat we vinden dat wij het belangrijkste zijn.

Uiteindelijk zal de mens het niet overleven, maar dieren wel; want dieren hebben ons niet nodig. Da's heel kort door de bocht, want sinds zoveel duizenden jaren heeft de mens ook gemeend dat zij dieren moest domnestiseren (een gedomnestiseerd dier is een dier wat niet in die vorm in de natuur voorkomt); deze dieren kunnen ook niet in het wild overleven (uitzonderingen daargelaten natuurlijk); maar de gewone wilde dieren (die ook niet als huisdier gehouden kunnen worden) kunnen heel prima zonder ons.

Ik denk dat het uiteindelijk ook een stuk fijner op deze planeet zal worden

Dus de dier is socialer.
De mens is bezig ze eigen en de
dieren uit te roeien zoiets zou bij
de dieren niet opkomen.

Goed,ik ben proefdierenverzorgster (geweest) en wil mijn reactie nu ook wel kwijt.

Ten eerste de vraag; Mogen wij mensen dieren gebruiken?
Ik zeg; Ja,want dat doen dieren zelf ook.
Als mensen geen dieren meer zouden mogen gebruiken,dan doe je de mens tekort en plaats je dieren hoger in `rang`.
Het jezelf (de mensheid,je eigen soort) wegcijferen vind ik dom.

Het gebruik van dieren is maatschappelijk geaccepteerd,maar niemand zal mensen tegenhouden die er een veganistische levenswijze op na houden. Dat moet ieder z`n eigen keuze kunnen zijn èn blijven!
Wel is het zo,dat mensen rechten èn plichten hebben,wat inhoud dat wij mensen de plicht hebben goed voor dieren te zorgen/zijn.
Hier is een welzijnswet voor dieren voor,die ook van toepassing is op proefdieren.
Deze wet zegt; Dieren mogen niet onnodig lijden.
De wet op de dierproeven zegt; Het is niet toegestaan om dieren te gebruiken voor proeven,MITS het noodzakelijk is.
Vroeger was deze beredenatie omgekeerd; Ja,tenzij. (nu is het dus; nee,mits)
De proefdierencommissie,die bestaat uit o.a. een ethicus,dierenarts,proefdierdeskundige en een dierenwelzijnsorganisatie als b.v. de DierenBescherming,moeten aanvragen voor proefprojecten gaan beoordelen op grond van deze wettelijke gegevens.
Ik ben het met dit huidige stelsel grotendeels eens.
Zelf heb ik wel moeite met proeven op primaten.

Omdat dierproeven aan heel veel regels zijn verbonden,zijn ze nu verplicht om zich in te zetten om het leed wat dieren waarschijnlijk moeten ondergaan tot een minimum te beperken.
Dat kan dmv. verdoving/sedatie/pijnbestrijding en betere huisvesting.
Overigens,niet alle proefdieren lijden onder een proef.
Het is inderdaad zo,dat we met een beperkt budget niet aan alle eisen kunnen voldoen. (anders zouden we met z`n allen nog meer belasting en/of zorgpremie moeten gaan betalen)
Op huisvesting wordt daarom nog steeds beknibbeld,maar gelukkig doen ze dat in principe niet met pijnbestrijding. (tenminste als de proef dit toelaat)

De maat wat wel en niet noodzakelijk is,is wel een vaag begrip.
Over dat proeven noodzakelijk zijn voor de medische wetenschap en vooruitgang zijn de meeste mensen het er wel over eens dat het noodzakelijk is.
Ook in het (medische)onderwijs zijn proefdieren noodzakelijk.
En zelfs voor het ontwikkelen van alternatieven voor dierproeven zijn proefdieren noodzakelijk!
Maar is het wel zo noodzakelijk dat er dierproeven worden gedaan voor defensie? Tja,ik ben tegen oorlog en geweld,maar een geweldloze maatschappij is een utopie,dus denk ik dat dierproeven ook noodzakelijk zijn voor defensiedoeleinden.
En dan hebben we nog de proeven voor cosmetica.
Veel mensen realiseren zich niet dat b.v. tandpasta en deodorant ook cosmetica zijn. En is het voor deze middelen dan wel noodzakelijk om ze op dieren te testen?
Strikt genomen hebben we geen tandpasta en deodorant nodig.
De enige cosmetica waarvan ik vind dat mensen die zelf maar moeten uitproberen is make-up en andere `mooimakers`.

Mensen kunnen zich trouwens ook vrijwillig opgeven voor proeven voor medicijnen en andere medische middelen/methodes.
Je krijgt daar zelfs een vergoeding voor.
Helaas wordt deze methode niet in derde wereldlanden gebruikt,want daar misbruiken ze de mensen `gewoon`.
En in `40-`45 werden joden,zigeuners,gehandicapten en homo`s misbruikt voor de meest vreselijke medische experimenten.

Sarjenka
Geplaatst op: 14 Jul 2006 15:39

Dieren zijn dus niet socialer dan mensen, want een dier reageert puur en alleen op instinct; de dierenwereld is - heel feitelijk gezien - nog veel wreder dan de mens is; alleen de mens is met z'n intelligentie eigenlijk zo " dom als het achterend van een varken " door zijn leefomgeving en zichzelf - en daarmee een heleboel dieren - te vernietigen...

Ik heb nog nooit gezien dat iemand zichzelf in zo'n korte tijd zo enorm tegenspreekt. Je hebt de mens hier namelijk als extreem asociaal omschreven

@ophidia.

Wat deed je zoal allemaal & denk je dat er genoeg mogelijkheden en alternatieven zijn, dat een groot deel niet op dieren zou hoeven?

Wat ik me ook gelijk afvraag is, of het een beetje diervriendelijk gedaan werd, of dat het echt zo erg is als voorgesteld wordt?

En in `40-`45 werden joden,zigeuners,gehandicapten en homo`s misbruikt voor de meest vreselijke medische experimenten.

Dat geeft ons mensen dus het recht om het ook
maar bij dieren te doen.
De mensen die dat deden waren nog erger dan beesten.

Wubo,het beeld wat mensen hebben van dierproeven klopt niet helemaal. Dit komt omdat dierenrechtenorganisaties als Peta vaak oude archieffoto`s gebruiken om mensen te bewegen geld te storten. Uiteraard zullen er dingen gebeuren die echt niet door de beugel kunnen,maar het overgrote deel van de dierproeven is niet zo vreselijk als men denkt.

Wat ik als proefdierenverzorgster deed?
Uiteraard de dieren verzorgen. Verschonen,voeren,water geven en fokken. Maar ook kleine biotechnische handelingen als o.a. injecteren,bloedafname,assisteren bij operaties,stoffen toedienen met een sonde (is met een stompe injectienaald via de slokdarm direct in de maag spuiten) en dieren doden.

Dierproeven zullen (helaas) altijd nodig zijn.
Er zijn veel alternatieven voor dierproeven,die ook echt wel gebruikt worden omdat die goedkoper zijn en proefdierbesparend is.
Er zijn mogelijkheden om invitro te testen. Dwz. dat er niet op levende dieren wordt getest,maar met organen (vaak slachtafval) in een medium. (voedingsbodem)
Ook zijn er kunstratten voor leerlingen die daar op oefenen.
De meestgebruikte methode is een computermodel.
Maar voor de ontwikkeling voor alternatieven voor dierproeven zullen er proefdieren nodig zijn om te controleren of het alternatief werkt.
Dierproeven zullen ook altijd nodig zijn,omdat er steeds nieuwe ziektes komen.

Als je echt een dieren liefhebber bent kun je daar nooit werken

Maar ook kleine biotechnische handelingen als o.a. injecteren,bloedafname,assisteren bij operaties,stoffen toedienen met een sonde (is met een stompe injectienaald via de slokdarm direct in de maag spuiten) en dieren doden.

En jij bent dus, althans voor mij, geen dierenliefhebber je kunt er misschien op jouw manier wel goed voor zijn maar dat is toch iets heeeeeel anders

Degene die hier negatief oordelen over dierproeven.
Eten dus ook geen vlees

Dat kun je niet zo stellen Reintje V., dan zou een asielmedewerker ook geen dierenliefhebber zijn als ze volkomen gezonde dieren moeten laten inslapen ivm. overbezetting of een DA die vanuit het dier bekeken misschien eerder een dier laat inslapen dan de eigenaar zou willen.

Ik zie het een tikkeltje anders in die zin dat als je met levende wezens te maken hebt beroepshalve, dat je dan ook met de dood daarvan gekonfronteerd kunt worden, al zou ik persoonlijk nooit in een instelling kunnen werken om met proefdieren te werken.

Er wordt nu eenmaal gewerkt met proefdieren, dus ik vind wel dat die dieren recht hebben op een dierwaardig bestaan en dat ze geen pijn lijden bij die proeven en bovenal dat het niet is omdat de een of andere mevrouw dan weet dat ze geen allergische reaktie krijgt met de make-up, de waspoeder ed. die ze gebruikt.

Ik heb gewoon gemengde gevoelens over dierproeven, want je kunt moeilijk stellen dat mensen zich dan maar moeten neerleggen bij een ziekte resp. maar moeten sterven omdat ze de medicijnen niet hebben kunnen/mogen uitproberen.

Zou jij Reintje V. bepaalde medicijnen niet slikken/innemen als je wist als ze op dieren waren uitgetest omwille van dierenliefde, dus bewust kiezen voor je eigen dood of bijv. als het om een van je eigen kinderen gaat? Dan is je dierenliefde ver te zoeken geloof me maar.

Het gaat om het gevoel. Iemand die een gezond dier kan laten inslapen wegens bijv. plaatsgebrek is in mijn visie geen dierenliefhebber , ik zou het in ieder geval nooit kunnen en wat vleeseten met dierproeven te maken hebben is mij niet duidelijk