[ archief ] Bevestiging hotel niet ontvangen door verkeerd emailadres

[Martin K]

Via internet wilde ik een weekend bij een hotel boeken. In de boeking heb ik per ongeluk een incompleet emailadres ingevuld. Dit was toevallig een bestaand adres, maar niet van mij. Het hotel heeft naar dat adres bevestigd, maar ik heb uiteraard niets ontvangen. Na drie weken had ik dus nog geen bevestiging en heb iets anders geboekt. Ik had sowieso een schriftelijke bevestiging verwacht. Nu krijg ik een rekening wegen No Show. Naar mijn idee is er geen overeenkomst tot stand gekomen. Ik heb nooit een schriftelijke bevestiging ontvangen.

Heb ik gelijk?

[Dilbert29]

Nee je hebt geen gelijk. Volgens mij geld een bevestiging per e-mail inmiddels als een schriftelijke bevestiging. Dat jij het verkeerde adres ingevuld hebt is niet aan het hotel te verwijten. Ze hebben de kamer voor je gereserveerd en vrij gehouden, jij bent niet gekomen en dus zal je moeten betalen voor No Show vrees ik.

[Martin K]

Denk zelf toch van niet. BW7:46 moet de verkoper schriftelijk bevestigen. Dat is niet gebeurd.
Volgens jouw redenering kan dus iedereen maar wat boeken op naam van een ander. Dat kan niet goed zijn.

[Dilbert29]

Het is niet goed maar het kan wel degelijk. Met de opkomst van e-mail en steeds meer mensen die een permanente internetverbinding hebben, krijgt een e-mailbericht ook steeds meer status.

In dit soort gevallen geld een e-mail dus als een bewijsstuk, al zou het inderdaad wel zo netjes zijn dat je een bevestiging op papier thuis zou krijgen. Let wel, dat is geen verplichting maar een gunst.

[MAXIEM]

Dag Martin K,

Strikt wettelijk gezien heb je wel gelijk. Maar na twee of drie weken had je zelf moeten informeren waar de bevestiging bleef. Dat is ook wettelijk gezien niet meer dan redelijk en billijk. Er is dus geen rechter in Nederland te vinden die jouw vraag 'heb ik gelijk' bevestigend zal beantwoorden. Het is dus gewoon dom dat je een ander hotel geboekt hebt en niet aan je onderzoeksplicht hebt voldaan. Dat wordt dus gewoon betalen!

Vriendelijke groet, Paula.

[Martin K]

Maar na twee of drie weken had je zelf moeten informeren waar de bevestiging bleef. Dat is ook wettelijk gezien niet meer dan redelijk en billijk

Volgens het Burgelijk Wetboek moet iemand schriftelijk bevestigen. Als iemand dat niet doet, is het toch niet aan mij om iemand te vragen te reageren? Als iemand niet wil, dan maar niet (toch?)

Wettelijk redelijk en billijk: waar vind ik dat?

[Dilbert29]

In het wetboek neem ik aan. Ik begrijp wel wat Maxiem bedoeld, als jij een hotel reserveert en je hoort maar niets dan ga je toch zoiezo bellen of er wat aan de hand is.

Je wist blijkbaar al dat je e-mailadres niet correct was, lijkt mij nog meer reden om te bellen voor de zekerheid.

[Martin K]

Beste Dilbert,

Nee, dat wist ik niet. Dat is het 'm nou net. Wat je veel ziet, is dat er een bevestiging gemaild wordt met een retour-klik als extra (her)bevestiging. Daar checken ze je e-mail adres mee. Bijvoorbeeld Marktplaats (of dit forum) werkt op die manier.
Omdat het hotel het e-mail adres uit de aanvraag kopieert, hadden ze dus een verkeerd adres.

Ik zou dus op jouw naam ergens kunnen reserveren en helaas, dan zou jij dus altijd moeten betalen? Denk het niet. Er is anders vast wel iemand te vinden die als zieke sport dit soort spookboekingen gaat doen.

Het vreemde is, dat ze wel de moeite nemen om een rekening per post te sturen, maar een bevestiging per post (zoals het hoort) was te veel moeite.

[Dilbert29]

Tsja hoe lang we ook doorgaan, ik vrees toch niet dat je er onder uit komt. Niet alleen ik, maar minimaal 1 andere persoon bevestigd dat.

[tjoektjoek]

Tenzij je gewoon keihard blijft ontkennen dat je hebt gereserveerd

[Martin K]

Zou kunnen, maar is ook niet helemaal netjes.

Zolang niemand me aan kan wijzen waar wettelijk staat dat ik moet betalen, betaal ik niet.

Ik ga eens kijken wat mijn rechtsbijstandsverzekering er van vindt. Als die denken dat er een kans is, gaan ze er vast wel voor. En als ze het financieel belang te klein vinden, betalen ze het bedrag waarschijnlijk gewoon aan me uit. Dan kost het me dus uiteindelijk niks (afgezien van de ergernis)

Maar ik blijf het vreemd vinden dat ik er achter aan zou moeten gaan als ik iets reserveer. Als iemand niet (schriftelijk) reageert, zal ie wel geen interesse hebben.
Als al eerder geschreven: een herbevestiging naar de klant is heel normaal. En ook wel handig, zo blijkt nu.

[MAXIEM]

Wettelijk redelijk en billijk: waar vind ik dat?

Dag Martin K,

Neem eens de moeite om het B.W. te lezen!

Sukses, groeten, Paula.

[Martin K]

Beste Paula,

BW is vrij dik. Ik zat in BW7:46. Waar staat wat jij bedoelt?

Alvast bedankt!

[hbwoz]

Je zit er gewoon aan vast denk ik.

[karr-2]

Yep ik denk ook dat je er aan vast zit. Gereserveerd is gereserveerd, jij komt niet opdagen en dus moet je betalen. Simpel zat. Argumenten zat bij alle voorgaande posters.

[bodejosm43]

1.
Tijdig voordat de koop op afstand wordt gesloten, moeten aan de wederpartij met alle aan de gebruikte techniek voor communicatie op afstand aangepaste middelen en op duidelijke en begrijpelijke wijze, de volgende gegevens worden verstrekt, waarvan het commerciële oogmerk ondubbelzinnig moet blijken:

a.
de identiteit en, indien de koop op afstand verplicht tot vooruitbetaling van de prijs of een gedeelte daarvan, het adres van de verkoper;

b.
de belangrijkste kenmerken van de zaak;

c.
de prijs, met inbegrip van alle belastingen, van de zaak;

d.
voor zover van toepassing: de kosten van aflevering;

e.
de wijze van betaling, aflevering of uitvoering van de koop op afstand;

f.
het al dan niet van toepassing zijn van de mogelijkheid van ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e;

g.
indien de kosten van het gebruik van de techniek voor communicatie op afstand worden berekend op een andere grondslag dan het basistarief: de hoogte van het geldende tarief;

h.
de termijn voor de aanvaarding van het aanbod, dan wel de termijn voor het gestand doen van de prijs;

i.
voor zover van toepassing, in geval van een koop op afstand die strekt tot voortdurende of periodieke aflevering van zaken: de minimale duur van de overeenkomst.

2.
Tijdig bij de nakoming van de koop op afstand en, voor zover het niet aan derden af te leveren zaken betreft, uiterlijk bij de aflevering, moeten aan de koper op duidelijke en begrijpelijke wijze schriftelijk of, voor zover het de in de onderdelen a en c-e bedoelde gegevens betreft, op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame gegevensdrager, de volgende gegevens worden verstrekt, behoudens voor zover zulks reeds is geschied voordat de koop op afstand werd gesloten:

a.
de gegevens, bedoeld in de onderdelen a-f van lid 1;

b.
de vereisten voor de gebruikmaking van het recht tot ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e lid 2;

c.
het bezoekadres van de vestiging van de verkoper waar de koper een klacht kan indienen;

d.
voor zover van toepassing: gegevens omtrent de garantie en omtrent in het kader van de koop op afstand aangeboden diensten;

e.
indien de koop op afstand een duur heeft van meer dan een jaar dan wel een onbepaalde duur: de vereisten voor opzegging van de overeenkomst.

Martin, lees dit eens goed na.

Ik maak eruit op, dat je zelf eerder had moeten informeren waar de bevestiging bleef. Je hebt het jezelf moeilijk gemaakt, doordat je aangeeft dat je wist dat het email-adres fout was. En op grond daarvan had je zelf actie moeten ondernemen. Dat heb je niet gedaan, dus kom je er naar mijn mening niet onderuit, dat je de rekening moet betalen.

Het hotel mist door jouw nalatigheid inkomsten, die gaan ze nu op jou verhalen.

[Martin K]

We zullen zien.... maar ik denk dat het me niks gaat kosten!
Krijg morgen antwoord van verzekering, dus even geduld.

[Martin K]

Beste bodejosm43,

Ik wist pas op het moment dat ik een rekening kreeg, dat er iets fout was gegaan. En het artikel dat je stuurt, ken ik ook. E-mail is geen "duurzame gegevensdrager".

Maar goed: het is opgelost, want de verzekering betaalt. Ik heb volgens de wet gelijk, maar de verzekering zou meer kosten moeten maken aan advocatenuren, dan het bedrag groot is. En aangezien ze bij de verzekering goed kunnen rekenen, kiezen ze voor de goedkoopste oplossing.

Iedereen bedankt voor de reacties.

[Dilbert29]

E-mail is geen "duurzame gegevensdrager".

Ben ik niet helemaal met je eens, met de moderne techniek wordt het dat wel steeds meer. Ik kan me gevallen herinneren waarin een verzonden e-mail wel degelijk als bewijs gebruikt wordt.

Ik ben blij dat je er met een juridische truc onderuit gekomen bent, maar helemaal correct is het niet in mijn ogen.

[Martin K]

Beste Dilbert,

Het volgende: ik pluk jou uit het telefoonboek, maak ergens een e-mailadres aan en boek op jouw naam. Jij komt niet opdagen (want weet van niks) en krijgt een rekening. Hoop gezeur, dat verzeker ik je. Maar klopt natuurlijk niet.

Als ik verkeerd had gewild, had ik vanaf het begin gezegd dat ik van niks wist. Was ik zeker (na een hoop gezeur) mee weggekomen. Maar helaas: te eerlijk.

Ik kom goed weg, dat besef ik. Maar alleen omdat de wet in mijn voordeel is. Het is dus geen truc. Als ik geen gelijk had gekregen, had ik ook gewoon (met tegenzin) betaald. Zo fair ben ik wel.