[ archief ] interpolis

[oudshoorn]

Ik wil mijn autoverzekering nu via Interpolis afsluiten, want interpolis
heeft een verzekering op no-claim garantie. (Dus na 1 schade per jaar
verlies je je no-claim korting niet).

Wie heeft ervaring met Interpolis?
Ik zie julie reactie tegemoet.
vr. groeten.

[hoeksteenvanhetmuurtje]

Goed, een keer schade werd snel afgehandeld. En die noclaim verzeekring heb ik ook, maar daar met je wel extra voor betalen.

[brink074]

ik kreeg natuurlijk weer net na de 23 mei m'n nota van de alles in 1 polis. (zodat je weer een jaar vast zit aan je polis).
natuurlijk even de premieberekening op internet bij interpolis ingevuld om te kijken of premie gelijk is gebleven.wat blijkt,premie is in mijn geval met zelfde auto en zelfde aantal schade vrije jaren ruim 150 euro goedkoper geworden.
als reactie op mail naar interpolis,ik moest maar kontakt opnemen met tussenpersoon.(RABO bank,in mijn geval).na veel heen en weer getelefoneer en 2 bezoeken, tenslotte mij verteld werd dat wanneer ik mijn alles in 1 polis met 2 catogarien zou uitbreiden,een deel premieverlaging doorberekent zou kunnen worden.
een goede tip aan iedereen is dus,kijk ruim een maand voordat premie datum verstrijkt op diverse sites zodat je je polis kunt opzeggen.
maar een verzekering op een verzekering vind ik van de gekke.
misschien komt er ook nog een verzekering om eventuele premie verlaging te claimen!!
voor mij dus volgend jaar geen interpolis meer!

[TwinCamDude]

Ik ben louter positief over Interpolis. Tis een grote concurrent van ons, maar ik kan er weinig negatiefs over zeggen.

Watch out voor de no-claim garantie. Lijkt allemaal heel wat, totdat je weggaat

[MWH]

Voor zover ik weet is het een degelijk en snelwerkende organisatie cq concurrent.

Let goed op welke voorwaarden de no claim gehandhaafd blijft. Een no blaim no claim oftewel behoud no claim als je geen schuld hebt en toch cliamt is veel ruimer dan een standaard no claim regeling.

De reden om hierop te letten:
volgens het nieuwe verzekeringrecht kan een verzekeraar geen schade meer verhalen binnen familie en werkkring. Dus wettelijk is vastgesteld dat als de fiets van je collega op de parkeerplaats tegen je auto valt, de verzekeraar deze schade niet kan verhalen.
Bij een verkeersongeval waar schade is aan of verhaald moet worden op een fietser/voetganger, legt de wet de schuld in beginsel bij de automobilist neer. Dus geen fout gemaakt en toch no claim aantasting omdat het recht je als schuldige aanwijst.

Bij een no claim bescherming blijft je no claim in dergelijke situaties behouden.

[rednax]

Of je sluit je autoverzekering bij Fortis.

Die hebben nl. die zgn. "unieke" no-claim bescherming standaard in hun voorwaarden geregeld: geen schuld is geen terugval.

Simpel, duidelijk en je hoeft er niets extra voor te betalen.

[Remi]

Geen schuld, geen terugval? Dat is leuk. Ook bij vandalisme schades? haha.

[mr T.]

Bij een verkeersongeval waar schade is aan of verhaald moet worden op een fietser/voetganger, legt de wet de schuld in beginsel bij de automobilist neer. Dus geen fout gemaakt en toch no claim aantasting omdat het recht je als schuldige aanwijst.

Niet de schuld, maar de aansprakelijkheid wordt bij de automobilist neergelegd. Dit voor tenminste 50%, maar meestal voor een percantage van 100%. De schuldvraag is bijna altijd irrelevant.

olgens het nieuwe verzekeringrecht kan een verzekeraar geen schade meer verhalen binnen familie en werkkring. Dus wettelijk is vastgesteld dat als de fiets van je collega op de parkeerplaats tegen je auto valt, de verzekeraar deze schade niet kan verhalen.

Is niet correct. Er is geen uitsluitingsbepaling hierover in 7 BW opgenomen. Hierover kan wellicht wel iets zijn opgenomen in de polisvoorwaarden (al dan niet geldig). Bovendien zal de fiets van de collega meestal prive-eigendom zijn, dus ook dat verhaal gaat niet op. Verder kan een verzekeraar wel degelijk schade verhalen en afwikkelen op grond van de bepalingen van 7 BW, al dan niet met gebruikmaking van een regresrecht.

[MWH]

Het nieuwe verzekeringsrecht heeft in artikel 7:962 en 7:963 Burgerlijk Wetboek een aantal met name genoemde situaties omschreven waarbij absoluut subrogatie niet mogelijk is.

Hier kunnen verzekeraars niet van afwijken. Een van de omschreven situaties is subrogatie "op een werknemer / werkgever van verzekerde". Het nieuwe verzekeringsrecht kijkt naar de verhoudingen tussen partijen.

[Walter van V]

de beperking op terugval bij schade (1 schadegeval in een jaar bij bepaalde no-claimkorting) kennen de meeste (zo niet alle)verzekeringen. Kijk maar eens naar de opbouw van de bonus-malus schalen. Bij veel schadevrije jaren kunt u probleemloos enkele treden dalen zonder terugval in krting.

[mr T.]

Het nieuwe verzekeringsrecht heeft in artikel 7:962 en 7:963 Burgerlijk Wetboek een aantal met name genoemde situaties omschreven waarbij absoluut subrogatie niet mogelijk is.

Hier kunnen verzekeraars niet van afwijken. Een van de omschreven situaties is subrogatie "op een werknemer / werkgever van verzekerde". Het nieuwe verzekeringsrecht kijkt naar de verhoudingen tussen partijen.

In 7:962 lid 3 staat dat een verzekeraar geen vordering krijgt op de verzekeringsnemer, de echtgenoot (m/v), geregistreerd partner van de verzekerde, de bloedverwanten, op een werknemer van verzekerde of op een werkgever van verzekerde (of daarmee gelijk te stellen). Het gaat daarbij dus slechts om een vorderingsrecht van een verzekeraar. Daarbij is van belang dat ook deze bepaling niet absoluut is gezien de toevoeging "Deze regel geldt niet voor zover zulk een persoon [een van de genoemde categorieen] jegens de verzekerde aansprakelijk is wegens een omstandigheid die afbreuk zou hebben aan de uitkering, indien die omstandigheid aan de verzekerde zou zijn toe te rekenen". Een absoluut verhaalsverbod is er op grond van deze bepaling niet.

[ikmirjam]

dat klopt Walter van V, de noclaimgarantie is dan ook juist bedoeld voor mensen die nog niet zoveel hebben opgebouwd en dus wel terugvallen na een schade.

[TwinCamDude]

Ja, een daar zit em juist het probleem. Begin je bij Interpolis met nul schadevrije jaren en je kiest voor een no-claim garantie, dan kun je idd elk jaar 1x claimen zonder gevolgen voor je korting.

Maaarrrrrrrrrrrrr, het jaar daarop stijg je niet in trede en dus korting. Bovendien - en dat lees je niet - kom je in de malus terecht. Minjaren dus. Op zich niet erg als je jaren bij Interpolis blijft, maar als je switcht van verzekeraar kun je voor vervelende verrassingen komen te staan. Op je no-claim verklaring staan je schadevrije jaren vermeld en die heb je dan niet, als je een schade claimt bij Interpolis.

Ingewikkeld verhaal? Laat ik het dan zo uitleggen:

Standaard inschaling Interpolis is trede 6, 40% (bij jaarkilometrage tot 12.000). Vanaf trede 6 bouw je schadevrije jaren op. Claim je in dat jaar een schade, dan blijf je op trede 6 staan. Het jaar dáárop blijf je ook op trede 6 staan. Echter, het slimme is dat je in het 1e jaar gelijk -4 schadevrije jaren hebt, omdat je een schade hebt geclaimd. In het jaar daarop is het -3, daarna -2 , daarna -1 en dáárna ben je pas uit de maluspositie.

Wat is het gevolg als je na drie jaar weggaat bij Interpolis? Je staat dan op trede 7 en hebt dan 45% korting. Op de no-claimverklaring staat echter vermeld dat je -1 schadevrije jaar hebt en dat neem je mee naar je nieuwe verzekeraar. Ojee, wie wil mij dan?

Deze info heb ik van onze afdeling Products Verzekeren, die dit heeft uitgezocht. Het lijkt allemaal heel wat, maar pas op voor het addertje