Radar

FEIT 1

Dexia heeft ruim 400.000 lease contracten

FEIT 2

Honderden geconstateerde overtredingen door AFM

CONCLUSIE:

Betreft minder dan 0,5 procent !!!!!!!!!!!!!!!!!
(foutjes worden overal gemaakt, toch ?????)

FEIT 3

Reclame Code Commissie heeft tot nu toe het gebruikte reclame materiaal NIET als misleidend bestempeld

FEIT 4

De DSI heeft tot nu toe m.b.t. het gebruikte reclame materiaal NIET als misleidend bestempeld

CONCLUSIE:

Beroep op misleiding wordt kansloos !!!!

FEIT 5

Nog nooit is Dexia (maar mijn weten) door de rechter terug gefloten.

FEIT 6

De bejubelde DSI-zaak van april heet betrekking op het advies op een eerdere keuze terug te komen en een ander pakket aandelen te kiezen (van defensief naar offensief); vandaar geen precedentwerking !!

CONCLUSIE:

Gaat slechts in zeer enkele gevallen op (minder dan 1 promile)

FEIT 7

Legio bestaat al meer dan 10 jaar en heeft heel veel geld in het verleden aan haar deelnemers uitgekeerd.

CONCLUSIE:

Legio is geen oplichter.

FEIT 8

Duizenden mensen zitten nu met een restschuld.

FEIT 9

Bij het aangaan van de contracten stond hen (vette) winst voor ogen, geen verlies.

FEIT 10

De meeste contracten zijn klakkeloos getekend zonder de kleine lettertjes te lezen.

CONCLUSIE:

Mensen voelen zich misleid maar zijn het niet; voelen zich belazerd maar zijn het niet; voelen zich niet of onvoldoende voorgelicht maar zijn het wel.

Men heeft zich onvoldoende gerealiseerd waaraan men begon !

Groet,
Dennis

Feit: Dexia komt met 497 miloen euro over de brug.

Conclusie: Men heeft zich inderdaad onvoldoende gerealiseerd waaraan men begon en Labouchere/legioLease valt dat te verwijten.

Mijnheer Dennis,

In welke mate beschouwt U dan, het resultaat bepalende en essentiële onderliggende fondsen met name KPN en AEGON, thans gemiddeld min 62%, door Legio aangeboden als "solide, betrouwbaar en vooraanstaand", als rationeel inderdaad "solide, betrouwbaar en vooraanstaand?
Lijkt dit niet veel op misleiding en bedrog?

Mijnheer Dennis het antwoord, mag je voor het houden hebben!

M.vr.gr.

Maarten,

Dexia komt niet met 497 miljoen euro over de brug !! Dexia reserveert 497 miljoen euro voor de kredietrisico's en de kosten van het dexia-aanbod.
Een klein doch essentieel verschil.

Verstandig,

De door U genoemde fondsen werden toentertijd door iedereen als solide beschouwd. Achteraf (wel zo makkelijk natuurlijk) blijkt dat niet zo te zijn. Zowel misleiding als bedrog dragen het kenmerk opzettelijk handelen met het oogmerk een ander geld of goed afhandig te maken (etc etc).
Dexia verdient "slechts" geld aan de rente die zij haar klanten berekent ongeacht de koers van de aandelen.

Groet,
Dennis

Kijk Dennis,
Dat bedoel ik nou. Ik reageer op jouw flap uit de mouw uitspraken met één in dezelfde stijl en dan voel jij opeens wel de behoefte om te nuanceren?

groet Maarten

Mijnheer Dennis,
Wat bedoelt U met "toendertijd"? Er was geen "toendertijd".
In december 2000, was KPN reeds met 30% gezakt (tot op heden toe -70%)toen moest nog de advertentie verschijnen met de aanbevelingen. Dus met voorkennis, volgens U is dit waarschijnlijk géén oplichting! Welnee!!!
Dat Dexia "slechts" geld verdient aan de rente, die zij aan haar klanten berekent, heb ik grote twijfels.
Bij handhaving van de volle verkoopprijzen van de fondsen tijdens de looptijd van de contracten, terwijl in werkelijkheid deze fondsen méér dan 62% in waarde zijn gezakt, is dit verschil dan alleen "rente"? Hierbij komt nog, dat de opties apart in rekening werden gebracht bij het einde contract!
Nee, nee Dennis, je heb té veel colleges verzuimd en zit met een groot probleem, dat je de klok heb horen luiden, maar weet niet "wat" een klepel is! Steek verder je kop niet uit, beste vriend Dennis.

M.vr. gr.

hehe,eindelijk iemand met verstand van zaken,nml dennis,
ennuh dennis,
"verstandig" weet dus bij god niet waar hij over praat ivm beurs

Vernietiging effectenleasecontract door DSI heeft geen precedentwerking

PERSBERICHT

Dexia Bank Nederland verheugd over uitspraak Dutch Securities Institute
Vernietiging effectenleasecontract door DSI heeft geen precedentwerking

AMSTERDAM - De vernietiging van een effectenleaseovereenkomst tussen Legio en een klant betreft een bijzonder geval en heeft geen precedentwerking.
Dit oordeelde de Commissie van Beroep van DSI, nadat Dexia Bank Nederland in hoger beroep was gegaan tegen een eerdere uitspraak van de Klachtencommissie van DSI op 23 april van dit jaar.
Volgens de Commissie van Beroep heeft de Klachtencommissie geen oordeel gegeven over de door Legio in het algemeen gevolgde gedragslijn bij het doen van aanbiedingen aan klanten van effectenleaseproducten.
De Commissie van Beroep heeft de zaak in het hoger beroep niet inhoudelijk behandeld, omdat de eerder gedane uitspraak door de Klachtencommissie van DSI geen precedentwerking heeft. De Klachtencommissie vernietigde eerder de effectenleaseovereenkomst ondermeer omdat zij van mening was dat Legio de betreffende klant onvoldoende had voorgelicht over de risico’s van het effectenleaseproduct. Volgens de Commissie van Beroep berust die vernietiging door de klachtencommissie geheel op de bijzondere omstandigheden van dit geval.
In de afgelopen maanden heeft de Klachtencommissie DSI in drie andere zaken geoordeeld dat klanten van Legio en Labouchere voldoende waren gewezen op de risico’s van de door hen gekochte effectenleaseproducten. De Klachtencommissie meende dat voldoende duidelijk was dat het niet om spaarproducten ging.
Dirk Bruneel, de toekomstige voorzitter van de Raad van Bestuur van Dexia Bank Nederland: 'Wij zijn natuurlijk bijzonder tevreden met deze uitspraak. Hiermee is duidelijk geworden dat de eerdere uitspraak van de Klachtencommissie niet de ruime strekking heeft die velen daaraan hebben willen toekennen. Er kan dus niet worden gesteld dat klanten van Legio en Labouchere in het algemeen onvoldoende zijn voorgelicht over effectenleaseproducten.'

Amsterdam, 12 november 2002

Mark, Jij hebt verstand van de beurs en dan met name van opties.

Bij een van de produkten van Labouchere de zgn. 'triple effect' wordt er in drie jaar tijd aandelen gekocht tegen de koers van jaar 1.

Je zou dan denken dat dit betekent dat je aan het begin een calloptie koopt om in jaar 2 en in jaar 3 de aandelen tegen de koers van jaar 1 te kunnen kopen.
Bij een gewone (gekochte) calloptie heb je het recht om de aandelen te kopen tegen die koers. Niet de verplichting.
Bij de Triple effect is dit dus niet zo. Bij de triple effect wordt in jaar twee en in jaar drie de aandelen gekocht tegen de koers van jaar 1. Ook al zijn de koersen veel lager geworden. Als je tussentijds het contract beeindigen wilt dan moet je behalve de boeterente ook nog het verschil betalen tussen de huidige lagere koers van de aandelen en de toenmalige hogere koers van jaar 1.

Vind je het dan vreemd dat mensen hier niets meer van begrijpen? Dat ze het gevoel hebben dat Dexia de aandelen gaat kopen tegen euro 13 en dat zij er dan euro 27 aan Dexia voor moeten betalen? Ik niet.

groet Maarten

Beste Dennis,

U maakt wel degelijk een vergissing. De Reclame Code Commissie heeft in april 2001, na een klacht van het College van Belastingadviseurs, gezegd dat Bank Labouchere zijn potentieele beleggers onvoldoende heeft voorgelicht en dat zij hun advertenties moesten aanpasten.

mvg.
Janh

Mark,
Dat verhaal over de precedentwerking van de DSI-klachtencommissie is al uitvoerig besproken op dit Forum. Om niet te zeggen uitgekauwd.
Misschien eerst het Forum een beetje bestuderen?

groet, Maarten

Maarten,

Touché.

Verstandig,

Iedereen kan op zijn/haar contract nazien tegen welke koers het aandeel werd gekocht. Bij een optieconstructie zoals bij de winstverdriedubbelaar (sic, oké toegegeven)wordt vooraf afgesproken tegen welke prijs de volgende tranches gekocht gaan worden. Was de koers in stijgende lijn doorgegaan (bijvoorbeeld 100 euro) dan had men de aandelen gekocht tegen een prijs die ver onder de dagwaarde lag. Dat is nu eenmaal het principe van een optie. Vooraf afspreken dat men in de toekomst een bepaald aandeel tegen een afgesproken prijs koopt/verkoopt. De winst is voor de klant (10 jaren lang) en nu is het verlies eveneens voor de klant (half jaartje).
Over uw opmerking over voorkennis: had Dexia maar voorkennis over het verloop van beurskoersen dan was iedereen spekkoper. Overigens heeft Dexia nooit gehandeld voor eigen rekening. Alle aan- en verkopen worden gedaan aan de hand van de afgesloten contracten met haar klanten. Ware dat niet zo dan had de Nederlandse Bank en de AFM Dexia bank al lang aan de schandpaal genageld want handelen met voorkennis is echt verboden bij wet.

Groet, Dennis

Maarten,

Touché.

Verstandig,

Iedereen kan op zijn/haar contract nazien tegen welke koers het aandeel werd gekocht. Bij een optieconstructie zoals bij de winstverdriedubbelaar (sic, oké toegegeven)wordt vooraf afgesproken tegen welke prijs de volgende tranches gekocht gaan worden. Was de koers in stijgende lijn doorgegaan (bijvoorbeeld 100 euro) dan had men de aandelen gekocht tegen een prijs die ver onder de dagwaarde lag. Dat is nu eenmaal het principe van een optie. Vooraf afspreken dat men in de toekomst een bepaald aandeel tegen een afgesproken prijs koopt/verkoopt. De winst is voor de klant (10 jaren lang) en nu is het verlies eveneens voor de klant (half jaartje).
Over uw opmerking over voorkennis: had Dexia maar voorkennis over het verloop van beurskoersen dan was iedereen spekkoper. Overigens heeft Dexia nooit gehandeld voor eigen rekening. Alle aan- en verkopen worden gedaan aan de hand van de afgesloten contracten met haar klanten. Ware dat niet zo dan had de Nederlandse Bank en de AFM Dexia bank al lang aan de schandpaal genageld want handelen met voorkennis is echt verboden bij wet.

Groet, Dennis

Maarten,

Touché.

Verstandig,

Iedereen kan op zijn/haar contract nazien tegen welke koers het aandeel werd gekocht. Bij een optieconstructie zoals bij de winstverdriedubbelaar (sic, oké toegegeven)wordt vooraf afgesproken tegen welke prijs de volgende tranches gekocht gaan worden. Was de koers in stijgende lijn doorgegaan (bijvoorbeeld 100 euro) dan had men de aandelen gekocht tegen een prijs die ver onder de dagwaarde lag. Dat is nu eenmaal het principe van een optie. Vooraf afspreken dat men in de toekomst een bepaald aandeel tegen een afgesproken prijs koopt/verkoopt. De winst is voor de klant (10 jaren lang) en nu is het verlies eveneens voor de klant (half jaartje).
Over uw opmerking over voorkennis: had Dexia maar voorkennis over het verloop van beurskoersen dan was iedereen spekkoper. Overigens heeft Dexia nooit gehandeld voor eigen rekening. Alle aan- en verkopen worden gedaan aan de hand van de afgesloten contracten met haar klanten. Ware dat niet zo dan had de Nederlandse Bank en de AFM Dexia bank al lang aan de schandpaal genageld want handelen met voorkennis is echt verboden bij wet.

Groet, Dennis

dag maarten,

ik wil net kijken naar de specificatie's van dat produkt,maar op site van legio kan ik die niet terugvinden,
met eerste gedeelte ben ik het met je eens,
daarom ben ik eigenlijk benieuwd hoe het in de folder stond omschreven,zoals het er nu uitziet,hebben ze de kosten van het kopen van de call,gefinancieerd met het schrijven van een put,en daardoor heb je de plicht ze tegen een bepaalde prijs af te nemen

Maarten,

Dat klopt wat je zegt. Maar in het contract van de triple en de winstverdrievoudiger staat aangegeven "het recht en de plicht (!!) de aandelen tegen de aangeven prijs...." Dat zal wel een goedkopere optie zijn geweest.

Dennis

Mark en Dennis
Ja dat klopt wel. En ik zeg ook niet dat Dexia de boel belazerd heeft. Ik zeg alleen dat dit voor grote verwarring zorgt bij de particulier.
En dat een punt als dit toch echt wel beter gecommuniceerd had moeten worden. (naast nog veel meer hoor).

Ook door de adviseurs!

groet Maarten

aha dennis,
recht en de plicht,dan was het inderdaad een constructie met een gekochte call en een geschreven put,
wat,in geval van stijgende koersen inderdaad veel winst had opgeleverd,maar maarten,niemand,en dan ook niemand had deze koersvallen kunnen voorzien,zelfs de pensioenfondsen zitten in de problemen met hun dekkingsgraad

wat dat betreft had dexia ook liever stijgende koersen gehad,waren weer meer klanten etc..

wat ik wel tegen legio heb,is dat het zo verrekte moeilijk is om tussentijds een contract te sluite,mij is het gelukt omdat ik harde druk oplegde,maar voor d emensen die oorspronkelijk op winst stonden en met verlies eindigen is het zuur

Oh ja Dennis. Volgens mij staat het woordje plicht niet in de triple effect overeenkomst. Volgens mij staat het omschreven als: Er wordt gekocht tegen de koers van....

Ik heb de overeenkomst niet zelf maar ik heb er weleens eentje bestudeerd..

groet Maarten

maarten,

met die verwarring ben ik het ook met je eens,maar wie compenseer je dan en wie niet ?
kijk,een oud vrouwtje dat door coldselling zich heeft laten overrompelen zeg ik ook,verklaar dat contract nietig,maar iemand die wist(zoals ik) waar hij mee bezig was,die heeft gewoon geen recht op compensatie.

maar waar leg je die scheidslijn ?