Radar

Er gaan geruchten dat er voorkennis zou zijn geweest mbt de bewuste aandelen van Legio Lease.
De echte beleggers waren allang op de hoogte en trapten er niet in!
Natuurlijk ontstaat dan het spel dat onnozele goudzoekers deze effecten zouden moeten kopen van de rijke personen.
Ik hoop dat deze geruchten kunnen worden uitgezocht en meer bewijs kunnen zijn tegen Legio.
Doen jullie aub geen schikkingen van Legio, ik doe dit niet, je raakt al je rechten kwijt!!! Hou je taai.

Beste Sonja,
Kun je aangeven waar deze geruchten vandaan komen ?
mvg.
Janh

Beste Sonja

Dat klopt wat jij zegt het was bij dexia al bekent dat de contrackten na november geen kans meer hadden ,ook dit heb je kunnen zien op tv bij rader een tijdje terug .
Met andere woorden het zijn boefen ,
Ik geloof me we moeten daar met zijn alle naar dat kantoor gaan met meer dan 40000 man geloof me dan pas worden ze wakker ..................... want media daar kunnen slecht tegen ons als persoon daar hebben ze maling aan .

Groetjes een mede strijder

Sorry IK bedoel november 2000

DIT IS GROTE ONZIN!

Het belang van Dexia was, dat de koersen waren blijven stijgen; Zowel de klant als Dexia tevreden; iedereen had na afloop weer een nieuw lease-contract afgesloten; etc. Nu is er voor ieder alleen maar sprake van grote **** (zowel Dexia als de klanten)

M.a.w. toon maar eens aan dat Dexia over voorkennis beschikte dat de koersen zouden gaan dalen van de fondsen in pakket; doe vervolgens direkt aangifte bij justitie: handelen met voorkennis is namelijk een strafbaar feit.

Dexia valt best wel iets te verwijten t.a.v. inschatten risico's voor klanten bij dalende koersen, maar wat in deze discussie wordt beweert is op zijn minst laster.

Beste hans
Je zal toch wat beter je huiswerk moeten doen want het is echt gebeurd,
Maar er werd zo veel verdiend dat ze hebben de gok genomen .
Dexia had de kennis dacht men .
Maar als je dit produkt in een neergaande economie verkoopt
dan heb je met boefen te maken .
En de tijd zal het leren .
Verlopig durft niemand zijn vingers er aan te branden.
Goed advies hans lees wat kranten ????????????????

Hans waar is Grietje??

Natuurlijk heeft Hans groot gelijk,

OP 4 september 2000 was de slotstand van de AEX 701,56. Waarom zou de beurs niet stijgen naar b.v. 900?
Een jaar eerder stond de Aex immers op 578,63 (3 september 1999) En nog een jaar eerder stond ie op

486,76 (4 september 1998) En nog een jaar eerder stond ie op 421.38 (3 september 1997). Enz enz.

Waarom nu zeggen dat de koersstijgingen vanaf 2001 zo niet door hadden kunnen gaan?? Waarom dat niet

zeggen in 1998 of 1999 of 2000?? Het antwoord is heel simpel. Omdat je het NU (achteraf dus)

beoordeeld. Voor hetzelfde geld waren de enorme koersstijgingen nog een paar jaar doorgegaan en hadden

we alle lease-ellende, zoals hier op het Trosforum tentoongesteld, over een paar jaar over ons

heengekregen. Wellicht behoorden een aantal van de huidige gedupeerden dan zelfs wel tot het andere kamp ('de no-nonsense critici zoals Mark en Dennis').

Dat Dexia leaseplannen verkocht heeft terwijl ze wist dat de koersen zouden gaan dalen is klinkklare

onzin. Dat de KANS dat de koersen zouden gaan dalen jaar na jaar steeds groter werd is wel waar, maar voor iedereen afzonderlijk te beoordelen.
Om te zeggen dat Dexia leaseplannen verkocht heeft OMDAT ze wist dat de koersen zouden gaan dalen is

inderdaad, zoals Hans heeft gesteld, laster.(en ook klinkklare onzin natuurlijk)
Daarbij wat is haar belang? Dat mensen failliet gaan? Daar verdient Dexia echt niets aan hoor.

groet Maarten

Sorry voor de beroerde opmaak.
Het wordt al gekker hier.

Beste Maarten,
Het lijkt mij, dat je Sonja verkeerd begrepen had. Ze had het over de fondsen KPN en AEGON in de Verdriedubbelaar verkocht in nov/dec 2000.
Medio juli stond KPN 46 en toen verkocht in dec. stond het op 14, omdat toen waren er solvabiliteits problemen , dat zowel de banken als de beurs in KPN geen vertrouwen meer hadden. Desalnietemin (voorkennis)werden deze fonds verkocht in dec voor "stuk voor stuk betrouwbaar, solide en vooraanstaand". terwijl toen reeds alle positieve verwachtingen als winst voor de klant uitgesloten waren.
Maarten, er zijn ook geruchten, maar die moeten nog blijken,
dat Legio welbewust restschulden had geschapen (door onwaardige fondsen te verkopen waaronder forse lease bedrag waren)om op die manier aan de gezinsoverschot (spaarpotten)te geraken, via handhaven van aanschaf prijzen om de fondsen een meerwaarde te geven en ook tevens om de inleggelden te kunnen behouden, omdat deze fondsen toen reeds in min 70% waren en daarom nooit meer zullen stijgen boven hun aanschaf prijs. En deze strategie werd via de verdriedubbelaar uitgespeeld zowel voor AEGON als KPN. De waarheid zal op een of andere wijze boven tafel moeten komen!

m.vr.gr.

Ach, KPN is een drama dat heb ik al eerder erkend. Maar iedereen heeft de hele ontwikkeling kunnen volgen (veiling umts frequenties). Sonja zegt het zelf al: "De echte beleggers waren allang op de hoogte en trapten er niet in!"
Dan is er dus per definitie geen sprake van voorkennis. Immers bij handel met voorkennis weet je juist iets wat de markt nog niet weet. Zoals u het omschrijft zou ik juist zeggen dat er geen sprake is van voorkennis maar dat Dexia juist achter de feiten aanliep. (Dus KPN in het assortiment hebben terwijl de solvabiliteit en de toekomst van KPN al ter discussie stond en onzeker was.)

Van uw laatste alinea begrijp ik niet veel. Zou u die nog eens nader willen toelichten?

groet Maarten

Met enige verbazing heb ik het onderwerp van deze topic ge-
lezen en ik ben het met Hans en Maarten eens. Het doet er
eigenlijk niet meer toe wat er van deze geruchten waar zou-den zijn want er is duidelijk veel meer aan de hand waardoor
de gedupeerden hun gelijk trachten te halen. Laten we nu niet speculatief er meer dingen bij gaan betrekken waardoor de zaken wel heel erg vertroebeld gaan worden.

m.v.g.

L. Blok

Hans.

Waar het belang lag van LL indertijd en Dexia nu is mij nog steeds een groot raadsel. Zij als "professionals" hadden nog meer dan wij moeten kunnen voorzien wat voor risico's wij en dus ook zij liepen met het afsluiten van deze contracten. Zoals ik al eerder heb gezegd vermoed ik dat hun begeerte nog groter was als het onze en dat ze daardoor bewust het risico hebben genomen ipv van hunzelf en ons te beschermen tegen de koersverliezen van de afgelopen tijd door een put optie op de aandelen af te sluiten. Hun rendement was dan minder geweest, maar de ellende voor hun ook, ze raken nu zelfs hun kredietwaardigheid kwijt. Een grotere blamage is er voor een bank niet mogelijk.

Groet.

Het belang van LL/Dexia lag bij het ontvangen van rente op een beschikbaar gestelde lening, en stijgende koersen zodat klanten tevreden na een aantal jaren nieuwe overeenkomsten zouden sluiten. De presentie d.m.v. winstverdriedubbelaars middels gekochte call- en geschreven putopties is een commerciele verpakking waardoor bovendien de rentekosten voor clienten enigszins konden worden verlaagd, omdat de hoofdsom in etappes hoger werd.

Door het afsluiten van een putoptie was ook het resultaat voor de klanten (nog) slechter geweest. De klant had namelijk de premie voor zo'n optie moeten betalen.

Fortis Amev bood optioneel de mogelijkheid tot het afsluiten van zo'n garantieverzekering op het niveau van de hoofdsom van de lening. Veel klanten sloten toch niet de verzekering af wegens het lagere rendement.

Maarten,
U zegt, bij voorkennis, weet je juist iets, dat de markt nog niet weet. Dan is de markt groter dan uw horizon, want nu zijn 45.000 de dupe en hier komt niemand meer onderuit en wij het het met ons allen moeten ondergaan, ook Dexia. Wat de laatste betreft is het duidelijk genoeg, indien U het zou willen begrijpen. En zeker U mijnheer Maarten één woord volstaat!!

M.vr.gr.

Beste Mijnheer Blok,

Dit allemaal kunt nu zien als een sneeuwbal effect, waarbij pappen en betten achterhaald zijn. Indien Dexia recht door zee durft te komen en zijn werkelijke verantwoordelijkheid durft te nemen, zonder omwegen en proberen op te strijken wat er op te strijken is t.a.v. de gedupeerden en maar blijven schuiven met creativiteiten, dan wordt deze zaak een "etterbak".

m.vr.gr.

Indien u hiermee bedoeld dat de markt meer weet dan ik dan zal ik dat zeker niet ontkennen. Dit neemt niet weg dat indien iemand handelt op basis van die kennis er geen sprake hoeft te zijn van handelen met voorkennis.
En die laatste alinea begrijp ik nog steeds niet. Enfin het zal wel aan mij liggen.

groet Maarten

Beste Maarten,
Ik bedoelde, dat de markt groter is dan je denkreikwijdte, immers er zijn talrijke gedupeerden! Of niet misschien!
Wat de laatste betreft, is het inderdaad een stuk analyserend denken stukjes bij beetjes: dat kan je toch?
M.vr.gr.

Wellicht doelt u op het fenomeen van de winstverdriedubbelaar waarbij de aankoopkoers voor de volgende twee jaar werd vastgelegd op de aankoopkoers van het eerste jaar.

Naar mijn mening welke ik gevormd heb mede dankzij Mark, u wel bekend, was deze constructie gebaseerd op de aankoop van call-opties welke (deels) gefinancierd werden door het schrijven van put-opties.
Door de gedaalde beurskoersen kunnen de kopers van de put-opties deze met winst uitoefenen zodat DEXIA geen voordeel behaald uit de koersdalingen.

Wellicht bent u van mening dat de winstverdiedubbelaar op een andere manier werkt? Zo ja, dan verneem ik dit graag van u.

groet Maarten,

PS heer verstandig, ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat u vind dat ik de problemen van de gedupeerden bagatelliseer. Dit is geenszins het geval. Ik probeer echter wel objectief te blijven. Reken er maar op dat voor een ieder in een eventuele gerechtelijke procedure objectiviteit het maximaal haalbare is.

Maarten,
Ik heb waardering voor jet stelling m.b.t.de objectieviteit
Alleen blijft de vraag staan indien de beurskoers lagers
was ten tijde van het aanschaffen van het tweede en derde
aantal.
Werden deze dan tegen de lagere koers aangeboden of tegen
de afgesproken prijs indien deze hoger was?
met groeten
Arnoud