Radar

Dexia erkent intern: lease is huurkoop

Dexia drukt personeel tijdens interne juridische scholingen op het hart dat aandelenleasecontracten een vorm van huurkoop zijn. Naar buiten toe heeft Dexia tot nu toe altijd bestreden dat lease huurkoop is.

Werknemers van Dexia Bank Nederland moesten op interne cursussen een Dexia-document leren waarvan de eerste zin luidt: 'Een effectenlease-contract kwalificeert als huurkoop.' Dit niet eerder openbaar geworden cursusmateriaal is in handen van deze krant.
Het 19 pagina's tellende scholingsdocument, getiteld 'Juridische aspecten van de effectenlease-praktijk', meldt zonder voorbehoud dat vereist is dat in Dexia's leasecontracten 'eenduidig wordt aangegeven wat het onderwerp van de huurkoop is'.

Dexia houdt zijn cursisten voor dat bij lease 'sprake is van huurkoop' en dat in de leasecontracten van onder meer Winstverdriedubbelaar en Triple 'alle regeltjes zijn gevormd naar de juridische aspecten van huurkoop'.

Onderwijs

Het opleidingsmateriaal is in ieder geval in 2001 door Dexia gebruikt voor onderwijs van zijn personeel. Maar ook daarna schrijft Dexia-dochter Legio ten minste tot 18 juli 2002 standaard aan klanten: 'Een aandelenlease-overeenkomst valt onder de Wet Huurkoop.' Zo meldt advocaat Harm Jan Tulp die ontevreden Dexia-klanten bijstaat.
Tulp concludeert uit de 'frapperende' cursus dat Dexia 'bewust alle rechters in het land iets anders voorhoudt dan wat Dexia zijn eigen medewerkers leert'. In de 6000 juridische procedures die nu lopen over aandelenlease stelt Dexia namelijk dat aandelenlease géén huurkoop is.
Ook in de procedure waarin het Amsterdamse Gerechtshof nu de redelijkheid toetst van de zogeheten Duisenberg-schikking, waarin Dexia twee derde restschuld kwijtscheldt, houdt Dexia vol dat lease geen huurkoop is.

Doller

'Het wordt steeds doller', reageert advocaat Jeroen Wendelgelst, die eveneens procederende Dexia-klanten bijstaat, op de Dexia-cursus. Hij noemt het 'te gek voor woorden dat Dexia er intern van overtuigd is dat aandelenlease huurkoop is, terwijl de bank de rechters willens en wetens het tegenovergestelde voorhoudt'.
De opstelling van Dexia in de rechtszaal 'ademt de sfeer van onwaarheden' en is mogelijk 'onrechtmatig geworden', meent Wendelgelst.
Huurkoopcontracten moeten door beide partners van getrouwde of samenwonende klanten zijn getekend, aldus de Dexia-cursus. Is dat niet het geval, dan kan het contract worden vernietigd, houdt Dexia de cursisten voor. Dat betekent volgens Tulp en Wendelgelst dat niet alleen de hele restschuld moet worden geschrapt, maar dat Dexia klanten ook hun inleg moet terugbetalen. De Dexia-cursus bewijst volgens hen dat de Duisenberg-schikking te mager is.
Dexia meldt desgevraagd dat er geen andere cursus is met een ander standpunt dan dat lease huurkoop is. Cursus-auteur Groenendaal was docent en jurist bij Dexia-dochter Labouchere. De discrepantie tussen het interne en het externe standpunt is volgens Dexia 'niet van belang' omdat intern 'in die tijd woorden niet echt op een goudschaaltje werden gewogen'.

VASCO VAN DER BOON

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

Dit stuk blijkt uit 2001 te zijn. Dus wil het niet zeggen dat er voordien geen regels waren, vast wel dat men toen intern de donderwolken op zich voelde afkomen. en men intern zijn maatregelen nam om de catostrofe niet nog groter te maken. Betekend het?dat men drommels goed in de gaten had/kreeg helemaal fout te zitten.
En (2001)waren al de meeste contracten verkocht. als de allarmbellen bij de bank gaan rinkelen. dan ga je inderdaad niet door met zo'n constructie waarvan je weet dat die niet meer houdbaar is.
En dan toch stug volhouden dat de klant inhalig is.

Wie is er nou echt inhalig?
Janny

Ik vraag mij of de rechters deze soort nieuwe feiten ook meeneemt in de beoordeling van de WCam situatie. Ik hoop dat de verenigingen PAL en Payback deze stukken nog aankaarten bij de rechters.
Eerst de geheime brief voor de Belgische klanten en nu deze cursus materiaal.

Groet

Van morgen las ik in de krant dat Mr Tulp ze reeds had ingebracht in de lopende procedures van hun kantoor. ?? Klasse\\
Janny

Dexia spreekt met dubbele tong over aandelenlease

De Provinciale Zeeuwse Courant (PWZ) 18 juli 2006

van onze redactie economie

HEERENVEEN - Advocaat Tulp viel gistermorgen bijna van zijn stoel van verbazing. Plotseling is een intern cursusboekje van bankverzekeraar Dexia opgedoken, waarin de omstreden aandelenlease als een vorm van huurkoop wordt omschreven.

En dat terwijl Tulp al een paar jaar met Dexia de degens kruist voor verschillende rechtbanken. Telkens ontkent de bank dat er sprake is van huurkoop. De Heerenveense advocaat heeft het opgedoken document onmiddellijk ingebracht in lopende procedures.

De kwestie is van belang, omdat een huurkoopovereenkomst nietig is wanneer de handtekening van een echtgenoot of geregistreerd partner ontbreekt. Dat is bij de meeste aandelenleasecontracten zo. Betrokkenen zouden in dat geval aanzienlijk meer geld kunnen terugvorderen dan de vergoeding die de bank aanbiedt (de zogenaamde Duisenberg-regeling).

Na bemiddeling van Duisenberg (de inmiddels overleden oud- president van de Europese Centrale Bank) bood Dexia degenen die geld verloren door aandelenlease een gedeeltelijke vrijstelling van hun restschuld aan. Volgens Tulp en andere advocaten, die in totaal ongeveer zesduizend mensen bijstaan, valt er veel meer uit te slepen.

Wanneer de rechter mocht concluderen dat de aandelenlease een vorm van huurkoop is, kunnen alle gehuwden en samenwonenden hun volledige inleg terugvorderen als de handtekening van hun partner onder het contract ontbreekt. Advocaat Tulp schat dat dit bij een kleine 40 procent van de 200.000 tot 300.000 nog lopende contracten het geval is. GPD

Copyright de Provinciale Zeeuwse Courant

Advocaat Tulp schat dat dit bij een kleine 40 procent van de 200.000 tot 300.000 nog lopende contracten het geval is.

Zo dan...Dat gaat Dexia nog wel wat centjes kosten

Natuurlijk komen ze met nog meer 'argumenten' maar dat maakt niet uit..

Ik heb tijd genoeg...

Gr,
M

Probleem is nog steeds om al die mensen die een contract bezitten, door 1 persoon getekend, waar er twee nodig zijn om rechtsgeldigheid te hebben, om die mensen te bereiken, en ze te motieveren om in actie te komen.

Ik kom nl nog steeds mensen tegen die "gewoon"een eigen uitweg zoeken door te "Betalen" terwijl je ze de weg wijst om er iets zinnigs aan te doen. Beweegreden????? ze zeggen het niet. Zien ze op tegen al; die moeiten van procederen en in actie komen. ??????????? feit is ze gaan gewoon betalen aan Dexia.

Nou dan denk ik ook , ga je gang. echter dexia is de lachende winnaar, en dat is zuur.

Janny

Dexia weet dat ze fout zitten maar proberen door middel van een Dexia aanbod, WCAM, D-Bergregeling, vertraginstactieken en dreigen met het Europees Hof om zoveel mogelijk mensen over te halen om maar te schikken...

Er zullen veel mensen dit ook daadwerkelijk doen....

Ik denk dat voor de echte 'volhouders' er aan het einde van de rit wel meer in het vat zal zitten....Maar deze rit zal erg lang duren en vol zitten met hobbels en valkuilen...

Maar ik heb nog jaaaren de tijd...

Groet,
M

Ikke niet, mijn toekomst is krimpende

Ik kan het wel snappen van je Ad, Maar dit is precies wat Dexia als strategie gebruikt...

Dat de mensen het niet meer zien zitten en gaan schikken....

Ik kan alleen voor mezelf praten en ik zeg: NO WAY !!

Gr,
M

JIPPIE Eega's we gaan winnen! en dat weten ze donders goed bij DEXIA.
En tel daar nog maar eens de rente bij op over al die jaren. Dan hebben we weer een vette spaarpot!!! en stappen dan natuurlijk gewoon naar een andere bank!! die ons geld gewoon op een spaarrekening zet, en ons niet oplicht. Heb nl goede ervaringen met mijn eigen bank ABN AMRO.

Jippie EEGA'S we gaan winnen, ze kunnen bij DEXIA beter toegeven, want het zou erg slap van ze zijn om dit wederom te ontkennen. (huurkoopkwestie). Tel er ook maar eens de rente bij op over al die jaren.

En (2001)waren al de meeste contracten verkocht. als de allarmbellen bij de bank gaan rinkelen. dan ga je inderdaad niet door met zo'n constructie waarvan je weet dat die niet meer houdbaar is.

Ook mag wel eens nagegaan worden wat voor een het BKR hier in speelt,De contracten stonden eerst bij het BKR geregistreerd als zijnde HUURKOOP CONTRACTEN, later is dat veranderd dat is ook geen wonder want dexia zag zoals gezegd de bui toen al hangen.

Vandaag heeft het gerechtshof in Den Bosch (weer) bevestigd dat aandelenlease huurkoop is.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AY5413
Hoe lang blijft Dexia nog eigenwijs volhouden dat aandelenlease geen huurkoop is, ondanks de uitspraken van de rechtbanken en gerechtshof en eigen interne stukken.
Hoe lang wordt deze houding nog getolereerd door onze gerechterlijke macht.

Groeten,
Piet

Ik denk nog heel erg lang met een overheid die slap, laf en even corrupt is als een aantal banken en verzekeringsmaatschappijen hier in Nederland.

Beste Piet.

Voor de uitleg van artikel 1:88 lid 1 sub d BW hebben zowel "appellante" als Dexia - onder overlegging van rapporten - aansluiting gezocht bij de parlementaire geschiedenis. Het hof is echter van oordeel dat de parlementaire geschiedenis onvoldoende aanknopingspunten biedt voor het standpunt van "appellante" dan wel van Dexia. Bijgevolg dient bedoelde bepaling alleen aan de hand van de wettekst te worden uitgelegd.
In artikel 1:88 lid 1 sub d BW is als hoofdregel opgenomen dat een echtgenoot de toestemming van de andere echtgenoot behoeft voor een overeenkomst van koop op afbetaling.

Het lijkt mij dat deze uitspraak eindelijk voor jurisprudentie zorgt. Dat is heel goed, zeker nu het een arrest betreft van een Gerechtshof:

Hierboven heeft het hof reeds vastgesteld dat ook een koop op afbetaling van vermogensrechten, zoals aandelen, door lid 5 van artikel 7A:1576 BW een overeenkomst van koop op afbetaling in de zin van artikel 7A:1576 lid 1 BW is. Hierdoor heeft het toestemmingsvereiste van artikel 1:88 lid 1 sub d BW ook betrekking op het aangaan van de onderhavige huurkoopovereenkomst, zijnde een species van koop op afbetaling. Overigens leidt het feit dat de uitzondering in artikel 1:88 lid 1 sub d BW uitdrukkelijk is beperkt tot bepaalde overeenkomsten van koop op afbetaling betreffende zaken niet tot een ander oordeel, nu de wet een dergelijke beperking niet bij de hoofdregel stelt. De grief slaagt derhalve.

Vrgr pewi

Weer een uitspraak die slecht uitpakt voor Dexia...

En het gaat maar door...

En wanneer is de uitspraak van de HogeRaad?

Dexia heeft het altijd gezegd! "we gaan door tot aan de HogeRaad".
Dus Dexia, waar blijf je nou?

Dexia is evenals Fortis te laf om door te gaan tot aan de HogeRaad.

we gaan door tot aan de HogeRaad".
Dus Dexia, waar blijf je nou?

Roep maar niet te hard.

dexia kennende zullen ze dat pas doen op de uiterste verkoopdatum.
Om zoveel en lang mogelijk te vertragen. snappie