Radar

ik heb vandaag een brief gekregen van inspectie debiteuren incasso otto bv. De brief bevat als titel civiele vordering en de brieomslag bevat de woorden laatste kennisgeving.

even een voorgeschiedenis:
In 2000 konden wij onze schulden moeilijk betalen en zochten naar een oplossing deze vonden wij in een bedrijf dat schuldbemiddeling deed. hier werden afspraken gemaakt tussen hen en de schuldeisers en moest ik een x bedrag betalen aan de bemiddelaar. die bemiddelaar is inmiddels over de kop en de zaken zijn overgenomen door een ander bedrijf. bij het eerste bedrijf was een doorloop tijd van 5 jaar vastgelegd, die inmiddels al afgelopen is. nu zijn wij inmiddels al twee keer verhuisd en omdat ik het vermoeden had dat het laatste bedrijf ook niet alles netjes deed heb ik, de betalingen zo'n 6 mnd geleden stopgezet en kort geleden de diverse schuldeisers gebeld met de vraag wat er nog openstond. Bij otto bleek dat een bedrag te zijn van 400 en nog wat euro, ook bleek dat het adres van ons niet klopte en dat heb ik alsnog doorgegeven(achteraf dom). Echter bij beide verhuizingen zijn adres wijzigingen de deur uitgegaan.

Nu heeft otto dus ons nieuwe adres en komen ze ineens met die vordering. Debrief is gedateerd op de 24juli en vandaag pas binnen gekomen (3 aug) waarin gevorderd word dat ik het hele bedrag betaal voor 9 augustus en /of een schuldbekentenis onderteken. Die binnen 5 dagen terug gestuurd moet worden welk de termijn dus allang heeft overtroffen.

nu heb ik een aantal vragen:
1. mag de inspectie van debiteuren incasso otto bv wettelijk gezien brieven versturen waarbij op de enveloppe de tekst staat laatste kennisgeving en daarbij op de brief vermelden civiele vordering.

2.geld er nu ook een verjaaringstermijn.

3.moet ik die brief terug sturen waarop ik zelf moet aangeven wie ik ben en dat ik schuldbeken en moet aangeven of dat ik het gehel bedrag betaal danwel aangeef wat ik kan missen per maand.

4.moet ik deze vordering uberhaupt nog betalen

1. Ja
2. Nee
3. Dat moet u zelf weten, maar u weet ook dat de vordering van het bedrag terecht is; wat schiet u er mee op als u niet meewerkt?
4. Ja

3.moet ik die brief terug sturen waarop ik zelf moet aangeven wie ik ben en dat ik schuldbeken en moet aangeven of dat ik het gehel bedrag betaal danwel aangeef wat ik kan missen per maand.

Ik geloof alleen dat het minder relevant is om te melden wat je per maand kunt missen, aangezien een schuldeiser daar geen boodschap aan zal hebben.

Waarom zouden ze ook? Jij hebt de schulden veroorzaakt en die moeten zo snel mogelijk afbetaald worden.

Met het laatste ben ik het eens, met het eerste niet.

Wettelijk is het zo geregeld dat iemand het minimumloon moet overhouden. Als iemand dus al een aantal schulden afbetaalt, en zeg maar 100 euro boven het minumumloon overhoudt, kan hij dus nu nog maar maximaal 100 euro betalen.

Dit omdat het anders zou gebeuren dat iemand helemaal niets meer overhoudt en een mens moet toch geld hebben om te leven.

Dit omdat het anders zou gebeuren dat iemand helemaal niets meer overhoudt en een mens moet toch geld hebben om te leven.

Waar staat dat? Mans genoeg om schulden te maken, dan ben je ook mans genoeg om ze af te betalen.

In de wet!

Dan moet de wet dus aangepast worden, dat is duidelijk.

Waarom? Iedereen heeft recht op een leven. Dus als jij een inkomen hebt van 1300 euro, moet je het maximaal het bijstandsniveau overhouden om van te kunnen leven. En dan bedoel ik echt de eerste levensbehoefte. Kosten wonen, eten en kleding.

Wat wil je dan? Dat de mensen maar 100 euro per maand overhouden? Wil je dat ze gaan jatten om aan eten te komen? Wil je dat ze op het Centraal Station gaan slapen omdat ze hun huur niet meer kunnen betalen?

Ja hoor...jij weet het weer beter, de wet moet aangepast worden. Pfff..ben blij dat jij niet in de regering zit.

Lekker onder de baas z'n tijd surfen op het net...overdag Dilbert..en s'avonds de ander knorrige alter ego karr-2??

Goed ik wijk af....

Dus als ik het goed begrijp moet de wet aangepast worden aan Dilbert

Wat een arrogante lieden lopen er toch rond.

Meneer of mevrouw vraagt een oplossing, niet jouw persoonlijke willentjes en wettjes van een ene Dilbert.

Trouwens..nick-name drillbert zou ook niet mistaan.

Lekker onder de baas z'n tijd surfen op het net...overdag Dilbert..en s'avonds de ander knorrige alter ego karr-2??

Geweldig, ik zie dat de "Dilbert en Karr zijn dezelfde personen" fabel nog steeds in stand gehouden wordt.......

In tegenstelling tot Dilbert ben ik het inderdaad met de anderen eens. Terugbetalen is prima, maar er moeten mogelijkheden van bestaan overblijven. Iedereen heeft recht op onderdag en voedsel, daar kan geen schuld verandering in brengen.

nu heb ik een aantal vragen:
1. mag de inspectie van debiteuren incasso otto bv wettelijk gezien brieven versturen waarbij op de enveloppe de tekst staat laatste kennisgeving en daarbij op de brief vermelden civiele vordering.

Dit mag een incassobureau dus niet. Dit valt onder de noemer ''pressiemiddelen'', en is niet toegestaan aan een incassobureau.

Het dient uitsluitend om de ontvanger te intimideren.

Een deurwaarder mag iets dergelijks wel op de envelop zetten, en dan staat er Ambtelijk stuk, direct te openen door.........

Dat incassobureaus zich van deze praktijken bedienen, wil niet zeggen dat het dat wettelijk is toegestaan. Dat ze het steeds maar weer proberen, dat staat hier los van.

beste,

ik mis een beetje het normale fatsoen in het bericht van de topicstarter.

Als je vind dat je een terechte schuld aan OTTO hebt moet je die gewoon gaan betalen. Ik begrijp dan niet waarom het stom is om je goede adres door te geven.

Ook die vragen betreffende allerlei details in de formulering omtrent de incassering zijn niet relevant, hoogstens irritant.

Het is dus mijn inziens onfatsoenlijk om met allerlei trucs te proberen onder een terecht verlangde betaling uit te komen.

Als je vind dat het schuldbedrag onterecht is heb je een andere discussie, maar ik zie in het bericht van de topicstarter hier nergens iets over staan

Met jouw reactie kan ik het alleen maar eens zijn.

Alleen het incassobureau dat namens Otto optreedt, doet dingen die ze wettelijk gezien niet mogen. En ook dat getuigt niet van fatsoen.

Zo te lezen doet dit incassobureau zich voor als deurwaarder, en dat zijn verboden praktijken.

Een terechte vordering moet echter betaald worden.

Maar het betreft hier geen incasso bureau maar schijnbaar gewoon de afdeling CREDITEUREN BEHEER van Otto. Of ik moet het verkeerd gelezen hebben. Hierdoor is het geen incasso bureau en zouden ze dit gewoon mogen doen. Of het netjes is is een andere discussie. Maar het helpt wel mensen te laten betalen.

Schulden maak je zelf. Zeker als je bij Otto besteld zonder dat je het geld hebt. Een energie nota die hoger is dat je verwacht kan ik begrijpen.

Otto heeft dus recht op zijn geld. Ze hebben hun diensten geleverd. Het bedrag is echter te laag voor hun om jurisdische stappen te nemen, anders hadden ze dit al lang gedaan.