[ archief ] Als ik in 2003 een WV3D had aangeschaft?

[Eugene Cernan]

Gegevens: in 2003 stond de AEX op een gegeven moment onder de 300 pnt, maar we nemen 300 als uitgangsput.
Uitbetaling vandaag, na 3 jaar met een stand van ongeveer 450.

Bedenk: er is maar een goed antwoord.

[ad snoeren]

45000 euro restschuld gedeeld door drie.
Dat moet goed zijn eneuge

[Albert]

Ad je gaat het winnen binnenkort !!!!!

[ad snoeren]

Misschien ietsje te euforistisch Albert "binnenkort"

[Ikwaseenbeetjedom]

Op deze poll kan ik niet stemmen, want het antwoord staat er niet bij.

Gemiddeld stijgt de beurs zo'n 8 procent per jaar. Dat is al zo gedurende meer dan 40 jaren !!!

Hoe durf jij dan nog reklame te maken voor een dergelijk product, waar je nooit en te nimmer meer winst zult halen dan de bank zelf !!!

Het antwoord moet dus zijn:

Mensen, trap hier nooit meer in !!

Wil je perse beleggen, doe het dan zelf, maar nooit meer met geleend geld, want dat levert enkel de bank een leuk bedrag op en jij loopt alle risico's.

Je kunt beter je geluk beproeven in een casino, dan wéét je tenminste dat je geld gaat verliezen, met een zeer kleine kans op geluk. Eigenlijk hetzelfde als bij aandelen lease, alleen wordt daar je verlieskans gebagatelliseerd en voel je jezelf achteraf besodemieterd. In een casino heb je dan tenminste nog een leuke avond gehad en wéét je bovendien hoeveel geld je hebt verloren.

[*]

Wie zit hier achter?
Dit topic is slechts als afleiding bedoeld.
Heeft niets te maken met de ellende van Dexia's slachtoffers, laat staan dat het iets bij draagt tot een oplossing.
Het toont hoogstens aan dat het niet om eenvoudige producten ging.

Er bestaat vast wel een nieuwsgroep voor raadseltjes, misschien zijn ze er daar in geinteresseerd. Ons intereseerd slecht een eerlijke rechtsgang.

Kortom, sluiten maar met dit topic, draagt helemaal niet bij.

[Eugene Cernan]

Ik zit achter dit topic, en dit was wat iedereen bedoelde, wat iedereen voor ogen stond. Misschien niet een verdriedubbeling van de winst, maar in ieder geval een verdubbeling. Het kan wel, je moet alleen op het juiste moment instappen, en wie dat weet mag het zeggen. Het is alleen wel duidelijk dat 2000 niet het tijdstip was.

[Oom Dagobert]

Ad je gaat het winnen binnenkort !!!!!

Is Albert rechter of helderziend?

Waar het met het leasen om gaat is dat de contracten zijn verkocht als zijnde veilig.
De deelnemers wilden niet het risico lopen te verliezen, dan hadden ze de aandelen zelf wel gekocht en was het moment van verkoop zelf te kiezen.
De aanbieder had de zorgplicht, om te voorkomen dat het tijdstip van einde contract samen zou vallen met een dip, een verzekering tegen de dan ontstane restschuld moeten aanbieden.
Dergelijke verzekeringen zijn er, kosten zo'n 15%.
Het is niet moeilijk te raden waarom Dexia die mogelijkheid verzwegen heeft.

Uitbetaling vandaag, na 3 jaar met een stand van ongeveer 450.

Aan de aex-stand van vandaag heeft de leaser niets, als het contract morgen afloopt worden de aandelen morgen pas verkocht.
Als het vandaag zwarte maandag wordt, wordt dus gewoon opnieuw verlies.
Het zwakste punt bij het leasen is dat het tijdstip van verkoop bij het afsluiten al vast staat.
Eerder stoppen ging meestal gepaard met een boete en langer doorgaan was niet rendabel vanwege de overeengekomen zeer hoge rente.
Over het plaatsen van de handtekening toendertijd kun je dus alleen maar zeggen stom, stom stom.
De mensen die in 95 al wat aangeschaft hadden hebben puur geluk gehad, die kans is echt heel klein.
Zeker met alle dreigingen van de laatste jaren was het van Dexia onverantwoord om onozele zielen met geen kennis over aandelen en economie e.d. een aandelenleasecontract te laten tekenen, ook al kon het dan wel eens toevallig goed aflopen.

gr. OD.

[Eugene Cernan]

In het sprintplan was zo'n verzekering opgenomen (je was je inleg echter wel geheel kwijt), dan had je die lease-constructie moeten kiezen. Naar mijn weten heeft Dexia nooit verzwegen dat er op de WV3D niet zo'n verzekering zat. Sommige tussenpersonen hebben wel andere dingen beweerd, pak die dan aan op hun 'beloftes'. En ten overvloede: als Dexia de krach aan zag komen dan hadden ze nooit hun vingers gebrand, gewoon door geen handtekening onder het contract te zetten.

[*]

Ja, het zijn een paar goeierds daar bij Dexia!

Vooral omdat ze wurgcontracten aan de man brachten. Dat geeft nog eens aan hoe goed ze het met ons voor hadden.
En ook bij een krach was Dexia verzekerd van dezelfde inkomsten. De klant kwam er dan pas achter waar hij in gelokt was. En een oplossing voor de gedupeerde was er mooi niet, alle nooduitgangen waren door dexia zorgvuldig dicht getimmerd.

Lief hé.

[Eugene Cernan]

* hebben ze jou ook gedwongen tot het tekenen van zo'n contract?

[*]

Ik DACHT destijds van niet. Nee ik ben niet gedwongen om ZO'N contract te teken al zit het er dicht tegen aan. Ik werd helemaal suf gebeld, ik zou wel zoooooo dom zijn als ik dit geweldige aanbod zou laten schieten. Dit zou dé oplossing zijn voor het pensioengat, dus als ik dat niet deed dan was ik een dief van mijn eigen portomonee. Een standaard spaarrekening leverde toch veel te weinig op, dit was een véél beter SPAARSYSTEEM bla, bla bla. Zit achteraf gezien dicht tegen dwang aan.
Het werd totaal anders voorgesteld.
Risico's werden verzwegen of weg gewimpeld.
Er is ook keihard gelogen.
Er werd over inleg gesproken. Dát was een keiharde leugen om de lening te verdoezelen. Het blijkt achteraf een rente vergoeding.

Bovendien is het onbelangrijk of ik gedwongen ben. Als jij vrijwillig op een weg fietst mag ik jou toch ook niet ondersteboven rijden?

De vuile hufters!

[Van Dalen]

Werd Dexia soms gedwongen contracten met maar één handtekening te accepteren van gehuwden, terwijl de wet er TWEE vereist?

Foutje van de bank. Bedankt.

[Oom Dagobert]

Sommige tussenpersonen hebben wel andere dingen beweerd, pak die dan aan op hun 'beloftes'.

Dat hoeft niet EC, je loopt achter in je ijver Dexia te verdedigen.
Een werkgroep rechters heeft onlangs in een uitgelekt rapport vastgesteld dat Dexia voor ALLE handelingen van de tussenpersoon verantwoordelijk gesteld mag worden.
Als je de argumentatie voor deze uitspraak wilt weten moet je voorgestelde richtlijnen er maar op naslaan.
Dus niet meer van die loze adviezen geven svp.
gr OD.

[An]

Ik wil hier ook nog wel even op reageren. Ik heb hier weleens laten weten, dat mijn zwager dit product ook heeft/had.

Doordat hij er zelf niet zo graag over praat, ben ik toch van hem te weten gekomen, dat hij 6 jaar lang inleg a FL 250 later dus in Euro's, per maand heeft betaald en in Maart j.l. € 900 restschuld heeft betaald.

Hij had ook die WV3d. Heeft zich nooit ergens bij aangesloten. Is dit de normale gang van zaken, als je niks van je laat horen aan Dexia?

Oja, hij had het voor 3 jaar, maar omdat hij aan het einde zo'n gigantische restschuld had, heeft hij toendertijd verlengd.

[Eugene Cernan]

Van Dalen, kan Dexia aan u ruiken dat u getrouwd bent, of hebben ze uw vingers onderzocht naar een trouwring? Het gaat om een bank, niet om een prive-detective, als u getrouwd bent is het uw verantwoordelijkheid dat u uw bankzaken ook met uw eega bespreekt en zamenlijk akkoord gaat. Een 2e handtekening past daarbij. Beetje makkelijk om naderhand de bank op uw niet-communicatieve huwelijk te wijzen als ware het hun fout.

An, heeft die zwager dan geprofiteerd van de Duisenbergregeling, anders lijkt me 900€ aan de lage kant.

@ OD,

Mag ik dan de dealer ook aansprakelijk stellen voor een auto die ik van hem gekocht heb omdat hij zij dat ongelukken krijgen met die auto onmogelijk was? En ik hem 'geloofde'?

[Elias]

Van Dalen, kan Dexia aan u ruiken dat u getrouwd bent, of hebben ze uw vingers onderzocht naar een trouwring? Het gaat om een bank, niet om een prive-detective,

Aldus Eugene, die hier een "messcherpe" opmerking denkt te maken, echter de plank volkomen misslaat....

De wet schrijft nou juist (financieel-) detektieve handelingen en plichten voor aan een bank / leningverstrekker
Zorgplicht, saldibewaking, past contract financieel bij client, begrijpt client het contract, goede, juiste en niet misleidende voorlichting etc.......

En daar hoeft niet stiekum voor gerechercheerd te worden: Gewoon client goed voorlichten, ook als je het een tussenpersoon laat doen en de juiste vragen stellen, inkomensonderzoek en gezinssituatie (bijv. geen contracten aan minderjarigen en demente mensen ) gegevens (verplicht )bewaren in dossier etc...
En juist daarom moet ook een daadwerkelijk onderzoekende bank EEN VERGUNNING ( een detective ook ) hebben vanwege privacy, waarborgen en kunde......

En dat alles hadden Dexia en voorgangers schei. aan: Alleen zo veel mogelijk contracten binnenslepen, want - hoe de beurs ook zou lopen - kans op eigen verlies was minimaal ( totdat we in verzet kwamen ) - enorme winst meer dan waarschijnlijk vanwege het indekken met opties en een veel te hoog toegerekende rente....

Weer een "messcherpe" misser van je, Eutje.....

[Oom Dagobert]

EC, luister je wel eens?
Jouw vraag over aansprakelijkheid en vergelijk autoaankoop is al lang achterhaald, Dexia is aansprakelijk voor de tussenpersoon.
Wel vind ik dat de tussenpersonen als persoon het meest op hun geweten hebben.
Maar daar gaat het hier niet om.
OD.

[Van Dalen]

Ha, Eugene Cernan, nu vang ik je (voor de zoveelste keer) op je eigen woorden. Als Dexia aan de volgens de wet vereiste onderzoeksplicht zou hebben voldaan, had de bank kunnen weten of er sprake was van een huwelijkse situatie. Ook had op het contract de een voudige vraag kunnen staan: gehuwd ja/nee.
De volgende stap had dan moeten zijn: handtekening van de echtgenoot vragen. Als ze dat hadden gedaan, zou er nooit van een "contract" sprake zijn geweest want veel echtgenoten, waaronder ikzelf, hadden geweigerd te tekenen.

Voor Dexia geldt nu in deze situatie: "wie een kuil graaft voor een ander, valt er zelf in".

[Martinvdm]

Sterk verweer van Elias...

Komt weer die zorgplicht/vergunningen om de hoek kijken waar Dexia nooit van gehoord heeft...