[ archief ] rechters in nederland spoor bijster bij WCK?

[sorrrrygast]

vonnis
RECHTBANK DORDRECHT
Sector kanton, locatie Gorinchem
Kenmerk: 148852 CV EXPL 04-1922
Vonnis van 26 juni 2006

7.5.8. Het is de kantonrechter ambtshalve bekend dat (de rechtsvoorganger van) Dexia ten tijde van het aangaan van de onderhavige overeenkomst niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK beschikte. Dit brengt ingevolge art. 3:40 lid 2 BW mee dat de overeenkomst nietig is wegens strijd met een dwingende wetsbepaling en niet vernietigbaar, aangezien art. 9 WCK niet uitsluitend ziet op bescherming van een van de partijen bij de overeenkomst. In de memorie van toelichting op de WCK (kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3, blz. 27) wordt hieromtrent immers gesteld: ”Aan het onderhavige wetsontwerp ligt, in aansluiting op het voorgaande, de visie ten grondslag dat er een kader dient te zijn, waarbinnen kredietgevers verantwoord op de markt opereren en consumenten, geruggesteund door goede markt- en productinformatie, op redelijke voorwaarden krediet kunnen opnemen.” Voorts vermeldt de memorie van antwoord op de WCK (kamerstukken II 1987-1988, 19 785, nr. 7, blz. 10) dat gekozen is voor een zodanig vergunningenstelsel, dat serieuze ondernemers zonder moeilijkheden de markt kunnen betreden. Dit vergunningenstelsel is dus blijkens de wetgeschiedenis kennelijk mede gericht op bescherming van de toegelaten aanbieders tegen ondeskundige en/of malafide concurrenten met als achtergrond dat een negatief imago van de financiële markten schadelijk is voor een goed functionerende economie en daarmee het algemeen belang schaadt. Deze bredere doelstelling van de WCK volgt ook uit de parlementaire geschiedenis van het wetsvoorstel financiële dienstverlening. Zie hiervoor kamerstukken II 2003-2004, 29 507, nr. 3, par. 2, waarin onder meer wordt opgemerkt dat de zorgvuldige behandeling van de consument tevens bijdraagt aan ordelijke en transparante marktprocessen en een beter functionerende economie en dat de WCK al tot op zekere hoogte bijdraagt aan een effectieve bescherming van de consument.



RECHTBANK LEEUWARDEN
Sector kanton
Locatie Leeuwarden
zaak-/rolnummer: 181355 \ CV EXPL 05-5733
vonnis van de kantonrechter d.d. 1 augustus 2006

7.5.1. Nu vast is komen te staan dat de Wck op de onderhavige overeenkomst van toepassing is, staat tevens vast dat Aegon over een vergunning als bedoeld in artikel 9 Wck diende te beschikken. Aegon erkent geen Wck vergunning te hebben, doch meent dat dit niet meebrengt dat de overeenkomst nietig of vernietigbaar is.
De kantonrechter is van oordeel dat uit de systematiek van de Wck volgt dat het sluiten van een onder het bereik van de Wck vallende kredietovereenkomst zonder te beschikken over de vereiste vergunning, de overeenkomst niet nietig of vernietigbaar maakt, maar slechts leidt tot strafbaarheid van de kredietinstelling. In de Wck is immers telkens nauwkeurig aangegeven welke afwijkingen van de bepalingen leiden tot nietigheid dan wel vernietigbaarheid. Daarentegen kent die wet geen bepaling die inhoudt dat het ontbreken van de vergunning leidt tot nietigheid of vernietigbaarheid van de kredietovereenkomst, doch wordt het sluiten van kredietovereenkomsten zonder vergunning in artikel 69 Wck strafbaar gesteld.

7.5.2. Anders dan [eiseres] stelt brengt schending van de verplichtingen zoals neergelegd in artikel 9 Wck geen nietigheid of vernietigbaarheid van de overeenkomst met zich mee. Het toepassingsgebied van artikel 3: 40 lid 2 BW is beperkt. Voor de toepasselijkheid van artikel 3: 40 lid 2 BW is namelijk vereist dat de wetsbepaling in een wet in formele zin staat, van dwingend recht is en het verrichten (de totstandkoming) van de rechtshandeling verbiedt. De Wck verbiedt echter het sluiten van een overeenkomst als de onderhavige niet en heeft ook niet de strekking de geldigheid van de zonder vergunning gesloten overeenkomsten aan te tasten. Het niet naleven van de daarin opgenomen regels, levert naar het oordeel van de kantonrechter dan ook geen grond op voor nietigheid of vernietigbaarheid.

7.5.3. Ten aanzien van de artikelen 26, 28, en 30 lid 3 van de Wck overweegt de kantonrechter dat de wetgever aan de schending van deze bepalingen kennelijk welbewust evenmin een civielrechtelijke sanctie heeft verbonden. Dit brengt mee dat schending van deze wetsbepalingen evenmin leidt tot nietigheid dan wel vernietigbaarheid van de overeenkomst. Deze stellingen van partijen betreffende schending van de artikelen 26, 28, 30 lid 3 en 37 lid 1 Wck behoeven dan ook geen nadere bespreking.

7.5.4. Ten aanzien van artikel 33 sub b onder 1 Wck is de kantonrechter met Aegon van oordeel dat er in casu geen sprake is van schending van dit artikel, nu [eiseres] eerst het product heeft gekozen. Vervolgens is ten behoeve van het product een financiering afgesloten.
Tevens is de kantonrechter met Aegon van oordeel dat artikel 7 van de Bijzondere Voorwaarden geen schending van artikel 33 sub c Wck oplevert, nu een betalingsachterstand van de maandtermijnen na ingebrekestelling impliceert dat er een totale betalingsachterstand is van tenminste twee termijnen. Overigens brengt schending van deze bepaling geen nietigheid van de gehele overeenkomst met zich mee.
Ten aanzien van de gestelde schending van artikel 37 jol artikel 33 sub e Wck overweegt de kantonrechter dat de verschuldigdheid van boeterente geen afbreuk doet aan de bevoegdheid tot vervroegde aflossing, zodat ook dit verweer ten onrechte is opgeworpen.

7.6. Hetgeen in de voorgaande rechtsoverwegingen is overwogen, leidt tot het oordeel dat [eiseres] niet met succes op grond van de Wck de nietigheid dan wel vernietigbaarheid van de overeenkomst kan inroepen.

[Van Dalen]

..

[16again]

De kantonrechter is van oordeel dat uit de systematiek van de Wck volgt dat het sluiten van een onder het bereik van de Wck vallende kredietovereenkomst zonder te beschikken over de vereiste vergunning, de overeenkomst niet nietig of vernietigbaar maakt, maar slechts leidt tot strafbaarheid van de kredietinstelling.

In 2 woorden samengevat:
MISDAAD LOONT

[keja]

prima constatering van sorrygast een bank pleegt een overtreding en de rechter zegt, heeft niets met die instelling te maken maar de bank pleegt wel een strafbaar feit......

waar moet je je recht nog halen....

[Jos1]

Aanklacht indienen, even naar het politiebureau met dit vonnis en laat de officier van justitie z'n werk maar doen. En dat en paar duizend keer, een keer voor elke gedupeerde. Moet je kijken hoe snel het geregeld wordt.

[Martinvdm]

Vreemd allemaal...

Ik denk dat er binnenkort eens flinke knopen doorgehakt moeten worden, want zelfs de rechters weten het niet meer...

Doet me denken aan een stukje op www.nu.nl van een man die zich uitgaf als chirurg maar helemaal geen papieren had. Bij het (opereren) ging het natuurlijk helemaal fout...

Deze man werd wel strafrechterlijk vervolgd maar moest ook nog een schadevergoeding betalen...

Zo zou het met Dexia ook moeten zijn...Een passende straf en terugbetaling van de gelden..

[Hans A]

Prima regelingen voor de banken:

-U mag werken zonder vergunning.

-Het risico wordt eenvoudig weg bij uw slachtoffers gelegt.

-Ondanks het werken zonder vergunning mag u de gedupeerden bij BKR een A-coderinig bezorgen zodat u deze nog dieper in de ellende kunt storten!

-Ook al bent u als bank in overtreding dan nog mag u de buit opstijken.

-U als bank zult geen risico lopen. Dreigt er toch enig gevaar dan schiet de rechtbank van Leeuwarden u te hulp.

-Voor de slachtoffers wordt het onmogelijk gemaakt hun recht halen.


Conclusie: banken kunnen álles maken, slachtoffers zijn vogelvrij.

Moet u eens proberen een hengel uit te werpen zonder vergunning. Dat word je al zwaarder aangerekend dan een bank die zonder vergunning miljarden opstrijkt.

Trots op onze rechtstaat? Ik dacht het niet......

[Ronnieke]

Conclusie van Hans A is geheel volgens de regels der redenaarskunst 10 punten!- en meteen ook angstaanjagend, als je -zoals ik- je op het punt staat je aan te sluiten bij de Stichting Leaseverlies. Het is niet gemakkelijk om te bepalen wat nu wijsheid is op 10.08.2006. Is er, aldus mijn vraag in deze, een site waar alle resultaten van rechtszaken tegen het Kapitaal verzameld staan, liefst nog met alternatieven m.b.t. advocatenkantoren? De 'google-advocaten' hanteren ter betaling dusdanige tarieven, dat je inderdaad de indruk krijgt dat er niets te winnen valt in dit oergeweld van grootverdieners..

[Piet]

Hallo Ronnieke,

Je schrijft dat je op het punt staat je aan te sluiten bij de stichting Leaseverlies.
Ik denk dat je een schrijffout hebt gemaakt en niet de stichting Leaseverlies bedoelt.
Deze stichting neemt geen nieuwe mensen meer aan en zijn bezig met het opmaken van de nog aanwezige gelden.
De rechtszaak die deze stichting had lopen tegen Dexia in ingetrokken en Leaseverlies heeft een schikking getroffen met Dexia.
Aansluiten bij deze club is dus zinloos.

Je vraagt naar een site waar alle uitspraken staan over aandelenlease.
Kijk eens op www.platformaandelenlease.nl onder uitspraken.
Hier kun je alle uitspraken vinden van de rechtbanken, gerechtshoven en klachtencommissies.

Ook op deze website vindt je veel advocaten en alternatieven om te procederen.
Heb je hier vragen over, stuur even een e-mail en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet

[Ronnieke]

Heb dank voor de ultrasnelle reactie, Piet..! Ik zou bijna zeggen, a/d hand van je antwoord, 'dat bedoel ik nou'. Ik zal thuis de papieren checken, maar ik denk toch stellig dat het om de genoemde stichting gaat. Het platform ga ik echter zeker gebruiken voor verdere oriëntatie. Nogmaals: bedankt!

[baros]

@ronnieke...
ik wacht nog ff wat er verder gebeurd....ik ga geen kosten maken aan een advokaat als je het verliest...ik betaal nu al genoeg aan aegon..

[peewee]

Ik weet niet waar deze kantonrechter zijn rechtenopleidinjg heeft gevolgd. Waarschijnlijk in de avonduurtjes via de LOI of de Open Universiteit. Wat een minkunkel.

Artikel 9 Wck zegt letterlijk:

HET IS VERBODEN ZONDER DAARTOE VERLEENDE VERGUNNING KREDIET TE VERLENEN

Als deze wettelijke bepaling niet de strekking zou hebben de (rechtshandeling van) kredietverlening voor een aandelenleasecontract aan te tasten, dan weet ik het niet meer.

Mijn achting voor rechters in Nederland neemt door dit vonnis niet toe en dan druk ik mij nog vriendelijk uit. Eens kijken welke banden deze rechter met Aegon heeft. Dit vonnis lijkt mij wederom een voorbeeld voor vooringenomenheid van sommige rechters. Anders gezegd, de soms voorkomende absolute ONWIL om de Wck toe te passen en dan naar allerlei KULARGUMENTEN te gaan zoeken om de wet niet toe te passen.
Overigens vraag ik mij af welke ANDERE rechtsovertredingen van de Wck de gedupeerde hier via zijn advocaat tegen Aegon in stelling heeft gebracht. Mij is bekend dat de Vereniging Consument & Geldzaken in de rechtszaak tegen Aegon's Spaarbeleg tal van Wck-rechtsinbreuken tegen Aegon in stelling heeft gebracht en dus NIET ALLEEN de ontbrekende vergunning.

Tragisch voor de desbetreffende gedupeerde. Die zal nu door middel van HOGER BEROEP moeten trachten alsnog zijn juridische gelijk te halen. Grote kans dat deze gedupeerde dit krijgt. DIT vonnis van DEZE kantonrechter staat namelijk haaks op het zg. RILA-arrest van het Hof Den Bosch dat algemeen door juristen worden gezien als een juiste weergave van artikel 40 boek 3 BW.

Misschien kan Prof. Mr. Nick Huls (Erasmus Universiteit Rotterdam) een vernietigend artikel aan dit vonnis wijden in een van de komende edities van het Nederlands Juristenblad. Sluit mooi aan bij zijn eerdere artikel van medio vorige jaar over de Wck.

Aegon zal blij zijn met dit vonnis.......maar toch hopelijk blij met een dode mus...........

[bromtol]

Een overeenkomst in strijd met dwingend recht (en dat is de Wck) is volgens is op grond van artikle 3:40 BW nietig of vernietigbaar. In geval van artikel 9 Wck is dat nietig omdat het wetsartikel slechts de belangen van één partij beschermt, namelijk de consument.

Daarnaast heeft de bepaling van artikel 9 Wck weldegelijk de strekking om de overeenkomst nietig te laten zijn. Immers, de bepaling beoogt te voorkomen dat allerlei schimmige bedrijven (zoals Legiolease destijds was) consumentenkrediet aanbieden.

De kantonrechter in Leeuwarden zit er dus naast

[ad snoeren]

De kantonrechter in Leeuwarden zit er dus naast

Ja Bromtol. En nu?
Wie gaat hier voor brommen?
Jij hebt er voor gestudeerd, en geeft steeds aan wel vertouwen in de rechtelijke macht te hebben.
Maar als jij gelijk hebt en dat neem ik graag aan, dan is dit toch niet te geloven.

[faeks]

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee heel verschillende zaken Ook inzake aandelenlease. Jammer, maar het is niet anders.
Je kunt maar beter uitgaan van de realiteit en dat is dat Dexia bescherming geniet en niet zo zuinig ook! Dit is geen goede zaak voor degenen die procederen. Daar val ik niemand mee aan of af, dat is al tijden mijn mening.

[ad snoeren]

Je kunt maar beter uitgaan van de realiteit en dat is dat Dexia bescherming geniet.

Daar ga ik persoonlijk al lang van uit faeks, maar dat wil toch niet zeggen dat we dat maar lijdzaam moeten ondergaan. Ik dacht het niet.
Ik kan mezelf alleen maar waarderen als ik me daar met hand en tand tegen verzet.
Al is het de Paus president of premiër of knuppel ooit zal ik ze bijten, al moet ik er een hit voor schrijven
En dan met de titel.
Een knuppel met 'n broodje aap.

[faeks]

Daar ga ik persoonlijk al lang van uit faeks, maar dat wil toch niet zeggen dat we dat maar lijdzaam moeten ondergaan. Ik dacht het niet.

Dat ben ik helemaal met je eens. Dat geldt dan met name voor de mensen die al aan het procederen zijn!
Hoe meer procedures er gaan lopen hoe meer het tegen gaat werken! In 1e instantie begonnen we dexia te dagvaarden, sommigen (zoek op "rust") gaven toen al aan dat dan de rechtbanken dicht zouden slibben. Dit blijkt dus nu in het nadeel van de gedupeerden te werken. Dat valt niemand te verwijten, want niemand kan in de toekomst kijken. Het is wel zaak daar nu lering uit te trekken. Ik zal trouwens graag in het achtergrondkoor meezingen bij de uitvoering van jouw hit!

Geplaatst op 24 Feb 2004 17:34 door rust
--------------------------------------------------------------------------------
Is het niet beter individueel een advocaat in te schakelen, zodat het rechtssysteem vastloopt en de rechters het niet meer aankunnen en er aan de oppervlakte komt hoeveel mensen er gedupeerd zijn.

[Elias]

Hoi Faeks, ( goed dat je er weer bent),
M.i. val je wel degenlijk iemand aan ( of af ), namelijk die rechter, want - gezien je reactie - ook in jouw ogen heeft hij in ieder geval onjuist (niet volgens de wet) gehandeld.

Het ging hier wellicht om een (puur financieel gezien, niet emotioneel oid ) om een klein contract, waarbij die rechter m.i. inschatte dat er toch geen hoger beroep uit voortvloeit gezien kosten-baten en de toch al ongelijkstelling op de meeste andere punten.
En de advocaat, die hier als vloermat gewoon wordt weggeserveerd, staat zelf ook machteloos.

Gewoon een smerige, niet onafhankelijke, trap onder de gordel door deze rechter, net als die in Zeeland enige tijd geleden, daarmee te kennen gevende aan wiens kant hij staat en welke kant het volgens hem met alle rechtszaken op zou moeten gaan.......

[aert0001]

Ik zou wel eens willen weten hoeveel geld Dexia tot nu toe al kwijt is aan al die “goodwill” etentjes, ze worden toch praktisch dagelijks wel gespot in culinair Amsterdam. ( zo heb ik vernomen)

de gezamelijke gedupeerden beschikken n.l. niet over zo'n potje, zij moeten het doen met een broodje-aap

T n

[Janneke52]

Ik beschik ook wel over een potje daarvoor, ik denk alleen niet dat ze zich door mij laten uitnodigen voor een etentje