[ archief ] Zorgverzekering 2007

[Mathilde D.]

Ik bereid me voor op grote prijsstijgingen, vooral van mijn (te) goedkope AV's. De verzekeraar leidt hierop zeker verlies. Dus wat zal er gebeuren? Gaat mijn tandartsverzekering 100% duurder worden? Wordt mijn uitgebreide Aanvullende verzekering 50% duurder? De verzekeraar kan toch niet verdienen op een AV waarop honderden euro's orthodontiekosten worden geclaimd?
Ik hoop en verwacht dat de basisverzekering niet in prijs stijgt, omdat de kostenstijging beperkt zal zijn doordat de no-claim zijn nuttige werk doet.

En wat zal er nog meer veranderen. Ik ben bijvoorbeeld benieuwd of Ohra de premiekorting per eigen risico-bedrag zal verhogen. In 2006 bood Ohra de laagste premiekorting van heel Nederland: namelijk slechts 75 euro korting per 500 euro. De andere verzekeraars boden kortingen van 180-250 euro. Wat zou de reden hiervoor geweest zijn?

Wie heeft al plannen om in 2007 (weer) van verzekeraar te wisselen? Dat zal anders verlopen dan in 2006, omdat er acceptatie-eisen voor de AV's zullen worden gesteld. Ook is de wisseltijd korter: binnen 2 maanden moet alles geregeld zijn. Het lijkt me goed als de consumentenbonden in september/oktober met resultaten over de prestaties van de verzekeraars komen.

[L.Rozenwater]

Wat ik me n.a.v. bovenstaande ook afvraag: worden degenen, die geen collectieve verzekering hebben afgesloten en dus "het volle pond" betalen nu de dupe van de verliezen van verzekeraars op de collectieven ?

[karr-2]

ik denk dat we weer een wedstrijd gaan krijgen wie de goedkoopste is. Iedereen rent daar massaal naar toe en we krijgen de hele oversluitellende weer opnieuw

[SJZ]

Iedereen rent daar massaal naar toe en we krijgen de hele oversluitellende weer opnieuw

Tja, zo werkt dat in een kapitalistisch land. Je kiest voor de laagste prijs, en zo houdt concurrentie de prijzen laag.

Als je dat niet bevalt adviseer ik je naar een streng communistisch land te gaan verhuizen waar de staat alle prijzen vaststelt. Dan ben je af van wat jij "ellende" noemt.

[karr-2]

Voor mij was en is het geen ellende. Ik snap ook wel dat het een gevolg is van het kapitalisme, maar het is een feit dat veel mensen vorig jaar ellende hebben gehad bij het overstappen.

[SJZ]

Maar overstappen is niet verplicht hoor! Veel mensen zijn jarenlang blijven zitten bij Agis, het allerduurste ziekenfonds. Dat mag ook.

[Walter van V]

het gaat niet alleen om de hoogte van de premie, maar ook over wat je ervoor terugkrijgt. en dat verschilt nogal En wat een goede aanvullende verzekering is voor de eigen situatie moet behoorlijk op gestudeerd worden. Ik denk dat er nog een concurrentierondje komt, hoewel de meeste verzekeraars nog steeds niet uit de administratieve puinhoop zijn...

[Mathilde D.]

Ik las op het forum zorgverzekeringen van de consumentenbond een zeer ontevreden reactie van een verzekerde van Amicon, die zich afvroeg of hij tussentijds op kon zeggen ivm wanprestatie. Zijn er meer ontevreden klanten van Amicon?

En wat betreft het overstappen: ik verwacht dat er weinig mensen zullen overstappen, omdat je niet zeker weet of je voor een AV wordt geaccepteerd. En bedrijven zullen niet al na 1 jaar van verzekeraar wisselen, tenzij daar goede redenen voor zijn.

Wat ook interessant wordt is de openbaarheid over de verschillende AV's per verzekeraar. Bij de particuliere verzekeraars kwam het in het verleden namelijk voor dat zij steeds weer nieuwe AV's bedachten, die dan aan nieuwe klanten werden aangeboden. Bestaande AV's werden steeds duurder, maar de bestaande klanten konden daar niet gemakkelijk vanaf. Dit is typisch een manier van de ziektekostenverzekeraars om veel geld te verdienen. Alleen door als consumenten alles via internet openbaar te maken, kan iedereen op de hoogte komen van dit soort praktijken. Ik hoop ook dat de website www.kiesbeter.nl alle mogelijke AV's blijft monitoren (dus zowel nieuwe als oude).

[Bor Komorovski]

Verzekeraar Axa kwam in maart met een mooi plan om de prijs te drukken: gewoon uitkering weigeren aan wie het aan zichzelf te danken heeft dat hij zorg nodig heeft.

Dus de alcoholist die een nieuwe lever nodig heeft: betaal die transplantatie maar zelf. Iemand die met vuurwerk klooit of acetonperoxide maakt en door premature ontploffing een hand kwijtraakt: betaal zelf maar. Iemand die na een waarschuwing door blijft roken en daardoor long-, strot, lip- of blaaskanker krijgt... je raadt het al. Dat soort dingen doen getuigt m.i. toch al van een zekere levensmoeheid. En persoonlijk vind ik de premie, ONZE zuurverdiende premie, die daarvoor gebruikt wordt weggegooid geld.

In dat geval zullen die behandelingen ook eerder worden gebruikt voor mensen die het echt nodig hebben. Erger nog dan de financiele lasten is het immers dat onze alcoholist nu wel een lever krijgt terwijl een ander die het wellicht even hard nodig heeft die niet krijgt en overlijdt omdat hij lager op de wachtlijst staat.

[Mowgli]

gewoon uitkering weigeren aan wie het aan zichzelf te danken heeft dat hij zorg nodig heeft.

Als je een blessure krijgt met sporten, omdat je niet goed opgewarmt bent....
Als je tegen een schuifpui aanloopt, omdat je de ramen zo goed gepoetst hebt....

Kan je beter niet verzekerd zijn.

[karr-2]

@Bor

Volledig mee eens, Mensen die hun leven moedwillig in gevaar brengen of zichzelf te pletter zuipen, roken etc die mogen van mij zelf betalen en niet meegenieten van onze zuurverdiende premiegelden.

[Mathilde D.]

Wat Bor K. suggereert kan echt niet. En dat serieuze verzekeraars zich daat mee inlaten is helemaal van de gekke. Het is onhaalbaar en asociaal. IK betaal WEL graag voor mensen die in de problemen zitten. Vaak kunnen ze daar niets aan doen. Neem het voorbeeld van roken of teveel eten of drinken. Veel heeft met sociale omstandigheden en problemen te maken. Wel redelijk vind ik een kleine bijdrage, zoals de no-claim. Als de no-claim wordt overschreden lijkt me ook dan een bijdrage van bijvoorbeeld 6 euro per dag bij opname in het ziekenhuis redelijk. Maar duizenden euro's van iemand vragen voor een longoperatie omdat iemand gerookt heeft? Dat is onredelijk, niet bewijsbaar en niet incasseerbaar. Ik vind dat iedereen die gezond is blij moet zijn dat hij voor ca. 770 euro per jaar volledig verzekerd kan zijn. En de volledige premie (zonder no-claim korting en zonder eigen risico korting) is ongeveer 1100 euro. Dat zijn toch hele redelijke bedragen? Gedurende de jaren dat je geen kosten maakt, moet premiegeld gereserveerd worden voor de laatste levensjaren die heel duur kunnen zijn.

[karr-2]

Mensen die roken, teveel eten of te veel drinken kunnen daar niets aan doen? kom op zeg dat geloof je toch zelf niet. Al die zaken zijn je eigen keuze en dus vind ik dat je ook zelf mag opdraaien voor de gevolgen.

Als iemand jarenlang zich te pletter rookt dan is dat wel degelijk aan te tonen in je longen en dan kun je dus gewoon de prijs in rekening brengen.

[peukiemon]

@karr-2

Dan moet je ook rechtlijnig zijn, dus mensen die sporten veroorzaken veel blesures kost ons ook klauwen met geld.
Ook sporten is een keuze, die veel kosten met zich mee brengt.
Dus moeten ook wij die voor die kosten opdraaien??
Mensen die zwaar in de stress zitten en overspannen raken moeten ook maar extra betalen, omdat ze de keuze hebben om b.v. een andere baan te zoeken. Zodat ze niet aan een anti-depressie middel hoeven.


Pffft ik steek er nog maar 1 op

[Bor Komorovski]

@Karr,Mathilde,
Precies. Ik ben best bereid om te betalen voor laatste levensjaren die duur zijn, ook voor anderen. Ik ben best bereid mee te betalen voor mensen die een hartoperatie moeten ondergaan, hun been breken of wat dan ook. Ook als dit door hun eigen verkeerde inschatting of domme schuld (bijvoorbeeld een ski-ongeluk) komt.

Maar ik ben niet bereid te betalen voor iemand die zijn lichaam welbewust te gronde richt, of iemand die zelfs na doktersadviezen blijfen doorroken, doorspuiten of doorzuipen, of die met vuurwerk klooien. Je hebt ook een zekere verantwoordelijkheid naar jezelf en ook naar de maatschappij.

Wat ik nog erger vind dan de poen vind ik dat die figuren zorg gebruiken waar een ander om staat te springen. Zij nemen de plaats in van mensen die het echt nodig hebben. Ik ken figuren die net een levertransplantatie hebben gehad en weer vrolijk aan de zuip gaan! Het getuigt van een levensmoeheid, een voorwaardelijk opzet op de eigen dood. Nou, in dat geval, prima, dan mogen ze lekker doodgaan, zolang ze anderen er maar niet mee benadelen!

[djmaze]

Verzekeraar Axa kwam in maart met een mooi plan om de prijs te drukken: gewoon uitkering weigeren aan wie het aan zichzelf te danken heeft dat hij zorg nodig heeft.

Dan wil ik als fietsende roker gaarne alle automobilisten een hogere premie ten laste leggen.
Het is namelijk bewezen dat mensen die naast een snelweg wonen 10 jaar korter leven. Noch maar te zwijgen over dronken mobilisten.
Tevens wil ik dat mijn toekomstige kinderen gezond kunnen opgroeien in een wereld met OZON en gezonde lucht want anders betalen zij zich scheel aan gezondheidskosten omdat al die edioten van nu en vroeger zo graag auto wilden rijden.

Prima als mijn premie omhoog gaat omdat ik rook, maar dan ook die van U als milieu vervuiler.

[Bor Komorovski]

Automobilisten pak je aan de ene kant met milieuheffingen, aan de andere kant met een goed OV wat hier in NL nog te wensen overlaat. Maar een dronken automobilist hoeft inderdaad wat mij betreft inderdaad absoluut geen uitkering te krijgen als hij een ongeluk krijgt.

Ook met roken moet je het wat genuanceerder zien, Axa wilde niet alle rokers straffen. Maar als iemand al een keer bij de dokter is geweest, en de diagnose blaas- of longkanker is gesteld, hij na behandeling weer beter wordt en ondanks advies van de dokter doorrookt en daardoor weer kanker krijgt verdient niet beter. Idem voor de alcoholist die met zijn nieuwe lever vrolijk doorzuipt. En al die sukkels die met vuurwerk klooien en hun handen of ogen verliezen. Waarom voor hen betalen?

[Lioness]

Op zich snap ik de irritatie aan mensen die niet kunnen/willen stoppen met dingen die hun eigen gezondheid schaden. Het probleem bij dit soort plannen is voor mij het volgende:

Zolang je stelt: "Iedereen heeft recht op dezelfde zorg" is dat een duidelijke uitspraak waar je gevallen gemakkelijk aan kunt toetsen. Zodra je aan deze duidelijkheid gaat tornen, door uitzonderingen te maken, zet je de deur wijd open voor steeds meer en meer uitsluitingen. Degene die het meeste geld en macht heeft, de verzekeraar en de overheid dus, wint de discussie te allen tijde van de consument. En zal de uitsluitingen steeds verder en verder uitbreiden in het voordeel van de eigen portemonnee. Het is naief, te veronderstellen dat de overheid het beste voor heeft met de burger. De overheid bestaat uit mensen, die niet uit idealisme maar uit prestige- en winstbejag er een goed gecoachte carrière van maken, te doen alsof ze zo begaan zijn met de mensen. Personen die werkelijk idealistisch zijn en niet goed gecoached komen gewoon niet aan de bak. Dat is de huidige realiteit.

[karr-2]

De overheid bestaat uit mensen, die niet uit idealisme maar uit prestige- en winstbejag er een goed gecoachte carrière van maken, te doen alsof ze zo begaan zijn met de mensen. Personen die werkelijk idealistisch zijn en niet goed gecoached komen gewoon niet aan de bak. Dat is de huidige realiteit.

Dit benoemen we bij deze tot de giller van de dag. Als de overheid al niet meer betrouwbaar is, wie is het dan nog wel?

[Kangoeroe]

Yes, karr, exactly. Bij de overheid werken juist wel idealisten. Daar kan je blind op vertrouwen.

En lees anders voor de zekerheid de contractuele voorwaarden.

Affijn, de leeuwin mag het dan een beetje zwaar aanzetten, maar er zit natuurlijk wel wat in.