Radar

In het jaar 2004,mijn zoon was net 16 en had net zijn bromfiets certificaat, heeft mijn zoon een ongeluk gekregen in de gemeente Oegstgeest.
Dit ongeluk vond plaats op een fietspad dat dusdanig slecht was dat er een ( losliggende )stoeptegel omhoog kwam waardoor mijn zoon 2 maal over kop ging.
De agent die ter plaatse is geweest heeft ook in zijn proces verbaal genoemd dat het fietspad in een zeer slecht staat van onderhoud was.
Het vervelende van het hele verhaal is, dat er aan het begin van het fietspad een verkeersbord stond met de tekst 'fietspad' ( bordnr. G13 ) dit is een onverplicht fietspad.
De gemeente Oegstgeest heeft alles van de hand gewezen onder het mom van 'had hij daar maar niet moeten rijden'!
De agent heeft het fietspad direct laten herstellen maar de gemeente Oegstgeest vond de constatering van de agent v.w.b. zijn bevindingen omtrent de slechte staat van het fietspad niet relevant want een agent heeft daar geen verstand van!
Al met al....scooter total loss, gebroken sleutelbeen, afgevoerd met ambulance, achterop zittende vriend gebroken pols etc.
Let wel! De scooter reed de normale snelheid, helmen werden gedragen alleen het feit dat hij daar niet had mogen rijden blijft staan.

Graag uw bevindingen en eventuele oplossingen. Ik weet dat het al weer 2 jaar geleden is maar het zit mij nog steeds niet lekker.

PS. De agent heeft geen proces verbaal opgemaakt tegen mijn zoon v.w.b. het rijden op bovenstaand fietspad.

Alvast dank voor jullie aandacht en eventuele tips.

Michel Dahlhaus.
Leiden.

Hallo,

Vervelende situatie zeg!

Heb helaas geen ervaring c.q. tips
Maar hoop dat er snel iemand met tips komt.

Mvg

Heeft u zich laten bijstaan door een deskundige? Wellicht dat het helpt om het samen met een letselschade advocaat of een letselschadebureau een claim in te dienen? De gemeente is immers aansprakelijk voor de gebrekkige weguitrusting (wetsartikel 6:174 BW).

Overigens: de achteropzitter kan de WA verzekeraar van de bromfiets aansprakelijk stellen. Deze zal uiteindelijk de schade verhalen op de gemeente als laatstgenoemde nalatig in het onderhoud is geweest.

Altijd lastig dit soort dingen. Het zit zo:

De bezitter van een opstal die niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen, en daardoor gevaar voor personen of zaken oplevert, is, wanneer dit gevaar zich verwezenlijkt, aansprakelijk, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gekend.
Bij openbare wegen rust zij op het overheidslichaam dat moet zorgen dat de weg in goede staat verkeert

De vraag is of de weg inderdaad niet voldeed aan de eisen die daarvoor bestaan. Je kunt je voorstellen dat iets wat op een fietspad geen enkel probleem is, wel een probleem is op een rijksweg. In het door jou beschreven geval is het verschil wat kleiner en de vraag is of de gemeente nu kan betogen dat de weg wel geschikt was voor fietsers en niet voor bromfietsers. Dat lijkt me niet snel het geval te zijn. De mededeling "dan had hij daar niet moeten rijden" is in ieder geval niet juist. de juiste mededeling moet dan zijn: het fietspad voldeed aan de eisen waaraan onverplichte fietspaden moeten voldoen. Het is natuurlijk wel aan jou om de staat van het fietspad te bewijzen (maar daar zal de agent aan mee kunnen werken).
In het algemeen zal de opzittende je zoon (de wa verzekering) aan kunnen spreken of de gemeente, immers of je zoon is fout, of de gemeente.
Denkbaar is overigens ook nog wel "eigen schuld" bij de opzittende indien hij wist dat de bestuurder deze -niet toegestane- route nam.