Radar

Lezers

Ik lees op het forum dat bij aanvaarden van een van de opties die Dexia biedt er een clausule ondertekend wordt waarin je verklaart af te zien van verdere stappen tegen Dexia. Ik vraag me af: kan dat, wettelijk gezien. Als bijvoorbeeld in in een contract zou staan dat bij niet nakomen de doodstraf zal worden voltrokken weet iedereen dat dit niet kan, er zijn wetten die boven andere wetten staan. Daarom is mijn vraag of deze clausule stand zal houden. En verder stel dat LV wint over 5 of 15 jaar en je bent lid van LV, heb je dan nog recht op schadeloosstelling. En stel je bent nu lid van LV en LV procedeerd verder maar jij hebt ondertekend, ben je dan in overtreding? Hopelijk is er een rechtsgeschoolde op het forumd die hier iets zinnigs over kan zeggen.

Dexia doet een aanbod inclusief bepaalde voorwaarden (rechten en plichten). Het is aan jouw vrije wil om dat aanbod ja/neen te aanvaarden.
Wil je opties open houden, sla je het aanbod af, en richt je je volledig op SLV met de kans op meer en minder.
Je kan natuurlijk niet van twee walletjes tegelijkertijd eten.

Je moet mijn inziens helemaal niet ingaan op het voorstel van Dexia. Je betaald nl. gewoon je schuld zij het onder wat
betere condities! Min of meer eigenlijk een sigaar uit eigen
doos!

Hans.

Het zijn geen twee walletjes, dank zij hun zitten we nu in de ****, als je de Dexia-site leest mn de hardheidsclausule, dan vraag ik me af waarom deden ze dat onderzoek naar onze financiele positie niet toen het contract werd afgesloten en waarom nu wel, ze hebben ons al in de tang met het contract en die wordt door deze clausule nog wat verder dichtgeknepen.

Jos.

Mijnheer Blok.

Niet ingan op het voorstel, maar wat dan? Momenteel staan we op €10.000,- in de min over vijf jaar met 12% rente is dat verdubbeld.

Jos

Simpel toch,
aanbod van Dexia dan gewoon afslaan zoals ook Blok voorstelt.

Maar daar zit 'm nu net de kneep. Sommigen, zoals ikzelf, hebben een dusdanig hoge schuld, dat hun financiele positie niet toelaat het restbedrag in een keer terug te betalen. Dit betekent dat een overeenkomst met de duivel wel erg verleidelijk wordt... Gewoon niet betalen is volgens mij geen optie, aangezien er op een gegeven moment hoe dan ook de deurwaarder langskomt met alle narigheid van dien.

Wilfred.

Als er een deurwaarder langskomt is er een gerechtelijke uitspraak en daar zitten we nu net allemaal op te wachten. In ons geval op een uitspraak over art 88 anderen over de zorgplicht en weer anderen over iets anders, maar niemand weet iets tot de rechter heeft gesproken in een kort geding, ipv te wachten op de uitspraak in een bodemprocedure van SLV die 5 tot 15 jaar kan gaan duren

Jos.

Jos,
Bedankt voor deze reactie.
Ik weet echter niet hoe in mei te reageren als mijn Verliesverdriedubbelaar afloopt. Ik kan me niet voorstellen dat Dexia het over zijn kant laat gaan als er niet met pecunia over de brug gekomen wordt.
Ik neem dat er meerdere mensen al een ervaring hebben met niet betalen. Ben benieuwd naar hun ervaringen.

Jos,
Bedankt voor deze reactie.
Ik weet echter niet hoe in mei te reageren als mijn Verliesverdriedubbelaar afloopt. Ik kan me niet voorstellen dat Dexia het over zijn kant laat gaan als er niet met pecunia over de brug gekomen wordt.
Ik neem dat er meerdere mensen al een ervaring hebben met niet betalen. Ben benieuwd naar hun ervaringen.

Wilfred.

Ik weet het ook niet, maar ik zou het prettig vinden als we ons konden verenigen in een groep die hutje bij mutje legt om een advocaat te betalen in het geval dat iemand die niet betaald voor de rechter gesleept wordt. De SLV doet dit niet begrijp ik, of de Stichting PAY-BACK hier iets mee doet weet ik niet, maar de tijd om zelf zo'n belangenvereniging op te richten heb ik niet en het lijkt me ook niet opportuun want dan zijn er al drie verenigingen met alle discussies van dien als ik bv kijk naar het wantrouwen dat pay-back over zich heen heeft gekregen.

Jos

Lezers

Hoe het kan dat Wilfreds naam er voor staat weet ik niet maar bovenstaand topic is door mij; Jos dus, geplaltst en niet door Wilfred

Jos

Ja Jos, ik begrijp je probleem en van de meeste van ons.
De situatie is nu wel dat we in iedergeval ons hoofd koel
moeten houden en niet direct de moed moeten laten zaken en dus maar gelijk moeten ingaan op een voorstel van Dexia want dan zal je moeten verklaren dat je van juridische stappen afziet en hoe je het went of keert de schuld zal bij deze overeenkomst gewoon blijven bestaan. Knokken voor je recht lijkt mij een betere optie! Waarom wil trouwens Dexia deze overeenkomst pas op 1 april 2003 in laten gaan??

m.v.g.

L. Blok

Mnr Blok

Weet ik niet, heb geen idee ook, is er misschien een wetswijziging die per 31 maart ingaat? Maar die vraag moet je aan Dexia stellen.

Jos

Blijft mijn vraag nog steeds overeind, is zo'n voorwaarde rechtsgeldig of worden we op een ontoelaatbare manier onder druk gezet omdat we geen kant op kunnen.

Jos.

Blijft mijn vraag nog steeds overeind, is zo'n voorwaarde rechtsgeldig of worden we op een ontoelaatbare manier onder druk gezet omdat we geen kant op kunnen.

Jos.

Jos,
Dat is waar ik nu juist zo bang voor ben. Niet aan je verplichtingen kunnen voldoen en dan tekenen dat je akkoord gaat met de wensen en verlangens van Dexia. Dat hebben hun juridische boys vast goed uitgezocht. Dan kan dhr. Blok zeggen weliswaar makkelijk zeggen dat we de hoofden koel moeten houden. Waar het om gaat is duidelijkheid wat het niet betalen tot gevolg zal hebben. Hopelijk komt de SLV met een richtlijn of tip hoe te handelen als we de uitspraak van hun rechtgang willen afwachten.

Jos,

Doodstraf wordt niet uitgevoerd, er bestaat wel vervangende overeenkomstige maatregel b.v. levenslange opsluiting, die in der plaatst is.
Overigens Jos, Dexia probeert als bankier eruit te halen wat hij kan en speelt een psychologische spelletje, dat de mensen angstig maken en dingen doen, waarvan zij later spijt van zullen krijgen. Er wordt gewoon in Euro's gedacht! Laese Verlies staat sterk en het lijkt mij niet onwaarschijnlijk, dat wanneer Dexia inziet, dat zij meer te verliezen dan baat, dat zij Lease Verlies zal benaderen en héél het "zootje" in een keer opkoopt en zand erover! Optimistisch blijven Jos!!

M.vr.gr.

wilfred.

Ik heb hierover ook contact met iemand anders en die heeft de aandelen laten verkopen, maar past het verschil niet bij. Hij heeft dus net als wij een restschuld die jaarlijks verhoogd wordt met de marktrente, zo'n 4,5%. Dit gegeven is voor mij een hele opluchting. Want met 12% was ik over 5 jaar failliet. Als het nu 5 jaar duurt voor er een oplossing komt en we verliezen, maar hebben niet betaald dan hebben we in elk geval 5 jaar de tijd om de restschuld bij elkaar te sparen, ipv de 3 jaar die Dexia je maximaal biedt. De prijs die je daarvoor betaald is het renteverschil maar je hebt in elk geval niet je ziel voor de tweede keer aan de duivel verkocht door te tekenen met het mes op je keel. Als we winnen krijgen we ons geld terug maar ook nu verhoogd met de 4,5% maar als je getekend hebt niet. Dus de inzet is 4,5% over de schuld x het aantal jaren dat de rechtszaak gaat duren.

Jos.

Wilfred,

Dit is nu juist waar Dexia op uit is. Een wig drijven tussen
de gedupeerde onderling en de Stichting. Er zijn al mensen
waarvan het contract een half jaar geleden is afgelopen en die hebben tot nu toe nog steeds hun verlies niet betaald.
Legio/Dexia heeft tot nu toe nog niets ondernomen om deze
mensen te dwingen te betalen. Daar zal de rechter absoluut
aan te pas moeten komen om deze dwang op te gaan leggen.
Laten we deze stap nu maar eens rustig afwachten, de Stich-
ting had ook een half jaar nodig om niet tot overeenstemming
te komen.

m.v.g.

L. Blok