Radar

Ik heb een vraag voor hen die in deze materie onderlegd zijn:

Ik heb problemen met mijn Zorgverzekeraar die mijn NoClaimbedrag van vorig jaar nu al 5 maanden vasthoudt en weigert uit te betalen op grond van het feit dat zij stelt dat zij het recht voorbehouden om tegoeden niet uit te betalen als er nog openstaande posten zijn. M.b.t dat laatste zijn wij nu in Geschil bij de rechter alleen betreft het over een periode van voor 2005. n.l. 2003. M.a.w er moet nog een uitspraak komen of de vermeende opgevoerde post uit 2003 waarover de Zorgverzekeraar en ik van mening verschillen terecht door de Zorgverzekeraar alszijnde nog *open* mag worden beschouwd en dus opvorderbaar.

Ik ben door deze houding zo geirriteerd geraakt omdat beiden zaken niets met elkaar hebben te maken en dus imo de Zorgverzekeraar gewoon het NoClaimbedrag van 2005 moet uit betalen en het gewoon weigert op eerder genoemde gronden dat ik het ben gaan verrekenen met mijn maandelijks termijnbedrag. Nu claimt de Zorgverzekeraar dat dat niet mag om redenen die niet conform de voorwaarden zijn. Ik vind dit vreemd dat zij wel op oneigenlijke gronden zaken naar hun hand mogen zetten en jij het maar hebt te accepteren en ik er niets tegen mag en kan doen. Ik trek me er niets van aan omdat ik erbij blijf dat men op oneigenlijke gronden geld achter houdt dat niet de hunne is en ze zo dwingt opnieuw de kwestie bij de Kantonrechter te moeten aankaarten.


Mijn vraag is aan de juristen die thuis zijn in deze materie of er wettelijke regels zijn waarop ik mij kan beroepen dat hetgeen de Zorgverzekeraar doet fout is en mijn tegenzet daarmee enigzins gerechtvaardigd.


Dank alvast

Misschien dat eeliane je ermee kan helpen.

HvdC, ik ben gediplomeerd doktersassistente in onze groepspraktijk.

Volgens mij mag de no claim korting inderdaad verrekend worden met nog openstaande posten, mits deze terecht zijn.

Dat de posten niets met elkaar te maken hebben doet niet terzake, er staat een bedrag open en dat moet betaald worden. Ik neem aan dat je aanmaningen en dergelijke gehad hebt en daar niet op gereageerd hebt? Dan moet het maar op deze manier....

Dat jij dan ook nog het lef hebt om zelfstandig maar aan je premie te gaan knoeien omdat je denkt dat je recht hebt op iets, daar zal ik het maar niet eens over hebben......

Het is nog onder de rechter of die post terecht is, Karr, misschien moet je 's de HELE posting lezen vooraleer kort door de bocht te gaan.

Los van dat lijkt het me niet handig om nog méér betalingsproblemen met de zorgverzekeraar te veroorzaken door eenzijdig een deel van de premie in te houden.

Dit gaat niet goed aflopen. Haal even twee dingen uitelkaar.

Vordering van verzekeringsmaatschappij op jou uit 2003 enNoclaim-korting 2005

en
premie voor huidige zorgverzekering.


Nu betaal je premie voor een prestatie die de verzeringmij moet leveren (nl. zorg) welke voortkomt uit een verbintenis tussen hen en jou.
Door minder premie te betalen dan afgesproken kom jij jou gedeelte van de overeenkomst niet na en pleeg je wanprestatie. Dit is een reden voor de verz.mij. om de overeenkomst te ontbinden. Als je verstandig bent zou ik niet met de premie gaan klooien. Wordt je uit de verzekering gegooid, dan kan het moeilijk worden om je aanvullend te verzekeren (basisverz is verplicht, maar aanvullend mag geweigerd worden ivm bv. betalingsproblemen bij vorige verzekering)

vwb Vordering 2003 en no-claim is de verzekeringsmij gerechtigd om te verrekenen ook toekomtig zie daarvoor 6.1.12 burgerlijk wetboek vanaf art. 6:127BW (heb ff geen zin om het op te zoeken)