Radar

LJN: AP8458, Rechtbank Amsterdam , 258118 / H 03.0142 (07-07-2004)

Ook indien juist is dat – zoals Leaseverlies en de Consumentenbond stellen – taal wordt gebezigd die risicoversluiering in zich heeft, mag de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument worden geacht in de advertentie de voormelde risico’s te kunnen lezen.


Uitspraak KCHB nr. 171 d.d. 30-01-2006 (DSI)

5.8.2 De structuur van effectenlease-overeenkomsten als de onderhavige, zoals deze naar voren komt uit de brochures, de overeenkomst zelf en met name uit de daarbij behorende algemene voorwaarden, is, ook naar het oordeel van de Beroepscommissie, gecompliceerd. Dit brengt mee dat van een consument, die geen ervaring heeft met het beleggen in effecten, niet kan worden verwacht dat hij inzicht heeft in die structuur. Dit kan zeker niet worden verwacht van bejaarde personen als belanghebbenden, gelet op hun uit de vastgestelde feiten blijkende, maatschappelijke positie.

5.8.3 Voor zover de grief nog aan de Klachtencommissie verwijt te hebben miskend dat van de gemiddelde consument oplettendheid mag worden verwacht alsmede dat hij bij eventuele onduidelijkheden vragen stelt, geldt het volgende. Van een gemiddelde consument, met geen of weinig inzicht in beleggen in effecten, kan in het algemeen niet worden verwacht dat hij inzicht heeft in effectenleaseproducten als de onderhavige. Daarin zijn immers voor hem ondoorzichtige economische en juridische aspecten dooreen geweven. Gelet op zijn onvermogen de structuur en de gevaren van deze producten te doorgronden kan van hem ook niet worden verwacht dat hij daarop gerichte vragen stelt. Het is een ervaringsfeit dat een dergelijke consument veelal afgaat op de adviezen van degeen die hij als zijn vaste adviseur beschouwt.


Begrijpt u het als "gemiddelde consument"?


Met vriendelijke groet,
Zirkoon

Van een betrouwbare bank met integere adviseurs wordt ook niet verwacht dat zij haar klanten oplicht met risocovolle aandelenleaseproducten.

Zo gaat het in een democratie.
Elke rechter stelt voor zichzelf vast wat men van de gemiddelde oplettende consument mag verwachten.
Dat is zijn vrijheid.
Wie het niet met hem eens is kan in hoger beroep gaan.
Omdat het bij het Dexia-schandaal om tienduizenden gevallen gaat is het zaak dat de Werkgroep Rechters die richtlijnen opstelt tbv een uniforme uitspraak niet alleen adviseert over de verschillende contracten maar ook over de eigenverantwoordelijkheid.
Zij deed dit al in het uitgelekte rapport maar m.i. met een te ruime marge.
OD.

Van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende rechter mag nu ondehand toch wel worden verwacht dat deze door heeft dat de financiële instellingen de boel op grote schaal belazerd hebben.

Geplaatst op 27 Aug 2006 22:09 door hoekandat1
Van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende rechter mag nu ondehand toch wel worden verwacht dat deze door heeft dat de financiële instellingen de boel op grote schaal belazerd hebben. Shocked
Naar boven

Ik denk dat de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende rechter
niet weet waar wetten voor gemaakt zijn ,of ze denken net als dexia wetten zijn er om overtreden te worden.

Ik denk dat de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende rechter
niet weet waar wetten voor gemaakt zijn ,of ze denken net als dexia wetten zijn er om overtreden te worden.

Ik vind het best hoor, alleen moet men straks niet janken als de boemerang terug komt.

De gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende rechter kan het toch niet ontgaan, dat tegenwoordig zelfs AFM preventief waarschuwt voor buitenlandse bedrijven die zonder vergunning in NL hun (twijfelachtige) producten proberen te slijten.
Toen werd nergens naar gekeken en moesten we zelf maar zien. Zelfs Nederlandse bedrijven konden jarenlang zonder vergunning aanrotzooien.