Radar

Ze maken je bang, dat er vanalles kan gebeuren, maar gebeurt er wat dan moet je van goede huize komen om de vergoeding te krijgen waarvoor je dacht verzekerd te zijn.
In principe is een basis verzekering meer als genoeg. Als je huis afbrand of als je ziek word dan is een verzekering nodig.
Maar als je ziet hoeveel verschillende soorten verzekeringen er zijn en waarvoor je ze kan afsluiten is het absurd.
Een voorbeeld:
Ziektekostenverzekering kost bij zilveren kruis 79 euro per maand.
Maar je wilt natuurlijk geen risico lopen dus pak je een tandartsverzekering, voor de fysio voor dit en dat en voor je het weet heb je een premie van 115 euro per maand!
Dat is 35 Euro per maand en 420 euro op jaarbasis.
Nou daar kan ik zelf wel die tandartsconsulten voor betalen en zelfs 9 keer fysiotherapie.
Mijn tip is: Mensen kijk heel goed naar je verzekeringen, je bent vaak dubbel verzekerd en LAAT JE VOORAL NIET BANG MAKEN!!!

Ik ben het helemaal met je eens Payenne!

Al die aanvullende verzekeringen zijn tezamen heel duur, maar de basisverzekering is de belangrijkste voor de grote, onbetaalbare kosten zoals ziekenhuiskosten (duizenden euro's voor enkele ligdagen).

Als je slim bent kun je nog goedkoper uit zijn dan die 79 euro. Je kan ook een eigen risico nemen. Als je 500 extra eigen risico neemt (dwz. na de no-claim van 255 euro betaal je de eerstvolgende 500 euro zelf), kan je de jaarpremie nog eens met 250 euro laten dalen. Dan wordt de verzekering echt voordelig! Dan betaal je nog maar ca. 59 euro per maand. En in april 2007 krijg je wellicht ook nog 255 euro terug.

Er zijn veel mensen die het hier niet mee eens zijn, maar ik meen dit heel serieus: zelf een risico durven nemen en hopen dat je gezond blijft. Als je chronisch ziek wordt, kun je dat eigen risico weer opzeggen. De grote risico's (tienduizenden euro's) zijn WEL verzekerd!

ik ben het er dus NIET mee eens...

die tandartsverzekering dekt namelijk óók kosten voor kronen... best handig als je voortanden 20 jaar ná de wortelkanaalbehandeling uitvallen; 2 kronen kostten in 2004 zo'n 1000 euro, waarvan ik ongeveer de helft via de aanvullende verzekering kon terugkrijgen.
die tandartsverzekering dekt namelijk óók de kosten voor orthodontie, die in 2 jaar tijd voor 1 kind ca. 2400 euro bedragen.
en die aanvullende verzekering voor fysiotherapie kun je écht niet meer afsluiten als je in je medische geschiedenis "arthrosis deformans" of "status na fractuur Th4-Th5 en Th12-L1" hebt.

overigens, de kosten voor 1 week Intensive Care, 1 week Medium Care en 1 week verpleegafdeling bedroegen in 2000 (volgens opgave van mijn toenmalige ziektekostenverzekering) ca. 60.000 gulden; de verzekeraar heeft deze kosten niet uit de premiegelden betaald, maar deze verhaald op de partij die aansprakelijk was voor het ontstaan van het ongeval (die bovengenoemde ziekenhuisopname nodig maakte)

Het is pure statistiek ! Verzekeraars doen wat wij als particulier ook doen. Risico dat iets gebeurt inschatten met de bijbehorende prijs. Daar volgt dan een te betalen premie uit. Het grootste gedeelte gaat naar de "uitbetalen-pot ", een gedeelte is kosten (personeel, gebouwen,reclame) en een gedeelte is winst. Verzekeraars hebben door de grote getallen een nauwkeurig beeld, van wat zij uiteindelijk moeten uitbetalen. Wij als particulier hebben dat voordeel niet. Je moet maar afwachten of je dit jaar je zonnebril kwijtraakt, een rare ziekte krijgt met dure medicijnen, je met je auto botst, of verzin het maar.
Maar, wat ik wel weet, is dat als je wat risico neemt (en kunt dragen) en je de uitgespaarde premie apart zou zetten (in jouw prive- stroppenpot) je wel zeker weet, dat daar geen kosten (personeel, gebouwen, reclame) en winst voor verzekeraar van afgehouden worden. Sterker nog, je vangt rente.
Ik huldig al jaren het principe dat je alleen moet verzekeren, wat wettelijk moet en dan liefst nog, net zoals Mathilda aanhaalt, iets met eigen risico, om de premie te drukken. Dit laatste alleen dan, als de vooruitzichten op geen claims groot zijn.

die tandartsverzekering dekt namelijk óók kosten voor kronen...

Maar ja, daar komen nou juist zo vaak de klachten over. Veel maatschappijen hebben beperkingen: maximaal zoveel kronen per jaar, vergoeding maximaal 75%, niet meer dan zoveel honderd euro per jaar, enz. Achteraf klagen mensen dan dat het voordeliger zou zijn geweest de kronen helemaal zelf te betalen.

het is inderdaad allemaal statistiek, de grote aantallen die een av verzekering nemen waar ze bijna niet een beroep op doen zorgen ervoor dat het per saldo gunstig uitpakt. Als iedereen die niets/bijna niets mankeert de AV verzekering opzegt, gaan de premies zeer fors omhoog voor de rest.

Uiteindelijk is het een vorm van gespreid betalen, de financiele klap komt dan niet in 1x. en zonder verzekering moet je wel in staat zijn een grote tegenvaller in 1x op te hoesten, en dat is ook niet iedereen!

GEmiddeld gezien ben je op lange termijn goedkoper uit zonder av verzekeringen, maar dan moet je niet de pech hebben van bv ongevallen en zo, en geen sluipende chronische ziekte oplopen. En wie weet dat van te voren? als je het eenmaal hebt kan je het vergeten nog in een fatsoelijke av geaccepteert te worden..

enne : er is geen maatschappij die geen beperkingen stelt. de ene is er alleen eerlijker mee dan de andere. Bij de tandarts heb je eventueel de keuze behandelingen (de uitgebreide dan..) in overleg met d etandarts te spreiden over bv 2 jaar. Zeker einde van het jaar is dit gemakkelijk, zonder dat je het risico loopt dat er toch nog iets misgaat omdat herstel is uitgesteld..

Net zoiets als hypotheekrente: gemiddeld over de lange termijn is variabele rente het goedkoopste. Maar dan moet je wel gedurende langere tijd een stijgende rente aankunnen...Daarom kiezen veel mensen ervoor voor lange tijd vast te zettten, weet je in ieder geval dat je geen grote tegenvallers kan hebben.

ik zeg altijd maar zo: heb je geld op je spaarrekening staan en wil je dat gebruiken voor het betalen van eventuele schade dan zou ik mijzelf minimaal en alleen d verplichte verzekringen. HEb je het geld niet dankan je je beter verzekeren. Zodat je niet voor verrassingen komt te staan.

 roro25 05 Sep 2006 16:56  ik zeg altijd maar zo: heb je geld op je spaarrekening staan en wil je dat gebruiken voor het betalen van eventuele schade dan zou ik mijzelf minimaal en alleen de verplichte verzekeringen. Heb je het geld niet dankan je je beter verzekeren. Zodat je niet voor verrassingen komt te staan.

Payenne zegt dat dit toch van het prijskaartje en de ingeschatte kans afhankelijk zou moeten zijn. Zij geeft een voorbeeld met prijzen. Zij geeft als voorbeeld de basisverzekering van 79 euro en een "opgetuigde" verzekering van 115 euro. (en dat kan gemakkelijk veel hoger worden). Ik ben het met haar eens. In haar voorbeeld is het prijsverschil zelfs 36 euro per maand, dat is bijna 50% van de basisverzekering (als je met een (gedeeltelijke) no-claim teruggaaf rekening houdt, kosten de AV's zelfs meer dan 50% van de basisverzekering.

Conclusie:
Als je het geld NIET hebt, kan het juist verstandig zijn om ALLEEN de basisverzekering te nemen: dat bedrag (eventueel verminderd met een korting wegens eigen risico) is dan hopelijk wel op te brengen. En de basisverzekering betaalt juist de grote risico's (zoals KIZ zegt: tienduizenden euro's)

In haar voorbeeld is het prijsverschil zelfs 36 euro per maand, dat is bijna 50% van de basisverzekering

Da's natuurlijk een valse vergelijking, want de basisverzekering bestaat ook mede uit een inkomensafhankelijke bijdrage van max. 160 euro per maand die je bij de nominale premie op moet tellen om de kosten te kunnen vergelijken met de AV die je helemaal via deze ene premie betaalt.

SJZ Geplaatst op: 05 Sep 2006 23:50 
Quote:
In haar voorbeeld is het prijsverschil zelfs 36 euro per maand, dat is bijna 50% van de basisverzekering
Da's natuurlijk een valse vergelijking, want de basisverzekering bestaat ook mede uit een inkomensafhankelijke bijdrage van max. 160 euro per maand die je bij de nominale premie op moet tellen om de kosten te kunnen vergelijken met de AV die je helemaal via deze ene premie betaalt.

SJZ, de verklaring voor dit prijsverschil is idd de inkomensafhankelijke bijdrage. Maar bij de beslissing over het wel of niet nemen van een AV , bekijk je alleen je eigen uitgaven. De inkomensafhankelijke bijdrage kan je niet beinvloeden. Het gaat erom of je 36 euro per maand aan een AV wil uitgeven (voor fysio en waarvoor nog meer eigenlijk?), terwijl je aan de basisverzekering ca. 79 - 20 (no-claim) - 20 (korting ivm eigen risico) betaalt. De maandpremie van de basisverzekering komt uit op 79-20-20=39 euro p.m. (als je gehele no-claim terugkrijgt en een korting wegens max. eigen risico van 250 euro hebt bedongen).

Maar bij de beslissing over het wel of niet nemen van een AV , bekijk je alleen je eigen uitgaven.

Precies, maar je moet het bedrag van de AV dan op op z'n eigen merites beoordelen. Is die 36 euro per maand je de zorg waard die die AV biedt. Dat is een goede vraag, een kromme vergelijking met de basisverzekering zegt niks.

Als dat allemaal waar is, waarom bestaat er dan nog geen maastchappij met de naam "paienne" ????

Dit is duidelijk een verhaal van iemand die zich relatief gezond voelt en weinig tot geen problemen kent.
Maar wat als die zelfde persoon plotseling een calamiteit overkomt?

Is hij / zij dan niet blij dat alle kosten gedekt worden en er financieel niet kaal geplukt wordt???

Of wordt het meer: "wie dan leeft, die dan zorgt"????

ik meen dat maatschappij AXA heeft overwogen zijn premies te differentiëren op basis van "eigen schuld" (rokers, drinkers, dikkerds en andere risicogroepen gewoon extra laten dokken), maar de plannen hebben het niet gehaald omdat ze zichzelf daarmee volledig buiten de markt plaatsten en derhalve een onverkoopbare polis zouden hebben.

Ik kan mij voorstellen dat volkomen gezonde mensen zich ergeren aan het feit dat mensen die (naar hun mening) een minder gezonde leefstijl en/of gewoonte hebben maar toch tegen dezelfde premie verzekerd kunnen worden.

Het grote nadeel echter van premiedifferentiatie op basis van "eigen schuld" is dat sommige dingen altijd een grijs vlak zullen blijven; b.v. wiens "eigen schuld" is een bedrijfsongeval, en wie zal het betalen als de ziektekostenverzekeraar het niet doet? de verzekerde? het bedrijf? en welke gevolgschade (jarenlang fysiotherapie, hulpmiddelen etc.) wordt nog aangemerkt als gevolg van een dergelijk ongeval?
Moeten artsen dan een verklaring gaan afgeven of iemands diabetes wordt veroorzaakt door erfelijkheidsfactoren, overgewicht, ouderdom?
Het zijn maar een paar voorbeelden... maar misschien duidelijk genoeg om aan te geven dat het op die manier niet haalbaar is.

Als dat allemaal waar is, waarom bestaat er dan nog geen maastchappij met de naam "paienne" ???? Dit is duidelijk een verhaal van iemand die zich relatief gezond voelt en weinig tot geen problemen kent. Maar wat als die zelfde persoon plotseling een calamiteit overkomt?

Bij een calamiteit dekt de basisverzekering de (hoge) kosten. Het ging juist om de vraag "wel of geen AV"? Het antwoord is dus "geen AV, want de AV dekt niet bij calamiteiten".

de "hoge kosten" van langdurige fysiotherapie na een ongeluk vallen niet onder de basisverzekering.

Eigenlijk zou je moeten kijken hoeveel je verwacht om kwijt te zijn aan de zorg waarvoor je je extra verzekerd. Daarna kijk je hoeveel je maximaal uitgekeerd krijgt. Daarna kijk je of dat tegen elkaar opweegt.

Zo zit het ook met eigen risico.
Stel je doet een eigen risico van 100 euro. Daarmee krijg je op jaar basis een korting van 50 euro. Dan moet je kijken of je verwacht dat je kosten niet boven die 50 euro uit zullen komen. Als verwacht bijvoorbeeld 60 euro uit te gaan geven (als je medicijnen gebruikt, weet vaak ongeveer wat je iig gaat uitgeven), dan kun je beter geen eigen risico nemen. Je krijgt dan nl. 50 euro korting om 60 euro zelf te gaan betalen.

precies tienepien... ik heb de kosten voor m'n AV er makkelijk uit: alleen de orthodontist is al goed voor 2 x 62 euro per maand.