Radar

De afgelopen jaren is me steeds duidelijker geworden dat Dexia ondanks het niet afwerken van de contracten, de mogelijkheid van het overnemen van de contracten volledig heeft verwaarloost.
Toen de eindatums van de contracten naderde, waren de contracten al verkocht voordat je er goed over na kon denken wat voor jouw de goede optie was. Dit was de periode 2002-2003. We hadden nog weinig inzicht in de onderliggende problemen en voelden ons onmachtig om het goed af te sluiten.
Ik heb nog even overwogen om dan maar de aandelen te kopen zodat ik de schade zou kunnen beperken, maar voordat ik ook maar een beslissing daarover kon nemen , waren ze al verkocht en de eindafrekening met "restschuld"lag al op de mat. dus onmogelijk om ook maar te trachten ze over te nemen.
Steeds speeld nu door mijn hoofd, wilde Dexia die mogelijkheid wel echt aan de clienten bieden?
( ik was toen aan het eind tot mijn grote verbazing van het bestaan ervan op de hoogte van de ondergeschoven lening gekomen)
Het fenomeen lenen kwam niet in mijn woordenboek voor (uitgezonderd voor je huis) maar daar heb je onroerend onderpand als zekerheid.Dus geld lenen voor aandelen was zo wie zo uitgesloten.

De vraag is nu.:
Was er wel gelegenheid om de aandelen van Dexia te kopen.En ook daarvoor financiering buiten Dexia te regelen?
Of was het nadrukkelijk de opzet van Dexia om het zg contract te liquideren en te innen tegen woeker rentes van 12 tot 16%

Janny

Volgens de Financiele Telegraaf is de boel afgedekt met opties,dus vielen er ook geen aandelen te kopen/verkopen.
We hebben rente zitten betalen over aandelenbedragen, terwijl er sprake
was van optiebedragen.Er werd bv. rente berekend over 1000 euro aandelen,terwijl er sprake was van 100 euro opties.12 % rente over 1000 euro is anders dan 12 % rente over 100 euro.Er is hier sprake van fraude door Dexia.

Als AFM een diepgaand en serieus onderzoek instelt ( daar gaan we toch nog van uit ! ) zal daarbij ongetwijfeld de verkoop van aandelen aan de contractant ( op wiens naam ze zouden te herleiden zijn ... ) worden meegenomen, toch ??

Alle tegengestelde goederen- en geldstromen worden zo toch afhankelijk EN onafhankelijk van elkaar en met elkaar vergeleken etc...
Heb alleen m'n "middenstandsdiploma", maar zo werd wel de basis van controle gelegd volgens mij.

Is er eigenlijk een datum vastgesteld waarop de AFM met een rapport komt?
Of heeft AFM de door de rechter verlangde eindatum uitgesteld zonder een nieuwe afspraak te maken?
Ik meen namelijk dat ik ergens half september had gelezen, maar kan dat nergens terug vinden.

De uitslag staat trouwens toch al vast (als de AFM zijn werk goed en eerlijk doet). Knuppe zei voor Trosradar zelf dat de aandelen "trasseerbaar" zijn. X aantal aandelen in een pot voor X aantal clienten maar niet op naam. Dat zijn dus NIET onze aandelen maar is gewoon aandelen van Dexia zelf (of op wiens naam ze dan ook mogen staan). Knuppe heeft het dus zelf al duidelijk gemaakt.
Als ik zeg voor iemand een auto te zullen kopen en hij wil hem onverwachts zien kan ik ook wel mijn eigen auto tonen en zeggen "kijk daar staat ie". Maar ook daar trapt ook niemand in.

half september wordt half oktober en zo sleept deze tragedie voort, als ik die arrogante kop van knuppel op tv zie moet ik kotsen. het is zo klaar als een klontje dat er geen aandeeln op naam gekocht zijn, in het contract staat: dexia(legio) koopt aandelen op naam, waar zijn die aandelen dan?

dexia is nu bezig om iets te verzinnen om hier weer onderuit tekomen, dit is een gevecht tegen het grootkapitaal van een bank die alle wetten en regels negeert en die probeert zoveel mogelijk geld binnen te graaien.

wie werpe de eerste steen?

Ondertussen wacht ik af en neem nog maar een biertje en een worst.

De uitslag staat trouwens toch al vast (als de AFM zijn werk goed en eerlijk doet). Knuppe zei voor Trosradar zelf dat de aandelen "trasseerbaar" zijn. X aantal aandelen in een pot voor X aantal clienten maar niet op naam. Dat zijn dus NIET onze aandelen maar is gewoon aandelen van Dexia zelf (of op wiens naam ze dan ook mogen staan). Knuppe heeft het dus zelf al duidelijk gemaakt.

Als de aandelen traceerbaar zijn en dus aangekocht is er voldaan aan de vraag van de rechter, Bij mijn weten is dat de opdracht aan AFM. Verder hoeven ze niet te gaan. Dus ja, de uitslag staat m.i. idd al vast.

Dan trap jij in de praatjes van Knuppe.
Knuppe noemt dit traceerbaar. Maar door dat ze NIET op naam staan zijn ze juist NIET traceerbaar.
Knuppe zat zichzelf flink tegen te spreken. Krommer kan het niet: aandelen niet op naam dus traceerbaar

Er zijn genoeg mensen geweest die de aandelen overgenomen hebben van Dexia, spit het forum maar door !

Dan trap jij in de praatjes van Knuppe.

Nee want ik kan je best volgen, alleen het afm zal niet dieper spitten omdat dat nu eenmaal niet de opdracht van de rechter is.
Verder is het niet van belang of jij en ik al dan niet in de praatjes van wie dan ook trappen, het laatste woord blijft aan de rechter.

Feaks,
De rechter wil toch echt wel meer weten. Lees het vonnis met daarin de opdracht maar na:

b. zijn in het onderzoek ter beantwoording van de hierboven genoemde vraag verdere feiten of omstandigheden gebleken die van belang zijn of kunnen zijn voor het verkrijgen van inzicht in de feitelijke gang van zaken met betrekking tot de verwerving en het behoud van aandelen door Dexia in verband met de hierboven bedoelde effectenleaseproducten? zo ja, welke?

d. hebben de hierboven genoemde vragen en het naar aanleiding daarvan verrichte onderzoek aanleiding gegeven tot verdere opmerkingen of bevindingen waarvan geldt dat het voor het hof van belang is of kan zijn om er kennis van te nemen, in verband met de beoordeling van het onder 2.2 weergegeven verweer?

Naar mijn idee geeft de rechter de AFM de vrije hand. Zoek maar uit of het wel allemaal volgens de regels ging bij Dexia. De rechter is geen financieel deskundige en laat het daarom verder over aan de AFM. Indien de AFM zijn taak serieus neemt zullen er heel wat extra feiten en opmerkingen aan de rechter aangeboden worden.

Indien de AFM zijn taak serieus neemt zullen er heel wat extra feiten en opmerkingen aan de rechter aangeboden worden.

Natuurlijk Hans slaap lekker verder

De rechter is geen financieel deskundige en laat het daarom verder over aan de AFM. Indien de AFM zijn taak serieus neemt zullen er heel wat extra feiten en opmerkingen aan de rechter aangeboden worden.

We zullen zien, ik heb er niet zoveel vertrouwen in!

J.Vermeer,
leg eens uit wat er verkeerd is aan mijn opmerking. Dit heeft niets te maken met zitten slapen.
Alles wijst er op dat Dexia de boel belazerd heeft.
Als de AFM zijn taak serieus neemt zal er best het e.e.a. boven water komen en aan de rechter gemeld worden.

Dat denk ik ook Hans

..

Janny, zoals jij aan het begin van deze topic omschrijft heb ik ook gedacht.

Maar achteraf is het maar goed dat dexia deze mogelijkheid niet bood, want dan had ik voor veel te veel geld veel te dure aandelen gekocht.

Voor zo'n kleine 20% van de dexia-prijs kon je die aandelen gewoon op de beurs aanschaffen, dus mensen die uiteindelijk de aandelen toch hebben overgenomen snap ik niet.

Trouwens, als ik die aandelen had overgenomen, dan had ik eerst een lening moeten afsluiten om die andere lening (de zgn. restschuld) af te lossen en aangezien ik aan het max. zat (incl. hypotheek) kon ik geen extra lening meer krijgen, dus restschuld betalen ging zowieso niet.

Dat Legio (Dexia) wel eens aandelen heeft uitgeleverd, vormt geen enkel bewijs voor de datum van aankoop: het is altijd mogelijk om in noodgevallen later een klein aantal aandelen te kopen om aan een uitleveringsverzoek te voldoen.

En is dat dan het bewijs dat Dexia helemaal geen aandelen heeft gekocht ?

Als het goed is komt de AFM deze maand met de uitslag van haar bevindingen over het wel of niet aanschaffen van aandelen

Ik was een beetje dom,
Ik was dom, en niet zo'n beetje.de uforie wan winst is omgeslagen in geween. Toch zie ik de toekomst over de uitkomst van de rechtzaken met vertrouwen tegemoed. de waarheid moet en zal zegevieren.

Wat ik ook opmaak uit de reacties op het uitleveren aandelen, is:
Dexia promote het naderhand niet, nee was zelfs bezig om een ontmoedigings beleid daarover te voeren.
Terwijl zij in hun aanvangscontract dit als eindmogelijkheid gaven.

Om de aandelen over te nemen was inderdaad het hoofdbedrag de basis van overname, echter als men daarvoor de financien en de tijd mee zou hebben, zou dat een optie geweest zijn.
Hoewel de aanschaf op het hoogst van waarden een fiasco is geworden.Een krakkemikkig contract werkt natuurlijk nooit goed.
Maar dexia wilde daaraan geen tot slechts magertjes meewerking verlenen. Dit versterkt mijn opinie, dat de hoeveelheid aandelen door dexia voor ons aangeschaft ter discussie staat, zoals dus ook nu door de afm wordt onderzocht.Dit is eveneens een punt van falen van Dexia. denk ik.

Janny

De AFM moet dus een onderzoek doen naar iets wat al jaren geleden tot hun taken (feitelijk van de STE) behoorde, namelijk onderzoek doen of er geen onrechtmatigheden hebben plaatsgevonden.
Wanneer de AFM dus met de conclusie komt dat er door Bank Labouchere (nu dus Dexia) is gehandeld in strijd met de rechtsregels, zegt de AFM daarmee tegelijkertijd dat zijzelf (althans haar rechtsvoorganger de STE) destijds heeft zitten slapen.

Dit onderzoek van de AFM is een beetje als die slager die zijn eigen vlees keurt. Het vergt toch wel een zeer hoge mate van vertrouwen in overheidsinstanties als de AFM om te verwachten (of te hopen) dat dit tot een eerlijke AFM rapportage komt in september of oktober.

Deze reactie heeft overigens niks te maken met de oorspronkelijk vraag van Janny. Of Legio aan ALLE deelnemers aan hun leaseproducten serieus het aanbod heeft gedaan tot overname, is mij niet duidelijk. Ik kan het ze moeilijk alle 700.000 gaan vragen. In de schriftelijke informatie stond de mogelijkheid wel degelijk aangegeven .Feitelijk zal wel gelden dat de meeste deelnemers niet de beschikking hadden over de financiele middelen om de aandelen over te nemen ( en om waardestijging van deze aandelen alsnog rustig af te wachten !)