Radar

Een half jaar geleden heeft mijn vrouw bij Tell-me, in Dronten, een abonnement inclusief ladyphone afgesloten. Leuk toestel leek het, maar een paar weken geleden hield dit apparaat er spontaan mee op.
Dus ingeleverd voor reparatie. Blijkt volgens de reparateur vochtschade te zijn en valt niet onder de garantie. Als ik de telefoon terug wil hebben moet ik beginnen met het betalen van 35 Euro onderzoekskosten, waar in eerste instantie al niet over was gezegd. Zo niet, dan ben ik de telefoon gewoon kwijt. Ook konden ze me niet vertellen wat de reparatiekosten zouden zijn.
Maar door deze kosten is me nu wel de mogelijkheid ontnomen om gewoon een andere reparateur te zoeken.
Volgens mij wordt ik hier nu zwaar belazerd en is de schade ontstaan doordat me een gammel toestel is verkocht. Het toestel is namelijk altijd normaal gebruikt en is zeker nooit nat geworden.
Voorlopig is het voor mij nog niet afgelopen en ben ik alles aan het loggen op http://ladyphone.moetweg.nl en http://tell-me.moetweg.nl

ik hoop voor jou dat je geen claim aan je broek gaat krijgen voor misbruik van hun naam.

ik heb niks met dat bedrijf te maken ken het ook verder niet, maar je begeeft je op erg glad ijs dat kan ik je wel melden.

ook ik vind dat er te snel naar vocht gegrepen word maar uit ervaring weet ik ook dat er altijd mensen zijn die hun toestellen kapot krijgen.

ik heb in een telefoonzaak gewerkt voor 2e hands gsm's en als ik zag hoe sommige toestellen eruit zagen dan zakt je broek af.

als ik een nieuwe kocht was de oude niet kapot maar was erop uitgekeken.
en ook mijn toestel valt weleens etc etc.

ik krijg ze niet kapot en mijn vriendin heeft ook zo'n ladyphone krijgt hem ook niet kapot en die gaat er vrij ruw mee om.

dus ga me niet vertellen dat dat toestel van u niks heeft meegemaakt want dat geloofd geen hond.

als ik kijk naar haar toestel wat die te verduren heeft had ie al tien keer kapot moeten zijn.

maarja sommige zijn geen gsm gewend lijkt het wel

Owhneee he niet weer !!!

hoezo o niet weer

ik kan me niet voorstellen dat ik je ken of hier eerder ben geweest

Nee jij niet en de poster ook niet. Maar de manier waarop de poster zijn verhaal doet. Dit hebben we al eerder gehad.De rust was net weder gekeerd.

Zou dit de return van meneer van Aarle zijn? Wwer een zelfde verhaal met dezelfde uitkomst?

Binnen de garantie periode zit de verkoper met de bewijslast. Deze mag niet simpel weg claimen dat de defecten het gevolg zijn van water schade.

Stuur de verkoper een brief waarin u meld dat u het apparaat normaal heeft gebruikt en deze klachten dus niet hoefde te verwachten. Daarnaast moet u melden wat u eist van de verkoper. Kosteloos herstel of vervaning. De keuze is aan u. Hier kunt u voorbeeld brieven vinden

http://www.trosradar.nl/PHP/qcl2/letter/27/10/

Ik sluit mij aan bij m`n voorganger alfa.
De grootste smoes van de telefoonverkopers is vochtschade.
Op deze manier zijn al honderden consumenten belazerd.

hohoh belazerd, dat kun je pas zeggen als na 2 onafhankelijk van elkaar diagnoses laat stellen, en dan nog iets ,de waarheid is hard en ik als consument zou ook gewoon doen alsof ik van niets weet ,immers waarom eerlijk zijn ,het leverd je niets op ,je kan het altijd proberen

Vochtschade is geen belazering, het is een feit dat dit de meest voorkomende beschadiging is bij mobiele telefoons. Regen, zweet of andere vochtigheid, je zal er van staan te kijken wat er allemaal met een mobiel gebeurt in het normale leven.

please no van aarle stories. Ben net van mijn trauma van afwimpelhulpje af.....

een samsung ladyphone is per definitie slecht

Je kunt er op wachten: de vochtschade-conspiracy theory komt weer naar boven. Vraag een foto van de schade op. Die foto laat glashard zien dat het toestel vocht te verwerken heeft gekregen. Leverancier heeft daarmee bewijs geleverd, einde discussie.

had ik dan toch mijn mond dicht moeten houden? (...oude koe...)

Binnen de garantie termijn ligt de bewijslast bij de verkoper, deze mag dus uberhaupt geen onderzoekskosten rekenen.

wat betreft het verhaal vochtschade, ik hoor deze claim steeds vaker.
Je ziet foto's van beschadigde connectoren en Printed circuit boards.
Nu zit ik zelf in de electronica en ken ik dit fenomeen wel enigsinds, de printsporen van een printplaat zijn normaal gesproken afgedekt met een soort laklaag.
Daar waar de laklaag niet aanwezig is, bevindt zich meestal een corrosiebestendig materiaal.
In mobiele telefoons is dit bijna altijd goud, dit bevindt zich ook op de contactvlakken van de connectoren.
Nu is het zo dat fabrikanten in hun streven een zo'n goedkoop mogelijke telefoon te fabriceren, de goudlaag zo dun mogelijk op brengen.
Hoe dunnen hoe beter voor HUN, slechter voor JOUW want die laag slijt er dus eerder van af.
Met erosie als gevolg van zweet tot gevolg, als de laad connector van je mobieltje groen uitslaat dan ben je de klos.
Aangezien je van een mobiele telefoon mag verwachten dat mensen deze in hun zak dragen (en dus aan zweet blootgesteld kunnen worden) valt dit onder "reasonably forseeable misuse".
Een fabrikant die een telefoon produceert die niet tegen wat zweet kan fabriceerd gewoon troep.
Het probleem echter blijft de bewijslast, er komt namelijk heel wat bij kijken om aan te tonen bij wie de fout ligt, het komt er dus op neer dat de verkoper niet hard kan maken dat er sprake is van waterschade als gevolg van misbruik, het kan ook evengoed een productie fout zijn.
Overigens, troost je met de gedachte dat de betreffende winkel in Dronten er nu heel wat concurrentie bij gekregen heeft.
Ik zou al je vrienden en kennissen af raden om bij deze winkel nog iets te kopen, wat een slechte service.