[ archief ] Fietsers in het verkeer

[commonsence]

Wat vinden de kritische denkers van het radarforum van deze stelling?

Fietsers links van de wegen laten rijden om dezelfde reden als waarom wandelaars aangeraden worden om ook altijd tegen het tegemoetkomende verkeer te lopen daar waar geen trottoir aanwezig is.

Zou dat niet veel doden per jaar schelen?

[commonsence]

Deze vraag hoort niet in dit onderwerp.
Had bij - letselschade - moeten staan.
Zou daar nog iets aan gedaan kunnen worden?

[S.]

Ja hoor, bericht kopiëren en plakken bij een ander forumonderdeel.
Deze dan verwijderen.

[Toolboy]

Daar valt niet over te denken is absoluut onmogelijk in dit land.

[Hans V]

Zou alleen zinvol kunnen zijn voor ongevallen waarbiji een fietser van achteren wordt aangereden op een weg zonder fietspaden en dat zijn er niet zoveel.
Een voetganger kan in de berm stappen bij een naderende auto. Een fietser zal dat niet doen.
Ik verwacht er dus niet veel van.

[commonsence]

S.

Bedankt!
Al gedaan en met succes.

[commonsence]

DEZE TOPIC IS VERPLAATST NAAR:



LETSELSCHADE

[JohnathanDoe]

En dan maar denken dat CommonSence zo slim is? moeilijk he om een topic onder het goede forum onderdeel te zetten.
Muahahhaha en maar kankeren op anderen dat ze per ongeluk een spellingsfout e.d. hebben gemaakt. Goed van je ....

[commonsence]

JD,
Nee piefpafpoef jochie,
jouw spellingsfouten zitten voornamelijk in je denk"wijze".

[Jonjo]

Ach gossie.

[JohnathanDoe]

hoe kunnen spellingsfouten in een denkwijze zitten? goh wist niet dat dat kon.
heb je verder nog iets interessants te melden??? Iets zinnigers.

[commonsence]

Toolboy,

Ik dacht dat wanneer de meest kwetsbaren in het verkeer, de fietsers, naar het verkeer toerijden, dan zien zij ook wat ze anders niet zien aankomen. Wanneer fietsers rechts van de weg met het verkeer meerijden zonder fietspad, zijn ze altijd volledig afhankelijk van het stuurmansschap van het achteropkomende verkeer.
Stel, een helaas veel voorkomend geval, een dronken automobilist! Over een dijk of boeren weggetje. De fietser ziet die wagen aankomen en kan dan links rijdend op het vreemde rijgedrag anticiperen. Veel minder afhankelijk van die dronken gek.
Of die matcho aapjes van 18 die kersvers hun rijbewijs hebben en nu, het met de auto van hun pa veroverde meisje even willen laten zien wat die auto kan. Daarbij vergetend en/of onwetend wat HIJ, bij gebrek aan ervaring, NIET kan!
Is het niet zo dat zulke per jaar veel voorkomende situaties voor de links rijdende fietsers meer controlleerbaar zouden zijn?
Bij het oprijden van een kruising komt voor de automobilist verkeer van twee kanten bij mijn voorstel. Dat zal toch automatisch tot veel voorzichtiger een kruispunt oprijden leiden?

[Toolboy]

A drunk driver heeft de hele weg nodig dus dat maakt niet uit.
Denk eens aan de verkeersregels /aanpassingen rechts heeft voorang.

[commonsence]

Toolboy,

Ik zou die drunk driver op mijn fiets links rijdend meer kans hebben te ontwijken dan dat ik aan zijn kant rij en hem niet zie aankomen. Dat moet je toch toegeven? Plus oogcontact hoe weinig ook heeft n.m.m. ook een positieve uitwerking. Denk je ook niet?
Het 'rechts heeft voorrang' verandert toch niet door mijn voorstel?

[Toolboy]

In mij ogen wel.
Ii aussieland rijden ze allemaal links en heeft rechts voorrang
hoe wil je dat hier dan doen??

[commonsence]

Is er nog iemand die kan onderbouwen waarom fietsers niet in ons land links tegen het verkeer kunnen rijden op wegen zonder fietspaden?
Mijn stelling is, dat het voor de fietsers die jaarlijks vanachteren aangereden zijn, een grotere kans had geboden om het gevaar te zien aankomen waardoor ZIJ het ongeluk hadden kunnen voorkomen.
Ook ben ik van mening dat het oogcontact een zwaar onderschatte waarde heeft in het verkeer.
Onze verkeersregels m.b.t., van rechts heeft voorrang, zullen naar mijn mening niet te hoeven veranderen.
Ik wil graag weten WAAROM het niet uitvoerbaar zou zijn in Nederland.

Toolboy,

Ben jij AUSSI geweest?
Ik ook voor 8 jaar.

[Toolboy]

Yep i was down under mate

[commonsence]

Wat is er mis met deze topic?
Mijn vraag is serieus bedoelt!
Waar zijn die driedimentionale denkers die zich zo vaak diepgaand uitspreken over nono kwesties? Blijft alles dan bij een beetje oppervlakkig gekeuvel?
Het gaat hier om het besparen van mensenlevens!
Alleen laten weten dat het "niets" is lijkt mij een waardeloze opmerking op deze site.

[commonsence]

Hans V schrijft, dat bij een naderend gevaar voetgangers in de berm zullen stappen en fietsers niet.
Ben ik dan van een andere planeet? Wanneer ik op mijn fiets een gevaarlijk rijdende automobilist zie aankomen, mooi dat ik de berm induik! Zou dat ook niet iedereen doen? Dat argument vind ik dus nergens op slaan. Ook het aantal vanachter aangereden fietsers is zeker niet zo weinig althans volgens een verkeersspecialist in dienst van het ministerie van verkeer.

[Toolboy]

Zoals ik al eerder melde krijg je een voorrangs probleem.
En Wij zijn daar hier niet op ingesteld wat denk je dat het kost om het allemaal te veranderen.
Toch zit er wat in je betoog, maar in mijn ogen niet haalbaar