Aegon's Spaarbeleg zet SprintPlan-klanten ook nu nog op het verkeerde been
Dat Spaarbeleg het niet al te nauw neemt met het waarheidsgehalte van de informatie naar haar klanten is vele tienduizenden SprintPlan-gedupeerden al langer bekend. Opmerkelijk is dat Spaarbeleg hiermee gewoon door gaat, ook nadat de Rechtbank Utrecht in januari jl. veroordeelde wegens schending van de zorgplicht tegenover AL HAAR SPRINTPLANKLANTEN. In een rondschrijven dat veel klagende SprintPlan-klanten ontvangen, beweert Spaarbeleg dat zij slechts ''in uitzonderlijke gevallen'' tot een schadevergoeding gehouden zou zijn. Niets is minder waar. Spaarbeleg heeft -zo blijkt uit de alinea's 4.48, 4.56 en 4.62 van het vonnis van 4 januari jl.- heeft jegens ALLE SprintPlan-deelnemers onrechtmatig gehandeld. Gegeven de door de Hoge Raad gehanteerde ''omkeringsregel"" rust op Spaarbeleg de bewijslast dat Spaarbeleg niet schadeplichtig zou zijn. Slechts in uitzonderlijke gevallen zal Spaarbeleg er in kunnen slagen te bewijzen Spaarbeleg geen schadeloosstelling aan een gedupeerde hoeft uit te keren.
Een geheel andere interpretatie dus dan Spaarbeleg haar klanten geeft van het vonnis van 4 januari jl. waartegen momenteel de Hoger Beroepsprocedure loopt bij het Gerechtshof Amsterdam.
bron: www.sprintplanclaim.nl
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Oh Oh Aegon
Re: Oh Oh Aegon
Inderdaad, Spaarbeleg is veroordeeld voor het schenden van de zorgplicht maar naar buiten toe doet men het voorkomen alsof het hier slechts individuele gevallen betreft
Heel graag komen ze dan met het voorbeeld van een man in de WAO
die 5 sprintplannen heeft gekocht.( aangesmeerd heeft gekregen ) En dat gaan ze natuurlijk rechtzetten. Zo zijn ze dan ook weer.
Spaarbeleg weet natuurlijk wel beter want als het slechts om dit soort gevallen zou gaan, zou men echt geen hoger beroep aantekenen.
Laten we hopen dat er op 21 september een vonnis komt en de zaak weer niet wordt uitgesteld.
Groet,
Heel graag komen ze dan met het voorbeeld van een man in de WAO
die 5 sprintplannen heeft gekocht.( aangesmeerd heeft gekregen ) En dat gaan ze natuurlijk rechtzetten. Zo zijn ze dan ook weer.
Spaarbeleg weet natuurlijk wel beter want als het slechts om dit soort gevallen zou gaan, zou men echt geen hoger beroep aantekenen.
Laten we hopen dat er op 21 september een vonnis komt en de zaak weer niet wordt uitgesteld.
Groet,
Re: Oh Oh Aegon
Nog geheel daargelaten de andere rechtsinbreuken door Spaarbeleg ten nadele van de SprintPlan-deelnemers. Het gaat immers niet alleen over de schending van de (wettelijke) zorgplicht door Spaarbeleg.
Re: Oh Oh Aegon
Ad,
Overigens vraag ik mij af of SprintPlan gedupeerden nu echt zo veel te winnen hebben met een spoedig Gesp-vonnis in de hoger beroepsprocedure tegen Spaarbeleg. Wat ik heb begrepen heeft Gesp deze rechtszaak niet zo handig aangepakt, door alleen de rechtsgronden van misleidende reclame en schending van de zorgplicht tegen Aegon (Spaarbeleg) in stelling te brengen. Dat heeft Consument & GeldZaken toch wat handiger aangepakt.
Overigens vraag ik mij af of SprintPlan gedupeerden nu echt zo veel te winnen hebben met een spoedig Gesp-vonnis in de hoger beroepsprocedure tegen Spaarbeleg. Wat ik heb begrepen heeft Gesp deze rechtszaak niet zo handig aangepakt, door alleen de rechtsgronden van misleidende reclame en schending van de zorgplicht tegen Aegon (Spaarbeleg) in stelling te brengen. Dat heeft Consument & GeldZaken toch wat handiger aangepakt.
Re: Oh Oh Aegon
Beste mede-gedupeerden,
Na het lezen van het laatste nieuws d.d. 13 september op de site van sprintplanclaim kwam bij mij en vast bij jullie ook de volgende vraag op:
In welke gevallen kan Aegon dan in godsnaam evt. onder een schadeclaim uitkomen?
Hierbij de respons van vereniging Consument & Geldzaken:
Allereerst willen wij opmerken dat er nog geen definitief vonnis is onze de
rechtsstrijd met Spaarbeleg. In dit opzicht is uw vraag dus op dit moment
lastig te beantwoorden. Ten aanzien van het punt van de schending van de
wettelijke zorgplicht waartoe Spaarbeleg in het vonnis van de Rechtbank is
veroordeeld, geldt dat Spaarbeleg zal hebben te bewijzen dat een
SprintPlan-deelnemer, ook wanneer er wel vooraf een risicoprofiel zou zijn
opgesteld van een deelnemer (hetgeen Spaarbeleg in alle gevallen heeft
nagelaten !) Spaarbeleg dit (wan)product toch aan die deelnemer zou mogen
hebben adviseren. Gezien de uiterst geringe kansen om met een SprintPlan
enig rendement te maken, zou Spaarbeleg zo'n advies alleen aan een echte
speculant mogen geven. Een speculant in dit verband lijkt ons iemand die de
risico's van een SprintPlan ten volle kende en willens en wetens het risico
nam om toch zo'n risicovol beleggingsproduct aan te schaffen. Het lijkt ons
een vrijwel onmogelijke opgave voor Spaarbeleg om te bewijzen dat een
bepaalde Sprintplan-deelnemer zo'n speculant is, of beter gezegd, was op het
moment van het sluiten van zo'n SprintPlan-overeenkomst.
Na het lezen van het laatste nieuws d.d. 13 september op de site van sprintplanclaim kwam bij mij en vast bij jullie ook de volgende vraag op:
In welke gevallen kan Aegon dan in godsnaam evt. onder een schadeclaim uitkomen?
Hierbij de respons van vereniging Consument & Geldzaken:
Allereerst willen wij opmerken dat er nog geen definitief vonnis is onze de
rechtsstrijd met Spaarbeleg. In dit opzicht is uw vraag dus op dit moment
lastig te beantwoorden. Ten aanzien van het punt van de schending van de
wettelijke zorgplicht waartoe Spaarbeleg in het vonnis van de Rechtbank is
veroordeeld, geldt dat Spaarbeleg zal hebben te bewijzen dat een
SprintPlan-deelnemer, ook wanneer er wel vooraf een risicoprofiel zou zijn
opgesteld van een deelnemer (hetgeen Spaarbeleg in alle gevallen heeft
nagelaten !) Spaarbeleg dit (wan)product toch aan die deelnemer zou mogen
hebben adviseren. Gezien de uiterst geringe kansen om met een SprintPlan
enig rendement te maken, zou Spaarbeleg zo'n advies alleen aan een echte
speculant mogen geven. Een speculant in dit verband lijkt ons iemand die de
risico's van een SprintPlan ten volle kende en willens en wetens het risico
nam om toch zo'n risicovol beleggingsproduct aan te schaffen. Het lijkt ons
een vrijwel onmogelijke opgave voor Spaarbeleg om te bewijzen dat een
bepaalde Sprintplan-deelnemer zo'n speculant is, of beter gezegd, was op het
moment van het sluiten van zo'n SprintPlan-overeenkomst.
Re: Oh Oh Aegon
Peewee,
In 2003 is de stichting Gesp een procedure begonnen en blijkbaar was de advocatuur nog niet zover dat ze de WCK in stelling bracht. Ook niet in de Dexia-zaken.
De WCK is ongetwijfeld een sterk punt. Hiermee zouden we snel klaar kunnen zijn, contract nietig, inleg terug. Maar uit vele uitspraken blijkt dat de rechterlijke macht vindt dat de gedupeerden daarmee te 'makkelijk scoren' en men wringt zich in allerlei bochten om hier onder uit te komen. Ook in de rechtzaak van C & G. Hopelijke brengt het hoger beroep meer.
De reclamecodecommissie heeft weliswaar ooit een uitspraak gedaan dat de folders van Spaarbeleg misleidende elementen bevatten maar de rechterlijk macht wil en dat geldt algemeen niet mee in 'misleiding'. Hier hoeven we ook niets van te verwachten.
Wat naar mijn mening op 21 september wel overeind bljft is de 'zorgplicht'. Dat is ook een sterk punt. Zie ook de bijdrage van Mankon.
Probleem hierbij is wel dat de rechter geen uitspraken doet over de schade en Spaarbeleg wordt dan ook niet automatisch veroordeeld tot een vergoeding. Maar de druk op Spaarbeleg wordt zeker vergroot.
Groet,
In 2003 is de stichting Gesp een procedure begonnen en blijkbaar was de advocatuur nog niet zover dat ze de WCK in stelling bracht. Ook niet in de Dexia-zaken.
De WCK is ongetwijfeld een sterk punt. Hiermee zouden we snel klaar kunnen zijn, contract nietig, inleg terug. Maar uit vele uitspraken blijkt dat de rechterlijke macht vindt dat de gedupeerden daarmee te 'makkelijk scoren' en men wringt zich in allerlei bochten om hier onder uit te komen. Ook in de rechtzaak van C & G. Hopelijke brengt het hoger beroep meer.
De reclamecodecommissie heeft weliswaar ooit een uitspraak gedaan dat de folders van Spaarbeleg misleidende elementen bevatten maar de rechterlijk macht wil en dat geldt algemeen niet mee in 'misleiding'. Hier hoeven we ook niets van te verwachten.
Wat naar mijn mening op 21 september wel overeind bljft is de 'zorgplicht'. Dat is ook een sterk punt. Zie ook de bijdrage van Mankon.
Probleem hierbij is wel dat de rechter geen uitspraken doet over de schade en Spaarbeleg wordt dan ook niet automatisch veroordeeld tot een vergoeding. Maar de druk op Spaarbeleg wordt zeker vergroot.
Groet,
-
Consumentt
- Berichten: 758
- Lid geworden op: 20 nov 2005 19:27
Re: Oh Oh Aegon
Wat zit ik met smacht te wachten op het volgende krantenartikel:
Uitspraak in hoger beroep in de zaak C&G versus Spaarbeleg
......
C&G advocaat voert aan dat Spaarbeleg
- met voorbedachte rade mensen slinks geld afhandig wist te maken
- zich heeft bediend van zeer misleidende reclame
- gehandeld heeft in strijd met de WCK
- zich niet gehouden heeft aan haar zorgplicht
- inleg niet heeft belegd maar fictieve koers nadelig voor klant voerde
Rechter in hoger beroep stelt eiseres op alle punten in het gelijk. Doet uitspraak dat Spaarbeleg een schande is voor de financiele wereld. Al haar producten zijn alleen lucratief voor Spaarbeleg en steeds nadelig tot zeer nadelig voor haar klanten. Handelswijze van Spaarbeleg grenst aan list, bedrog en oplichterij.
Spaarbeleg wordt veroordeeld tot terugbetaling aan alle Sprintplan deelnemers van hun inleg vermeerderd met de rente die zij eerder aan haar klanten berekende.
Advocaat van Spaarbeleg barst in tranen uit. "Ik ben blij dat deze zaak nu eindelijk tot een eerlijk einde is gekomen. Ik kon er niet meer tegen dat er steeds de kans bestond dat de rechter in het belang van het grootkapitaal niet rechtvaardig zou oordelen." Ik heb de duivel verdedigd, maar wiens brood men eet wiens woord men spreekt....
Uitspraak in hoger beroep in de zaak C&G versus Spaarbeleg
......
C&G advocaat voert aan dat Spaarbeleg
- met voorbedachte rade mensen slinks geld afhandig wist te maken
- zich heeft bediend van zeer misleidende reclame
- gehandeld heeft in strijd met de WCK
- zich niet gehouden heeft aan haar zorgplicht
- inleg niet heeft belegd maar fictieve koers nadelig voor klant voerde
Rechter in hoger beroep stelt eiseres op alle punten in het gelijk. Doet uitspraak dat Spaarbeleg een schande is voor de financiele wereld. Al haar producten zijn alleen lucratief voor Spaarbeleg en steeds nadelig tot zeer nadelig voor haar klanten. Handelswijze van Spaarbeleg grenst aan list, bedrog en oplichterij.
Spaarbeleg wordt veroordeeld tot terugbetaling aan alle Sprintplan deelnemers van hun inleg vermeerderd met de rente die zij eerder aan haar klanten berekende.
Advocaat van Spaarbeleg barst in tranen uit. "Ik ben blij dat deze zaak nu eindelijk tot een eerlijk einde is gekomen. Ik kon er niet meer tegen dat er steeds de kans bestond dat de rechter in het belang van het grootkapitaal niet rechtvaardig zou oordelen." Ik heb de duivel verdedigd, maar wiens brood men eet wiens woord men spreekt....
Re: Oh Oh Aegon
Over uitspraken gesproken. Op de site van PAL staat dit nieuwsbericht te lezen.
Gedupeerde beleggers krijgen gelijk
UTRECHT - Goed nieuws voor gedupeerden van spaarbeleg. De rechtbank in Utrecht heeft een streep gehaald door twee zogenoemde Sprintplan-overeenkomsten van een echtpaar uit Bergen. Spaarbeleg moet de hele inleg met rente - in totaal bijna 20.000 euro - terugbetalen.
Het echtpaar op leeftijd had in 2000 op aanwijzen van een tussenpersoon van Spaarbeleg besloten wat geld opzij te zetten ter aanvulling van hun pensioeninkomen. Naderhand bleek hun inleg echter als sneeuw voor de zon te zijn verdwenen.
Advocaat mr. M. Bonefaas van het Alkmaarse advocatenkantoor Van Diepen van der Kroef, gespecialiseerd in effectenlease-zaken, eiste namens het echtpaar de volledige inleg met rente terug.
De rechter vernietigde de Sprintplannen op grond van dwaling. De rechtbank concludeerde dat Spaarbeleg niet de indruk bij het echtpaar had gewekt dat zij een schuld aangingen of dat zij hun inleg zouden kunnen kwijtraken.
(c) 2006 Noordhollands Dagblad
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2006-1.htm
Geldt dit niet voor ons allemaal?
Zou mooi zijn als we de de gehele uitspraak ergens kunnen lezen.
Gedupeerde beleggers krijgen gelijk
UTRECHT - Goed nieuws voor gedupeerden van spaarbeleg. De rechtbank in Utrecht heeft een streep gehaald door twee zogenoemde Sprintplan-overeenkomsten van een echtpaar uit Bergen. Spaarbeleg moet de hele inleg met rente - in totaal bijna 20.000 euro - terugbetalen.
Het echtpaar op leeftijd had in 2000 op aanwijzen van een tussenpersoon van Spaarbeleg besloten wat geld opzij te zetten ter aanvulling van hun pensioeninkomen. Naderhand bleek hun inleg echter als sneeuw voor de zon te zijn verdwenen.
Advocaat mr. M. Bonefaas van het Alkmaarse advocatenkantoor Van Diepen van der Kroef, gespecialiseerd in effectenlease-zaken, eiste namens het echtpaar de volledige inleg met rente terug.
De rechter vernietigde de Sprintplannen op grond van dwaling. De rechtbank concludeerde dat Spaarbeleg niet de indruk bij het echtpaar had gewekt dat zij een schuld aangingen of dat zij hun inleg zouden kunnen kwijtraken.
(c) 2006 Noordhollands Dagblad
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2006-1.htm
Geldt dit niet voor ons allemaal?
Zou mooi zijn als we de de gehele uitspraak ergens kunnen lezen.
Re: Oh Oh Aegon
Ad,
Ik ben het met je opmerkingen wel eens. Gewone, lagere rechter kunnen er nog mee weg komen om zich in tal van bochten te wringen om de nietigheidsgrond van de Wck maar niet te hoeven toepassen. Voor de Hoge Raad ligt dat volgens mij straks (het oordeel van de Hoge Raad over de toepasselijkheid van de Wck op aandelenlease is onontkoombaar, op enig moment) toch een tikkeltje anders.
Een arrest van ons hoogste Rechterlijke College, de Hoge Raad over de al dan niet toepasselijkheid van de Wck op aandelenleasecontracten (niet alle, want bij sommige contracten was het leenbedrag te hoog of beschikte de leasebank wel over een vergunning DSB, Levob) zal namelijk een TRANSPARANTE keuze zijn. Ofwel de Hoge Raad laat het belang van de gedupeerden het zwaarst wegen (en verklaart de Wck van toepassing) of de Raadsheren van de Hoge Raad laten het belang van de betrokken leasebanken prevaleren (en stelt dat het rechtszekerheidsbeginsel meebrengt dat een niet adequaat door de overheid gehandhaafde wet niet achteraf toch wordt toegepast !). Het worden spannende tijden. Zelden zal de Hoge Raad zo klip-en-klaar met zijn keuze openbaar moeten, kortom met de billen bloot moeten.
Gezien de rechtshistori gok ik erop dat de Hoge Raad voor het belang van de gedupeerden ''gaat", maar ik zou er mijn fiets toch niet onder durven verwedden. Een collectieve nietigheid van verreweg de meeste aandelenleasecontracten leidt er overigen NIET toe dat dan alle schade EENZIJDIG bij de leasebanken wordt gelegd (Ook in die misvatting lijken sommige rechter te verkeren). Momenteel is de situatie zo dat de leasebanken (m.u.v. Dexia) op hun gemaakte winsten zitten en de gedupeerden met de schade zitten. Collectieve nietigheid leidt tot winstafneming bij deze banken, maar niet perse tot de situatie dat alle schade op het bord van deze banken wordt gelegd. Voor Dexia ligt dit laatste allemaal net iets anders, maar dat heeft meer te maken met de roekeloze aankoop door Dexia van Bank Labouchere in 2000.
Het zal in de Nederlandse rechtshistorie toch zelden voorgekomen zijn dat enkele honderdduizenden Nederlanders in spanning en kritisch meekijken op de vingers van onze Hoge Raad. Nogmaals het worden spannende tijden, omstreeks 2008, 2009. Iets voor de bookmakers om de rest van Nederland op de uitkomst te laten meegokken
Ik ben het met je opmerkingen wel eens. Gewone, lagere rechter kunnen er nog mee weg komen om zich in tal van bochten te wringen om de nietigheidsgrond van de Wck maar niet te hoeven toepassen. Voor de Hoge Raad ligt dat volgens mij straks (het oordeel van de Hoge Raad over de toepasselijkheid van de Wck op aandelenlease is onontkoombaar, op enig moment) toch een tikkeltje anders.
Een arrest van ons hoogste Rechterlijke College, de Hoge Raad over de al dan niet toepasselijkheid van de Wck op aandelenleasecontracten (niet alle, want bij sommige contracten was het leenbedrag te hoog of beschikte de leasebank wel over een vergunning DSB, Levob) zal namelijk een TRANSPARANTE keuze zijn. Ofwel de Hoge Raad laat het belang van de gedupeerden het zwaarst wegen (en verklaart de Wck van toepassing) of de Raadsheren van de Hoge Raad laten het belang van de betrokken leasebanken prevaleren (en stelt dat het rechtszekerheidsbeginsel meebrengt dat een niet adequaat door de overheid gehandhaafde wet niet achteraf toch wordt toegepast !). Het worden spannende tijden. Zelden zal de Hoge Raad zo klip-en-klaar met zijn keuze openbaar moeten, kortom met de billen bloot moeten.
Gezien de rechtshistori gok ik erop dat de Hoge Raad voor het belang van de gedupeerden ''gaat", maar ik zou er mijn fiets toch niet onder durven verwedden. Een collectieve nietigheid van verreweg de meeste aandelenleasecontracten leidt er overigen NIET toe dat dan alle schade EENZIJDIG bij de leasebanken wordt gelegd (Ook in die misvatting lijken sommige rechter te verkeren). Momenteel is de situatie zo dat de leasebanken (m.u.v. Dexia) op hun gemaakte winsten zitten en de gedupeerden met de schade zitten. Collectieve nietigheid leidt tot winstafneming bij deze banken, maar niet perse tot de situatie dat alle schade op het bord van deze banken wordt gelegd. Voor Dexia ligt dit laatste allemaal net iets anders, maar dat heeft meer te maken met de roekeloze aankoop door Dexia van Bank Labouchere in 2000.
Het zal in de Nederlandse rechtshistorie toch zelden voorgekomen zijn dat enkele honderdduizenden Nederlanders in spanning en kritisch meekijken op de vingers van onze Hoge Raad. Nogmaals het worden spannende tijden, omstreeks 2008, 2009. Iets voor de bookmakers om de rest van Nederland op de uitkomst te laten meegokken
Re: Oh Oh Aegon
In het bewuste krantenartikel vernietigd de rechter de Sprintplannen van een echtpaar op grond van dwaling.
Er is onlangs nog een uitspraak geweest waarop de rechter een Sprintplan vernietigd.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AY7954
Dat een Sprintplan op grond van dwaling vernietigd wordt is nog niet
vaak voorgekomen. Meestal ging het om de zorgplicht.
Een interessante uitspraak.
Een sprintplan kwam in veel gevallen, op een enigzins geniepige
manier, tot stand:
Een tussenpersoon vertelt je hoe prachtig het Sprintplan is en vervolgens teken je een inschrijfformulier. Dit formulier gaat naar Spaarbeleg die jou vervolgens het welkomstpakket ( wat een welkom )toestuurt en als je dan niet binnen een week reageert is de overeenkomst een feit.
Er is dus geen document waarop zowel de handtekening van de deelnemer als die van Spaarbeleg staat.
De rechtbank betoogt dat door voor deze constructie te kiezen Spaarbeleg het risico neemt dat de deelnemer niet alle relevante informatie ontvangt en dus eigenlijk weer haar zorgplicht verzaakt.
Zie met name artikel 4.10 en 4.11.
Er is onlangs nog een uitspraak geweest waarop de rechter een Sprintplan vernietigd.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AY7954
Dat een Sprintplan op grond van dwaling vernietigd wordt is nog niet
vaak voorgekomen. Meestal ging het om de zorgplicht.
Een interessante uitspraak.
Een sprintplan kwam in veel gevallen, op een enigzins geniepige
manier, tot stand:
Een tussenpersoon vertelt je hoe prachtig het Sprintplan is en vervolgens teken je een inschrijfformulier. Dit formulier gaat naar Spaarbeleg die jou vervolgens het welkomstpakket ( wat een welkom )toestuurt en als je dan niet binnen een week reageert is de overeenkomst een feit.
Er is dus geen document waarop zowel de handtekening van de deelnemer als die van Spaarbeleg staat.
De rechtbank betoogt dat door voor deze constructie te kiezen Spaarbeleg het risico neemt dat de deelnemer niet alle relevante informatie ontvangt en dus eigenlijk weer haar zorgplicht verzaakt.
Zie met name artikel 4.10 en 4.11.
Re: Oh Oh Aegon
Hier de link naar de uitspraak van 13 september 2006 van de rechtbank in Utrecht over het Sprintplan van Spaarbeleg:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092006.htm
Ben je nog niet aan het procederen tegen Spaarbeleg over je Sprintplan en wil je meer weten over de mogelijkheden en kosten, stuur een e-mail naar [email protected]
Groeten,
Piet
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092006.htm
Ben je nog niet aan het procederen tegen Spaarbeleg over je Sprintplan en wil je meer weten over de mogelijkheden en kosten, stuur een e-mail naar [email protected]
Groeten,
Piet
Re: Oh Oh Aegon
Het laatste vonnis van 13 september brengt ook hoop voor de paar duizend SprintPlan-deelnemers wier contract niet onder nietigheid van de Wet op het Consumentenkrediet kan vallen (omdat het leenbedrag van hun contract hoger was dan de reikwijdte van de Wck).
De beide gedupeerden sloten een SprintPlan contract af met een maandbedrag van 400,-- resp. van 600,-- gulden per maand.
Mooie uitkomst dit vonnis voor deze gedupeerden. Afwachten of Spaarbeleg ook tegen dit vonnis in hoger beroep gaat. Vermoedelijk wel.
De beide gedupeerden sloten een SprintPlan contract af met een maandbedrag van 400,-- resp. van 600,-- gulden per maand.
Mooie uitkomst dit vonnis voor deze gedupeerden. Afwachten of Spaarbeleg ook tegen dit vonnis in hoger beroep gaat. Vermoedelijk wel.
Re: Oh Oh Aegon
Hallo peewee, ik houd deze site veelvuldig in de gaten en zoals ik kan lezen heb je er nogal wat verstand van , ikzelf ben er dus ook ingetuind voor 600 harde guldens p/m ik dacht na die 5 jaar een mooie droomauto en ds citroen te kunnen aanschaffen niet dus gewoon met de fiets , je laatste bericht dus even raad van jou aub ik ben aangeloten bij c en G moet ikzelf nog iets anders ondernemen wat raad jij mij aan ??? vr gr Mark
Re: Oh Oh Aegon
Markk006,
Door Consument & Geldzaken zijn een AANTAL uiteenlopende rechtsinbreuken (begaan door Spaarbeleg) tegen Aegon's Spaarbeleg in stelling gebracht. Twee daarvan: misleidende reclame in de brochures van Spaarbeleg en schending van de wettelijke zorgplicht zal ook voor jouw SprintPlan-contract van belang zijn. Of ook de door C & G geclaimde nietigheid van contracten voor JOUW contract geldt, zal afhangen van de vraag wanneer je dit contract aanging. Was dit vóór 1 januari 2001 dan is de Wet op het Consumentenkrediet niet op jouw contract van toepassing, omdat -gezien de hoogte van je maandbetaling- de lening hoger was dan 50.000 gulden. Sloot je je SprintPlan-contract af na 1 januari 2001, dan is er geen probleem, op die datum is de WCK-wet gewijzigd en gold deze wet (vanaf dat moment !) voor kredieten tot 90.000 gulden.
Wanneer je met jouw contract niet kunt profiteren van een eventuele door de rechter uitgesproken nietigheid, dan geldt voor jou altijd nog de twee andere rechtsinbreuken. Die moeten op zich ook voldoende zijn om Spaarbeleg (juridisch) te dwingen tot een schadevergoeding.
Alles zal echter afhangen van het rechterlijk oordeel (eerst het hoger beroep bij het Gerechtshof, daarna vermoedelijk de Hoge Raad). De juristen (en advocaat) van C & G doen, meen ik, hun stinkende best voor de aangesloten gedupeerden, maar hebben deze zaak niet volledig in eigen hand.
Door Consument & Geldzaken zijn een AANTAL uiteenlopende rechtsinbreuken (begaan door Spaarbeleg) tegen Aegon's Spaarbeleg in stelling gebracht. Twee daarvan: misleidende reclame in de brochures van Spaarbeleg en schending van de wettelijke zorgplicht zal ook voor jouw SprintPlan-contract van belang zijn. Of ook de door C & G geclaimde nietigheid van contracten voor JOUW contract geldt, zal afhangen van de vraag wanneer je dit contract aanging. Was dit vóór 1 januari 2001 dan is de Wet op het Consumentenkrediet niet op jouw contract van toepassing, omdat -gezien de hoogte van je maandbetaling- de lening hoger was dan 50.000 gulden. Sloot je je SprintPlan-contract af na 1 januari 2001, dan is er geen probleem, op die datum is de WCK-wet gewijzigd en gold deze wet (vanaf dat moment !) voor kredieten tot 90.000 gulden.
Wanneer je met jouw contract niet kunt profiteren van een eventuele door de rechter uitgesproken nietigheid, dan geldt voor jou altijd nog de twee andere rechtsinbreuken. Die moeten op zich ook voldoende zijn om Spaarbeleg (juridisch) te dwingen tot een schadevergoeding.
Alles zal echter afhangen van het rechterlijk oordeel (eerst het hoger beroep bij het Gerechtshof, daarna vermoedelijk de Hoge Raad). De juristen (en advocaat) van C & G doen, meen ik, hun stinkende best voor de aangesloten gedupeerden, maar hebben deze zaak niet volledig in eigen hand.
Re: Oh Oh Aegon
Hoi peewee,
Ten eerste bedankt voor het veel reageren op alle vragen in dit forum.
Ik denk dat je veel mensen helpt hiermee.
Ik heb 2 contracten in 2000 afgesloten, bijde contracten voor 2000 gulden dus totaal 400 gulden.
Dit zou dus ook teveel zijn voor de WCK-wet ?
Op 13 augustus heb ik me ook aangesloten bij Consument & Geldzaken en geld overgemaakt maar ik heb nog nooit wat van ze gehoord, is dit normaal ?
vr gr Sander
Ten eerste bedankt voor het veel reageren op alle vragen in dit forum.
Ik denk dat je veel mensen helpt hiermee.
Ik heb 2 contracten in 2000 afgesloten, bijde contracten voor 2000 gulden dus totaal 400 gulden.
Dit zou dus ook teveel zijn voor de WCK-wet ?
Op 13 augustus heb ik me ook aangesloten bij Consument & Geldzaken en geld overgemaakt maar ik heb nog nooit wat van ze gehoord, is dit normaal ?
vr gr Sander
Re: Oh Oh Aegon
Hoi peewee,
Ten eerste bedankt voor het veel reageren op alle vragen in dit forum.
Ik denk dat je veel mensen helpt hiermee.
Ik heb 2 contracten in 2000 afgesloten, bijde contracten voor 200 gulden dus totaal 400 gulden.
Dit zou dus ook teveel zijn voor de WCK-wet ?
Op 13 augustus heb ik me ook aangesloten bij Consument & Geldzaken en geld overgemaakt maar ik heb nog nooit wat van ze gehoord, is dit normaal ?
vr gr Sander
Ten eerste bedankt voor het veel reageren op alle vragen in dit forum.
Ik denk dat je veel mensen helpt hiermee.
Ik heb 2 contracten in 2000 afgesloten, bijde contracten voor 200 gulden dus totaal 400 gulden.
Dit zou dus ook teveel zijn voor de WCK-wet ?
Op 13 augustus heb ik me ook aangesloten bij Consument & Geldzaken en geld overgemaakt maar ik heb nog nooit wat van ze gehoord, is dit normaal ?
vr gr Sander
Re: Oh Oh Aegon
Sander,
Je moet dit PER CONTRACT bekijken. Een contract met een maandbetaling van 200,-- gulden valt gewoon ALTIJD onder de Wck en daarvoor geldt de nietigheid dus wel (althans zou door de rechter moeten worden uitgesproken !)
Volgens mij is het eerste wat je na je aanmelding en je contributiebetaling hoort van de C & G, de toezending van hun leden(kwartaal)blad Geldzaken. Volgens mij verschijnt de eerstkomende uitgave van dit nblad eind oktober. Geen paniek dus.
Je moet dit PER CONTRACT bekijken. Een contract met een maandbetaling van 200,-- gulden valt gewoon ALTIJD onder de Wck en daarvoor geldt de nietigheid dus wel (althans zou door de rechter moeten worden uitgesproken !)
Volgens mij is het eerste wat je na je aanmelding en je contributiebetaling hoort van de C & G, de toezending van hun leden(kwartaal)blad Geldzaken. Volgens mij verschijnt de eerstkomende uitgave van dit nblad eind oktober. Geen paniek dus.
Re: Oh Oh Aegon
Beste mede-mensen
Ik heb een kort vraagje aan de deskundige op dit forum.
Tot hoelang kan dit duren voordat wij alle in het gelijk gesteldt worden, althans als we het winnen van deze beunhazen.
Glenn en Bia
Ik heb een kort vraagje aan de deskundige op dit forum.
Tot hoelang kan dit duren voordat wij alle in het gelijk gesteldt worden, althans als we het winnen van deze beunhazen.
Glenn en Bia
Re: Oh Oh Aegon
Glen en Bia,
Rechtszaken KUNNEN zich in ons land voltrekken in drie opeenvolgende instanties:
1) geding in eerste aanleg voor de Rechtbank (procedure duurt meestal circa anderhalf jaar, maar is inmiddels achter de rug)
2) hoger beroep bij het Gerechtshof (duurt meestal ongeveer een jaar, loopt op dit moment)
3) cassatie bij de Hoge Raad (procedure duurt meestal circa anderhalf jaar.
Gezien de grote belangen bij Spaarbeleg om maar geen honderden miljoenen aan schadevergoeding te hoeven uitkeren, zal de hele strijd nog wel een jaartje of twee, tweeenhalf duren. Geduld is een schone zaak.
Rechtszaken KUNNEN zich in ons land voltrekken in drie opeenvolgende instanties:
1) geding in eerste aanleg voor de Rechtbank (procedure duurt meestal circa anderhalf jaar, maar is inmiddels achter de rug)
2) hoger beroep bij het Gerechtshof (duurt meestal ongeveer een jaar, loopt op dit moment)
3) cassatie bij de Hoge Raad (procedure duurt meestal circa anderhalf jaar.
Gezien de grote belangen bij Spaarbeleg om maar geen honderden miljoenen aan schadevergoeding te hoeven uitkeren, zal de hele strijd nog wel een jaartje of twee, tweeenhalf duren. Geduld is een schone zaak.
Re: Oh Oh Aegon
Vriendelijk bedankt peewee
Ik hoop van Harte dat er snel een positieve uitspraak mag komen voor ons alle.
Glenn en Bia
Ik hoop van Harte dat er snel een positieve uitspraak mag komen voor ons alle.
Glenn en Bia
