Radar

Hallo,

Ik heb een eigen woning en wil deze verhuren. Nu vroeg ik mij af wat het ongeveer kost om deze te laten verhuren door een makelaar/bemiddelingskantoor. En wat dan de huurder weer aan zo'n kantoor moet betalen wanneer deze via hun mijn woning huurt.

Bedankt

Lars

Je kan bijvoorbeeld Rotsvast inschakelen. Dan betaal je als verhuurder niks.

De huurders worden dan wel zwaar afgezet: ze betalen inschrijfgeld, bij succesvol bemiddelen een maand huur terwijl rotsvast geen zak doet voor dat geld.

Je kunt ook op internet gaan zoeken. Marktplaats, andere bemiddelingssites. Mijn ervaring is dat dat veel beter is: jij betaalt niks, de huurders ook niks (wat best wel goodwill kweekt: onderschat de waarde daarvan niet!) en toch kun je zelf je huurders uitzoeken. Vanavond kun je al een lijstje zoekers hebben, je belt ze zelf op en nodigt ze uit. Dan weet je wat voor vlees je in de kuip hebt.

Ik neem aan dat je geen hypotheek hebt, anders mag verhuur niet.

Formeel heb je gelijk, in de praktijk interesseert dat de bank echt niet zolang je maar netjes je rente (en aflossing en zo) betaalt.

Waarom niet verkopen? Dan heb je direct veel geld en geen rompslomp.

Met de huidige huurprijzen in de Randstad is het rendement op verhuur van woningen véél beter dan dat wat je verdient als je geld op een spaarrekening zet.

En ook die koopsom mag je 'opmaken' want je leeft maar 1 keer

Tja, maar misschien heeft iemand dat geld pas over 10 of 20 jaar echt nodig. Moet je geforceerd alles opmaken in het leven?

Verhuren betekent een directe kapitaalvernietiging, ter hoogte van het verschil tussen de waarde van een verhuurd en een onverhuurd pand.

Da's waar, maar zodra huurders eruit gaan springt het pand weer terug naar de waarde van het onverhuurder pand. Niet echt een probleem dus, mits de huurders er ooit uitgaan. Dat kun je bereiken door veel huur te vragen.

Niet echt een antwoord op mijn vraag...
Voor mij is het waarschijnlijk gunstiger dat pand te verhuren dus is dat mijn keuze.
Maar als iemand ongeveer de tarieven weet en aan de hand van bovenstaande kwam ik eigenlijk ook bij een ander punt, hoe bepaal je de huurprijs en zit er ook een maximum aan of mag ik alles vragen wat ik wil?

Mooi dat jullie gaan overwegen of ik wel of niet moet verhuren, maar hoeveel vragen nu bedrijven als Rotsvast of direct wonen aan mij wanneer ik een woning aanbied en wat moet de toekomstige huurder aan hun betalen.

Daar zit hem nou net het venijn
Je mag helemaal niet vragen wat je wil.

Wel als je boven de huurliberalisatie grens zit hoor.

Dat krijg je van de spaarbank ook, dus huren levert niks op, je wordt de slaaf van je huurders en vrolijk genieten van je kapitaal kan niet meer.

Tenzij dus het rendement veel hoger is (wat voorkomt).

En of de banken geen beroep zullen doen op het huurbeding, daar zou ik niet op durven gokken.

Daar durf(de) ik wel op te gokken, mede door inside informatie van bankiers. Overigens wist de bank in mijn geval heus wel dat ik naar een nieuw adres verhuisd was, maar namen ze echt geen actie, ik betaalde dan ook netjes.

Mooi dat jullie gaan overwegen of ik wel of niet moet verhuren, maar hoeveel vragen nu bedrijven als Rotsvast of direct wonen aan mij wanneer ik een woning aanbied en wat moet de toekomstige huurder aan hun betalen.

Tja, ik dacht toch dat ik daar in mijn allereerste reactie een glashelder antwoord op gegeven had:

Je kan bijvoorbeeld Rotsvast inschakelen. Dan betaal je als verhuurder niks.

Ik dacht dat het woord "niks" toch wel duidelijk was.

Op zich heb je gelijk Venantius

Voor (peper)dure luxe woningen kan verhuur inderdaad dus gunstig zijn.

Maar ook voor goedkope woningen die je verhuurt voor een prijs boven de huurliberalisatiegrens kan verhuur gunstig zijn. (Wees je dus wel bewust van dat 6 maands risico. Een oplossing kan zijn om eerst een jaarcontract met vaste einddatum af te spreken. Mocht de huurder een procedure beginnen dan zeg je na 9 maanden de huur op per einde van dat jaar. Ook weer niet 100% risicovrij, maar zo timmer je het aardig dicht.)

stel kritische vragen+bewijsstukken over de financiele positie van je aspirant-huurder en stel gerust 'brutale' vragen over privezaken als huwelijk, alimentatie, jaaropgaven, belastingzaken, IND-procedures etc.

Ik vind dat voor een simpele verhuur nogal ver gaan. Je betaalt dus 800 per maand voor een kippenhok en je mag daarbij ook nog eens je hele persoonlijke leven blootleggen?

huwelijk

Wat maakt dat nou uit. Ik zo homo als een paard, nou goed?

alimentatie

Dat is wel redelijk, iemand met financiele verplichtingen kan minder huur betalen;

jaaropgaven

Dat lijkt me enigzins voorbarig als iemand minder dan een jaar werkt. Bovendien gaat het om maandlasten. Een salarisstrook is meer dan genoeg als men per se bewijs wil;

belastingzaken

Kom op zeg, die is aan salaris gekoppeld;

IND-procedures

Sic?! Iemand zonder verblijfsdocumenten kan geen "wit" werk verrichten, dus dat lijkt me niet erg zinnig.

En hoe zit het met huisdieren, muziek, etc.? Dat lijkt me nog meer van belang. Mijn hobby is bijvoorbeeld het fabriceren van explosieven , zoals acetonperoxide, ANFO, stikstoftrijodide, en kaliumchloraat.

Wil de verhuurder ook wellicht mijn lievelingskleur weten? En mijn politieke voorkeur? Oh ja, toen ik 11 was kreeg ik een bekeuring voor fietsen zonder licht, moet ik dat ook aanmelden?

Sorry, SJZ, Venantius, niks persoonlijks, maar ik word gewoon moe van deze verpeste huizenmarkt. Onderdak is een eerste levensbehoefte, dat prijzen zo de pan uitrijzen vind ik een schande. Of je mag krom liggen, of je wordt door dit soort prijzen uit de markt gebonjourd. En daarnaast vind ik sommige eisen ook allerzins onredelijk en onrealistisch. Verhuurders willen zo veel mogelijk geld uit de markt persen. Maar huurders willen gewoon een fatsoenlijk dak boven hun hoofd!

Wat die vragen betreft is het natuurlijk heel simpel. Alle vragen die de verhuurder niet met goed fatsoen mag stellen gewoon met een leugen beantwoorden.

Oorzaak: Verhuurder stelt geen nette vragen
Gevolg: Potentiele huurder vertelt leugens

Sorry, SJZ, Venantius, niks persoonlijks, maar ik word gewoon moe van deze verpeste huizenmarkt.

Ik zie het ook niet als iets persoonlijks hoor, ik ben 1 van de vele miljoenen die de huizenmarkt hebben verpest door in dit land geboren te worden. Verder heb ik toch geen echte schuld daaraan.

Onderdak is een eerste levensbehoefte, dat prijzen zo de pan uitrijzen vind ik een schande.

Tja, maar wie moet je daarvoor aansprakelijk stellen? De koopprijzen stijgen al jarenlang, de hoofdschuldigen zijn de kopers (zoals ik) die toch die idiote steeds hogere prijzen weer neerlegen.

Gelukkig zijn de huren de afgelopen jaren niet zo hard gestegen als de koopprijzen.

Verhuurders willen zo veel mogelijk geld uit de markt persen.

Da's niet waar, dat geldt voor Venantius die keer op keer pleit voor hogere huurprijzen, maar niet elke verhuurder is zo.

Maar huurders willen gewoon een fatsoenlijk dak boven hun hoofd!

Ja, maar niet alleen huurders, ook eigenwoningbezitters willen een fatsoenlijk dak boven hun hoofd.

Verhuurders willen zo veel mogelijk geld uit de markt persen.

Ik zie dat niet per se als negatief, ik heb al eerder gezegd dat er m.i. niks mis is met (veel) geld verdienen. Wel negatief zijn de nevenverschijnselen, namelijk dat onderdak verhoudingsgewijs belachelijk duur wordt en dat verhuurders je het hemd van het lijf vragen.

Kopers leggen het geld neer omdat er dus blijkbaar schaarste is, en marktfeilen. Marktwerking is prima, maar we hebben het hier wel over een eerste levensbehoefte.

Dat de overheid de zaken liever laat zoals ze zijn en geen enkele partij hier ook maar een standpunt over durft in te nemen, behalve dan misschien dat mevr. Verdonks beleid wel indirect tot het vrijkomen van woningen leidt als we straks alle buitenlanders in kampen hebben gestopt.

Gelukkig zijn de huren de afgelopen jaren niet zo hard gestegen als de koopprijzen.

Ja, maar kopers hebben hypotheekrenteaftrek en bouwen vermogen op, in tegenstelling tot huurders. Bovendien zitten veel huurders kwa inkomen vaak ook lager, en ook voor hen moet er ruimte zijn. Geen kippenhok waar je driekwart van je salaris aan betaalt en waar je verhuurder alles van je wil weten tot je medische geschiedenis, seksuele geaardheid en bloedgroep toe.

Tja, maar wie moet je daarvoor aansprakelijk stellen?

Hoofdschuldige is m.i. een overheid en een politiek (regering en oppositie) die verkiezen de ogen voor het probleem collectief te sluiten. Plus een halfzacht beleid waarin een taboe rust op bouwen en verstedelijking "omdat dat (horizon)vervuiling is".

Misschien zou woningverhuur onder de 650 euro maar een overheidsmonopolie moeten worden. Maar dan moeten die protectionistische regels van de corporaties subiet overboord!

Ja, maar kopers hebben hypotheekrenteaftrek en bouwen vermogen op, in tegenstelling tot huurders. Bovendien zitten veel huurders kwa inkomen vaak ook lager,

Kun je nagaan hoe het is voor die mensen (en ik was er zo eentje) die wel willen huren, maar die eerst 8 jaar moeten wachten voordat ze een flatje in een achterbuurt toegewezen krijgen, en die dus in feite zijn gedwongen om te kopen, ongeacht je inkomen.

Niet alle huizenkopers zijn rijk hoor! En als starter heb je niet zoveel aan die hypotheekrenteaftrek, want na aftrek van eigenwoningforfait blijft er misschien maar 1% voordeel over, terwijl je wel 6% overdrachtsbelasting (en 4% andere lasten) betaalt om eigenaar te kunnen worden. Na 5 tot 10 jaar heb je die lasten pas "terugverdient" via je hypotheekrenteaftrek, en als je verhuist begint het weer opnieuw.

Persoonlijk ervaar ik dit soort vragen, zowel bij huur als sollicitaties, als uiterst vervelend en ook enigzins vernederend. Het is gewoon een inbreuk op je privacy, het gaat gewoon te ver.

Werk je of kan je op een andere manier garanderen dat je de huur kan betalen?

Redelijke vraag, daar zou ik normaal op antwoorden.

Hoeveel verdien je dan?

Vind ik al vervelender, maar goed, als de verhuurder dat per se wil weten...

Heb je een tijdelijk of vast contract?

Ik zie dit slechts van belang als iemand een tijdelijk contract heeft en weet dat het niet verlengd zal worden, bijvoorbeeld voor de duur van een project. Zoniet, dan gewoon niet flauw doen, als je je best doet wordt je contract gewoon verlengd, punt. Bovendien is er eventueel WW, en geldt hier ook een stukje eigen verantwoordelijkheid.

Heb je andere financiele verplichtingen of denk je rond te komen?

Leuke vraag, maar dat soort dingen kan iemand die kwaadwillig is gewoon verzwijgen. Heeft u afbetalingsverplichtingen op een lening? Nee. Hoe check je dit dan? Van iedereen meteen maar een BKR-uittreksel eisen?

Heb je huisdieren of lawaaiige hobby's?

Die miste ik een beetje. Niet onbelangrijk als de buren klagen dat het dak er iedere avond afgaat. En gewoon op je instinct afgaan. Iemand die er op en top uitziet als een hardrocker zal wellicht lawaaiiger zijn dan een man-in-pak.

Heb je moeilijkheden met de overheid/een INDprocedure/de belastingdienst/een strafblad?

Behalve dat dit te ver gaat is het (zie eerdere post) volstrekt niet relevant, en kan het verzwegen worden.

Bent u getrouwd, heeft u kinderen?

Redelijke vraag, zolang daar verder niet op wordt doorgevraagd of het huwelijk goed is of zo.

Is uw vrouw wellicht zwanger?

"Ik denk dat ik toch liever niet deze ruimte wil huren. Goedendag meneer."

Overigens moet je sowieso pas verhuren als je enige mensenkennis hebt. Ik denk dat je met je verhuurervaring wel vantevoren kan aanvoelen dat er iets niet in de haak is. Dit soort vragen vind ik beslist niet bevorderlijk voor een goede verhouding, evenmin als een verhuurder die voortdurend over de vloer komt, zoals de situatie waar ik nu helaas in zit.

Er staat bijv. ook een aantekening op, of ze wel of niet mogen werken. En huisvesting geven aan illegalen is soms strafbaar.

Als huisbaas zal jij bewijs eisen voor een "wit" salaris. Als je niet mag werken kan je niet op legale wijze worden aangenomen en kan je dus geen arbeidsovereenkomst of salarisstrook overhandigen. Heeft de persoon geen inkomen dan zal je andere zekerheid willen, iets dat een illegaal moeilijk kan bieden. Als je iemand met "zwart" inkomen laat huren dan is dat uiteraard geheel je eigen risico. Niet alleen dat het een illegaal is, maar dan kan het evenzeer een drugshandelaar o.i.d. zijn. Als je dan strafbaar bent heb ik daar geen medelijden mee.

Ik had vroeger een vergunning voor max. 2 personen per woning. Toen er als 3e een baby werd ingeschreven werd ik bedreigd met sluiting

Beetje maffe en ook onredelijke regel. Dan zou je dus een contractbeding moeten opnemen dat seks slechts met een voorbehoedsmiddel mag en eventuele zwangerschappen geaborteerd moeten worden. En als dat van de gemeente afkomstig is.... diezelfde gemeente moet dan maar eens een fatsoenlijk huisvestingsbeleid voeren in plaats van geld te verspillen aan dit soort melkertbanen als "sociaal controleur". Als zo'n gemeente je "sluit" dan schoppen ze dus ook meteen een baby op straat, ik denk toch niet dat ze dat zouden doen.

Toch heeft de gemeente gelijk. Voor bewoning door meer dan 2 personen gelden strengere eisen o.a. op het gebied van brandveiligheid en andere voorzieningen.

Als je als gemeente de huisvesting op zo'n belazerde manier regelt maar dan wel gaat lopen controleren of er niet te veel mensen wonen dan kan ik daar weinig begrip voor opbrengen. Als er dan toch meer mensen wonen is dat m.i. een vorm van overmacht. Je kan toch niet op straat wonen?!

Hoe die 3e persoon is ontstaan, laat de gemeente dus volkomen koud.

Het laat mij dan volledig koud wat de gemeente vindt. Laat de gemeente dan maar vervangende woonruimte aanbieden. Met dit soort hufterig beleid dragen ze indirect nog meer bij aan de nijpende woningnood, waarbij ze ook nog eens de arbeidsmarkt en economie indirect nadelig beinvloeden.

Ook zal de verhuurder van te voren duidelijk moeten aangeven wat hij wil. En dat ook in het contract formaliseren. Dan kan de huurder zelf bepalen of hij met de verhuurder in zee wil of niet. Dan selecteren de huurders zichzelf eruit. Iemand met een inkomen van 1500/maand zal bijv. niet op iets met een huur van 1000/maand reageren. En iemand die een kind wil zal niet reageren als de verhuurder uitlegt dat "er een harde eis is dat er niet meer dan twee mensen wonen". Desnoods met contractuele sancties en/of op last van de brandweer. Dan is dat gevraag nergens voor nodig, althans, je zal minder hoeven vragen. En op sommige dingen zal je gewoon geen (eerlijk) antwoord krijgen omdat men dit strijdig acht met privacy. M.n. huwelijk en zwangerschap liggen erg gevoelig, en ik vind eigenlijk dat het niemand wat aangaat. Met name als daar geen geheimhouding tegenoverstaat.

De meeste particuliere verhuurders zien er overigens helemaal geen been in meerdere huishoudens op 1 adres te gedogen, waardoor het aantal personen sowieso boven de twee uitkomt. Huisje splitsen levert immers meer op dan het in zijn geheel verhuren.