Radar

Beste forumlezers,

Zoals ik gisteren reeds heb gemeld op het forum heb ik, ook
gisteren, contact gehad met de Webmaster van DSI. Zojuist
ontving ik per e-mail 2 uitspraken van DSI over Legio welke
nog niet geplubiceerd waren. Omdat men bij DSI nogal met dossiernummers manipuleerd heb ik het begeleidend schrijven ook even vermeld zodat alles hopelijk duidelijk is. Eén van de 3 uitspraken volgt nog.

m.v.g.

L. Blok

Hier volgt het begeleidend schrijven en de 2 uitspraken:

____________________________________________________________

Geachte heer Blok,

In antwoord op uw e-mailberichten zend ik u bijgaand twee uitspraken. Het betreft dossiernummer 01-210 met uitspraaknummer 2002-102 en Dossiernummer 01-225 met uitspraaknummer 2002-135.

Over dossiernummer 01-242 zend ik u nader bericht, deze heb ik nog niet kunnen vinden.

mw. A. Koeiman,
secretariaat Klachtencommissie DSI

____________________________________________________________


Uitspraak Klachtencommissie DSI 02-102 d.d. 10 juni 2002
(prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, G.G.J. Kuttschreuter RA en R.H.G. Mijné)

INHOUD VAN DE KLACHT

De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Op 23 maart 1998 heeft klager met verweerder een effecten-
lease-overeenkomst gesloten, met een maandelijkse inleg van ƒ 500,--. In drie jaar tijd heeft klager ƒ 18.000,-- aan premies betaald. Klager is een leek op het gebied van beleg-
gen en heeft derhalve gekozen voor een effectenlease-over-
eenkomst, waarbij hij van tevoren de verzekering heeft ge-
kregen dat hij nergens naar hoefde om te kijken.
In een brief van 20 februari 2001 van verweerder kreeg kla-
ger medegedeeld dat hij bij verkoop een bedrag van circa ƒ 14.000,-- zou ontvangen. In de brief van 13 maart 2001 ver-
wijst verweerder naar de brief van 20 februari. Klager heeft
hierop de beslissing genomen om de effectenlease-overeen-
komst niet te verlengen. Klager meent dat verweerder hem met de brieven van 20 februari en 13 maart 2001 volledig op het verkeerde been heeft gezet. Ook verweerders voorstel inzake een nieuwe effectenlease-overeenkomst gaf klager de zekerheid dat hij het bedrag van circa ƒ 14.000,-- zou ontvangen.
Op 6 april 2001 ontving klager de eindafrekening, waaruit bleek dat hij niets kreeg uitbetaald en hij zijn volledig betaalde premie kwijt was. De eindafrekening bleek zelfs ƒ 491,-- negatief te zijn.
Zonder enige berichtgeving en zonder klager te informeren dat de situatie op de aandelenmarkt ten opzichte van de brief van 20 februari, sterk was verslechterd, heeft ver-
weerder het contract op 23 maart 2001 laten aflopen. Verweerder heeft klager niet in de gelegenheid gesteld om hierop een juiste beslissing te nemen.
De afloop van klagers effectenlease-overeenkomst is totaal tegengesteld aan de mededelingen uit verweerders brochure. Weliswaar geeft de brochure aan dat de waarde van het beleg-
gingscontract kan afwijken van de rekenvoorbeelden, nergens staat echter aangegeven dat een afloop van een contract zou kunnen plaatsvinden waarbij zelfs geen sprake is van enige winst en het totale ingelegde bedrag verloren is gegaan. De brochure vermeldt uitsluitend dat na drie jaar de belasting-
vrije uitbetaling op klagers rekening zou worden over
gemaakt.
Klager is van mening dat verweerder tekort is geschoten in zijn informatieplicht, door na te laten hem vlak voor de einddatum te informeren over het feit dat hij bij verkoop op 23 maart 2001 alles kwijt zou zijn, in tegenstelling tot eerdere berichten. Klager heeft hierdoor ook geen gebruik meer kunnen maken van de verlengingsgarantie, waarbij hij de mogelijkheid had gehad om niet met verlies te hoeven stoppen.
Klager verzoekt de Commissie een bedrag ad ƒ 13.919,12 aan hem toe te wijzen.

INHOUD VAN HET VERWEER

Het verweer houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.

Verweerders brochure geeft nergens een garantie over de opbrengst. In de brochure staat dat na drie jaar de drie-
dubbele winst kan worden uitbetaald. Het gaat derhalve over de mogelijkheid tot het behalen van koerswinst dan wel de mogelijkheid de behaalde koerswinst te verdubbelen. Het rekenvoorbeeld en de kapitaalprognose zoals die voorkomen in de brochure zijn gebaseerd op in het verleden gereali-seerde resultaten. De brochure vermeldt expliciet de waar-schuwing dat gerealiseerde rendementen uit het verleden geen
garantie bieden voor de toekomst. Daarnaast staat in de brochure dat als de aandelen minder waard zijn, cliënt "het verschil tussen de af te lossen aankoopprijs en de verkoop-opbrengst van zijn aandelen moet bijbetalen". Hieruit vloeit
voort dat als de verkoopprijs lager uitvalt, de aankoopprijs
deze niet meer dekt en dat er een negatief saldo resulteert.
Klager had dit kunnen en behoren te weten.
Voor de periode tussen 20 februari 2001 en de verkoopdatum (23 maart 2001) kan verweerder uiteraard geen garantie geven
aangaande de opbrengst die afhankelijk is van fluctuerende koersen. In de brief van verweerder van 20 februari 2001 staat expliciet vermeld dat deze "de verwachte opbrengst" baseert "op de slotkoersen van 1 februari 2001" en verder:
"De exacte opbrengst van uw overeenkomst hangt af van de daadwerkelijke verkoopkoersen op 23 maart 2001." Aan de tussentijdse opgave van 20 februari 2001 kunnen dan ook geen rechten worden ontleend. Voorts is verweerder van mening op 14 maart 2001 nog telefonisch contact te hebben gehad met klager, waarbij hij hem heeft geïnformeerd over de mogelijkheid tot verlenging van de overeenkomst en de voorwaarden hieromtrent. Een daarop volgend verzoek heeft verweerder nooit ontvangen.
Op grond van het bovenstaande verzoekt verweerder de Commissie de vordering van klager af te wijzen.

BEHANDELING TER ZITTING EN NADERE GEGEVENS

Klager wijst er in zijn brief van 28 november 2001 op dat verweerder op 14 maart 2001 geen telefonisch contact met hem heeft gehad. Klager verwijst hiervoor naar de nota van zijn telecombedrijf die hij als bijlage aan zijn brief van 28 november 2001 heeft gevoegd.
Klager merkt voorts op dat nergens in de brochure staat vermeld dat men risico loopt alles kwijt te raken. Als de winsten zouden tegenvallen, dan zou uitvoerig overleg worden gevoerd. Klager heeft tot 13 april 2001 niets van verweerder gehoord.
Verweerder deelt mede dat in de brochure expliciet vermeld staat dat het bedrag kan veranderen en dat hij op 14 maart 2001 met klager heeft gesproken over verlenging.
Klager reageert hierop dat verweerder een brief heeft ge-
schreven, maar dat verweerder geen telefonisch contact met hem heeft opgenomen.
Verweerder is van mening dat de brief van 13 maart 2001 voldoende aanleiding bood voor klager om contact op te nemen met verweerder.
Verweerder schrijft in zijn brief van 20 februari 2001 aan klager dat zijn contract zou aflopen. Op 13 maart 2001 heeft
verweerder klager er wederom schriftelijk op gewezen dat zijn contract af zou lopen. De Commissie vraagt verweerder waarom hij in deze laatste brief niet het bedrag vermeldt dat het contract voor klager heeft opgeleverd.
Verweerder deelt mede deze vraag niet te kunnen beantwoorden
aangezien het een administratieve aangelegenheid betreft.

BEOORDELING VAN DE KLACHT

Klager is met verweerder op 23 maart 1998 een effectenlease-overeenkomst aangegaan, met een maandelijkse inleg van ƒ 500,--. In drie jaar tijd heeft klager ƒ 18.000,-- aan termijnen betaald.
Klager is van mening dat verweerder is tekortgeschoten in zijn informatieplicht. Verweerder heeft nagelaten hem er vlak voor de einddatum van in kennis te stellen dat hij bij verkoop op 23 maart 2001 alles kwijt zou zijn, in tegenstel-ling tot eerdere berichten. Klager heeft hierdoor ook geen gebruik meer kunnen maken van de verlengingsgarantie.
Doordat verweerder klager eerst na verkoop op 23 maart 2001 in kennis heeft gesteld van de negatieve uitkomst van zijn contract, heeft klager geen gebruik kunnen maken van de zogenaamde verlengingsgarantie, waarbij klager niet gedwon-
gen zou zijn geweest zijn verlies te realiseren. Klager heeft echter niet gesteld, en overigens is niet gebleken, dat daaruit schade is voortgevloeid.
Op grond van de overgelegde bescheiden is de Commissie van oordeel dat klager ervan op de hoogte had kunnen zijn dat:
- de waarde van zijn belegging kon fluctueren;
- de mogelijkheid bestond van bijbetaling als de waarde van zijn aandelen op de einddatum van zijn overeenkomst lager zouden zijn; en
- hij in dat laatste geval gebruik had kunnen maken van de verlengingsgarantie.
De Commissie kan zich voorstellen dat klager vindt dat ver-
weerder hem met de brieven van 20 februari en 13 maart 2001 op het verkeerde been heeft gezet. Het was beter geweest als
verweerder in zijn brief van 13 maart de waarde van klagers aandelenportefeuille op dat moment had vermeld. Dit neemt echter niet weg dat verweerder zich, door de opbrengst van
het contract van klager te berekenen op basis van de ver-
koopkoersen van 23 maart 2001, aan de overeenkomst heeft gehouden.
De Commissie concludeert op grond van het bovenstaande dat de klacht dient te worden afgewezen.

UITSPRAAK

De Commissie stelt het bindend advies vast dat de klacht wordt afgewezen.

____________________________________________________________


Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 135 d.d. 7 augustus 2002 (prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, G.G.J. Kuttschreuter RA en R.H.G. Mijné)

INHOUD VAN DE KLACHT

De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klaagster heeft, naar aanleiding van een brochure van een tussenpersoon, via deze tussenpersoon een effectenlease-
overeenkomst met verweerder afgesloten met een looptijd van drie jaar.
De tussenpersoon presenteerde het desbetreffende produkt onder de lovende woorden "onbelaste koerswinst en korte looptijd", "drievoudige koersresultaat", "fiscus betaalt een deel van de inleg mee" en tevens zouden er solide aandelen als ABN AMRO, Ahold en ING in het aandelenpakket zitten. Klaagster verwijt verweerder het product te gunstig te hebben voorgesteld.
Bij het afsluiten van het effectenlease-contract spiegelde verweerder klaagster na afloop van de termijn van drie jaar, een winst voor van mogelijk ¦ 24.058,--. Klaagster diende daarbij gedurende die drie jaar ¦ 242,-- per maand te betalen. Na afloop van de termijn, waarin klaagster in totaal ¦ 8.712,72 heeft betaald aan maandelijkse rentebeta-lingen, kreeg klaagster slechts ¦ 4.000,-- uitbetaald.
Bovendien ontdekte klaagster dat, toen zij de afrekening ontving, er heel andere aandelen in het product zaten, dan haar bij aankoop was verteld.
Klaagster vordert een schadevergoeding van ¦ 5.143,59 (= € 2.334,06).

INHOUD VAN HET VERWEER

Het verweer houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Verweerder stelt dat in geen van de brochures (aanbiedings-
brieven daarbij inbegrepen) een garantie wordt gegeven omtrent de opbrengst. Het woord "mogelijk" in het klaag-
schrift geeft derhalve aan dat er een mogelijkheid bestaat tot het behalen van koerswinst dan wel dat de mogelijkheid bestaat de behaalde koerswinst te verdubbelen. Verweerder kan geen garantie geven ten aanzien van koerswinsten. Daarnaast staat in de bijgeleverde brochure dat, als de aandelen minder waard zijn de cliënt "het verschil tussen de af te lossen aankoopprijs en de verkoopopbrengst van zijn aandelen moet bijbetalen".
De rekenvoorbeelden en kapitaalprognoses zoals die voorkomen in de brochures zijn gebaseerd op in het verleden gerealiseerde resultaten. Expliciet wordt daarbij de waarschuwing vermeld dat gerealiseerde rendementen uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst. Daarnaast wordt iedere cliënt de mogelijkheid geboden rekenvoorbeelden
met andere bedragen door te rekenen met de adviseur.
Ten slotte stelt verweerder dat geen sprake kan zijn van schade aangezien het betaalde bedrag een voortdurende rente-
betaling betrof over een geleende hoofdsom die gelijk was aan de aankoopsom van de aandelen. Het geleden verlies staat
hier los van en is veroorzaakt door de koersdaling van de aandelen.
Verweerder verzoekt de Commissie de klacht af te wijzen.

VERZOEK NADERE INFORMATIE

Naar aanleiding van het verweerschrift heeft de Commissie een afschrift van het contract bij klaagster opgevraagd. Klaagster heeft de Commissie laten weten dat zij niet meer in het bezit is van dat contract.

BEOORDELING VAN DE KLACHT

De klacht valt in twee onderdelen uiteen.
In de eerste plaats acht klaagster verweerder aansprakelijk voor het door haar geleden verlies op een aandelenlease-pro-
duct. Verweerder heeft naar haar mening het product te gunstig voorgesteld. In de aanbiedingsbrochure werd de be-
legger de mogelijkheid geboden na drie jaar ¦ 24.058,-- uitbetaald te krijgen. Na afloop van deze termijn ontving klaagster slechts ¦ 4.000,--.
Vaststaat dat klaagster heeft gereageerd op een brochure van een tussenpersoon. Verweerder is voor het handelen of nalaten van de tussenpersoon in beginsel niet verantwoorde-lijk. Bijzondere omstandigheden op grond waarvan verweerder hiervoor wel aansprakelijk zou zijn, zijn niet gesteld of
gebleken.
Verweerder heeft gesteld en klaagster heeft niet dan wel onvoldoende weersproken, dat in de van hem afkomstige bro-
chures geen garantie wordt gegeven omtrent de opbrengst. De door klaagster geleden schade wordt veroorzaakt door de koersdaling van de aandelen die in het desbetreffende pakket
zaten. Voor deze schade kan verweerder niet aansprakelijk worden gehouden. De Commissie is dan ook van oordeel dat klaagster voldoende is geïnformeerd met betrekking tot de risico's van dit product en dat dit gedeelte van de klacht derhalve dient te worden afgewezen.
Voorts heeft klaagster gesteld dat in haar pakket andere
aandelen zaten dan in de aanbiedingsbrochure stonden ver-
meld. Om die reden heeft de Commissie aan klaagster gevraagd
een kopie van haar contract over te leggen waaruit dit ver-
schil zou moeten blijken. Aangezien klaagster niet meer in het bezit is van dit contract, heeft zij niet aannemelijk kunnen maken dat haar pakket uit andere aandelen bestond dan
die zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De Commissie is van oordeel dat ook het tweede deel van de klacht faalt.
Op grond van het bovenstaande is de Commissie van oordeel dat de klacht in haar geheel moet worden afgewezen.

UITSPRAAK

De Commissie stelt het bindend advies vast dat de klacht wordt afgewezen.

Zijn er mensen die naar aanleiding van deze 2 uitspraken (de
laatste apart geplaatste uitspraak spreekt eigenlijk voor
zichzelf) die over deze 2 uitspraken een mening hebben. Vooral ben ik benieuwd hoe men denkt over de uitspraak van de Klachtencommissie waarin melding wordt gemaakt van het volgende:

"Vaststaat dat klaagster heeft gereageerd op een brochure van een tussenpersoon. Verweerder is voor het handelen of nalaten van de tussenpersoon in beginsel niet verantwoorde-lijk. Bijzondere omstandigheden op grond waarvan verweerder hiervoor wel aansprakelijk zou zijn, zijn niet gesteld of
gebleken."

Daarbij wil ik opmerken dat als een tussenpersoon niet gere-
gistreerd staat bij DSI - en dat zijn de meeste niet - over
deze tussenpersoon geen oordeel wordt uitgesproken door de
Klachtencommissie. Daardoor zijn eigenlijk niet geregi-streerde tussenpersonen ongrijpbaar voor de Klachtencommis-sie en kunnen deze alleen via de burgelijke rechter worden
aangepakt.

m.v.g.

L. Blok

Geachte heer Blok,
U weet inmiddels wel dat ik van mening ben dat de aandacht onevenredig veel op Dexia is gericht. De adviseursorganisatie(s) staan eigenlijk in de luwte. Terwijl zij toch de meeste blaam treffen (vind ik). Zij hebben bij de mensen aan tafel gezeten en daar zitten liegen. Zij hebben de mensen omgepraat en niet gewezen op de consequenties van hun handelen.
Voor deze gedragingen van de adviesorganisaties stelt de commissie dat Dexia niet verantwoordelijk is. Ik ben het daar maar gedeeltelijk mee eens. Ik vind namelijk dat de banken en verzekeraars wel degelijk de tussenpersonen waarmee zij werken behoren te screenen op deskundigheid en integriteit (oh utopie). Nu een instantie als spaarselect (maar zij niet als enigen) zo agressief te werk is gegaan en zelfs, zo heb ik uit een bericht van Jean begrepen, zelfs werkte via direct mailing, mag je Dexia best verwijten dat zij met Spaarselect zaken heeft gedaan. En zou Dexia best wel aansprakelijk gehouden kunnen worden voor de gedragingen van haar tussenpersoon.
Maar dat neemt de eigen aansprakelijkheid van Spaarselect en soortgelijke instanties niet weg!

M.b.t. uw opmerking over de burgerlijke rechter.
Er is toch niets mis met een procedure bij de burgerlijke rechter? Deze instantie is er toch voor? DSI is een instantie die tot doel heeft het vertrouwen van het beleggend publiek te bevorderen (zelfregulering). Zij kunnen uitspraken doen over aandelenlease maar ik zou niet weten waarom de burgerlijke rechter minder competent zou zou zijn. Zie ook mijn reacties bij uw posting:
"Vreemde gang van zaken bij DSI"

vriendelijke groet, Maarten

Beste meneer Blok.

Als ik de uitspraken zo lees heb je als gedupeerde van de DSI ook weinig te verwachten.

groet

Jos

Tja, het begint erop te lijken dat de DSI eigenlijk altijd Dexia in het gelijk stelt en ik denk dat de burgerrechter dat niet anders zal doen. Alleen in zeer individuele en zeer uitzonderlijke gevallen zal dat anders liggen. Maar droomt allen rustig door.

Dennis

Waarom zo sarcastisch slaap je dan lekkerder of zo?

Dennis, jouw bericht zullen we maar plaatsen onder de cata-
gorie "geen leuker vermaak dan leedvermaak."

groet,
L. Blok

Beste Maarten,

In jouw reactie vermeld je dat de tussenpersoon in jouw op-
tiek te weinig wordt aangepakt. Van een lezer van het forum
kreeg ik een e-mail met de volgende opmerking:

"Ik vind deze uitspraak van DSI onbegrijpelijk. Waarschijn-
lijk heeft klager onvoldoende gesteld en bewezen dat de tussenpersoon aanspraklijk is.
De wet geeft deze aansprakelijkheid in art. 6:171 BW bij on-
rechtmatige daden en, minder van belang, 6:76 bij wan-
prestatie:

Artikel 171
Indien een niet ondergeschikte die in opdracht van een ander werkzaamheden ter uitoefening van diens bedrijf verricht, jegens een derde aansprakelijk is voor een bij die werkzaamheden begane fout, is ook die ander jegens de derde aansprakelijk.

Artikel 76
Maakt de schuldenaar bij de uitvoering van een verbintenis gebruik van de hulp van andere personen, dan is hij voor hun gedragingen op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk."

Omdat deze lezer zo vriendelijk was om daar de betreffende
artikelen van het BW bij te vermelden, vond ik het intere-
sant genoeg om jouw mening te vernemen. Zoals je deze arti-
kelen kan interpreteren zou je toch moeten vaststellen dat de tussenpersoon cq hoofdaanbieder van een product, aanspra-kelijk gesteld kan worden.
Wat het laatste gedeelte van je reactie betreft:
Daarin stel je wat er mis zou zijn als je naar de burgelijke
rechter stapt. Daar is uiteraard niets mis mee, maar ik denk
dat de gang naar DSI wat laagdrempeligger ligt voor vele
mensen dan de gang naar de rechter. De uitspraken van DSI
geven eigenlijk aan dat een rechter wellicht toch een beter
alternatief is.

m.v.g.

L. Blok

Geachte heer Blok,
Artikel 6:171 BW is niet van toepassing. De tussenpersoon handelt namelijk niet in OPDRACHT van Dexia. Maar handelt uit eigen initiatief. Dit artikel ziet meer op de aansprakelijkheid van aannemers voor de werkzaamheden van hun ONDERaannemers. Het woord OPDRACHT is in dit artikel dus van groot belang.

Artikel 6:76 Is ook niet van toepassing. Immers de tussenpersoon 'helpt' niet bij de UITVOERING van een verbintenis (lees de leaseovereenkomst) maar bij de TOTSTANDKOMING van de verbintenis.

groet, Maarten

maarten,zonder artikelnrs.tenoemen "een tussenpersoon"voor
dat hij producten verkoopt een opleiding van productverstrekker dan pas mag de tussen persoon het product pas aanbieden",dit houdt in dat het moederbedrijf voor alle handelingen verantwoordelijk is,want hij krijgt
provisie voor(betaling),kijk bijvoorbeeld de beleggershypotheek van aegon,ze stort geen geld terug voor de lol of wel met jouw inzicht.vrgr.andre de croos

Geachte heer de Croos
Het is niet waar dat het verplicht is dat een tussenpersoon een opleiding moet krijgen van een productaanbieder voordat hij het product mag verkopen. Waarmee ik niet zeg dat productaanbieders geen opleidingen verzorgen. Een tussenpersoon is een tussenpersoon dwz hij is juridisch onafhankelijk van een verzekeraar of bank. Hij kan wel financieel afhankelijk zijn van een verzekeraar of bank (de zgn captives) maar dat doet niets af aan zijn juridische status van onafhankelijk tussenpersoon. Dat een tussenpersoon provisie ontvangt is niet relevant voor aansprakelijkheid van de productaanbieder.

Het voorbeeld dat u aanhaalt van de beleggingshypotheek laat dit ook zien: Het ging niet om Aegon maar om Spaaradvies (een tussenpersoonorganisatie, captive van Aegon). Spaaradvies betaalt.

Overigens zeg ik ook niet dat ik vind dat de productaanbieder zelf niet aansprakelijk is. Ik vind alleen dat we de mogelijke aansprakelijkheid van de tussenpersoon niet uit het oog moeten verliezen.
Maar hierbij zijn echter de artikelen 6:171 en 6:76 (daar hadden we het over) niet van toepassing. Volgens mij althans.

groet, Maarten

maarten,voor dat je een verzekerings/bank/financieringen en
pensioenadviezen mag adviezeren moet men aanstrengen voorwaardens voldoen de firma,s en moedermaatschappyen gezien dit voortraject is dit uit hoofdelijk veranwoordelijk voor alles wat zei verkopen en verbinden.Gezien een dochtermaatschappy of tussen persoon
hierdoor van samengaan in verkooppunten en verkoopactieveteiten meestal en soms fusie ontstaan is dit een punt om zeker bij stil te staan.je gelijk wat betrefd
de opleiding.Maar dit hoeft dan ook niet meer want uitbovengenoemde is dit alleen al duidelijk.vrgr.andre

Geachte Heer Blok,

Bent u nu ook al jurist / advocaat / effectenrechtdeskundige geworden ? Misschien is het solliciteren naar een baantje bij Lease Verlies iets voor u. Van het geld dat u dan verdient kunt u dan het verlies of op portefeuille betalen.
Het stuit me steeds meer tegen de borst dat u zich opwerpt als deskundige op dit gebied. Batterijen van specialisten houden zich ermee bezig maar zeggen niets omdat het allemaal hoogst onduidelijk is en u kwaakt maar rond als een eend (een kip kwaakt namelijk niet maar tokt) zonder kop. De zorgplicht die u zo na aan het hart ligt geldt ook voor u: u geeft mensen hoop die er niet is; houdt mensen een worst voor die u niet heeft; zegt dingen die niet waar zijn; vergelijkt appels met peren; ruit mensen op. U heeft zich opgeworpen als de leidsman in dit forum en zoals door een ander al eens geschreven wekt tenminste de indruk te weten waar u het over heeft. Maar hoogmoed komt voor de val. Neen meneer Blok ik heb zeker geen leedvermaak. Ik leef intens mee met de mensen die in de problemen zitten door het leasen van aandelen, ongeachte via welke bank of organisatie. En ik zal de laatste zijn om een waarde oordeel over hen te geven. Waar ik wel echter de grootste moeite mee heb is de illusie die u schept want de desillusie zal des te groter zijn als de uitkomst niet is was u de mensen voorhoudt. Realiteitszin is niet iedereen gegeven. Realiteit kan gevonden worden in de achterliggende dagen, weken en maanden en jaren. Niet in dromen en wensen.
De reclame code commissie heeft naar ik begrepen heb het reclame materiaal van lease aanbieders vele malen goed gekeurd en slechts op enkele kleine mineure puntjes afgekerud in het verleden. De DSI heeft vaker in het voordeel dan in het nadeel van lease aanbieders geoordeeld. Nog geen enkele benadeelde van de lease constructie heeft de gang naar de burgerrechter gewaagd (omdat de advocaten dat niet zien zitten ??????) en zelfs Stichting Lease Verlies houdt zich doodstil. Rararara hoe kan dan toch allemaal ???????? Als de overwinning van de gedupeerden zo aanstaande is, waarom schalt de overwinningstrompet dan nog niet ? Waarom zien we mr. Schoonewille niet triomfantelijk bij Radar verschijnen om zijn succes op te eisen ?
Mensen, wordt toch wakker en realiseer je dat wanneer je je heil van anderen verwacht je heel lang kunt wachten. Je zult het toch echt zelf moeten doen. Een ander doet het niet voor je. Heeft een ander ooit voor je promotie gezorgd of voor je prijs in de loterij of de kastanjes voor je uit het vuur gehaald ? Nee toch ? Dus waarom zou het nu anders zijn. Denk nou toch niet dat meneer Blok of Jean of wie dan ook je problemen kan of gaat oplossen.
Hoe het dan wel moet ? Ik zou het echt niet weten maar ik kom voor mezelf op en heb daarvoor een ander niet nodig.

Het beste ermee,
Dennis

Dennis,

Nee ik ben geen jurist, advocaat of effectenrechtsdeskundige
en op grond waarvan stel je deze vraag want daar heb ik met
geen woord ooit in dit forum iets over gezegd. Hoezo stuit het jouw tegen de borst dat ik mij op zou werpen als deskun-
dige op dat gebied? Ik heb dit nl. ook nooit beweerd en het bevreemd mij dat je dit zonder enige onderbouwing zegt en hoezo houd ik mensen een worst voor die ik niet heb?
En als het je zo tegen de borst stuit waarom lees je dan
mijn berichten? Niemand dwingt je deze berichten te lezen! !
Waar zeg ik dingen die niet waar zijn en zou ik mensen op-
ruien? Waarop baseer je jouw gedachte op, dat ik mensen hoop geef die volgens jou er niet is en op grond waarvan is deze hoop er niet? Zo zou ik nog een poosje door kunnen gaan maar daar heb ik helemaal geen behoefte aan.
Dit is een forum waarbij mensen elkaar trachten te onder-
steunen en een vuist proberen te maken om het vermeende onrecht hun aangedaan door Legio etc., op basis van argumen-
ten en informatie, proberen aan te tonen. Daarbij gaat het over producten, hun aangesmeerd, die vaak op een rampzalige manier zijn afgelopen en hoe kan jij dan verklaren dat die hoop er niet is. Ben jij überhaupt wel een slachtoffer van dit soort producten en roep je maar wat? Als je dat wel bent dan begrijp ik je laatste zin niet geheel en deze citeer ik:

"Hoe het dan wel moet ? Ik zou het echt niet weten maar ik kom voor mezelf op en heb daarvoor een ander niet nodig."

Nou, succes dan! En waarom zit je dan eigelijk op dit forum?
Uit deze zin kan ik nu niet opmaken dat daar het nodige zelfvertrouwen uit spreekt. In dat verband wil ik ook nog even meedelen dat ik nooit heb verteld dat ik de problemen wel zal oplossen, en zeer zeker schep ik geen illusies zoals jij in beide in beide gevallen verkondigd want daar zijn de problemen me veel te ernstig voor. Blijkbaar ga jij ervan uit dat alle mensen in dit forum al voor een verloren zaak vechten. Ik vraag me af of ik überhaupt wel iets goeds doe op dit forum, volgens jou. Als daaraan iets zou mankeren hou je dan gewoon aan de feiten maar vertel geen onwaarheden en volslagen onzin en speel het niet zo op de man, ieder die hier op dit forum zit probeert een ander met respect te behandelen en dat mis ik volledig in jouw reactie.
Wat ik op het forum plaatst, daar hoef je het helemaal niet mee eens te zijn maar beargumenteer dat want dan kunnen we daar over discussiëren. Maar deze bovenstaande reactie, zo ongefundeerd, niet onderbouwd en zo bezijden de waarheid, daar heb ik geen behoefte aan om daar nog meer woorden over vuil te maken!

Groet,

L. Blok

Ik ben het eens met de heer Blok. Waarom toch al dat gefit op elkaar? Ik lees eens per week alle berichten binnen dit forum door en ik word er moedeloos van. Ik mag aannemen dat u allen net als ik een slachtoffer bent van valse voorlichting. Ik mag ook aannemen dat u allen net als ik een dummy bent op het gebied van beleggen. Als je dan verteld wordt dat je inleg over 3 jaar ongeveer verdrievoudigd zal zijn en er worden je voorbeelden gegeven. Als niemand ook maar iets zegt over een lening die je aangaat. Sterker nog als je verteld wordt dat als de economie helemaal tot onder het nulpunt zakt dat je dan weliswaar geen winst maakt maar dat je dan altijd nog je inleg hebt dan ben je bedrogen. Gun de stichting tovh even lekker de tijd om een goed compromis te vinden en wordt het geen goed compromis dan krijgen we juridisch advies wat dan te doen, of zie ik dat soms verkeerd?

Beste Mijnheer L.Blok,
Ik snap het niet waarom U ingaat op uitlatingen zoals die van Dennis. Op dit forum lopen er van alles rond, ex-Legio figuren, mensen die Dexia nu op straat gaat zetten, verbitterde gokkers, die erop uit zijn zich op alles en nogwat af te zetten. Vroeger, toen dit forum startte, reageerde ik met de beste bedoelingen op onzin samen met de Heer Revo Santegoets. Kennelijk hebben wij onze les geleerd. Wij volgen wel alles, maar laten ook alles voor wat het is. Opvallend is, dat juist negatieve mensen, die niets zinnigs in te brengen hebben zo venijnig en ontmoedigend kunnen reageren met verreikend gevolgen. Je weet nooit of instanties zoals DSI of AFM of de Stichting LV of wie dan ook het forum volgen.
Mijnheer Blok nu is het tijd om te selecteren en de rest laten voor wat het is. De Heer Revo Santegoets en ik weten het nu beter en blijven liever weg en laat Gods water over Gods land vloeien en bewaren onze krachten voor de persoonlijke dingen die zullen komen.

M.vr.gr.

Dennis

Ik heb dhr Blok afgelopen zaterdag voor het eerst ontmoet op de bijeenkomst van PAY-BACK waar jij uiteraard niet aanwezig bent geweest en heb als indruk gekregen dat dhr Blok een integere rustige consenciëuze man is, wat ook blijkt uit zijn bijdragen aan het forum. hij zoekt dingen uit en deelt zijn bevindingen met ons, zonder er een waardeoordeel of advies aan te binden. Alles wat van jou niet gezegd kan worden, je bent niet onontwikkeld, gezien je taalgebruik, maar uit jouw reacties blijkt dat domheid niet gebonden is aan scholing maar aan karakter. Je komt over als een rancuneus iemand die bij gebrek aan een dader die verantwoordelijk is voor jou misère zich af gaat reageren op iemand die op dit forum vrij spraakmakend is, maar waarvan ik de reacties met genoegen lees want het komt van iemand die weet waarover hij praat.
Verder hoop ik dat jij je voortaan verre houdt van dit forum en je eigen zaakjes gaat regelen zoals je hebt aangegeven in je laatste onsmakelijke bijdrage.

Zonder groet

Jos

Dennis,

Dhr Blok is geen jurist maar wel iemand die absoluut geen onzin verkoopt. Slechts een enkele persoon werpt zich op om zoveel uit te zoeken in de hoop een maas in de wet te vinden. Ga jij je daar nu ook eens mee bezighouden, samen staan we sterk. Commentaar leveren zonder inhoudelijke input is wel zoooo goedkoop.
Helpen of stil zijn. De keus is aan jou.

Joop

dennis de boer,wanneer kom je zelf met een degelijk verhaal, of doet het pijn als mensen(forumschrijvers)verschillende kanten van het verhaal toelichten.vrgr.andre de croos