Missende, niet geplubiceerde uitspraak van DSI over Legio
Geplaatst: 26 nov 2002 16:27
Beste forumlezers,
Begin deze middag heb ik 2 uitspraken op het forum gezet en
melding gemaakt dat er nog uitspraak werd nagezonden.
Zojuist zond DSI deze naar mij en deze had dossiernummer
01-242 op de fax zoals ik die ontving van de advocaat van
Dexia maar nu door DSI het nummer 2002-113 heeft gekregen.
m.v.g.
L. Blok
Hier komt de uitspraak:
Uitspraak Klachtencommissie DSI 02-113 d.d. 12 juli 2002
(mr. W.A.M. van Schendel, voorzitter, B. Mews en G.J.P. Okkema)
INHOUD VAN DE KLACHT
De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft een effectenlease-overeenkomst met verweerder gesloten. Hij is van mening dat hij daarmee een overeenkomst
heeft gesloten die inhield dat hij drie jaar zou sparen bij verweerder. Klager kreeg uiteindelijk het lage bedrag van ƒ 449,78 (€ 204,10) uitgekeerd, terwijl zijn girorekening altijd positief is geweest. Verweerder heeft de rechten van klager niet goed beschermd.
Klager verzoekt de Commissie een bedrag ad ƒ 25.000,-- aan hem toe te wijzen.
INHOUD VAN HET VERWEER
Het verweer houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft, alvorens de effectenlease-overeenkomst te ondertekenen, een brochure van verweerder ontvangen. In deze brochure wordt vermeld dat er sprake is van rentebe-talingen. Van enige vorm van sparen is nooit sprake geweest.
Ook in de desbetreffende overeenkomst is expliciet sprake van effectenlease.
In de brochure staat voorts aangegeven dat "Mochten uw aan-
delen na de looptijd van drie jaar onverhoopt minder waard zijn geworden dan bij aankoop dan zou u het verschil moeten bijbetalen."
Het moet voor klager voldoende duidelijk zijn geweest dat er geen sprake was van een spaarinleg.
Op grond van het bovenstaande verzoekt verweerder de Commissie de vordering van klager af te wijzen.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
Klager heeft een schriftelijke effectenlease-overeenkomst met verweerder gesloten. Hij is van mening dat hij hiermee een spaarproduct heeft gekocht en dat hij bij de eindafre-
kening een te laag bedrag uitgekeerd heeft gekregen.
Verweerder heeft de brochure overgelegd zoals die aan klager
is verstrekt vóór het aangaan van de effectenlease-over-
eenkomst.
Klager heeft geen gegevens verschaft waaruit kan volgen dat hij deze brochure niet tijdig heeft ontvangen. In deze brochure staat uitdrukkelijk vermeld dat de door de cliënt maandelijks te betalen bedragen bestaan uit rente en administratiekosten. Klager had uit deze beschrijving kunnen en moeten begrijpen dat het hier derhalve geen spaarvorm betrof. De Commissie is van oordeel dat in deze omstandigheid de stelling van klager dat verweerder hem onjuist heeft ingelicht over het karakter van de effecten-
dienst niet voldoende is onderbouwd.
De Commissie is van oordeel dat de klacht dient te worden afgewezen.
UITSPRAAK
De Commissie stelt het bindend advies vast dat de klacht wordt afgewezen.
Begin deze middag heb ik 2 uitspraken op het forum gezet en
melding gemaakt dat er nog uitspraak werd nagezonden.
Zojuist zond DSI deze naar mij en deze had dossiernummer
01-242 op de fax zoals ik die ontving van de advocaat van
Dexia maar nu door DSI het nummer 2002-113 heeft gekregen.
m.v.g.
L. Blok
Hier komt de uitspraak:
Uitspraak Klachtencommissie DSI 02-113 d.d. 12 juli 2002
(mr. W.A.M. van Schendel, voorzitter, B. Mews en G.J.P. Okkema)
INHOUD VAN DE KLACHT
De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft een effectenlease-overeenkomst met verweerder gesloten. Hij is van mening dat hij daarmee een overeenkomst
heeft gesloten die inhield dat hij drie jaar zou sparen bij verweerder. Klager kreeg uiteindelijk het lage bedrag van ƒ 449,78 (€ 204,10) uitgekeerd, terwijl zijn girorekening altijd positief is geweest. Verweerder heeft de rechten van klager niet goed beschermd.
Klager verzoekt de Commissie een bedrag ad ƒ 25.000,-- aan hem toe te wijzen.
INHOUD VAN HET VERWEER
Het verweer houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft, alvorens de effectenlease-overeenkomst te ondertekenen, een brochure van verweerder ontvangen. In deze brochure wordt vermeld dat er sprake is van rentebe-talingen. Van enige vorm van sparen is nooit sprake geweest.
Ook in de desbetreffende overeenkomst is expliciet sprake van effectenlease.
In de brochure staat voorts aangegeven dat "Mochten uw aan-
delen na de looptijd van drie jaar onverhoopt minder waard zijn geworden dan bij aankoop dan zou u het verschil moeten bijbetalen."
Het moet voor klager voldoende duidelijk zijn geweest dat er geen sprake was van een spaarinleg.
Op grond van het bovenstaande verzoekt verweerder de Commissie de vordering van klager af te wijzen.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
Klager heeft een schriftelijke effectenlease-overeenkomst met verweerder gesloten. Hij is van mening dat hij hiermee een spaarproduct heeft gekocht en dat hij bij de eindafre-
kening een te laag bedrag uitgekeerd heeft gekregen.
Verweerder heeft de brochure overgelegd zoals die aan klager
is verstrekt vóór het aangaan van de effectenlease-over-
eenkomst.
Klager heeft geen gegevens verschaft waaruit kan volgen dat hij deze brochure niet tijdig heeft ontvangen. In deze brochure staat uitdrukkelijk vermeld dat de door de cliënt maandelijks te betalen bedragen bestaan uit rente en administratiekosten. Klager had uit deze beschrijving kunnen en moeten begrijpen dat het hier derhalve geen spaarvorm betrof. De Commissie is van oordeel dat in deze omstandigheid de stelling van klager dat verweerder hem onjuist heeft ingelicht over het karakter van de effecten-
dienst niet voldoende is onderbouwd.
De Commissie is van oordeel dat de klacht dient te worden afgewezen.
UITSPRAAK
De Commissie stelt het bindend advies vast dat de klacht wordt afgewezen.