Radar

Hoi,

is hier al wat meer over bekend?
Ik hoor allemaal verhalen dat dit negatief voor ons in uitgevallen....

Jana

Helaas Jana


Niets bekend; ik zou zeggen struin zelf eens de berichten na.


groeten

Amersvoort

Het rapport van de AFM wordt door de media (en Dexia) gepresenteerd als ‘niet positief’ voor de gedupeerden. De diverse procedures zijn evenwel op het punt van betwisting van de aankoop niet op voorhand kansloos geworden. Zie hierover ook de kritiek van PAL / Piet Koremans op de website van PAL (http://www.platformaandelenlease.nl/Dexiaprobeert.htm en http://www.platformaandelenlease.nl/Rea ... apport.htm).


Geen levering ex artikel 17 Wge

Hoewel de resultaten van het onderzoek zeer vaag zijn staat vast dat (de rechtvoorgangers van) Dexia de effecten in ieder geval niet - zoals in de overeenkomsten wordt vermeld en wettelijk wordt voorgeschreven - overeenkomstig artikel 17 Wge heeft geleverd aan haar cliënten.

Zo stelt de AFM dat het:

‘niet mogelijk is gebleken om door Dexia uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleasecliënten’

En verder staat in het rapport (§ 3.3 onder Ad (b), pagina 18 ) dat:

‘de AFM in geen enkel geval het traject van de aankoop van de effecten voor een individuele cliënt volledig heeft kunnen reconstrueren’

Ten slotte staat in het rapport (§ 3.3 Ad (c), pagina 19) dat:

‘uit de Wge volgt dat de bijschrijving van aandelen ten name van Dexia op de depotrekeningen door RBC Dexia als aangesloten instelling kwalificeert als een levering van aandelen aan Dexia.(onderstreping toegevoegd)’


De AFM gaat in haar conclusie volledig voorbij aan hetgeen wordt gesteld in artikel 24 Nadere Regeling gedragtoezicht effectenverkeer, hierna ‘NR’, en de hieruit voortvloeiende bijlage 4 bij de NR. Uit deze bepalingen vloeit voort dat de effectenadministratie van Dexia ook bij een door Dexia gestelde ‘bulkorder’, dusdanig dient te zijn dat er tot op cliëntenniveau kan worden nagegaan voor of door wie, welke aandelen, wanneer en tegen welke waarde zijn aangekocht. Deze gegevens dienen bij elke orderontvangst te worden vastgelegd.

Dexia heeft geenszins aangetoond, noch aannemelijk gemaakt, dat zij effecten voor haar cliënten heeft aangekocht.

Van een levering en bijgevolg verkrijging door de gedupeerden van de effecten (van rechtswege), met achterwege laten van levering op de voet van artikel 17 Wge, kan eenvoudigweg geen sprake zijn (vgl. HR 23 september 1994, NJ 1996, 461).

Desondanks stelt de AFM dat de effecten zouden zijn ‘geleverd’. Hiervan is eenvoudigweg geen sprake.


Gevolgen

Kort gezegd:er is in ieder geval niet gedaan wat er in de overeenkomsten wordt vermeld. Er is hoe dan ook sprake van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming ('wanprestatie') als gevolg van het niet leveren van de effecten.

Verder dient - zolang Dexia de door ons verzochte gegevens niet overlegt - de vordering die zij stelt op de gedupeerden te hebben uitdrukkelijk bij gebrek aan wetenschap te worden betwist.

Het rapport verbaast mij echter niet omdat de belangen zeer groot zijn; niet alleen wordt de schade van de gedupeerden geschat op ruim 5 miljard euro, uiteraard zouden deelnemers in pensioenregelingen en beleggingshypotheken zich bij een andere conclusie van de AFM afvragen wat er met hun inleg is gedaan.



Patrick Aan de Kerk

dank je wel voor je reactie

ik zit een beetje in een dillema.
we hebben volgens dexia een schuld van 60.000 euro
(dit incl rente en incassokosten)

Dexia heeft aan onze advocaat door laten schemeren dat ze wel met ons willen schikken`, en dat we nog 15.000 euro moeten betalen.
Dan is de zaak afgedaan.

IK vraag me af...als ik door procedeer..en ik verlies....zal een rechter ons dan de schuld van 60.000 euro laten betalen?

Ik vind het nu heel erg moeilijk want ik weet niet wat ik moet doen...
15000 euro betalen en verder met ons leven..of nog jaren lang door procederen...

Effectenlease: AFM onderzoekt aanschaf van aandelen

Datum: 21-06-2006
Door: Jonathan Barth


Dexia is wel in een relatief gunstige positie gekomen bij de onderzoek door de deskundige. De door Dexia zelf opgestelde lijsten met door haar aangekochte aandelen zullen als leidraad dienen voor het onderzoek. Weliswaar heeft de AFM als onderzoeker de mogelijkheid om verdere vragen te stellen, maar het is natuurlijk onzeker of dat daadwerkelijk zal gebeuren. Een aansprakelijkstelling namens een der partijen zal dan al snel op de deurmat van de AFM liggen. Dit geldt eens te meer, nu de onderzoekingen van AFM ongetwijfeld onder een vergrootglas zullen worden gelegd. Overigens geeft het Gerechtshof een vingerwijzing vooraf aan de partijen op dit punt. Het Gerechtshof benadrukt de vrijheid van de onderzoeker om zijn eigen weg te kiezen.

Maar het Amsterdamse gerechtshof gebruikt nu haar bevoegdheid om een deskundige in te schakelen voor een aspect dat zelden een hoofdrol speelt in de duizenden rechtszaken over aandelenlease. Het hof verwijst daarbij naar een verweerschrift van een individuele Dexia-klant, Joseph Zweiphenning,tegen verbindend verklaren.
, Zweiphenning trekt daar in twijfel of Dexia de door hem geleasde aandelen heeft gekocht. Hij verzoekt het hof een 'registeraccountant te benoemen om te onderzoeken of de aandelen waarop zijn leasecontracten betrekking hebben, zijn gekocht tegen op de contracten vermelde. koersen, of de aandelen op zijn naam zijn gesteld en of de aandelen sinds de koop altijd in Dexia's bezit zijn gebleven.
Zweiphenning voert geen bewijs aan dat Dexia niet de aandelen kocht. Hij wijst er alleen op dat volgens hem Dexia nog nooit een van zijn klanten aan-en verkoopbewijzen heeft getoond. In zijn reactie op Zweiphenning noemt Dexia diens stelling 'dermate ongeloofwaardig' dat het hof er geen aandacht aan moet besteden. De door Zweiphenning 'gesuggereerde malversaties kunnen onmogelijk aan de aandacht van de Nederlandsche Bank, de onafhankelijke accountant en de Autoriteit Financiële Markten zijn ontgaan'.
'Zelfs indien zou komen vast te staan dat Dexia geen aandelen voor cliënten zou hebben verkregen, dan nog zijn de met die cliënten gesloten overeenkomsten te beschouwen als overeenkomsten die strekken tot verrekening van koersverschillen, waaruit voor de cliënten geldschulden kunnen voortvloeien', vindt Dexia.
In de 66 pagina's antwoord op Zweiphenning etaleert Dexia massieve handelsdocumentatie. Het zijn geaggregeerde verzameldata. Deze 'adstructie' toont volgens Dexia dat sinds 2000 genoeg aandelen in bezit waren om aan verplichtingen jegens de cliëntèle te voldoen.
Verder 'lijkt Zweiphenning nog steeds slachtoffer van het misverstand dat aandelen individueel identificeerbaar zijn'. Net zoals de ene euro niet van de andere is te onderscheiden, zitten aandelen in verzameldepots zonder dat ze individueel aan een klant zijn te koppelen, betoogt Dexia. Advocaten die partijen bijstaan die tegen de verbindendverklaring van de Duisenberg schikking procederen, stellen dat op grond van onder meer de Nadere Regeling 1999 banken wel geïndividualiseerde aan-en verkoopbewijzen van effectentransacties voor hun klanten moeten tonen.
In een van de zeldzame procedures die hierover zijn gevoerd, oordeelde de Arnhemse rechtbank 17 februari 2005 dat Dexia 'nog onvoldoende (..) het verlangde bewijs' heeft geleverd dat daadwerkelijk aandelen voor een individuele klant zijn gekocht. In die zaak kwam Dexia met afschriften van bulkorders, die op geraamde orderstromen omstreeks de betreffende contractdatum tot stand kwamen.
Individualisering van aankopen wees Dexia als te kostbaar van de hand. Het risico zou bestaan dat "nog meer van zijn 394.486 leaseklanten voor hun 713.540 leasecontracten dergelijke bewijsvoering zouden verlangen. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia de gelegenheid alsnog met aankoopbewijzen te komen, inclusief wettelijk voorgeschreven kennisgeving aan de klant. De zaak ligt stil hangende de procedure over bindendverklaring van de Duisenberg-schikking.
Verwant zijn twee zaken waarin het Gerechtshof Den Bosch 20 januari dit jaar Dexia beval afschriften te tonen van individuele klantendossiers, inclusief hun risicoprofiel.
Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bosche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht. Dexia is tegen deze bevelen in cassatie gegaan bij de Hoge Raad. De bank vreest hoge onkosten als ze aan alle 3900 verzoeken van leaseklanten om inzage in hun dossier moet voldoen.

Vasco van der Boon

Bron: Financieel Dagblad

LJN: AV0012, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752

NERGENS IN DIT VONNIS IS TE VINDEN DAT HET HOF HET AANNEMIJK VIND DAT DEXIA VOLDOENDE AANDELEN HEEFT GEKOCHT.

WAT ER WEL STAAT IS;
R.O. 4.10.8

5) Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?

Geplaatst op 14 Apr 2006 16:51 door jeanjean


--------------------------------------------------------------------------------

Nog even wachten op WCAM en cassatie WBP en dan zal blijken dat Dexia niet voor iedereen de aandelen heeft aangekocht. Dan zal Dexia wel met andere ( lees betere) schikkingsvoorstellen richting overgebleven gedupeerden komen.

Op 17 april geplaatst:

Dexia heeft NIET ALLE aandelen aangekocht ( op de AEX) zoals Dexia wel schriftelijk naar de gedupeerden heeft vastgelegd.
Ze hebben waarschijnlijk wel een klein deel aangekocht en verder met opties (OTC) gewerkt.
Als nu alle 400.000 gedupeerden een bewijs van aankoop c.q. die aandelen opeisen, dan heeft Dexia dus een megaprobleem.
Vandaar dat Dexia de groep van 400.000 bestolen spaarders heeft verdeeld in:

-reeds uitgeprocedeerden met vonnis rechtbank
- reeds uitgeprocedeerden met vonnis DSI
-kleine bedrag gedupeerden die niet procederen omdat een advocaat al gauw meer kost dan de schade.
-1e aanbod tekenaars c.q. harheidsclausule
-2e Dexia aanbod tekenaars
-schikkingakkoordgangers Leaseleed gedupeerden ( 450 stuks)
- schikking eagaleasers
- schikking minderjarigen
- schikking WCK-ers
- schikking zeer ""zorgplichtigen" ( geen opleiding, weinig inkomen,...)
en
- schikkingakkoordgangers project W Duisenberg c.q. WCAM


Zo wordt de grote groep flink uitgedund, en gescheiden en wie verdeelt die heerst.
Met als voordeel voor DEXIA dat nu straks een relatief kleine groep "dwarsliggers" overblijft die natuurlijk blijven eisen dat Dexa aantoont dat ze de kluit niet beduveld hebben c,q, bedrog heeft gepleegd.

Als Dexia nu na een masaal aantal "schikkers" gematch krijgt dat die groep "stijdbare standvastige niet schikkende dwarsliggende gedupeerden nu exact zo groot is als "het aantal aandelen dat ze eventueel WEL ( bijv. alle eerste tranches van de Wvdriedubbleaars)destijds heeft aangekocht ( al of niet gebundeld en niet op naam ), dan zijn ze eruit en is hun probleem opgelost en hoeven ze niet meer te vrezen voor een strafrechterlijk onderzoek.
Vandaar dat Dexia zoveel mogelijk de zaak vertraagd en tijd probeert te winnen.

tekst was dubbel verzonden

Geplaatst op 22 Mei 2006 13:43 door jeanjean


--------------------------------------------------------------------------------

Heren conform mij contract had ik recht op pandrecht op specifiek voor mij op de AEX aangeschafte aandelen. Zie contact WV3D en bijgevoegde fiscale opinie.
Hoe kan ik nou pandrecht krijgen op niet bestaande aandelen of op aandelen van een ander? Dexia heeft gefraudeerd en wanprestatie geleverd.
Dus geen compromis, alles terrug, geen schuld , inleg en rente terug.

Dexia:leg de rechtbank ook ff uit hoe je met ca.met slordige afgronde 300 miljoen overname op de balans een waarde van 6,5 miljard kunt genereren zonder in opties te gaan en over the counter ( OTC) wat te rommelen?

Ja, een minister en kamerlid mogen n leugentje om bestwil verzinnen, maar als mijn bank met mijn geld dit doet wordt t toch hoog tijd dat onze RECHTSTAAT eens van zich laat horen.

Naar boven

Patrick,

Wordt onder de aandacht van het Hof gebracht dat Dexia de overeenkomst niet is nagekomen?

Patrick,

Wordt onder de aandacht van het Hof gebracht dat Dexia de overeenkomst niet is nagekomen?

Het verweerschrift tegen het WCAM-verzoek van Dexia werd voor de gedupeerden die aan ons kantoor zijn verbonden ingediend door Dommerholt advocaten. In het verweerschrift werden naar mijn weten alle rechtsgronden aangehaald die in de procedures worden aangevoerd, dus ook die van de toerekenbare tekortkoming in de nakoming ('wanprestatie').

Het is niet zeker welke betekenis het Gerechtshof Amsterdam hieraan zal toekennen. Het accent ligt - zo willen de media ons doen geloven -op het al dan niet aankopen van de effecten.

Verder bericht volgt.

Patrick Aan de Kerk

IK vraag me af...als ik door procedeer..en ik verlies....zal een rechter ons dan de schuld van 60.000 euro laten betalen?

Indien u in het ongelijk wordt gesteld, dan komt de vordering 'in rechte vast te staan', hetgeen betekent dat u de € 60.000,00 dient te voldoen. Daarnaast wordt u in (een deel van) de proceskosten veroordeeld.

MAAR!:

Naar mijn mening is de op de verkoop van effectenproducten van toepassing zijnde wet- en regelgeving 'met voeten getreden'. Dit is terug te vinden in de diverse rechterlijke uitspraken. Zo is het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch van mening dat de gedupeerde 'op niet mis te verstane wijze' had behoren te worden medegedeeld wat - kort gezegd - de aard en risico's zouden zijn van de effectenlease. Hiervan is, zo weten wij, geen sprake. Sterker nog, dikwijls werden uitspraken door de aanbieder en/of tussenpersoon gedaan als 'u loopt geen risico', of 'u behoudt altijd uw inleg'.

Alle uitspraken inzake de effectenlease-ellende in aanmerking genomen is de kans dat u - volledig - in het ongelijk zal worden gesteld zeer gering.

Vaak wordt er een bijzondere verrekening - de billijkheidscorrectie - toegepast waarbij in sommige gevallen zelfs een deel van de inleg wordt gerestitueerd. In andere gevallen wordt de restschuld bij de inleg opgeteld waarbij deze totale schade tussen Dexia en de gedupeerde naar een bepaalde verdeelsleutel wordt verdeeld.

In de gevallen waarin de gedupeerde deels in het ongelijk wordt gesteld, of in de gevallen waarin een billijkheidscompensatie door de rechter wordt toegepast, worden de proceskosten zelfs doorgaans 'gecompenseerd'. Dat wil zeggen dat ieder der partijen de eigen proceskosten dient te dragen.

Hopende uw vraag hiermee te hebben beantwoord.

Patrick Aan de Kerk

Bij het bovenstaande commentaar dient men wel te bedenken dat dhr. Aan de Kerk een advocaat is en dus niks heeft aan mensen die willen schikken.

Zouden er dan zoveel mensen schikken, dat advocaten het nodig vinden om te participeren aan dit forum?

..

Geachte heer / mevrouw censuur,

Uw vooronderstelling is niet correct. De taak van de 'moderne' advocaat is nu juist het voorkomen van procedures door bemiddeling en advisering.

De advocaat is zelfs op grond van de gedragsregels advocatuur verplicht om waar mogelijk te schikken.

En ja, het geniet (ook) mijn voorkeur om te schikken. Een en ander uiteraard afhankelijk van de halstarrigheid van de wederpartij.

Door deel te nemen aan dit forum tracht ik de gedupeerden voor te lichten om hen - rekening houdend met de algemeen verbindendverklaring van de Duisenbergregeling - tot goede beslissingen te laten komen.

Patrick Aan de Kerk

Het staat vast dat zo'n 30.000 mensen liever niet schikken, de WCAM zal dus voor deze mensen gelden.

Als de WCAM van toepassing is dan zullen van deze 30.000 mensen ongetwijfeld weer een flink aantal mensen afvallen, waar Dexia natuurlijk blij mee is.

Censuur

Bij het bovenstaande commentaar dient men wel te bedenken dat dhr. Aan de Kerk een advocaat is en dus niks heeft aan mensen die willen schikken.

Zouden er dan zoveel mensen schikken, dat advocaten het nodig vinden om te participeren aan dit forum?

Wat een onzin censuur. Jij bent toch 1 van die figuurtjes die hier de gedupeerden een andere kijk op de situatie willen geven. Dat doen jullie door te pas en te onpas onwaarheden te vermelden. Gelukkig is er nu een advokaat die de echte gedupeerden een helpende hand toesteekt en inhoudelijk juiste antwoorden geeft. Nergens maakt hij reclame voor zijn eigen zaak, hij laat de beslissing aan de gedupeerden zelf over, Wel geeft hij de risico's aan zodat de gedupeerden in alle rust een juiste beslissing kunnen nemen over hun verder te volgen strategie.

Het is volgens mij alleen maar toe te juichen dat personen, al dan niet advokaat, met de nodige kennis en ervaring op het gebied van beleggingsovereenkomsten met behulp van dit forum gedupeerden vooruit helpen door eerlijk en inhoudelijk te reageren. Dat er misschien op deze wijze ook een client wordt geworven is aan de gedupeerde.

wes63

De advocaat is zelfs op grond van de gedragsregels advocatuur verplicht om waar mogelijk te schikken.

Er is een schikking aangeboden.
Begrijp ik nu uit uw woorden dat u dus verplicht bent waar mogelijk deze te aanvaarden?

Nergens maakt hij reclame voor zijn eigen zaak

Correctie, dat is wel gebeurd. Deze zijn echter verwijderd door de TROS.