[ archief ] Gemeenten mogen uitkeringsgerechtigden bezoeken

[nikky01]

Normaal is Langhaar van het knip en plak werk maar dit bericht heeft ze waarschijnlijk over het hoofd gezien


Gemeenten mogen uitkeringsgerechtigden bezoeken

Uitgegeven: 4 oktober 2006 16:07
Laatst gewijzigd: 4 oktober 2006 16:11

DEN HAAG - Nederlandse gemeenten mogen van de rechter in Den Haag doorgaan met de huisbezoeken bij uitkeringsgerechtigden. Een groep van 89 personen had bij de rechter een verbod op de controles geëist, omdat ze de privacy van de uitkeringsgerechtigden zouden schenden.

De kortgedingrechter heeft die eis woensdag verworpen. Volgens hem hebben gemeenten de wettelijke bevoegdheid om, in de strijd tegen uitkeringsfraude, de privacy te schenden.

Nederlandse gemeenten leggen steeds vaker huisbezoeken af bij mensen die recht hebben op een uitkering, om te controleren of ze bijvoorbeeld niet samenwonen en dus geen recht hebben op een uitkering. De gemeente Amsterdam bespaart jaarlijks 27 miljoen euro op de uitgaven aan bijstandsuitkeringen sinds ze regelmatig huisbezoeken aflegt bij uitkeringsgerechtigden.

De groep van 89 personen, die gedeeltelijk uit uitkeringsgerechtigden bestaat, had het kort geding aangespannen tegen 17 gemeenten, waaronder Amsterdam en Den Haag en ook kleinere gemeenten als Hoorn en Oosterhout. De rechtszaak was bovendien gericht tegen het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

De groep wilde dat het ministerie de gemeenten zou bevelen om geen huisbezoeken meer af te leggen. Ook die eis is door de rechter verworpen.

Aboutaleb

De Amsterdamse wethouder Ahmed Aboutaleb is blij met de uitspraak. "Hiermee kunnen we door met de controles en zo kunnen we ervoor zorgen dat uitkeringen alleen terecht komen bij mensen die het echt nodig hebben. Het is een ingrijpend middel, maar noodzakelijk omdat de overheid rechtmatigheidscontroles te lang heeft laten ligggen. Toch zullen we het huisbezoek doordacht en met veel begrip voor burgers in zetten, waarbij evenwicht is tussen de noodzaak te controleren en de privacy van de burgers."

Zijn collega uit Den Haag, wethouder Henk Kool: "Ik ben heel blij dat we in staat blijven de rechtmatigheid van de te verstrekken uitkering kunnen blijven vaststellen. Door die huisbezoeken kunnen we fraude voorkomen en bestrijden."

De gemeente Den Haag gaat in principe bij iedereen die voor het eerst een uitkering aanvraagt op huisbezoek. In 25 procent van de aanvragen heeft een preventief huisbezoek in 2005 geleid tot een afwijzing. Bij lopende uitkeringen legt de gemeente alleen huisbezoek af bij een vermoeden van misbruik. In 2005 zijn zo met 800 huisbezoeken 610 gevallen van fraude ontdekt.

[Eddie2]

Tsja, camera'tje monteren bij de voordeur en indien er een persoon voor de deur staat die je niet kent dan heeft ie pech gehad.

[Walter van V]

Tsja, camera'tje monteren bij de voordeur en indien er een persoon voor de deur staat die je niet kent dan heeft ie pech gehad.

ohh als daar geld voor is kunnen de uitkeringen nog wel wat omlaag...

maar ff serieus: het gaat om het nagaan van fraude. Dus daar moeten we met z`n allen blij mee zijn, zeker als je ziet dat er blijkbaar selectief gecontroleerd wordt, want een hoog percentage fraude. Zo zijn er laatst ook diverse personen gecontroleerd die behoorlijk wat onroerend goe dop naam hadden staan...

Laten we wel wezen: als alle fraude goed aangepakt kan worden, kan voor de mensen die echt op een uitkering zijn aangewezen de uitkering wellicht omhoog, of is er meer ruimte om de meest schreinende gevallen te helpen. Nu gaat er nog steeds heel veel geld naar profiteurs en fraudeurs, en daar hoort het gewoon niet, camera bij de voordeur of niet...!

[supermaster]

als ze dit controleren dat ze dan ook meteen de wan toestanden bij de zgn reintegratiebureaus en het uwv gak aan de kaak gaan stellen dan komt het veel verder met dit land.

de ribs worden gevoed door het uwv en ze doen geheel niks behalve hun zakken vullen.
en laat nu 99% van die ribs bestaan uit ex medewerkers van het uwv.

als dat ook eens aangepakt wordt want dat is ook fraude zijn we allemaal tevreden.

nogmaals als je geen uitkering hoort te krijgen moet je die idd ook meteen kwijtraken maar andersom moet er ook iets gebeuren aan die toestanden bij het uwv en bij de rib's.

ze willen het alleen van de burger terughalen maar bij zichzelf de grootste pot waar het geld om duistere redenen verdwijnt naar rib's ed wordt niks aan gedaan en das het kromme.

voor iedereen dezelfde rechten en plichten zijn we zo klaar maar nee dat mag niet hoge pieten mogen over onze rug hun zakken ruim vullen.

doet bv een ww'er dat om te overleven wordt ie gestraft.

ben ik mee eens als die rib's en uwv ook gestraft worden voor die zaken maar dat is juist het probleem dat gebeurt niet.

[Walter van V]

alleen hebben we het over 2 instanties, enerzijds de sociale dienst, anderzijds UWV/CWI....

die werken dus niet samen...

en de fraudeurs doen het denk ik niet vanwege maatregelen of werkwijze van UWV en zo.. maar gewoon voor de extra centjes..

Maar ik ben het eens dat die logge overheidsinstanties ook eens beter moeten gaan functioneren..

[supermaster]

nou kan je vertellen dat die 2 dus wel samenwerken.

de ene dekt de andere

alleen mogen wij dat niet weten.

voor buitenstaanders zijn dit 2 instanties op papier wel maar praktijk is heel wat anders.

kan het je nog sterker vertellen als je hier komt voor sociale zaken en uitkering zit je bij het uwv aan het bureau.

alleen alles wat er ingevuld is is van sociale zaken.

medewerker heeft een naamplaatje op van het uwv maar werkt voor sociale zaken.

volg jij het nog ik wel maar weet dus ook dat er vuile spelletjes gespeeld worden.

alleen die beerput mag niet open want dan gaan er koppen rollen dus zal men er alles aandoen om die dicht te houden

zelfde als met peter r de vries in oisterwijk, er is niks aan de hand volgens het korps etc etc

nu er getuigen zijn duwen ze hem maar in de ziektewet ipv non actief zonder behoud van loon.

daar gaan ook koppen rollen alleen is hun tegenhouden mislukt

[Langhaar]

Rechter keurt huisbezoek goed
4 oktober 2006 - De controlerende huisbezoeken zijn niet in strijd met de wet. Dit heeft de rechter bepaald in een kort geding dat was aangespannen door bijna tachtig bijstandsontvangers. Volgens de Bijstandsbond is de betekenis van deze uitspraak beperkt.

De Bijstandsbond plaatst bij de uitspraak de volgende kanttekeningen:

1. De rechter zegt eigenlijk, wanneer je als individu (er waren alleen maar individuele eisers) van mening bent dat je door de gemeente bij een besluit van die gemeente onrechtvaardig behandeld wordt dan moet je bij de bestuursrechter zijn en niet bij mij.
2. Dat de rechter niet op de stoel van de bestuursrechter gaat zitten, blijkt ook uit het feit, dat de civiele rechter -aangezien daar nog geen uitspraken over bestaan van de Centrale raad van beroep- niks wil zeggen over onaangekondigde huisbezoeken zonder aanleiding bij mensen die een uitkering AANVRAGEN. Hij stelt eenvoudigweg aan te nemen dat het om huisbezoeken bij mensen met lopende uitkeringen gaat want daar is jurisprudentie over van de bestuursrechter, die de civiele rechter eenvoudigweg herhaalt. Maar ook daarin stelt hij zich voorwaardelijk op want hij verklaart nadrukkelijk in een adem dat er BIJ DIT KORT GEDING aangenomen moet worden dat de uitspraak van de bestuursrechter, dat er voldoende wettelijke basis is voor de huisbezoeken juist is. Met andere woorden, in het kader van een civiel kort geding ontbreken de mogelijkheden om de zaak uitvoerig te bestuderen.
3. De advocaat van de staat heeft ongelijk wanneer hij stelt, dat er niet via een civiel kort geding geeist kan worden dat de staat een aanwijzing geeft aan gemeenten op grond van artikel 76 WWB, de bevoegdheid van de minister om de gemeente een aanwijzing te geven. Tegen dit artikel staat geen bestuursrechtelijke weg open. En er moet in ons rechtssysteem altijd een rechter kunnen zijn, waarop je als burger een beroep doet, er moet een rechtsgang open staan, dus terecht dat van het middel civiel kort geding gebruik gemaakt wordt als het gaat om dit artikel. Vervolgens wijst hij in dit specifieke geval de eisen waarin gevraagd wordt om een aanwijzing af waarvoor de rechter een nadere motivatie geeft.

Er is met deze uitspraak geen man overboord. De procedures bij de bestuurlijke rechter gaan gewoon door. Binnenkort dient de eerste zaak bij de Centrale Raad van beroep over een aanvrager van een uitkering die een huisbezoek heeft geweigerd. Dit is een vrij zuivere zaak, waarin de Centrale Raad hopelijk haar mening zal geven of-wat geldt voor mensen met een lopende uitkering- ook mensen die een uitkering aanvragen in eerste instantie een huisbezoek mogen weigeren.

-----------------------------------------------------------------------------
Er is maar weinig wat ik over het hoofd zie.

[Eddie2]

Spaarcentjes en aandelen waar ik voor GEWERKT heb en stiekum een beetje verduister, dat noem ik echt geen fraude. Die centjes zijn van mij en of ik nu een uitkering krijg of niet, die blijven van mij. Als ik zie wat er anders met mijn afgejatte centjes gebeurd vind ik mijn mening nog rechtvaardiger.

[Ulbe]

In principe heb je volledig gelijk Eddie!,

Die paar *** centen die je nog over hebt, heb je nog voor gewerkt!,

Hier neemt de Sociale zaken geen genoegen mee, en dan laten ze je eerst "doodbloeden", en moet eerst het "vermogen" op gemaakt worden!,

Dus de bijna afbetaalde woning of de auto die meer dan een bepaald bedrag waard is verkopen, en het geld eerst opmaken!, tenzij wanneer deze van de bank zijn!, dan mag je dus vrolijk verder in je auto of woning!, dus lenen of een hoge hypotheek is in deze situatie veiliger!, want dan wordt je tenminste financieel wél geholpen!,

Het is hetzelfde wanneer je van je eigen uitvaart gebruik moet maken...,

Ga met "lege zakken" heen!, van een kale kip valt niks te plukken!...

[Eddie2]

Het spreekwoord "sparen is voor de dommen" is wat betreft de WWB zeker op zijn plaats alleen ik ben van mening dat die wetgeving veranderd moet worden. Dat hele vermogen gedoe is trouwens een wassen neus want als je in beroep gaat dan wil men nog wel eens een oogje toeknijpen.

[supermaster]

als de ambtenaren die in die situatie komen ook hetzelfde behandeld zouden worden was het te doen.

maar we weten allemaal dat dat zo niet is die zoregn wel dat ze niet in die molen komen want ambtenaar dekt ambtenaar he

[karinknol]

Krakers met een uitkering worden beter beschermd, geloof mij maar. Is dit krom ja zeker, maar wel de waarheid!
Eenmaal gekraakt heb je een huis, wordt door de politie vast gesteld. Iedereen die onwettig binnenkomt, een deurwaarder, de eigenaar, de sociale dienst, maakt inbreuk op de huisvrede.
Zucht, ik ga maar weer kraken!

[timefa]

Als je bij een onaangekondigd huisbezoek de toegang tot de woning weigert wat dan? Dan wordt jouw recht op uitkering opgeschort.
Je hebt derhalve geen keus en moet, als je afhankelijk bent van een uitkering, wel genoodzaakt om de mensen binnen te laten.
Lekker landje hier zeg! Maar hoe zit het met de wet op privacy?
Welnu, de uitkeringsgerechtigden worden alleen dan bezocht wanneer daarvoor een grondige reden bestaat. Bijvoorbeeld wanneer de mensen door derden als verdacht worden opgemerkt. Van een uitkering kan men geen auto onderhouden, de uitkering voorziet vaak slechts in enkele tientallen euro's voor de eerste levensbehoeften.
Heeft men wel een auto dan is dat alleen al voldoende reden om een onderzoek in te stellen. Er moet dus wel een reden zijn.
Ander voorbeeld. Jouw kindje ontvangt maandelijks van oma een bijdrage op het spaartegoed.
Dit wordt als inkomen aangemerkt en op de uitkering in mindering gebracht. Wat een minderjarig kind heeft heb jij en dat moet opgegeven worden.

Ik spreek mij nu uit zoals ik de huidige ontwikkelingen zelf ervaar.
Nederland schend zo langzamerhand de mensenrechten.
Niet alleen op het gebied der sociale voorzieningen of wat daarvan nog over is maar ook waar het gaat om strafrecht en de toepassing daarvan.
Er worden teveel fouten gemaakt in de beoordeling en afweging van betrokkenheid. De conclusie is derhalve dan ook eenduidig.
Het Nederlandse onderwijs schiet tekort.
Wij kijkt naar wat wij in de regering aan kwaliteiten qua opleidingsniveau aan treffen zal tot de conclusie komen dat er zelfs kamerlieden zijn welke geen enkel diploma kunnen overleggen.
Ja een verkeers of zwemdiploma misschien maar daar heb je het dan ook helemaal mee gezegd.
De volgende vraag die mij dan bezig houd is zimpel en luidt als volgt.
"Hoe moet dit verder? "

[barth]

Ik zit niet in de bijstand dus bezoek van de sociale dienst is niet van
toepassing, maar ik zit wel in de WAO en mocht het UWV op het idee
komen om me met een bezoek te vereren, dan zijn ze welkom.
Zelfs als ik de muren van mijn huis aan witten zou zijn.

Ik zou van de gelegenheid gebruik maken om een stevig gesprek
aan te gaan en wat scherpe vragen te stellen want er valt nog het
een en ander uit te leggen. Maar ik vrees dat ze mij niet de moeite
waard vinden om achter de vodden te zitten of te bezoeken.

En ik schenk nog wel van die lekkere koffie....

groet

[Eddie2]

barth

Je maakt er er een witze van, maar vergis je niet, dit is de volgende stap van de gestapo in Den Haag en zorg maar dat je dan niet staat te witten want dan word je afgevoerd naar een werkkamp zonder uitkering.

Let maar op het gaat gebeuren.

[barth]

Hai Eddy,

Ik ben niet zo bang, altijd strijdbaar geweest t.a.v. het recht om wat te
mogen doen. En veel heeft te maken met mijn persoonlijke WAOge-
schiedenis. Er zijn tijden geweest dat ik zelf een herkeuring aanvroeg,
dat ik zelf het UWV platbelde voor reintegratie. Ik heb door die eigen
initiatieven toen al met 2 verschillende reintgratiebureau's te maken
gehad. En wat de AD me zoal heeft gezegd over dingen mogen doen,
daar zal ik op het internet niet over praten want het was te persoonlijk.
In elk geval weten de VA en de AD genoeg over wat ik kan op mijn
eigen manier, alleen vergroot het niet mijn reintegratiemogelijkheden,
want die zijn nihil als de reguliere arbeidsmarkt al bij voorbaat uitvalt.

groet en sterkte, barth