za 7 okt 2006, 20:24
'Verzekeraars betalen te weinig WAO-premie terug'
HILVERSUM - Verzekeraars hebben werknemers de afgelopen maanden niet genoeg premie terugbetaald van de verzekering tegen het WAO-gat. Ze trokken vaak percentages onkosten af van de terugbetaalde premies.
Het tv-programma Kassa bracht zaterdagavond een brief naar buiten van het Klachteninstituut Verzekeringen. Daaruit blijkt dat deze organisatie de afgetrokken kosten te hoog vindt. Volgens Kassa kunnen honderdduizenden verzekerden tussen de 80 en 200 euro extra terugkrijgen als ze een klacht indienen over de hoge kosten.
Verzekeraars boden sinds 1993 de WAO-gatverzekering aan ter aanvulling van de WAO-uitkering. De politiek schafte die uitkering dit jaar af. In de twee jaar daarvoor kwamen er zo goed als geen nieuwe mensen in de WAO. Daarom besloten verzekeraars de premie over 2004 en 2005 terug te storten aan zeker anderhalf miljoen verzekerden.
Volgens Kassa hielden verzekeraars als Aegon, Nationale Nederlanden en Fortis over 2004 25 procent onkosten in, over 2005 geen. De verzekeraars van de Achmea-groep hielden aanvankelijk 24,5 procent in over beide jaren, maar brachten dat terug naar maximaal 20 procent.
Verzekeraars verklaren de hoge kosten onder meer door de provisie die assurantiekantoren krijgen, vaak 15 procent. Het Klachteninstituut gaat ervan uit dat die provisie niet verhaald mag worden op de verzekerde.
Een woordvoerder van het Verbond van Verzekeraars zei in een reactie dat de verzekeraars „heel redelijk en billijk gehandeld hebben”. Volgens hem hebben zij gemiddeld 11 procent ingehouden. Dat is ter compensatie voor de administratieve kosten die ze maakten in de twee jaar dat de verzekering voor het WAO-gat in de lucht moest worden gehouden.
Stichting De Ombudsman liet zaterdag weten dat verzekeraars de ingehouden kosten „niet of nauwelijks” onderbouwen. De organisatie legde in een voorbeeldzaak een klacht neer bij het Klachteninstituut Verzekeringen. Tijdens deze proefprocedure bood de verzekeraar aan om een extra bedrag terug te betalen. De stichting adviseert werknemers dan ook na te gaan hoe bij henzelf de teruggave is geregeld.
Verzekerden moeten zich met een klacht eerst wenden tot hun eigen verzekeraar. Krijgen ze daar nul op het rekest, dan kunnen ze terecht bij het Klachteninstituut.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] En zie wie er weer de boel belazeren
Re: En zie wie er weer de boel belazeren
Er lijkt geen einde te komen aan de malversaties en leugens die de grote verzekeringsmaatschappijen ons maar proberen voor te houden.
Het verklaart wel hun jaarlijks steeds maar weer hogere miljoenen/miljardenwinsten......
Het verklaart wel hun jaarlijks steeds maar weer hogere miljoenen/miljardenwinsten......
-
Martinvdm
Re: En zie wie er weer de boel belazeren
Omdat ik ook mijn premie terugbetaald kreeg, moest ik ook 25% onkosten hierover betalen. Een uitleg van Optas kwam er niet en navraag bij deze instelling gaf ook geen bevredigend resultaat.
Dit gaat door ons aangekaart worden op de sectorraad en daar komen we zeker nog op terug.
Dit gaat door ons aangekaart worden op de sectorraad en daar komen we zeker nog op terug.
Re: En zie wie er weer de boel belazeren
Ook hier komen we weer dezelfde ciminele financiële bedrijven tegen.
Boycotten die handel!!!!!
Boycotten die handel!!!!!
Re: En zie wie er weer de boel belazeren
Waarom zou de verzekering eigenlijk moeten terugbetalen over die 2 jaren?....De politiek schafte die uitkering dit jaar af. In de twee jaar daarvoor kwamen er zo goed als geen nieuwe mensen in de WAO.
Ik heb nog nooit brand thuis gehad. Krijg ik nu alle jaarpremies van mijn brandverzekering terug?
Re: En zie wie er weer de boel belazeren
Wilt U weer met schelpen gaan betalen of met hazebotjes ?Boycotten die handel!!!!!
B+
Re: En zie wie er weer de boel belazeren
Geplaatst op 08 Okt 2006 19:59 door Belegger+
--------------------------------------------------------------------------------
Boycotten die handel!!!!!
Wilt U weer met schelpen gaan betalen of met hazebotjes ?
B+
Komt je bonus op de tocht te staan?
Re: En zie wie er weer de boel belazeren
Hoezo B+, Heeft naar uw opinie iedere financiële instelling de boel belazerd? Of waren het in hoofdzaak DEXIA, AEGON en FORTIS?Boycotten die handel!!!!!
Wilt U weer met schelpen gaan betalen of met hazebotjes ?
B+
Re: En zie wie er weer de boel belazeren
Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.
Op 28 september is de Autoriteit Financiële Markten uitgekomen met het conceptrapport over Dexia.
De AFM moest van het gerechtshof Amsterdam onderzoeken of Dexia de aandelen wel echt gekocht heeft voor haar cliënten. Het gerechtshof wilde dat graag weten omdat ze zich momenteel buigen over de vraag of de Duisenbergregeling verbindend kan worden verklaard. Het verzoek om de regeling verbindend te laten verklaren komt van Dexia, Stichting leaseverlies, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters.
Aan de ene kant lijkt dit rapport positief voor Dexia. De AFM zegt het “aannemelijk" te vinden dat Dexia de aandelen wel gekocht heeft ten behoeve van haar cliënten. Maar de belangenbehartigers van de financieel- gedupeerden vinden dat er het een en ander aan te merken is op het rapport. Ze vinden het rapport erg mager en vinden dat een aantal belangrijke punten nog niet goed zijn onderzocht; er zijn nogal wat vragen van de kant van het verweer.
Zo staat bijvoorbeeld in het rapport dat het niet mogelijk is gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleaseclienten, terwijl de wet wel degelijk voorschrijft dat juist de bijschrijving van effecten op naam van individuele cliënten terug te vinden moet zijn in de cliënten adminstratie van een bank. Dat punt is ook uitgebreid aan de orde geweest in de Dexia special van Radar op 28 augustus 2006.
Verder is er volgens de verweerders, maar een heel klein aantal contracten onderzocht.
Bij het bestseller product "Winstverdriedubbelaar", is alleen de eerste aankoop van de aandelen onderzocht. Maar bij de Winstverdriedubbelaar moest Dexia op drie momenten aandelen aankopen en de tweede en derde aankoop zijn niet onderzocht. Dit vinden de verweerders opvallend omdat meer dan dertig procent van alle contracten Winstverdriedubbelaars zijn.
Tot slot is het de verweerders opgevallen dat er duidelijk uit het rapport blijkt dat er documenten ontbreken uit de administratie van Dexia. De administratie lijkt dus niet op orde te zijn.
Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.
De verweerders kunnen nog tot 13 oktober nog om verduidelijking vragen bij de AFM. Daarna kunnen er nog vragen aan het gerechtshof gesteld worden en wellicht dat het hof dan in november tot een uitspraak komt. Mocht mede door dit rapport het hof de Duisenbergregeling verbindend laten verklaren, dan kunnen gedupeerden altijd via een opting-out aangeven dat ze niet onder de Duisenberg regeling willen vallen. Het staat ze dan vrij om door te procederen.
Bron: www.trosradar.nl
Op 28 september is de Autoriteit Financiële Markten uitgekomen met het conceptrapport over Dexia.
De AFM moest van het gerechtshof Amsterdam onderzoeken of Dexia de aandelen wel echt gekocht heeft voor haar cliënten. Het gerechtshof wilde dat graag weten omdat ze zich momenteel buigen over de vraag of de Duisenbergregeling verbindend kan worden verklaard. Het verzoek om de regeling verbindend te laten verklaren komt van Dexia, Stichting leaseverlies, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters.
Aan de ene kant lijkt dit rapport positief voor Dexia. De AFM zegt het “aannemelijk" te vinden dat Dexia de aandelen wel gekocht heeft ten behoeve van haar cliënten. Maar de belangenbehartigers van de financieel- gedupeerden vinden dat er het een en ander aan te merken is op het rapport. Ze vinden het rapport erg mager en vinden dat een aantal belangrijke punten nog niet goed zijn onderzocht; er zijn nogal wat vragen van de kant van het verweer.
Zo staat bijvoorbeeld in het rapport dat het niet mogelijk is gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleaseclienten, terwijl de wet wel degelijk voorschrijft dat juist de bijschrijving van effecten op naam van individuele cliënten terug te vinden moet zijn in de cliënten adminstratie van een bank. Dat punt is ook uitgebreid aan de orde geweest in de Dexia special van Radar op 28 augustus 2006.
Verder is er volgens de verweerders, maar een heel klein aantal contracten onderzocht.
Bij het bestseller product "Winstverdriedubbelaar", is alleen de eerste aankoop van de aandelen onderzocht. Maar bij de Winstverdriedubbelaar moest Dexia op drie momenten aandelen aankopen en de tweede en derde aankoop zijn niet onderzocht. Dit vinden de verweerders opvallend omdat meer dan dertig procent van alle contracten Winstverdriedubbelaars zijn.
Tot slot is het de verweerders opgevallen dat er duidelijk uit het rapport blijkt dat er documenten ontbreken uit de administratie van Dexia. De administratie lijkt dus niet op orde te zijn.
Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.
De verweerders kunnen nog tot 13 oktober nog om verduidelijking vragen bij de AFM. Daarna kunnen er nog vragen aan het gerechtshof gesteld worden en wellicht dat het hof dan in november tot een uitspraak komt. Mocht mede door dit rapport het hof de Duisenbergregeling verbindend laten verklaren, dan kunnen gedupeerden altijd via een opting-out aangeven dat ze niet onder de Duisenberg regeling willen vallen. Het staat ze dan vrij om door te procederen.
Bron: www.trosradar.nl
