Radar

Beste forumlezers,

Na het bericht van de uitspraak in beroep van Legio/Dexia,
heb ik deze uitspraak eens aandachtig bestudeerd mede in
samenhang met de eerdere uitspraak van de Klachtencommissie
(Kc). Op de site van de Stichting stond over de uitspraak het volgende:
"De Commissie van Beroep heeft Dexia niet ontvankelijk ver- klaard. De Commissie bepaalt dat de eerdere uitspraak van toepassing is op één individueel geval waarvan geen prece- dentwerking uitgaat. Aangezien er geen precedentwerking is, zo redeneert de Commissie, staat beroep voor Dexia niet open." In eerste instantie bij het lezen van dit bericht van
de Stichting kan men concluderen wat is dat een vreemde uit-
spraak. Bij het nog eens nalezen van de uitspraak zoals ge-
daan door de beroepscommissie kon ik niet anders concluderen
dat wat de Stichting er over schreef, juist was.
Wat is er nu juist zo vreemd aan deze uitspraak?
1. Deze uitspraak geeft Legio/Dexia alle instrumenten in
...handen om de eventuele claims naar aanleiding van deze
...uitspraak, af te doen met de mededeling dat er geen pre-
...cedentwerking van uitgaat.
2. Door deze uitspraak zorgt de commissie van beroep dat al-
...le vervolg klachten allemaal individueel moeten worden
...behandeld door de Kc of door een rechter. Nu, dan kan dit
...zeer lang gaan duren. Stel dat de 30.000 mensen van de
...Stichting allemaal naar de Kc gaan dan zou dit betekenen
...dat de Kc minimaal 5 jaar nodig heeft om al deze klachten
...te behandelen, zonder toe te komen aan de andere inge-
...diende klachten. Dit kan deze Kc nooit aan en dit zou tot
...gevolg hebben dat deze Kc volledig gaat disfunctioneren.
3. Eigenlijk al in samenhang met 2., hoe kan een commissie
...ooit verklaren in een uitspraak dat er geen precedentwer-
...king van uitgaat. Dit is volledig in tegenspraak met de
...gebruikelijke rechtspleging. Er is geen ene rechter die
...bij een uitspraak durft te beweren dat er van die uit-
...spraak geen precedentwerking zal uitgaan. Denk maar aan
...de vele JURISPRUDENTIE die door de jaren heen zijn ont-
...staan.
4. Waarom zou Legio/Dexia bereid zijn om tot een schikking
...te komen met de Stichting, immers zij voelen zich zeer
...sterk staan nu de beroepscommissie heeft verklaard dat er
...geen precedentwerking uitgaat van deze uitspraak, terwijl
...Legio eigenlijk nu alles verloren heeft en zich zal moet-
...en conformeren naar de uitspraak van de Kc.

Onbegrijpelijk dat de commissie van beroep deze precedent-
werking zo op de voorgrond heeft geplaatst en daarbij ei-
genlijk Legio/Dexia, bewust of onbewust, in de kaart speeld.
Dit zou kunnen betekenen dat er nog een lange weg af te leg-
gen is voordat er enige klaarheid komt, in onze problemen met Legio/Dexia.

Ik wil iedereen er op wijzen dat dit mijn persoonlijke me-
ning is en ik direct bereid ben om een andere mening te
aanvaarden, mocht mijn argumentatie niet juist zijn!

m.v.g.

L. Blok

Destijds had u een discussie met Tom over de DSI heeft Tom toch gelijk gehad ? Het onderwerp staat onder Paula.

Jan, hier moet ik je even corrigeren. Wat jij vermeld ging
over het bindend aanvaarden van de uitspraak van de Klach-
tencommissie van DSI. De Klachtencommissie en de Commissie
van Beroep zijn twee verschillende commissies.

m.v.g.

L. Blok

Met betrekking tot de mening van de Heer Blok:
Het is niet mijn bedoeling de Heer Blok op generlei wijze tegen te spreken, echter mijn visie gaat wel de andere kant op!
Oorspronkelijk is het begrip "precedent" (voorafgaand) van centrale betekenis in het Engelse recht! Nederlands recht
(evenmin in Europa):heeft de rechter geen verplichting
zich te richten naar vroegere beslissing in een soortgelijke zaak. In feite is er een theoretisch verschil, dan in feiten ook op het continent, de lagere gerechten de rechtspraak van hogere als regel volgt.
Wat mij volstrekt onduidelijk voorkomt is: Waarom de nadruk op "precedent" en niet op "de bewezen fouten" waarvoor Legio nu toch voor de bijl is gegaan. En dit weet Legio en het staat Legio niets anders op, dan overeen te komen met de Stichting Leaseverlies om de zaak te klaren. En dit is het beste voor Legio(proceskosten en veroordeling) evenals de gedupeerden en DSI.
Het is dan ook niet uitzonderlijk dat DSI dikwijls verwijst naar de Stichting LV, die dan bij al de contracten van de gedupeerden de gelijkssoortige "klonten" uit de soep dient te vinden! Dus toch precendent!!
Naast de visie van de Heer Blok is dit mijn visie!!

m.vr.gr.

Heer Blok,
We moeten niet vergeten dat "belanghebbende" gesteld heeft dat er geen precedentwerking was en dat de commissie dat heeft erkend. Verstandig (als je zo'n alias kiest ben je moeilijk aan te halen :)) heeft gelijk. Een rechter kan best afwijken van wat een andere (ook hogere)rechter in een andere zaak heeft beslist. Het was immers een andere zaak. Zou dat niet kunnen dan zou het recht veel te statisch worden. En zouden er geen rechters meer nodig zijn?
Wat nu als de commissie de bank ontvankelijk had verklaard in haar beroep? MAW er werd wel precedentwerking aanwezig geacht. Dan nog zou ieder geval individueel getoetst moeten worden. Zelfs al zouden alle feiten hetzelfde zijn. Dan nog dient dat door de rechter vastgesteld te worden! Want wie anders stelt de feiten vast?

Verstandig heeft gelijk, het gaat erom dat in eerste instantie door een rechter is vastgesteld dat er door Dexia een aantal fouten zijn gemaakt. Als in een individueel geval dezelfde fouten zijn gemaakt dan biedt dat voor die individuu een handvat voor zijn eigen zaak. Naast de fouten van Dexia in de behandelde procedure heeft ze er nog veel meer gemaakt. Deze dienen ook aan de rechter te worden voorgelegd. Als deze de fouten erkent biedt dat mogelijk weer een handvat voor een volgend individuu enz. enz.
Een massaclaim werkt dus niet, het zal nog een tijd duren maar waarschijnlijk zullen er wel stroomversnellingen op treden naarmate er meer gerechtelijke uitspraken zullen komen. Wellicht zal Dexia echter in een eerder stadium bereid zijn een schikking te treffen.

groet, Maarten

Mijnheer Maarten,

U was helder in uw betoog, hoewel ik U niet wens tegen te spreken, dacht ik dat een massaclaim wel degelijk mogelijk is, wanneer partijen de wil hebben om onderling (zonder het gerecht) met betrekking tot een afgesloten overeenkomst tot een oplossing te komen. In concreto bedoel ik de partijen: Gedupeerde (lees Stichting LV) en Dexia.

Heer Verstandig,
Uiteraard is een schikking mogelijk.
Met een massaclaim bedoel ik ook de situatie waarbij Dexia voor de rechter wordt gedaagd door een grote groep gedupeerden.
groet, Maarten

Beste Maarten,

Bedankt voor je heldere uiteenzetting, het blijft moeilijk
om de juridische termen goed te interpreteren. Vooral wan-
neer er ook nog regelementen zijn, waar nieuwe regels worden
toegevoegd. Ik blijf art. 6.2 derde gedachtestreepje (prece-
dentwerking) een merkwaardige regeling vinden zeker omdat
hier een minimaal bedrag aan is gekoppeld.
Het uiteindelijke doel van dit onderwerp is/was om eens te
onderzoeken hoe andere lezers hier over dachten.

m.v.g.

L. Blok

Geachte heer Blok,
Zo vreemd is dat minimum bedrag van 5 miljoen voor precedentwerking niet. Het voorkomt dat de financiële,professionele instantie te gemakkelijk (lees:altijd) beroep instelt op basis van het argument precedentwerking. De 5 miljoenseis dient dus eigenlijk ter bescherming van de belanghebbende.

Voor de goede orde: die 5 miljoen eis geld uiteraard niet in geval de belanghebbende het beroep instelt(zie art. 6.1).

groet, Maarten